Aujourd’hui, Mark Zuckerberg s’est exprimé à l’Université de Georgetown sur l’importance de protéger la liberté d’expression. Il a souligné sa conviction que donner la parole à chacun permet aux personnes impuissantes et pousse la société à s’améliorer au fil du temps — une conviction qui est au cœur de Facebook.

Devant des centaines d’élèves à la salle Gaston de l’école, Mark a averti que nous voyons de plus en plus de lois et de règlements dans le monde qui sapent la liberté d’expression et les droits de l’homme. Il a fait valoir que pour s’assurer que les gens puissent continuer à avoir une voix, nous devrions: 1) rédiger une politique qui aide les valeurs de la voix et de l’expression à triompher dans le monde entier, 2) repousser l’envie de définir le discours que nous n’aimons pas comme dangereux, et 3) construire de nouvelles institutions pour que des entreprises comme Facebook ne prennent pas tant de décisions importantes sur le discours par nous-mêmes.

Lisez le discours complet de Mark ci-dessous.

Debout Pour la Voix et la Liberté d’Expression

Salut tout le monde. C’est génial d’être ici à Georgetown avec vous tous aujourd’hui.

Avant de commencer, je tiens à reconnaître qu’aujourd’hui, nous avons perdu une icône, Elijah Cummings. Il était une voix puissante pour l’égalité, le progrès social et le rassemblement des gens.

Quand j’étais à l’université, notre pays venait de faire la guerre en Irak. L’ambiance sur le campus était l’incrédulité. C’était comme si nous agissions sans entendre beaucoup de points de vue importants. Le bilan pour les soldats, les familles et notre psyché nationale était sévère, et la plupart d’entre nous se sentaient impuissants à l’arrêter. Je me souviens avoir senti que si plus de gens avaient une voix pour partager leurs expériences, peut-être que les choses se seraient passées différemment. Ces premières années ont façonné ma conviction que donner à chacun une voix habilite les impuissants et pousse la société à s’améliorer au fil du temps.

À l’époque, je construisais une première version de Facebook pour ma communauté, et j’ai pu voir mes croyances jouer à plus petite échelle. Lorsque les étudiants ont pu exprimer qui ils étaient et ce qui importait pour eux, ils ont organisé plus d’événements sociaux, créé plus d’entreprises et même remis en question certaines façons de faire établies sur le campus. Cela m’a appris que si l’attention du monde se concentre sur les événements et les institutions majeurs, la plus grande histoire est que la plupart des progrès dans nos vies proviennent de personnes ordinaires qui ont plus de voix.

Depuis, je me suis concentré sur la création de services pour faire deux choses: donner la parole aux gens et rassembler les gens. Ces deux idées simples – la voix et l’inclusion – vont de pair. Nous l’avons vu tout au long de l’histoire, même si ce n’est pas le cas aujourd’hui. Il a toujours été nécessaire qu’un plus grand nombre de personnes puissent partager leurs points de vue pour construire une société plus inclusive. Et notre engagement mutuel les uns envers les autres — que nous détenons le droit de chacun d’exprimer nos points de vue et d’être entendus au-dessus de notre propre désir d’obtenir toujours les résultats que nous voulons – est la façon dont nous progressons ensemble.

Mais ce point de vue est de plus en plus contesté. Certaines personnes croient que donner une voix à plus de gens est un moteur de division plutôt que de nous rassembler. De plus en plus de gens à travers le spectre croient que la réalisation des résultats politiques qu’ils pensent importants est plus importante que chaque personne ayant une voix. Je pense que c’est dangereux. Aujourd’hui, je veux parler de pourquoi, et de certains choix importants auxquels nous sommes confrontés en matière de liberté d’expression.

Tout au long de l’histoire, nous avons vu comment le fait de pouvoir utiliser sa voix aide les gens à se rassembler. Nous l’avons vu dans le mouvement des droits civiques. Frederick Douglass a un jour qualifié la libre expression de « grand rénovateur moral de la société ». Il a déclaré que « l’esclavage ne peut tolérer la liberté d’expression”. Les leaders des droits civiques ont soutenu à maintes reprises que leurs manifestations étaient protégées par la liberté d’expression, et l’un d’eux a noté: « presque toutes les affaires impliquant le mouvement des droits civiques ont été tranchées pour des raisons de Premier amendement”.

Nous l’avons vu aussi à l’échelle mondiale, où la capacité de parler librement a été centrale dans la lutte pour la démocratie dans le monde entier. Les sociétés les plus répressives ont toujours le plus restreint la parole — et lorsque les gens sont enfin capables de parler, ils appellent souvent au changement. Cette année seulement, les gens ont utilisé leurs voix pour mettre fin à plusieurs dictatures de longue date en Afrique du Nord. Et nous entendons déjà des voix dans ces pays qui avaient été exclus simplement parce qu’ils étaient des femmes ou qu’ils croyaient en la démocratie.

Notre idée de la liberté d’expression est devenue beaucoup plus large au cours des 100 dernières années. Beaucoup d’Américains connaissent l’histoire des Lumières et comment nous avons inscrit le Premier Amendement dans notre constitution, mais moins savent à quel point nos normes culturelles et nos protections juridiques se sont considérablement élargies, même dans l’histoire récente.

La première affaire de la Cour suprême à considérer sérieusement la liberté d’expression et le Premier amendement a été en 1919, Schenk contre les États-Unis. À l’époque, le Premier amendement ne s’appliquait qu’au gouvernement fédéral, et les États pouvaient et souvent restreignaient votre droit de parole. Notre capacité à dénoncer des choses que nous pensions erronées était également beaucoup plus restreinte. Les lois sur la diffamation imposaient des dommages-intérêts si vous écriviez quelque chose de négatif sur quelqu’un, même si c’était vrai. La norme a ensuite changé, de sorte que cela est devenu correct tant que vous pouviez prouver que votre critique était vraie. Nous n’avons pas obtenu les larges protections de la liberté d’expression que nous avons maintenant jusqu’aux années 1960, lorsque la Cour suprême a statué dans des opinions comme le New York Times vs Sullivan que vous pouvez critiquer des personnalités publiques tant que vous ne le faites pas avec une réelle malveillance, même si ce que vous dites est faux.

Nous avons maintenant un pouvoir beaucoup plus large pour dénoncer les choses que nous estimons injustes et partager nos propres expériences personnelles. Facebook a vu des mouvements comme #BlackLivesMatter et #MeToo devenir viraux — le hashtag #BlackLivesMatter a été utilisé pour la première fois sur Facebook — et cela n’aurait tout simplement pas été possible de la même manière auparavant. Il y a 100 ans, de nombreuses histoires que les gens ont partagées auraient même été contraires à la loi. Et sans Internet donnant aux gens le pouvoir de les partager directement, ils n’auraient certainement pas atteint autant de personnes. Avec Facebook, plus de 2 milliards de personnes ont maintenant une plus grande opportunité de s’exprimer et d’aider les autres.

S’il est facile de se concentrer sur les grands mouvements sociaux, il est important de se rappeler que la plupart des progrès se produisent dans notre vie quotidienne. Ce sont les mamans de l’Armée de l’air qui ont créé un groupe Facebook pour que leurs enfants et les autres membres du service qui ne peuvent pas rentrer à la maison pour les vacances aient un endroit où aller. C’est le groupe de l’église qui s’est réuni lors d’un ouragan pour fournir de la nourriture et du bénévolat pour aider au rétablissement. C’est la petite entreprise du coin qui a maintenant accès aux mêmes outils sophistiqués que les grands, et elle peut maintenant faire entendre sa voix et atteindre plus de clients, créer des emplois et devenir une plaque tournante dans sa communauté locale. Le progrès et la cohésion sociale proviennent de milliards d’histoires comme celle-ci à travers le monde.

Les personnes ayant le pouvoir de s’exprimer à grande échelle constituent un nouveau type de force dans le monde — un Cinquième État aux côtés des autres structures de pouvoir de la société. Les gens n’ont plus à compter sur les gardiens traditionnels de la politique ou des médias pour faire entendre leur voix, et cela a des conséquences importantes. Je comprends les préoccupations concernant la façon dont les plates-formes technologiques ont un pouvoir centralisé, mais je crois en fait que l’histoire beaucoup plus grande est à quel point ces plates-formes ont un pouvoir décentralisé en le mettant directement entre les mains des gens. Cela fait partie de cette incroyable expansion de la voix par le droit, la culture et la technologie.

Ainsi, donner une voix aux gens et une inclusion plus large vont de pair, et la tendance a été vers une plus grande voix au fil du temps. Mais il y a aussi une contre-tendance. En période de troubles sociaux, notre impulsion est souvent de reculer sur la liberté d’expression. Nous voulons le progrès qui vient de la liberté d’expression, mais pas la tension.

Nous l’avons vu lorsque Martin Luther King Jr. a écrit sa célèbre lettre depuis la prison de Birmingham, où il a été emprisonné de manière inconstitutionnelle pour avoir manifesté pacifiquement. Nous l’avons vu dans les efforts pour fermer les manifestations sur les campus contre la guerre du Vietnam. Nous l’avons vu à l’époque où l’Amérique était profondément polarisée sur son rôle dans la Première Guerre mondiale, et la Cour suprême a statué que le leader socialiste Eugene Debs pouvait être emprisonné pour avoir prononcé un discours anti-guerre.

Au final, toutes ces décisions étaient erronées. Reculer sur la liberté d’expression n’était pas la solution et, en fait, cela finissait souvent par nuire aux opinions minoritaires que nous cherchons à protéger. D’où nous en sommes maintenant, il semble évident que, bien sûr, les manifestations pour les droits civils ou contre les guerres devraient être autorisées. Pourtant, le désir de supprimer cette expression était profondément ressenti par une grande partie de la société de l’époque.

Aujourd’hui, nous sommes dans une autre période de tension sociale. Nous sommes confrontés à de véritables problèmes qui mettront beaucoup de temps à être résolus : les transitions économiques massives de la mondialisation et de la technologie, les retombées de la crise financière de 2008 et les réactions polarisées face à une plus grande migration. Beaucoup de nos problèmes découlent de ces changements.

Face à ces tensions, une nouvelle impulsion populaire est de se retirer de la liberté d’expression. Nous sommes à un autre carrefour. Nous pouvons continuer à défendre la liberté d’expression, en comprenant son désordre, mais en croyant que le long chemin vers un plus grand progrès nécessite de confronter des idées qui nous interpellent. Ou nous pouvons décider que le coût est tout simplement trop élevé. Je suis ici aujourd’hui parce que je crois que nous devons continuer à défendre la liberté d’expression.

En même temps, je sais que la liberté d’expression n’a jamais été absolue. Certaines personnes soutiennent que les plateformes Internet devraient permettre toute expression protégée par le Premier amendement, même si le Premier amendement ne s’applique pas explicitement aux entreprises. Je suis fier que nos valeurs chez Facebook s’inspirent de la tradition américaine, qui est plus favorable à la liberté d’expression qu’ailleurs. Mais même la tradition américaine reconnaît que certains discours portent atteinte aux droits des autres. Et pourtant, une norme stricte du Premier amendement pourrait nous obliger à autoriser la propagande terroriste, l’intimidation des jeunes et plus encore que presque tout le monde convient que nous devrions arrêter — et je le fais certainement — ainsi que du contenu comme la pornographie qui mettrait les gens mal à l’aise en utilisant nos plateformes.

Donc, une fois que nous avons retiré ce contenu, la question est: où tracez-vous la ligne ? La plupart des gens sont d’accord avec les principes selon lesquels vous devriez pouvoir dire des choses que les autres n’aiment pas, mais vous ne devriez pas pouvoir dire des choses qui mettent les gens en danger. Le changement au cours des dernières années est que beaucoup de gens affirment maintenant que plus de discours est dangereux qu’auparavant. Cela soulève la question de savoir exactement ce qui compte comme discours dangereux en ligne. Cela vaut la peine d’examiner cela en détail.

De nombreux arguments sur la parole en ligne sont liés aux nouvelles propriétés d’Internet lui-même. Si vous pensez qu’Internet est complètement différent de tout ce qui l’a précédé, cela n’a aucun sens de se concentrer sur les précédents historiques. Mais nous devons faire attention aux arguments trop larges car ils ont été avancés sur presque toutes les nouvelles technologies, de l’imprimerie à la radio en passant par la télévision. Au lieu de cela, examinons les façons spécifiques dont Internet est différent et comment des services Internet comme le nôtre pourraient répondre à ces risques tout en protégeant la liberté d’expression.

Une différence claire est que beaucoup plus de gens ont maintenant une voix — près de la moitié du monde. C’est très stimulant pour toutes les raisons que j’ai mentionnées. Mais inévitablement, certaines personnes utiliseront leur voix pour organiser la violence, saper les élections ou blesser d’autres personnes, et nous avons la responsabilité de faire face à ces risques. Lorsque vous servez des milliards de personnes, même si un très petit pourcentage cause des dommages, cela peut encore causer beaucoup de tort.

Nous construisons des systèmes spécifiques pour traiter chaque type de contenu préjudiciable — de l’incitation à la violence à l’exploitation des enfants en passant par d’autres préjudices tels que les violations de la propriété intellectuelle — environ 20 catégories au total. Nous nous jugeons en fonction de la prévalence du contenu nuisible et du pourcentage que nous trouvons de manière proactive avant que quiconque ne nous le signale. Par exemple, nos systèmes d’IA identifient 99% du contenu terroriste que nous supprimons avant même que quiconque ne le voie. C’est un investissement massif. Nous avons maintenant plus de 35 000 personnes travaillant sur la sécurité, et notre budget de sécurité est aujourd’hui supérieur à l’ensemble des revenus de notre entreprise au moment de notre introduction en bourse au début de cette décennie.

Tout ce travail consiste à appliquer nos politiques existantes, pas à élargir notre définition de ce qui est dangereux. Si nous le faisons bien, nous devrions être en mesure d’arrêter beaucoup de mal tout en luttant contre l’imposition de restrictions supplémentaires à la parole.

Une autre différence importante est la rapidité avec laquelle les idées peuvent se propager en ligne. La plupart des gens peuvent maintenant obtenir beaucoup plus de portée qu’ils n’auraient jamais pu le faire auparavant. C’est au cœur de beaucoup d’utilisations positives d’Internet. C’est stimulant que n’importe qui puisse lancer une collecte de fonds, partager une idée, créer une entreprise ou créer un mouvement qui peut se développer rapidement. Mais nous avons vu cela aller dans l’autre sens aussi — notamment lorsque l’IRA russe a tenté d’interférer dans les élections de 2016, mais aussi lorsque la désinformation est devenue virale. Certaines personnes soutiennent que la viralité elle-même est dangereuse, et nous avons besoin de filtres plus serrés sur le contenu qui peut se propager rapidement.

Pour la désinformation, nous nous efforçons de nous assurer que les canulars complets ne deviennent pas viraux. Nous nous concentrons particulièrement sur la désinformation qui pourrait entraîner des dommages physiques imminents, comme des conseils de santé trompeurs disant que si vous faites un AVC, pas besoin d’aller à l’hôpital.

Plus largement cependant, nous avons trouvé qu’une stratégie différente fonctionne le mieux: se concentrer sur l’authenticité du locuteur plutôt que sur le contenu lui-même. Une grande partie du contenu partagé par les comptes russes était désagréable, mais aurait été considérée comme un discours politique admissible s’il était partagé par les Américains — le vrai problème était qu’il était publié par de faux comptes se coordonnant et se faisant passer pour quelqu’un d’autre. Nous avons vu un problème similaire avec ces groupes qui pompent de la désinformation comme du spam juste pour gagner de l’argent.

La solution consiste à vérifier l’identité des comptes à large diffusion et à mieux supprimer les faux comptes. Nous vous demandons maintenant de fournir une pièce d’identité gouvernementale et de prouver votre emplacement si vous souhaitez diffuser des publicités politiques ou une grande page. Vous pouvez toujours dire des choses controversées, mais vous devez les soutenir avec votre véritable identité et faire face à la responsabilité. Nos systèmes d’IA sont également devenus plus avancés pour détecter des grappes de faux comptes qui ne se comportent pas comme des humains. Nous supprimons maintenant des milliards de faux comptes par an – la plupart en quelques minutes après l’enregistrement et avant qu’ils ne fassent beaucoup. Se concentrer sur l’authenticité et la vérification des comptes est une bien meilleure solution qu’une définition sans cesse croissante de ce que la parole est nuisible.

Une autre différence qualitative est qu’Internet permet aux gens de former des communautés qui n’auraient pas été possibles auparavant. C’est bien parce que cela aide les gens à trouver des groupes où ils appartiennent et à partager des intérêts. Mais le revers de la médaille est que cela a le potentiel de conduire à la polarisation. Cela me tient beaucoup à cœur — après tout, notre objectif est de rassembler les gens.

Une grande partie des recherches que j’ai vues est mitigée et suggère qu’Internet pourrait en fait diminuer les aspects de la polarisation. Les électeurs les plus polarisés lors de la dernière élection présidentielle étaient les personnes les moins susceptibles d’utiliser Internet. Les recherches de l’Institut Reuters montrent également que les personnes qui obtiennent leurs nouvelles en ligne ont en fait un régime médiatique beaucoup plus diversifié que les personnes qui ne le font pas, et qu’elles sont exposées à un plus large éventail de points de vue. En effet, la plupart des gens ne regardent que quelques chaînes d’information par câble ou ne lisent que quelques journaux, mais même si la plupart de vos amis en ligne ont des points de vue similaires, vous en avez généralement qui sont différents et vous êtes exposé à des perspectives différentes à travers eux. Pourtant, nous avons un rôle important dans la conception de nos systèmes pour montrer une diversité d’idées et ne pas encourager le contenu polarisant.

Une dernière différence avec Internet est qu’il permet aux gens de partager des choses qui auraient été impossibles auparavant. Prenez la diffusion en direct, par exemple. Cela permet aux familles d’être ensemble pour des moments comme les anniversaires et même les mariages, aux enseignants de lire des histoires au coucher à des enfants qui pourraient ne pas être lus, et aux gens d’assister à des événements très importants. Mais nous avons aussi vu des gens diffuser de l’automutilation, du suicide et de terribles violences. Ce sont de nouveaux défis et notre responsabilité est de construire des systèmes capables de réagir rapidement.

Nous sommes particulièrement axés sur le bien-être, en particulier pour les jeunes. Nous avons constitué une équipe de milliers de personnes et des systèmes d’IA capables de détecter les risques d’automutilation en quelques minutes afin que nous puissions contacter les personnes qui ont le plus besoin d’aide. Au cours de la dernière année, nous avons aidé les premiers intervenants à atteindre des milliers de fois des personnes qui avaient besoin d’aide.

Pour chacune de ces questions, je crois que nous avons deux responsabilités: supprimer le contenu quand il pourrait causer un danger réel aussi efficacement que possible, et nous battre pour défendre une définition aussi large que possible de la liberté d’expression — et ne pas laisser la définition de ce qui est considéré comme dangereux s’étendre au-delà de ce qui est absolument nécessaire. C’est ce à quoi je m’engage.

Mais au-delà de ces nouvelles propriétés d’Internet, il y a aussi des sensibilités culturelles changeantes et des points de vue divergents sur ce que les gens considèrent comme un contenu dangereux.

Prenez de la désinformation. Personne ne nous dit qu’il veut voir de la désinformation. C’est pourquoi nous travaillons avec des vérificateurs de faits indépendants pour empêcher les canulars qui deviennent viraux de se propager. Mais la désinformation est une catégorie assez large. Beaucoup de gens aiment la satire, ce qui n’est pas nécessairement vrai. Beaucoup de gens parlent de leurs expériences à travers des histoires qui peuvent être exagérées ou avoir des inexactitudes, mais parlent d’une vérité plus profonde dans leur expérience vécue. Nous devons faire attention à limiter cela. Même lorsqu’il existe un ensemble commun de faits, différents médias racontent des histoires très différentes mettant l’accent sur des angles différents. Il y a beaucoup de nuances ici. Et bien que je m’inquiète d’une érosion de la vérité, je ne pense pas que la plupart des gens veulent vivre dans un monde où vous ne pouvez publier que des choses que les entreprises technologiques jugent vraies à 100%.

Nous avons récemment clarifié nos politiques pour nous assurer que les gens puissent voir le discours de source primaire des personnalités politiques qui façonne le discours civique. La publicité politique est plus transparente sur Facebook que partout ailleurs – nous conservons toutes les annonces politiques et publions des annonces dans des archives afin que tout le monde puisse les examiner, et aucune télévision ou impression ne le fait. Nous ne vérifions pas les publicités politiques. Nous ne faisons pas cela pour aider les politiciens, mais parce que nous pensons que les gens devraient pouvoir voir par eux-mêmes ce que les politiciens disent. Et si le contenu est digne d’intérêt, nous ne le supprimerons pas non plus, même s’il serait autrement en conflit avec bon nombre de nos normes.

Je sais que beaucoup de gens ne sont pas d’accord, mais, en général, je ne pense pas qu’il soit juste pour une entreprise privée de censurer les politiciens ou les nouvelles dans une démocratie. Et nous ne sommes pas une valeur aberrante ici. Les autres grandes plateformes Internet et la grande majorité des médias diffusent également ces mêmes publicités.

La tradition américaine a aussi un précédent ici. L’affaire de la Cour suprême que j’ai mentionnée plus tôt et qui nous a donné nos larges droits de parole actuels, New York Times vs Sullivan, concernait en fait une annonce contenant de la désinformation, soutenant Martin Luther King Jr. et critiquant un service de police de l’Alabama. Le commissaire de police a poursuivi le Times pour avoir diffusé l’annonce, le jury de l’Alabama a déclaré contre le Times, et la Cour suprême a annulé à l’unanimité la décision, créant la norme de discours d’aujourd’hui.

En principe, dans une démocratie, je crois que les gens devraient décider de ce qui est crédible, pas les entreprises technologiques. Bien sûr, il y a des exceptions, et même pour les politiciens, nous n’autorisons pas les contenus incitant à la violence ou risquant un préjudice imminent — et bien sûr, nous n’autorisons pas la suppression des électeurs. Le vote est une voix. La lutte contre la suppression des électeurs peut être aussi importante pour le mouvement des droits civiques que l’a été la liberté d’expression. Tout comme nous sommes inspirés par le Premier amendement, nous sommes également inspirés par le 15e amendement.

Compte tenu de la sensibilité autour des publicités politiques, j’ai réfléchi à la question de savoir si nous devrions cesser de les autoriser complètement. D’un point de vue commercial, la controverse ne vaut certainement pas la petite partie de notre entreprise qu’elle constitue. Mais les publicités politiques sont une partie importante de la voix — en particulier pour les candidats locaux, les candidats émergents et les groupes de défense qui pourraient ne pas attirer beaucoup d’attention des médias autrement. L’interdiction des publicités politiques favorise les titulaires et ceux que les médias couvrent.

Même si nous voulions interdire les publicités politiques, on ne sait pas où nous tirerions la ligne. Il y a beaucoup plus d’annonces sur les questions qu’il n’y en a directement sur les élections. Allons-nous interdire toutes les publicités sur les soins de santé, l’immigration ou l’autonomisation des femmes? Si nous interdisions les publicités des candidats mais pas celles-ci, cela aurait-il vraiment du sens de donner la parole à tous les autres dans les débats politiques, à l’exception des candidats eux-mêmes? Il y a des problèmes de quelque façon que ce soit, et quand on ne sait pas absolument quoi faire, je crois que nous devrions nous tromper du côté d’une plus grande expression.

Ou prenez le discours de haine, que nous définissons comme quelqu’un attaquant directement une personne ou un groupe en fonction d’une caractéristique comme la race, le sexe ou la religion. Nous supprimons le contenu qui pourrait conduire à la violence dans le monde réel. Dans les pays à risque de conflit, cela inclut tout ce qui pourrait conduire à une violence imminente ou à un génocide. Et nous savons par l’histoire que déshumaniser les gens est le premier pas vers l’incitation à la violence. Si vous dites que les immigrants sont de la vermine, ou que tous les musulmans sont des terroristes, cela donne l’impression aux autres qu’ils peuvent dégénérer et attaquer ce groupe sans conséquences. Donc nous ne permettons pas cela. Je prends cela incroyablement au sérieux, et nous travaillons dur pour que cela sorte de notre plate-forme.

La tradition américaine de la liberté d’expression reconnaît que certains discours peuvent avoir pour effet de restreindre le droit de parole des autres. Bien que la loi américaine ne reconnaisse pas le « discours de haine” comme une catégorie, elle interdit le harcèlement racial et le harcèlement sexuel. Nous avons toujours une forte culture de la liberté d’expression, même si nos lois interdisent la discrimination.

Mais encore, les gens ont de larges désaccords sur ce qui est qualifié de haine et ne devrait pas être autorisé. Certaines personnes pensent que nos politiques n’interdisent pas le contenu qu’elles considèrent comme de la haine, tandis que d’autres pensent que ce que nous retirons devrait être une forme d’expression protégée. Cette zone est l’une des plus difficiles à obtenir.

Je crois que les gens devraient pouvoir utiliser nos services pour discuter de questions qui leur tiennent à cœur — de la religion et de l’immigration à la politique étrangère et à la criminalité. Vous devriez même pouvoir critiquer les groupes sans les déshumaniser. Mais même cela n’est pas toujours simple à juger à grande échelle, et cela conduit souvent à des erreurs d’application. Quelqu’un publie-t-il à nouveau une vidéo d’une attaque raciste parce qu’il la condamne ou qu’il glorifie et encourage les gens à la copier? Utilisent-ils un argot normal ou utilisent-ils un mot innocent d’une nouvelle manière pour inciter à la violence? Multipliez maintenant ces défis linguistiques par plus de 100 langues dans le monde.

Les règles sur ce que vous pouvez et ne pouvez pas dire ont souvent des conséquences inattendues. Lorsque les restrictions de la parole ont été mises en œuvre au Royaume-Uni au siècle dernier, le Parlement a noté qu’elles étaient appliquées plus fortement aux citoyens issus de milieux plus pauvres parce que la façon dont ils exprimaient les choses ne correspondait pas au style d’élite d’Oxbridge. Dans tout ce que nous faisons, nous devons nous assurer que nous autonomisons les gens, pas simplement en renforçant les institutions et les structures de pouvoir existantes.

Cela nous ramène aux chemins de traverse auxquels nous nous trouvons tous aujourd’hui. Allons-nous continuer à nous battre pour donner à plus de gens une voix pour se faire entendre, ou allons-nous nous retirer de la liberté d’expression?

Je vois trois menaces majeures à venir:

La première est légale. Nous voyons de plus en plus de lois et de règlements dans le monde qui sapent la liberté d’expression et les droits humains des gens. Ces lois locales sont chacune individuellement troublantes, surtout lorsqu’elles ferment la parole dans des endroits où il n’y a pas de démocratie ou de liberté de la presse. Mais c’est encore pire lorsque des pays essaient d’imposer leurs restrictions de parole au reste du monde.

Cela soulève une question plus large sur l’avenir de l’Internet mondial. La Chine construit son propre Internet axé sur des valeurs très différentes et exporte maintenant sa vision d’Internet vers d’autres pays. Jusqu’à récemment, Internet dans presque tous les pays en dehors de la Chine était défini par des plates-formes américaines avec de fortes valeurs de liberté d’expression. Rien ne garantit que ces valeurs l’emporteront. Il y a dix ans, presque toutes les grandes plateformes Internet étaient américaines. Aujourd’hui, six des dix premiers sont chinois.

Nous commençons à le voir dans les médias sociaux. Alors que nos services, comme WhatsApp, sont utilisés par des manifestants et des militants partout en raison d’un cryptage fort et de protections de la vie privée, sur TikTok, l’application chinoise qui se développe rapidement dans le monde entier, les mentions de ces manifestations sont censurées, même aux États-Unis.

Est-ce l’Internet que nous voulons?Facebook Instagram ou nos autres services en Chine sont l’une des raisons pour lesquelles nous n’exploitons pas Facebook, Instagram ou nos autres services. Je voulais nos services en Chine parce que je crois en la connexion du monde entier et je pensais que nous pourrions aider à créer une société plus ouverte. J’ai travaillé dur pour que cela se produise. Mais nous n’avons jamais pu nous entendre sur ce qu’il nous faudrait pour opérer là-bas, et ils ne nous ont jamais laissés entrer. Et maintenant, nous avons plus de liberté pour nous exprimer et défendre les valeurs auxquelles nous croyons et nous battre pour la liberté d’expression dans le monde entier.

Cette question de savoir quelles valeurs nationales détermineront le discours autorisé pour les décennies à venir met vraiment en perspective nos débats sur les questions de contenu de l’heure. Bien que nous puissions être en désaccord sur l’endroit exact où tracer la ligne sur des questions spécifiques, nous pouvons au moins être en désaccord. C’est ça la liberté d’expression. Et le fait que nous puissions même avoir cette conversation signifie que nous discutons au moins de certaines valeurs communes. Si les plateformes d’un autre pays fixent les règles, notre discours sera défini par un ensemble de valeurs complètement différent.

Pour contrer cela, alors que nous travaillons tous à définir une politique et une réglementation Internet pour traiter de la sécurité publique, nous devons également être proactifs et rédiger une politique qui aide les valeurs de la voix et de l’expression à triompher dans le monde entier.

Le deuxième défi de l’expression concerne les plateformes elles-mêmes — nous y compris. Parce que la réalité est que nous prenons beaucoup de décisions qui affectent la capacité des gens à parler.

Je suis attaché aux valeurs dont nous discutons aujourd’hui, mais nous n’y arriverons pas toujours. Je comprends que les gens soient préoccupés par le fait que nous ayons autant de contrôle sur la façon dont ils communiquent sur nos services. Et je comprends que les gens sont préoccupés par les préjugés et s’assurent que leurs idées sont traitées équitablement. Franchement, je ne pense pas non plus que nous devrions prendre autant de décisions importantes sur la parole par nous-mêmes. Nous bénéficierions d’un processus plus démocratique, de règles plus claires pour Internet et de nouvelles institutions.

C’est pourquoi nous mettons en place un Conseil de surveillance indépendant pour que les gens puissent faire appel de nos décisions en matière de contenu. Le conseil d’administration aura le pouvoir de prendre des décisions finales contraignantes quant à savoir si le contenu reste en hausse ou diminue sur nos services — des décisions que notre équipe et moi ne pouvons pas annuler. Nous allons nommer à ce conseil des membres qui ont une diversité de points de vue et d’antécédents, mais qui considèrent chacun la liberté d’expression comme leur valeur primordiale.

Construire cette institution est important pour moi personnellement parce que je ne serai pas toujours ici, et je veux m’assurer que les valeurs de la voix et de la liberté d’expression sont profondément ancrées dans la façon dont cette entreprise est gouvernée.

Le troisième défi de l’expression est le plus difficile car il vient de notre culture. Nous sommes à un moment de tension particulière ici et dans le monde — et nous voyons l’impulsion de restreindre la parole et d’imposer de nouvelles normes autour de ce que les gens peuvent dire.

De plus en plus, nous voyons des gens essayer de définir plus de discours comme dangereux car cela peut conduire à des résultats politiques qu’ils considèrent comme inacceptables. Certains estiment que les enjeux étant si importants, ils ne peuvent plus confier à leurs concitoyens le pouvoir de communiquer et de décider de ce qu’ils doivent croire par eux-mêmes.

Personnellement, je pense que c’est plus dangereux pour la démocratie à long terme que presque n’importe quel discours. La démocratie dépend de l’idée que nous détenons le droit de chacun de s’exprimer et d’être entendu au-dessus de notre propre désir d’obtenir toujours les résultats que nous voulons. Vous ne pouvez pas imposer de tolérance de haut en bas. Cela doit venir de personnes qui s’ouvrent, partagent des expériences et développent une histoire commune pour la société dont nous pensons tous faire partie. C’est ainsi que nous progressons ensemble.

Alors, comment inverser la tendance ? Quelqu’un m’a dit un jour que nos pères fondateurs pensaient que la liberté d’expression était comme l’air. Tu ne le manqueras pas tant qu’il n’aura pas disparu. Lorsque les gens ne se sentent pas capables de s’exprimer, ils perdent confiance en la démocratie et ils sont plus susceptibles de soutenir des partis populistes qui privilégient des objectifs politiques spécifiques à la santé de nos normes démocratiques.

Je suis un peu plus optimiste. Je ne pense pas que nous ayons besoin de perdre notre liberté d’expression pour réaliser à quel point elle est importante. Je pense que les gens comprennent et apprécient la voix qu’ils ont maintenant. À un certain niveau fondamental, je pense que la plupart des gens croient aussi en leurs semblables.

Tant que nos gouvernements respectent le droit des gens à s’exprimer, tant que nos plateformes sont à la hauteur de leurs responsabilités de soutenir l’expression et de prévenir les dommages, et tant que nous nous engageons tous à être ouverts et à laisser la place à plus de perspectives, je pense que nous progresserons. Cela prendra du temps, mais nous allons travailler à ce moment. Nous avons surmonté une polarisation profonde après la Première Guerre mondiale et une violence politique intense dans les années 1960. Le progrès n’est pas linéaire. Parfois, nous faisons deux pas en avant et un pas en arrière. Mais si nous ne pouvons pas accepter de nous laisser parler des problèmes, nous ne pouvons pas faire le premier pas. Même quand c’est difficile, c’est ainsi que nous construisons une compréhension partagée.

Alors oui, nous avons de gros désaccords. Peut-être plus maintenant qu’à n’importe quel moment de l’histoire récente. Mais c’est en partie parce que nous mettons nos problèmes sur la table — des problèmes dont on n’a pas parlé pendant longtemps. De plus en plus de personnes de plus de parties de notre société ont une voix que jamais auparavant, et il faudra du temps pour entendre ces voix et les assembler en un récit cohérent. Parfois, nous espérons un événement singulier pour résoudre ces conflits, mais cela n’a jamais été comme ça. Nous nous concentrons sur les grandes institutions — des gouvernements aux grandes entreprises — mais l’histoire la plus importante a toujours été que des personnes ordinaires utilisent leur voix pour faire des milliards de pas individuels pour améliorer nos vies et nos communautés.

L’avenir dépend de nous tous. Que vous aimiez Facebook ou non, nous devons reconnaître ce qui est en jeu et nous rassembler pour défendre la liberté d’expression en ce moment critique.

Je crois qu’il faut donner la parole aux gens parce qu’au bout du compte, je crois aux gens. Et tant qu’un nombre suffisant d’entre nous continuera à se battre pour cela, je crois que plus de voix nous aideront éventuellement à résoudre ces problèmes ensemble et à écrire un nouveau chapitre de notre histoire — où de toutes nos voix et perspectives individuelles, nous pouvons rapprocher le monde.