• Page précédente
• Table des matières
• Page suivante

LA FORMULE SANS PENSION ALIMENTAIRE POUR ENFANTS

Nous examinons ici la première des deux formules de base qui sont au cœur des Lignes directrices Consultatives — la formule sans pension alimentaire pour enfants. Cette formule s’applique dans les cas où il n’y a pas d’enfants à charge et donc pas d’obligations alimentaires concurrentes. En supposant le droit, la formule génère des fourchettes pour le montant et la durée de la pension alimentaire pour époux.

La formule sans pension alimentaire pour enfants couvre un large éventail de situations factuelles, le seul facteur unificateur étant l’absence d’obligation alimentaire simultanée pour un ou plusieurs enfants du mariage. Il couvre les mariages de toutes longueurs où les époux n’ont jamais eu d’enfants. Cela s’applique également aux mariages de longue durée où il y avait des enfants, mais ils ne sont plus dépendants. Les demandes de pension alimentaire dans ces cas impliquent une combinaison de justifications compensatoires et non compensatoires.

Il peut sembler impossible de développer une formule qui pourrait donner des résultats de soutien appropriés sur un si large éventail de situations conjugales. En élaborant la formule, nous nous sommes tournés vers le concept de fusion au fil du temps, qui incorpore des justifications compensatoires et non compensatoires pour la pension alimentaire pour époux. En termes simples, l’idée est qu’à mesure qu’un mariage s’allonge, les conjoints fusionnent plus profondément leur vie économique et non économique, ce qui entraîne une plus grande revendication du niveau de vie conjugal. En utilisant ce concept, qui relie les résultats du soutien à la durée du mariage, nous avons développé une formule qui génère de manière surprenante des résultats cohérents avec une grande partie de la pratique actuelle, tout en apportant une structure bien nécessaire.

Dans ce qui suit, nous présentons d’abord la structure de base de la formule sans pension alimentaire pour enfants et donnons un exemple de son fonctionnement. Nous discutons ensuite du concept de fusion au fil du temps qui sous-tend la formule et de sa relation avec les justifications existantes pour la pension alimentaire pour époux. Ceci est suivi d’un examen plus détaillé des différentes parties de la formule et d’une série d’autres exemples illustrant l’application de la formule dans divers contextes factuels.

7.1La structure de base de la formule sans pension alimentaire pour enfants

La formule sans pension alimentaire pour enfants est présentée dans l’encadré ci-dessous sous sa forme la plus élémentaire. La formule est en fait deux formules — une pour la quantité et une pour la durée. La formule génère des plages de quantité et de durée, plutôt que des nombres fixes.

Il y a deux facteurs cruciaux sous la formule:

• la différence de revenu brut entre les époux, et
• la durée du mariage, ou plus précisément, comme cela sera expliqué ci-dessous, la durée de la cohabitation.

Le montant et la durée augmentent progressivement avec la durée du mariage.

Un exemple simple illustrant le fonctionnement de base de la formule sans pension alimentaire pour enfants sera utile à ce stade avant de nous aventurer plus loin dans ses détails plus complexes. Le but principal de cet exemple est de montrer les calculs de base requis dans le cadre de la formule et de donner une idée des résultats générés par la formule.

Une récompense de 1 500 $ par mois, au bas de la fourchette, laisserait Ellen avec un revenu annuel brut de 48 000 $ et Arthur avec un revenu de 72 000 $. Une récompense de 2 000 $ par mois, à l’extrémité supérieure de la fourchette, laisserait à Ellen un revenu annuel brut de 54 000 $ et à Arthur un revenu de 66 000 $. Dans le chapitre 9, nous traitons des facteurs qui déterminent le réglage d’un montant précis dans cette fourchette.

À première vue, cette formule ressemble sans doute à une approche entièrement nouvelle de la pension alimentaire pour époux, très éloignée à la fois de la Loi sur le divorce et de ses objectifs et facteurs en matière de pension alimentaire pour époux et des principes de pension alimentaire compensatoire et non compensatoire que la Cour suprême du Canada a énoncés dans les arrêts Moge et Bracklow. Avant d’examiner plus en détail le fonctionnement et l’application de cette formule, nous expliquons le concept de « fusion au fil du temps » qui sous-tend cette formule et son lien avec les théories existantes de la pension alimentaire pour époux et la loi actuelle. Nous montrerons que la formule est une  » mesure indirecte » pour des facteurs tels que le désavantage économique, les besoins et le niveau de vie qui sont actuellement utilisés pour déterminer les résultats de la pension alimentaire pour époux.

7.2La fusion au fil du temps et les Théories existantes sur la pension alimentaire pour époux

L’idée qui sous-tend la formule sans pension alimentaire pour enfants et explique le partage du revenu proportionnel à la durée du mariage est la fusion au fil du temps. Nous utilisons ce terme pour capturer l’idée qu’à mesure qu’un mariage s’allonge, les conjoints fusionnent plus profondément leur vie économique et non économique, chaque conjoint prenant d’innombrables décisions pour modeler ses compétences, son comportement et ses finances autour de celles de l’autre conjoint. Selon la formule sans pension alimentaire pour enfants, la différence de revenu entre les conjoints représente leur perte différentielle du niveau de vie conjugal. Les formules pour le montant et la durée reflètent l’idée que plus le mariage est long, plus le conjoint à faible revenu doit être protégé contre une telle perte différentielle.

Selon cette formule, les mariages courts sans enfants généreront des récompenses très modestes, tant en termes de montant que de durée. Dans les cas où les ressources sont suffisantes, le soutien pourrait être versé en une seule somme forfaitaire. Les mariages de longueur moyenne généreront des récompenses transitoires de longueurs variables et en quantités variables, augmentant avec la durée de la relation. Les mariages longs généreront de généreuses pensions alimentaires pour époux sur une base indéfinie qui fourniront aux époux quelque chose qui approchera des niveaux de vie équivalents après la rupture du mariage. La formule génère les mêmes fourchettes pour les mariages longs dans lesquels le couple n’a jamais eu d’enfants que pour les mariages longs dans lesquels il y a eu des enfants qui sont maintenant adultes.

Bien que l’étiquette ne soit pas familière, le concept de fusion au fil du temps, qui relie l’étendue de la demande de pension alimentaire pour époux à la durée du mariage, sous-tend une grande partie de notre loi actuelle. Son approbation la plus claire se trouve dans le passage très cité du juge L’Heureux-Dubé de Moge:

Bien que la doctrine de la pension alimentaire pour époux, axée sur le partage équitable, ne garantisse pas à l’une ou l’autre des parties le niveau de vie conjugal dont elles jouissent pendant le mariage, cette norme est loin d’être sans importance pour le droit à une pension alimentaire As Le mariage devant être considéré comme une entreprise commune, plus la relation dure longtemps, plus l’union économique se rapproche, plus la prétention présumée à l’égalité de niveau de vie lors de sa dissolution sera grande.

La fusion au fil du temps offre un moyen efficace de saisir à la fois les objectifs de pension alimentaire compensatoire et non compensatoire reconnus par notre loi depuis Moge et Bracklow. En vertu de notre loi actuelle, les deux types de demandes de pension alimentaire ont été analysés en termes de perte du niveau de vie conjugal. Les budgets, et plus particulièrement les déficits budgétaires, jouent désormais un rôle central dans la quantification de cette baisse du niveau de vie. En vertu de la formule sans pension alimentaire pour enfants, la différence de revenu du conjoint sert de mesure de substitution pratique et efficace pour la perte du niveau de vie conjugal, remplaçant l’incertitude et l’imprécision des budgets. La durée du mariage détermine alors l’étendue de la demande à protéger contre cette perte du niveau de vie conjugal.

La fusion au fil du temps peut avoir une composante compensatoire importante. L’une des façons courantes dont les conjoints fusionnent leur vie économique consiste à diviser les rôles conjugaux pour s’adapter aux responsabilités liées à l’éducation des enfants. Les demandes compensatoires seront importantes dans un segment important des mariages couverts par la formule sans pension alimentaire pour enfants — les mariages longs dans lesquels il y avait des enfants du mariage qui sont maintenant indépendants

Les demandes compensatoires, en théorie, se concentrent sur la perte de capacité de gain du conjoint à faible revenu, le développement de carrière, les prestations de retraite, etc. en raison d’avoir assumé la responsabilité principale de la garde des enfants. Cependant, dans la pratique, après la Moge, les tribunaux ont commencé à répondre aux difficultés de quantifier ces pertes avec précision, en particulier dans les mariages plus longs, en élaborant des mesures par procuration des pertes économiques axées sur le niveau de vie conjugal. Lors de l’octroi d’une pension alimentaire pour époux dans les cas de mariages traditionnels de longue durée, les tribunaux ont commencé à définir leur objectif comme étant d’offrir au conjoint à faible revenu un niveau de vie raisonnable évalué par rapport au niveau de vie conjugal. Et de plus en plus, la norme pour déterminer la pension alimentaire pour époux dans les mariages de longue durée est devenue une équivalence approximative du niveau de vie.

La fusion au fil du temps comporte également une composante non compensatoire importante. Dans les cas de mariages traditionnels de longue durée où les enfants sont adultes, il est maintenant courant de voir la pension alimentaire pour époux justifiée sur une double base. Les demandes de pension alimentaire non compensatoires fondées sur une dépendance sur une longue période sont généralement invoquées pour compléter les demandes de compensation fondées sur une perte de capacité de gain. Dans les mariages où les conjoints n’ont jamais eu d’enfants — l’autre segment des mariages couverts par la formule sans pension alimentaire pour enfants — les demandes de pension alimentaire pour époux sont généralement de nature non compensatoire, fondées sur les besoins, la dépendance et la perte du niveau de vie conjugal. La fusion au fil du temps répond à ces revendications non compensatoires.

Donner un contenu précis au concept de pension alimentaire non compensatoire ou fondée sur les besoins a été l’un des principaux défis du droit des pensions alimentaires pour époux depuis Bracklow. Une lecture de Bracklow suggère que le soutien non compensatoire est fondé sur la dépendance économique ou, selon les mots de la juge McLachlin, sur  » l’interdépendance  » des époux. Il reconnaît les difficultés de démêler des vies qui ont été entrelacées de manière complexe sur de longues périodes de temps. Sur cette lecture large de Bracklow, que de nombreux tribunaux ont acceptée, le besoin ne se limite pas à des situations de nécessité économique absolue, mais est un concept relatif lié au niveau de vie conjugal antérieur. De ce point de vue, le droit à une pension alimentaire non compensatoire apparaît chaque fois qu’un conjoint à faible revenu subit une baisse significative du niveau de vie après la rupture du mariage en raison de la perte de l’accès au revenu de l’autre conjoint, le montant et la durée étant résolus par le sens de l’équité d’un juge individuel.

La fusion au fil du temps intègre cette vision générale du soutien non compensatoire et fournit une certaine structure pour quantifier les octrois effectués sur cette base. Il tient compte non seulement des pertes économiques évidentes occasionnées par le mariage, mais aussi des éléments de confiance et d’attente qui se développent dans les relations conjugales et augmentent avec la durée de la relation.

La formule sans pension alimentaire pour enfants génère les mêmes fourchettes pour les mariages longs dans lesquels le couple n’a jamais eu d’enfants que pour les mariages longs dans lesquels il y a eu des enfants qui sont maintenant adultes. Ce résultat, qui découle du principe de la fusion dans le temps, reflète ce que l’on retrouve dans la loi actuelle: les mariages prolongés impliquant une dépendance économique donnent lieu à des obligations alimentaires importantes pour le conjoint sans égard à la source de la dépendance.

Nous reconnaissons que, dans certaines situations spécifiques, la formule sans pension alimentaire pour enfants, fondée sur le concept de fusion dans le temps qui donne un poids important à la durée du mariage, peut ne pas satisfaire adéquatement les objectifs de soutien compensatoire ou non compensatoire (en fonction des besoins). Plutôt que de modifier la formule, qui en général fonctionne bien pour un large éventail de situations factuelles et de revenus, nous avons traité ces problèmes au moyen d’exceptions – l’exception pour les demandes compensatoires disproportionnées dans les mariages courts; l’exception pour maladie et invalidité, et l’exception pour besoins fondamentaux / contrainte excessive dans les mariages courts. Ces exceptions sont examinées au chapitre 12 ci-dessous.

Nous passons maintenant à un examen plus détaillé du fonctionnement et de l’application de la formule.

7.3déterminer la durée de la relation

La formule sans pension alimentaire pour enfants repose sur la durée du mariage pour déterminer à la fois le montant et la durée de la pension alimentaire. Bien que nous utilisions le terme pratique de « durée du mariage », la mesure réelle en vertu des Lignes directrices consultatives est la période de cohabitation. Cela inclut la cohabitation avant le mariage et se termine par la séparation. L’inclusion de la cohabitation avant le mariage dans la détermination de la durée du mariage est conforme à ce que la plupart des juges font maintenant pour déterminer la pension alimentaire pour époux. Cette façon de définir la durée du mariage facilite également l’utilisation des Lignes directrices consultatives en vertu des lois provinciales sur les pensions alimentaires pour époux, qui s’appliquent aux relations non conjugales.

Nous n’avons pas fixé de règles précises pour déterminer la durée du mariage. L’approche la plus simple serait d’arrondir ou de réduire à l’année complète la plus proche, et c’est ce que nous avons fait dans nos exemples. Une autre approche, un peu plus compliquée, consisterait à prévoir des demi-années et à arrondir à la hausse ou à la baisse. Étant donné que la formule génère des plages et non un nombre fixe, une précision absolue dans le calcul de la durée du mariage n’est pas requise. L’addition ou la soustraction d’une demi-année ne fera probablement que peu ou pas de différence dans le résultat.

7.4La Formule pour la quantité

Plusieurs aspects de la formule pour la quantité doivent être notés. Premièrement, cette formule utilise les chiffres du revenu brut (c’est-à-dire avant impôt) plutôt que le revenu net (c’est-à-dire après impôt). (La détermination du revenu est traitée plus en détail au chapitre 6.) Alors que les chiffres du revenu net peuvent être légèrement plus précis, la familiarité et la facilité de calcul ont fait pencher la balance en faveur de l’utilisation des chiffres du revenu brut. Comme vous le verrez au chapitre 8, les chiffres sur le revenu net sont utilisés dans le cadre de la formule avec pension alimentaire pour enfants en raison de la nécessité de traiter le traitement fiscal différentiel entre la pension alimentaire pour époux et la pension alimentaire pour enfants.

Deuxièmement, cette formule applique un pourcentage déterminé à la différence de revenu entre les conjoints plutôt que d’allouer des pourcentages précis du pool de revenus conjoints combinés. En appliquant le partage du revenu à la différence de revenu du conjoint, cette formule diffère une fois de plus de la formule avec pension alimentaire pour enfants où l’utilisation des chiffres du revenu net nécessite un modèle de partage du revenu qui s’applique à un bassin combiné de revenus du conjoint.

Troisièmement, la formule de montant n’utilise pas de pourcentage fixe ou fixe pour le partage de l’écart de revenu. Au lieu de cela, en s’appuyant sur le concept sous-jacent de la fusion du temps, la formule intègre un facteur de durée pour augmenter le pourcentage du revenu partagé à mesure que le mariage augmente en longueur. Le facteur de durée est de 1.5 à 2% de la différence de revenu brut pour chaque année de mariage.

Les fourchettes de montant ont été élaborées en déterminant d’abord le moment où le partage maximal serait atteint, que nous avons fixé à 25 ans. Nous avons également commencé avec l’hypothèse que le partage maximal impliquerait quelque chose proche de la péréquation des revenus, ou le partage de 50% de la différence de revenu brut. Nous avons ensuite essentiellement travaillé en arrière pour déterminer quel niveau de partage du revenu par année serait nécessaire pour atteindre le partage maximal à la 25e année. La réponse était de 2% par an. Au cours de l’élaboration de la formule, nous avons expérimenté différentes gammes de pourcentages, mais la gamme de 1,5 à 2 pour cent a fourni la meilleure adéquation avec les résultats de la pratique actuelle.

Nous avons choisi la péréquation des revenus (50% de la différence de revenu brut) comme niveau maximal de partage des revenus, potentiellement atteint après 25 ans de mariage et représentant la fusion complète de la vie des époux. Beaucoup de temps a été consacré à l’examen des arguments en faveur d’un maximum un peu plus bas pour tenir compte des effets incitatifs et des coûts de sortie du travail dans des situations où seul le payeur est employé. Cependant, nous avons également reconnu qu’il y aurait des cas où la péréquation des revenus serait appropriée. Par exemple, lorsque seul le revenu de pension est partagé après un très long mariage, lorsque les deux conjoints ont un faible revenu, ou peut-être lorsque les deux conjoints sont employés après un long mariage, mais avec une disparité de revenu importante. Nous avons rédigé la formule pour tenir compte de cette possibilité.

Après la publication du projet de proposition, nous avons demandé des commentaires sur la question de savoir si le niveau maximal de partage devait être fixé à moins de 50% de la différence de revenu brut. Nous avons conclu que la péréquation des revenus devrait être maintenue comme niveau maximal de partage, mais qu’elle devrait être exprimée comme une péréquation des revenus nets plutôt que des revenus bruts. La formule a donc été ajustée en plafonnant l’extrémité supérieure de la fourchette maximale lors de la péréquation des revenus nets des conjoints — le plafond de revenu net.

7.4.1Le plafond de péréquation du revenu net

Dans les mariages de longue durée où la formule génère une fourchette maximale de 37,5 à 50% de la différence de revenu brut, le bénéficiaire peut se retrouver avec plus de 50% du revenu net des époux, notamment lorsque le conjoint payeur est toujours employé et soumis à des déductions fiscales et d’emploi, et que le bénéficiaire a peu ou pas de revenu. Ce résultat ne devrait jamais se produire.

Pour éviter ce résultat, peu après la publication du projet de proposition, nous avons commencé à conseiller aux avocats et aux juges d’examiner de près les revenus nets des conjoints dans ces mariages plus longs lorsqu’ils déterminent un montant approprié dans la fourchette. Nous avons maintenant décidé de modifier la formule sans pension alimentaire pour enfants en introduisant un plafond de revenu net. Le bénéficiaire d’une pension alimentaire pour époux ne devrait jamais recevoir un montant de pension alimentaire pour époux qui lui laissera plus de 50 % du revenu net disponible ou des flux de trésorerie mensuels du couple.

En fait, l’introduction du plafond du revenu net maintient la péréquation du revenu comme niveau maximal de partage dans le cadre de la formule sans pension alimentaire pour enfants. Il prévoit simplement un calcul plus précis de la péréquation des revenus. En ce qui concerne l’abaissement de l’extrémité supérieure de la fourchette maximale en dessous de la péréquation du revenu net, nous avons conclu que les arguments qui appuyaient le choix initial de la péréquation du revenu comme niveau maximal de partage continuaient d’être convaincants. De plus, il n’y avait pas de consensus évident autour d’un plafond de pourcentage inférieur.

Les logiciels peuvent calculer la limite de « 50% du revenu net » avec précision et la fourchette de formule présentée à l’écran reflétera cette limite à l’extrémité supérieure de la fourchette. Dans le calcul du  » revenu net  » aux fins de ce plafond, les déductions permises seraient l’impôt fédéral et provincial sur le revenu, les cotisations d’assurance-emploi, les cotisations au Régime de pensions du Canada et toutes les déductions qui profitent au conjoint bénéficiaire (p. ex. assurance médicale ou dentaire, assurance-vie collective et autres régimes d’avantages sociaux). Les retenues obligatoires sur la pension ne sont pas autorisées, pour les mêmes raisons que dans la formule de base avec pension alimentaire pour enfants, expliquée ci-dessous au chapitre 8. Les cotisations syndicales et les honoraires professionnels sont déjà déduits du revenu brut des conjoints, conformément aux Lignes directrices fédérales sur les pensions alimentaires pour enfants (voir le chapitre 6).

L’un des avantages de la formule sans pension alimentaire pour enfants est que les calculs peuvent être effectués sans ordinateur. Pour ceux qui n’ont pas de logiciel, ou des calculs de revenu net plus précis, ce plafond de revenu net peut être calculé grossièrement à la main, à 48% de la différence de revenu brut. Cette méthode de « 48% » est la deuxième meilleure alternative, mais adéquate.

En ce qui concerne le niveau maximal de partage en vertu de cette formule, il est important de garder à l’esprit que la formule n’exige pas une indemnité qui tiendrait compte des revenus du conjoint après 25 ans, mais permet plutôt des indemnités comprises entre 37,5 et 50 % de la différence de revenu brut (plafonnée à la péréquation du revenu net). Conformément à la loi en vigueur, la formule ne génère pas de règle générale de péréquation des revenus; elle prévoit simplement la possibilité de péréquation.

7.4.2Le problème du montant dans les mariages courts

Les commentaires que nous avons reçus après la publication du projet de proposition, combinés à notre lecture continue des cas des Lignes directrices, ont confirmé que les fourchettes pour le montant généré par la formule sans pension alimentaire pour enfants sont « à peu près correctes » et ne nécessitent aucun ajustement majeur au-delà du plafond du revenu net.

Nous avons généralement constaté que la formule sans pension alimentaire pour enfants fonctionne bien, générant une gamme raisonnable de résultats dans un large éventail de cas, des mariages courts aux mariages longs avec des revenus variables. La formule fonctionne extrêmement bien pour les mariages longs, qui constituent la majorité des cas dans lesquels cette formule est appliquée. Pour les mariages de durée moyenne, dans certains cas, les montants mensuels doivent être ajustés (c’est-à-dire augmentés) par restructuration (voir chapitre 10), mais nous en étions bien conscients lorsque nous avons élaboré la formule. Nous avons mis l’accent sur la restructuration afin de rendre les résultats de la formule compatibles avec la pratique actuelle. Ce sont également les cas — les mariages de durée moyenne sans enfants – qui donnent souvent lieu à des exceptions.

Au cours du processus de rétroaction, nous avons entendu des critiques dans certaines régions du pays selon lesquelles les montants produits par la formule dans les cas de mariage plus courts étaient « trop faibles ».

Dans certains de ces cas, il n’a pas été tenu compte de l’exception compensatoire — l’exception pour les demandes compensatoires disproportionnées dans les mariages plus courts. Dans ces cas, un conjoint peut avoir subi une perte économique importante à la suite du mariage, en déménageant ou en abandonnant un emploi, par exemple. Ou, un conjoint peut avoir conféré un avantage économique à l’autre conjoint en finançant sa poursuite d’un diplôme professionnel ou d’autres études et formations. Cette exception est examinée plus en détail au chapitre 12.

Dans d’autres cas non compensatoires, la formule a été critiquée comme n’offrant pas un soutien suffisant pour la transition du niveau de vie conjugal à un niveau de vie inférieur en fonction de la capacité de gain du bénéficiaire. Dans ces cas, impliquant des mariages de moins de 6 ou 7 ans, il y a également peu de possibilités de restructuration. Cela a soulevé la question de savoir si la structure de la formule devait être fondamentalement modifiée en augmentant le pourcentage de partage des revenus dans les mariages plus courts.

En fin de compte, nous avons conclu contre toute modification de la structure de base de la formule. Dans la majorité des cas à travers le pays, la formule fonctionne bien pour les mariages courts sans enfants, qui, en vertu de la loi actuelle, donnent généralement lieu à des obligations alimentaires très limitées, si le droit est trouvé. Les montants modestes générés par la formule sont généralement restructurés en une somme forfaitaire ou en une indemnité transitoire très courte. Dans la plupart de ces cas, le bénéficiaire a un revenu de base, qui est complété par une pension alimentaire pour époux. Dans certaines régions du pays, on trouve des récompenses transitoires plus généreuses offrant le niveau de vie conjugal même après des mariages de courte durée. Il s’agit d’un modèle régional limité qu’il est difficile de justifier en vertu des principes actuels qui régissent la pension alimentaire pour époux.

Nous reconnaissons cependant qu’il existe un problème spécifique pour les mariages plus courts où le bénéficiaire a peu ou pas de revenus. Dans ces cas de mariage plus courts, la formule peut générer trop peu de soutien pour le bénéficiaire à faible revenu, même pour répondre à ses besoins de base pendant une période transitoire. Le montant nécessaire pour répondre à ces besoins de base variera d’une grande ville à une petite ville en passant par une ville et une zone rurale. La question de savoir si la restructuration donne un résultat satisfaisant, c’est-à-dire un soutien accru pour une période plus courte, dépendra de l’endroit où vit le bénéficiaire. Ainsi, le problème de ces cas de mariage à faible revenu à court ou moyen est le plus aigu dans les grandes villes.

Nous n’avons pas souhaité modifier la structure de la formule elle-même pour ce sous-ensemble de cas. La meilleure approche pour ces cas était de créer une exception soigneusement adaptée – l’exception relative aux besoins fondamentaux /à la contrainte excessive pour les mariages courts — examinée plus en détail au chapitre 12 sur les exceptions ci—dessous.

• Page précédente
• Table des matières
• Page suivante

Date de modification : 2015-01-07