Les Américains continuent de prendre des kilos — du moins selon un rapport publié cette semaine par le Trust for America’s Health. L’étude a révélé que près des deux tiers des États ont maintenant des taux d’obésité chez les adultes supérieurs à 25%.

Mais vous voudrez peut—être prendre ces résultats — et votre prochain repas – avec un grain de sel, car ils sont basés sur un calcul appelé indice de masse corporelle, ou IMC.

En tant que math guy de l’édition du week-end, j’ai parlé à Scott Simon et lui ai dit que l’indice de masse corporelle échouait pour 10 raisons:

1. La personne qui a imaginé l’IMC a dit explicitement qu’il ne pouvait et ne devait pas être utilisé pour indiquer le niveau de graisse chez un individu.

L’IMC a été introduit au début du 19ème siècle par un Belge du nom de Lambert Adolphe Jacques Quetelet. C’était un mathématicien, pas un médecin. Il a produit la formule pour donner un moyen rapide et facile de mesurer le degré d’obésité de la population générale afin d’aider le gouvernement à allouer des ressources. En d’autres termes, il s’agit d’un hack vieux de 200 ans.

2. C’est scientifiquement absurde.

Il n’y a aucune raison physiologique de mettre la taille d’une personne au carré (Quetelet a dû mettre la taille au carré pour obtenir une formule qui correspondait aux données globales. Si vous ne pouvez pas corriger les données, truquez la formule!). De plus, il ignore le tour de taille, qui est un indicateur clair du niveau d’obésité.

3. C’est physiologiquement faux.

Il ne tient pas compte des proportions relatives d’os, de muscles et de graisse dans le corps. Mais l’os est plus dense que le muscle et deux fois plus dense que la graisse, donc une personne avec des os solides, un bon tonus musculaire et une faible teneur en graisse aura un IMC élevé. Ainsi, les athlètes et les stars de cinéma en forme et soucieuses de leur santé qui s’entraînent beaucoup ont tendance à se retrouver en surpoids ou même obèses.

4. Il se trompe de logique.

Le CDC indique sur son site Web que « l’IMC est un indicateur fiable de la graisse corporelle pour les personnes. »C’est une erreur fondamentale de logique. Par exemple, si je vous dis que mon cadeau d’anniversaire est un vélo, vous pouvez conclure que mon cadeau a des roues. C’est la bonne logique. Mais cela ne fonctionne pas dans l’autre sens. Si je vous dis que mon cadeau d’anniversaire a des roues, vous ne pouvez pas conclure que j’ai un vélo. J’aurais pu recevoir une voiture. En raison de la façon dont Quetelet l’a inventé, si une personne est grosse ou obèse, elle aura un IMC élevé. Mais comme pour mon cadeau d’anniversaire, ça ne marche pas dans l’autre sens. Un IMC élevé ne signifie pas qu’un individu est même en surpoids, et encore moins obèse. Cela pourrait signifier que la personne est en forme et en bonne santé, avec très peu de graisse.

5. Ce sont de mauvaises statistiques.

Parce que la majorité des gens aujourd’hui (et à l’époque de Quetelet) mènent une vie assez sédentaire et ne sont pas particulièrement actifs, la formule suppose tacitement une faible masse musculaire et une teneur relative élevée en graisse. Il s’applique modérément bien lorsqu’il est appliqué à de telles personnes, car il a été formulé en se concentrant sur elles. Mais cela donne exactement la mauvaise réponse pour une partie importante et importante de la population, à savoir les personnes maigres, en forme et en bonne santé. Quetelet est aussi la personne qui a eu l’idée de « l’homme moyen. »C’est un concept utile, mais si vous essayez de l’appliquer à une seule personne, vous arrivez à l’absurdité d’une personne avec 2,4 enfants. Les moyennes mesurent des populations entières et ne s’appliquent souvent pas aux individus.

6. C’est mentir par l’autorité scientifique.

Parce que l’IMC est un nombre unique compris entre 1 et 100 (comme un pourcentage) qui provient d’une formule mathématique, il porte un air d’autorité scientifique. Mais c’est de l’huile de serpent mathématique.

7. Il suggère qu’il existe des catégories distinctes d’insuffisance pondérale, d’idéal, de surpoids et d’obésité, avec des limites nettes qui dépendent d’une décimale.

C’est un non-sens total.

8. Cela fait soupçonner les membres les plus cyniques de la société que l’industrie de l’assurance médicale fait pression pour l’utilisation continue de l’IMC pour maintenir leurs profits élevés.

Les compagnies d’assurance facturent parfois des primes plus élevées pour les personnes ayant un IMC élevé. Parmi ces personnes, il y a toutes ces personnes en forme, avec de bons os et des muscles et peu de graisse, qui vivront une vie longue et saine au cours de laquelle elles devront payer ces primes plus élevées.

9. Le recours continu à l’IMC signifie que les médecins ne ressentent pas le besoin d’utiliser l’une des méthodes les plus scientifiques disponibles pour mesurer les niveaux d’obésité.

Ces alternatives coûtent un peu plus cher, mais elles donnent des résultats beaucoup plus fiables.

10. Cela embarrasse les États-Unis.

Il est embarrassant pour l’une des nations les plus avancées scientifiquement, technologiquement et médicalement au monde de fonder des conseils sur la façon de prévenir l’une des principales causes de mauvaise santé et de décès prématuré (obésité) sur un hack numérique vieux de 200 ans développé par un mathématicien qui n’était même pas un expert de ce que l’on savait peu sur le corps humain à l’époque.