Les Américains conviennent que l’enseignement primaire et secondaire est un droit et, par conséquent, qu’il devrait être et est gratuit. Récemment, beaucoup ont fait valoir que l’enseignement postsecondaire ou supérieur dans les universités publiques du pays est également un droit et devrait donc être gratuit.

Autrefois une idée marginale, cette perspective est maintenant au centre des discussions sur la politique éducative parce que deux principaux candidats démocrates à la présidence de 2020 – les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren – l’ont approuvée. Mais est-il logique de rendre l’enseignement supérieur gratuit?

Nous ne devons pas seulement rendre les collèges publics gratuits, mais nous devons réduire considérablement la dette étudiante dans ce pays. Il est absolument absurde que des millions d’Américains remboursent leurs dettes pendant des décennies parce qu’ils ont fait des études supérieures.

— Bernie Sanders (@SenSanders) 20 mai 2019

Sur la base de mes recherches et de mon enseignement en microéconomie, je soutiens que ce n’est pas le cas. Pour voir pourquoi pas, concentrons-nous d’abord sur le nombre de personnes impliquées, puis abordons les aspects économiques et moraux.

Aux États-Unis et dans la plupart des autres pays avancés, seule une proportion relativement faible de la population fréquente l’université. Les données publiées par l’OCDE, un groupe de 36 pays développés, montrent que dans ces pays, environ 45 % des adultes âgés de 25 à 34 ans reçoivent une sorte d’éducation postsecondaire.

De plus, ces personnes ont tendance à provenir de familles plus riches. Ainsi, si l’enseignement supérieur devait être gratuit, cela n’aiderait qu’une petite fraction de la population qui n’a pas particulièrement besoin de cette aide. Il est plus logique de fournir un soutien financier à ceux qui en ont le plus besoin.

Économie

Les partisans affirment que les universités gratuites apporteraient de nombreux avantages économiques, notamment une réduction de la dette étudiante et une diminution du besoin de demander d’autres formes d’aide publique. Certaines de ces affirmations sont sans aucun doute vraies, mais malgré cela, il est coûteux de fournir un enseignement supérieur gratuit.

L’économie élémentaire montre que lorsqu’un bien coûteux à fournir est mis à disposition gratuitement, la consommation de ce bien dépasse généralement le niveau socialement souhaitable. En pratique, cela signifie que les personnes qui ne devraient pas ou ne seraient pas à l’université sont maintenant plus susceptibles d’être à l’université et / ou de passer plus de temps pour terminer leurs diplômes.

La décision de poursuivre des études supérieures est une décision d’investissement assortie d’avantages et de coûts. En d’autres termes, on investit dans son pouvoir de gain futur en assumant les dépenses actuelles. Bien que ces coûts ne soient pas négligeables, les avantages de l’augmentation des connaissances et des compétences d’une personne, des opportunités de réseautage et du diplôme qui est finalement obtenu, dépendent en grande partie de la personne qui prend cette décision d’investissement. Par conséquent, il est logique que les particuliers supportent les coûts actuels, généralement en empruntant contre leur pouvoir de gain futur.

Moralité

De nombreux observateurs estiment que les facteurs économiques ne doivent pas à eux seuls déterminer si l’enseignement supérieur doit être gratuit. À cet égard, le sénateur Sanders et Warren ont tous deux soutenu que l’argument en faveur de la gratuité de l’enseignement supérieur est, dans une large mesure, moral.

L’idée de base ici est double. Premièrement, l’enseignement supérieur présente de nombreux avantages qui profitent largement à la société. Deuxièmement, rendre l’enseignement supérieur gratuit ferait partie d’un ensemble de services que la société doit à ses membres.

Le problème avec cette ligne de raisonnement est que les politiques conçues pour mettre en œuvre cette logique sont peu susceptibles d’être durables dans des pays tels que les États-Unis. qui se caractérisent de plus en plus par une inégalité croissante des revenus. Cela signifie qu’à mesure que les 10 % les plus riches des revenus s’éloignent du reste de la population, leur pouvoir politique est susceptible d’augmenter. Cette augmentation pourrait bien contrecarrer les tentatives du gouvernement d’augmenter les impôts mêmes qui seront nécessaires pour rendre réellement l’enseignement supérieur gratuit. Cela se produira probablement au même moment où, face à la montée des inégalités, les autorités ont le plus besoin de recettes fiscales pour aider ceux qui en ont réellement besoin financièrement à prendre encore plus de retard.

Compte tenu de l’histoire maintenant bien documentée de l’augmentation des inégalités de revenus aux États-Unis, l’affirmation selon laquelle les enfants des très riches ne devraient pas recevoir un enseignement supérieur gratuit n’est pas moins morale que l’affirmation selon laquelle la raison de rendre l’enseignement supérieur gratuit est avant tout morale.

Tout cela dit et fait, il ne fait aucun doute que l’enseignement supérieur aux États-Unis doit être plus abordable. Mais c’est un argument très différent de celui qui affirme que l’enseignement supérieur devrait être gratuit.

AVERTISSEMENT! Les points de vue et opinions exprimés ici sont ceux de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale du poste du Collège.