Le procès Scopes « Monkey  » était un procès judiciaire américain à Dayton, Tennessee, pendant l’été 1925. Également connu sous le nom de L’État du Tennessee contre John Thomas Scopes, l’affaire a jugé le professeur de sciences suppléant du lycée John Scopes pour avoir violé l’interdiction du Tennessee sur l’enseignement de l’évolution dans toutes les écoles publiques et financées par l’État du Tennessee. L’interdiction, officiellement le Butler Act, a été adoptée en mars 1925, selon l’American Civil Liberties Union (ACLU).

Le procès a duré huit jours. John Scopes a été reconnu coupable, mais le verdict a été annulé pour des raisons techniques. La véritable importance du procès n’était pas le verdict, cependant; le procès Scopes a accru la conscience et l’intérêt américains pour la question de l’enseignement de la théologie et / ou de la science moderne dans les écoles publiques. Il a également attiré l’attention sur le fossé entre les fondamentalistes religieux et les modernistes qui ont adopté une approche moins littérale de la Bible et ont soutenu la science moderne, ainsi que sur le schisme entre les valeurs américaines urbaines et rurales.

Selon le site Web de l’histoire américaine du Philadelphia Independence Hall, malgré la décision, le public a vu les étendues et les partisans de la théorie de l’évolution comme les vainqueurs de l’affaire. Bien que le débat sur l’évolution de l’enseignement dans les écoles publiques américaines se poursuive aujourd’hui, le procès Scopes s’est avéré très influent dans la culture américaine. « C’est, pour le meilleur et pour le pire, emblématique de la controverse créationnisme / évolution », a déclaré Glenn Branch, auteur, philosophe et directeur adjoint du Centre national d’éducation scientifique. « Il a présenté les thèmes durables de la rhétorique créationniste et a fourni un modèle à travers lequel beaucoup continuent de comprendre la controverse. »

Le procès Scopes a inspiré le film de 1960 « Hériter du vent. »Le film n’est pas un documentaire et contient plusieurs exagérations et inexactitudes historiques.

Contexte historique

Dans son livre « Quand Tous les Dieux Tremblaient: Darwinisme, Scopes et intellectuels américains « , l’historien Paul Keith Conkin a soutenu que le procès Scopes était l’un des événements les plus dramatiques survenus à la suite de la publication de Charles Darwin « Sur l’origine de l’espèce » en 1859.

La théorie de l’évolution de Darwin a envoyé des ondes de choc à travers le monde, et alors que de nombreux scientifiques et naturalistes l’ont adoptée, certaines personnes l’ont trouvée dérangeante. En Amérique, les fidèles et les chefs religieux ont débattu de l’opportunité d’accepter la théorie scientifique moderne, en particulier en ce qui concerne les origines des humains, ou de la rejeter en faveur de leur lecture littérale traditionnelle des Écritures. Selon l’histoire des États-Unis, de nombreuses églises urbaines ont décidé de concilier l’évolution avec leurs croyances, mais les églises rurales ont maintenu une position plus stricte.

Branch a expliqué d’autres facteurs importants qui ont conduit à l’essai Scopes, en plus de l’importance croissante de la théorie de l’évolution. L’un de ces facteurs était la Première Guerre mondiale, qui s’était terminée seulement sept ans auparavant. « Certains ont blâmé la guerre en partie sur l’acceptation (et l’incompréhension) de l’évolution par les militaristes allemands, y compris même les évolutionnistes confirmés », a-t-il déclaré à Live Science.

De plus, après la guerre, l’éducation publique américaine s’est développée. « Pour la première fois, les étudiants, en particulier dans les zones rurales, étaient censés poursuivre leurs études au lycée, et étaient également exposés à des livres comme « A Civic Biology » de Hunter — qui abordait la conception de l’évolution — utilisés dans tout le pays (y compris Dayton, Tennessee). »

Branch a également souligné l’importance de la renaissance du fondamentalisme au début du 20e siècle. L’évolution n’était pas initialement une cible du fondamentalisme, mais en est devenue une dans les années 1920.

La controverse arrive au Tennessee

Selon Conkin, John Washington Butler était membre de la Chambre des représentants du Tennessee, fermier et baptiste. Butler a décidé que les manuels du Tennessee contredisaient la Bible. Il a rédigé un projet de loi interdisant l’enseignement de la « Théorie de l’évolution » dans toutes les écoles, collèges ou universités soutenus par l’État. Il interdisait l’enseignement de toute théorie qui suggérait que l’homme descendait des « animaux inférieurs » ou qui contredisait la création divine. Bien que le projet de loi soit vague et que la « Théorie de l’évolution » ait une définition large dans le Tennessee à cette époque, il a été adopté et est devenu le Butler Act en mars 1925.

Le 4 mai, un journal a publié une annonce : l’ACLU cherchait un enseignant prêt à se rebeller contre la loi Butler. L’ACLU défendrait l’enseignant au tribunal gratuitement. Le lendemain, les chefs d’entreprise locaux ont décidé que la tenue du procès à Dayton mettrait leur ville sur la carte (et, espérons-le, apporterait des emplois; la ville avait des difficultés économiques). Ils ont demandé à John Scopes, professeur de sciences remplaçant de 24 ans, de participer, et il a accepté.

« Scopes était prêt à être le défendeur en partie parce qu’il acceptait l’évolution et s’opposait à la loi, et probablement en partie parce qu’il avait vu la faculté de l’Université du Kentucky faire pression avec succès contre un projet de loi similaire », a déclaré Branch. Scopes avait étudié le droit à l’université et travaillait à Dayton pour économiser de l’argent pour la faculté de droit. Par conséquent, a déclaré Branch, il n’était pas préoccupé par les conséquences négatives du procès sur sa carrière.

Scopes a été arrêté volontairement par son bon ami Sue Hicks, procureur de Dayton city, et, dit Branch, l’inspiration pour le tube de Johnny Cash « A Boy Named Sue. »La ville s’est préparée pour le procès en équipant la salle d’audience des dernières technologies de diffusion, en construisant un centre commercial piétonnier et un camp de touristes, en accrochant des bannières et en créant une atmosphère de carnaval.

Le procès a débuté le 10 juillet. Près de 1 000 personnes se sont entassées dans le palais de justice. À l’extérieur, des personnes opposées à l’évolution ont vendu de la littérature anti-évolution et ont présenté un spectacle parallèle avec des chimpanzés, selon Douglas O. Linder, professeur de droit à l’Université du Missouri, à Kansas City.

Bryan et Darrow: Un match fait dans le paradis juridique

Une des raisons pour lesquelles le public a afflué à Dayton était d’assister à deux avocats vedettes connus pour avoir des personnalités hors normes: William Jennings Bryan pour l’accusation et Clarence Darrow pour la défense.

Bryan a été trois fois candidat à la présidence démocrate, ancien secrétaire d’État et leader charismatique anti-évolution populairement connu sous le nom de « The Roturier ». » Bien qu’il n’ait pas pratiqué le droit depuis 30 ans, il s’est porté volontaire pour l’affaire. H.L. Mencken, le journaliste cynique et sarcastique du « Baltimore Sun », dépeint Bryan comme le symbole de l’anti-intellectualisme et de l’ignorance du Sud (Bryan était originaire de l’Illinois). C’était une simplification excessive, selon l’histoire des États-Unis.

En plus de contredire ses croyances religieuses, Bryan pensait que l’enseignement de l’évolution violait le contrôle local des programmes scolaires, promouvait le capitalisme de laisser-faire et justifiait la guerre et l’impérialisme. De plus, Bryan n’était pas opposé à la science. Il appartenait à plusieurs organisations scientifiques nationales. Dans son livre « Le darwinisme vient en Amérique », l’historien Ronald L. Numbers note qu’en privé, Bryan n’a pas toujours pris la Bible au pied de la Lettre.

À près de 70 ans, Clarence Darrow était un vieil antagoniste de Bryan. Lorsque Darrow a appris l’implication de Bryan dans le procès Scopes, il s’est porté volontaire pour la défense. Darrow était célèbre pour son agnosticisme, son esprit et son histoire de défense de meurtriers notoires, selon Conkin. L’ACLU ne voulait pas initialement de lui en tant qu’avocat de la défense (l’un des hommes d’affaires de Dayton impliqués dans la mise en place de l’affaire voulait H.G. Wells) par crainte que son « agnosticisme zélé ne transforme le procès en une attaque générale contre la religion », selon Linder.

D’autres avocats ont joué des rôles importants, notamment Arthur Garfield Hays, un défenseur de la liberté d’expression, et Dudley Field Malone, un avocat international, pour la défense, et deux anciens procureurs généraux du Tennessee et le fils de Bryan pour l’accusation.

Le procès

Le juge chrétien fondamentaliste John Raulston a présidé le procès. Il ouvrit chaque jour une prière malgré les objections de Darrow. Le rôle de Scopes était faible; le procès est rapidement devenu une bataille verbale entre avocats. Bryan a affirmé que c’était un choix entre l’évolution ou le christianisme; Darrow a dit que la civilisation elle-même était en procès.

Bryan espérait à l’origine attaquer le statut scientifique de l’évolution, a déclaré Branch, mais n’a pas pu trouver de témoins experts. Par conséquent, l’accusation a rapidement appelé des témoins qui avaient vu que Scopes admettait qu’il enseignait l’évolution et reposait leur dossier.

L’ACLU n’avait jamais eu l’intention de gagner l’affaire, selon les chiffres. Ils voulaient plutôt en appeler devant la Cour suprême, où ils croyaient pouvoir vérifier la constitutionnalité de la loi. Ils croyaient que la loi Butler violait le 14e amendement. « Hays a écrit que l’objectif était de rendre « possible que des lois de ce type rencontrent par la suite l’opposition d’une opinion publique excitée », a déclaré Branch.

La défense a présenté plusieurs arguments. Hays a fait valoir que la loi Butler violait les droits des enseignants, a déclaré la Branche. « Malone (un catholique libéral) a souligné que l’évolution n’est pas nécessairement en conflit avec la Genèse, mais seulement avec une lecture littéraliste particulière de celle-ci. Darrow a souligné que les écritures ne sont pas une base appropriée pour légiférer sur ce qui est enseigné dans les écoles publiques. »

L’argument de Malone était probablement le plus influent sur l’opinion publique. Selon Branch, le discours le plus efficace sur le plan rhétorique était le  » Duel à mort  » de Malone, prononcé au début de la procédure et considéré par Bryan, Scopes et Mencken comme le meilleur du procès.  » L’hostilité de Darrow envers la religion a probablement rendu plus difficile la réception de son argument « , ajouta Branch.

La défense a frappé un barrage lorsque Raulston a refusé de les laisser appeler des témoins scientifiques experts pour valider la théorie de l’évolution. Darrow a eu une réponse peu orthodoxe: comme il ne pouvait pas défendre Darwin, il a décidé de contester la lecture fondamentaliste de la Bible.

Au septième jour du procès, qui avait été déplacé à l’extérieur, la défense a commencé ce que « The New York Times » a appelé « la scène judiciaire la plus étonnante de l’histoire anglo-saxonne. » Bryan lui-même a été appelé à témoigner en tant qu’expert de la Bible.

Les choses ont commencé calmement, écrit Linder.  » Vous avez beaucoup étudié la Bible, n’est-ce pas, M. Bryan ? » demanda Darrow. Bryan a poliment répondu qu’il l’avait étudié pendant environ 50 ans. L’expertise de Bryan ainsi établie, Darrow a commencé une série de questions qui ont miné Bryan et l’interprétation littérale de la Bible à chaque tournant. Darrow demanda à Bryan de croire qu’un gros poisson avait vraiment avalé Jonas, que Josué avait fait s’immobiliser le soleil, la vérité de la tentation d’Adam et de l’histoire de la création de la Genèse.

Alors qu’il était interrogé, Bryan s’énerva. Selon l’histoire des États-Unis, l’échange le plus célèbre concernait peut-être l’histoire de l’Arche de Noé. Interrogé sur le processus de détermination du moment où l’inondation s’est produite, il a déclaré, frustré: « Je ne pense pas à des choses auxquelles je ne pense pas. »Darrow a répondu: « Pensez-vous à des choses auxquelles vous pensez? »Bryan a répondu: « Eh bien, parfois », à des rires moqueurs.

Exaspéré, Bryan a dit que Darrow se moquait de la Bible. Darrow a dit que Bryan avait « des idées stupides qu’aucun chrétien intelligent sur terre ne croit. » À ce moment-là, Raulston a interrompu le procès et ajourné le tribunal. Le lendemain, il a statué que le témoignage de Bryan devait être radié des preuves.

Cependant, les dommages causés à Bryan et au côté fondamentaliste étaient déjà faits ; la presse proclama Darrow vainqueur de l’examen. Darrow n’avait plus d’options pour l’affaire et, espérant faire appel devant la Cour suprême, demanda au jury de déclarer Scopes coupable. Cette décision a interdit à Bryan de faire ses remarques de clôture, a déclaré Branch, et les historiens se demandent si la perception du public du procès aurait été différente s’il avait pu parler. Scopes a été reconnu coupable et condamné à une amende de 100 $.

Six jours après le procès, Bryan s’est couché pour une sieste après un grand dîner et est mort dans son sommeil.

Un an plus tard, le verdict a été annulé pour des raisons techniques, de sorte que l’ACLU ne pouvait pas faire appel de la décision.

Influence

L’essai Scopes a eu un effet de grande portée sur la culture et la politique américaines concernant le débat sur l’éducation à l’évolution.

Bryan a fait trois affirmations qui continuent d’être influentes, a déclaré Branch: « L’évolution est scientifiquement problématique; cette évolution mine la moralité, la société et la religion; et que cette position sur l’évolution de l’enseignement est soutenue par des considérations laïques comme l’équité, l’objectivité, etc. »Ces idées ont été appelées les piliers du créationnisme.

La perception du public, fortement influencée par la couverture médiatique de l’affaire, était que la croisade anti-évolution avait été sérieusement portée. Linder a écrit qu’en 1925, 15 États avaient une législation anti-évolution en préparation, mais après le procès, seuls l’Arkansas et le Mississippi ont adopté les lois.

 » Mais, dit Branch, l’affaire a eu un effet dissuasif sur l’enseignement de l’évolution. Craignant la controverse, les éditeurs ont souvent supprimé, minimisé, ou utilisé des euphémismes dans le traitement de l »évolution dans leurs manuels — y compris la « Biologie civique de Hunter. »Ce développement n’a pas été inversé jusqu’aux années 1960, lorsque le gouvernement fédéral a commencé à verser de l’argent dans l’enseignement des sciences dans le cadre de la course à l’espace avec l’URSS.

« Nous n’avons pas une bonne base de référence pour la situation avant les portées, mais une enquête nationale de 1940 auprès des enseignants de biologie du secondaire a révélé que seulement un peu plus de la moitié étaient en évolution de l’enseignement (et les enseignants des écoles paroissiales et du Sud étaient probablement sous-représentés dans l’enquête, ce qui surestime le taux probable); un sur cinq a déclaré l’éviter ou le nier. Il est difficile de ne pas croire que le souvenir du procès Scopes a joué un rôle. »

Branch a déconseillé d’interpréter l’essai Scopes comme la controverse sur le créationnisme / l’évolution en un mot. « C’était artificiel, exagéré et pas décisif; beaucoup de ses caractéristiques sont propres à son contexte historique (le droit constitutionnel, par exemple, s’est considérablement développé depuis les années 1920) », a-t-il déclaré. Néanmoins, c’est la forme par laquelle beaucoup comprennent la controverse. Aussi récemment que 2012, un législateur du Tennessee a surnommé une nouvelle législation anti-évolution « le projet de loi sur les singes. »

Le souvenir du procès Scopes persiste dans la conscience américaine en raison de ses acteurs plus grands que nature, de son spectacle rhétorique et, peut-être surtout, parce qu’il a soulevé des questions qui continuent de diviser le pays.