Le Préambule — ou « Clause d’adoption” — de la Constitution est plus qu’une longue liquidation d’un lanceur avant de livrer le lancer à la plaque. C’est la disposition qui déclare la promulgation de « cette Constitution” par « Nous le peuple des États-Unis. » Cette déclaration a des conséquences importantes pour l’interprétation constitutionnelle. Bien que le Préambule ne confère pas lui—même des pouvoirs et des droits, il a des implications importantes à la fois sur la façon dont la Constitution doit être interprétée et appliquée et sur qui a le pouvoir d’interprétation constitutionnelle – les deux plus grandes questions générales du droit constitutionnel.

Considérons deux grandes façons dont le Préambule affecte la façon dont la Constitution doit être interprétée. Premièrement, le Préambule précise que ce qui est promulgué est « cette Constitution” — un terme qui se réfère indubitablement au document écrit lui-même. C’est à la fois évident et extrêmement important. L’Amérique n’a pas de « constitution non écrite ». »Le nôtre est un système de constitutionnalisme écrit – d’adhésion à un texte juridique écrit unique, contraignant, faisant autorité en tant que loi suprême.

Cela définit le territoire et les limites de l’argument constitutionnel légitime: l’entreprise d’interprétation constitutionnelle consiste à chercher à comprendre fidèlement, dans le contexte du document (y compris les moments et les lieux où il a été écrit et adopté), les mots, les phrases et les implications structurelles du texte écrit.

Les mots de la Constitution ne sont pas facultatifs. Il ne s’agit pas non plus de simples tremplins ou points de départ de spéculations individuelles (ou judiciaires) ou de préférences subjectives : lorsque les dispositions de la Constitution énoncent une règle suffisamment claire pour le gouvernement, cette règle constitue la loi suprême du pays et doit être respectée. De même, lorsque les dispositions de la Constitution n’énoncent pas de règle — lorsqu’elles laissent les questions ouvertes — la décision en la matière doit rester ouverte au peuple, agissant par le biais des institutions de la démocratie représentative. Et enfin, là où la Constitution ne dit rien sur un sujet, elle ne dit rien sur le sujet et ne peut être utilisée pour invalider les décisions du gouvernement représentatif. Il n’est pas possible aux tribunaux, aux législatures ou à tout autre fonctionnaire du gouvernement de « inventer” de nouvelles significations constitutionnelles qui ne sont pas étayées par le document lui-même.

Deuxièmement, le Préambule, en énonçant les buts pour lesquels la Constitution a été promulguée, pourrait bien être considéré comme une « poussée » interprétative très douce quant à la direction dans laquelle une disposition spécifique de la Constitution devrait être interprétée dans un cas proche. Le préambule ne confère pas de pouvoirs ou de droits, mais les dispositions qui suivent doivent être interprétées d’une manière compatible avec les fins pour lesquelles elles ont été promulguées. Comme l’a dit le juge Joseph Story dans son traité sur la Constitution, publié en 1833, en utilisant l’exemple de la phrase du préambule pour « assurer la défense commune”:

Personne ne peut douter que cela n’élargit pas les pouvoirs du Congrès pour adopter des mesures qu’ils peuvent juger utiles pour la défense commune. Mais supposons que les termes d’un pouvoir donné admettent deux constructions, l’une plus restrictive, l’autre plus libérale, et chacune d’elles est cohérente avec les mots. . . ; si l’un favorisait la défense commune et que l’autre la battait, ne faudrait-il pas adopter la première, sur les principes d’interprétation les plus solides? Sommes-nous libres, sur des principes de raison ou de bon sens, d’adopter un sens restrictif, qui va à l’encontre d’un objet avoué de la constitution, alors qu’un autre tout aussi naturel et plus approprié à l’objet est devant nous? 2 Joseph Story, Commentaires sur la Constitution des États-Unis §462 à 445 (1833).

Enfin, le Préambule a des implications importantes pour qui a le pouvoir ultime d’interprétation constitutionnelle. Dans les temps modernes, il est devenu à la mode d’identifier le pouvoir de l’interprétation constitutionnelle presque exclusivement aux décisions des tribunaux, et en particulier de la Cour suprême des États-Unis. Et pourtant, s’il est vrai que les tribunaux possèdent légitimement la compétence d’interprétation constitutionnelle dans les affaires qui leur sont soumises, il est tout aussi vrai que les autres branches du gouvernement national — et du gouvernement de l’État aussi — ont la même responsabilité d’interprétation constitutionnelle fidèle. Aucune de ces institutions de gouvernement, créées ou reconnues par la Constitution, n’est supérieure à la Constitution elle-même. Aucun n’est supérieur au pouvoir ultime du peuple d’adopter, de modifier et d’interpréter ce qui est, après tout, la Constitution ordonnée et établie par « Nous, le peuple des États-Unis. »

James Madison, l’un des principaux architectes de la Constitution, l’a mieux dit dans le fédéraliste n ° 49:

le peuple est la seule source légitime de pouvoir, et c’est d’eux que provient la charte constitutionnelle, en vertu de laquelle les différentes branches du gouvernement détiennent leur pouvoir. . . . Les différents départements étant parfaitement coordonnés selon les termes de leur commission commune, aucun d’entre eux, il est évident, ne peut prétendre à un droit exclusif ou supérieur de régler les frontières entre leurs pouvoirs respectifs; et comment empêcher les empiétements des plus forts, ou réparer les torts des plus faibles, sans en appeler au peuple lui-même, qui, en tant que constituants de la commission, peut seul déclarer sa véritable signification et en faire respecter le respect?

Le Préambule peut donc avoir beaucoup à dire — discrètement — sur la façon dont la Constitution doit être interprétée et qui possède le pouvoir ultime d’interprétation constitutionnelle. Il édicte une constitution écrite, avec tout ce que cela implique. Il décrit les finalités pour lesquelles ce document a été adopté, ce qui a des implications pour l’interprétation de dispositions spécifiques. Et il déclare hardiment que le document est la promulgation et demeure la propriété du peuple — et non du gouvernement et de toute branche de celui—ci – avec l’implication claire que Nous, le peuple, restons en fin de compte responsables de l’interprétation et de l’application appropriées de ce qui est, en fin de compte, notre Constitution.

Pour en savoir plus :

Michael Stokes Paulsen &Luke Paulsen, La Constitution : Une introduction (2015) (Chapitres 1 et 2).

Michael Stokes Paulsen, La Constitution Prescrit-Elle des Règles pour Sa Propre Interprétation ?, 103 au Nord-Ouest. U.L. Rév. 857 (2009).

Michael Stokes Paulsen, Le mythe irrépressible de Marbury, 101 Mich. L. Rév. 2706 (2003).

Michael Stokes Paulsen, Captain James T. Kirk and the Enterprise of Constitutional Interpretation: Some Modest Proposals from the Twenty-Third Century, 59 Albany L. Rev. 671 (1995).

Michael Stokes Paulsen, La Branche La Plus dangereuse: Le Pouvoir Exécutif de Dire Ce Qu’Est la Loi, 83 Geo. L.J. 217 (1994).