Ceux du camp ”Jamais Trump » disent que la cause de la scission est le président – qu’il est mentalement instable, moralement indicible, un populiste de gauche, un autoritaire de droite, un danger pour la république. Un républicain de premier plan m’a dit qu’il priait pour que M. Trump ait un anévrisme cérébral pour que le cauchemar puisse prendre fin.

Mais l’unité conservatrice que ne recherchent jamais les Trumpers ne reviendra pas, même si le président quitte ses fonctions prématurément. Un gouffre idéologique apparemment débridé s’ouvre entre deux camps autrefois étroitement alliés. L’ascension de M. Trump est l’effet, pas la cause, de cette fracture.

Il y a deux causes principales: premièrement, l’idéologie de plus en plus rigide promue par les intellectuels conservateurs depuis la fin de la guerre froide; deuxièmement, une série d’événements — de la tentative ratée d’apporter la démocratie en Irak à l’implosion de Wall Street — qui ont fait paraître l’idéologie conservatrice dominante naïve et imprudente au grand public conservateur.

Un bon endroit pour commencer à penser à cela est un essai de 1989 dans l’intérêt national de Charles Krauthammer. La guerre froide touchait à sa fin, et M. Krauthammer a proposé qu’elle soit supplantée par ce qu’il appelait la « Domination universelle” (le titre de l’essai): l’Amérique allait créer un « super-souverain” occidental qui établirait la paix et la prospérité dans le monde entier. Le coût serait « la dépréciation consciente non seulement de la souveraineté américaine, mais de la notion de souveraineté en général. »

William Kristol et Robert Kagan présentés un point de vue similaire dans leur essai de 1996 ”Vers une politique étrangère néo-réacanite » dans les Affaires étrangères, qui proposait une ”hégémonie mondiale bienveillante » américaine qui aurait « une influence et une autorité prépondérantes sur tous les autres dans son domaine. »

Alors, comme aujourd’hui, les commentateurs conservateurs ont insisté sur le fait que le monde devrait vouloir un tel arrangement parce que les États-Unis le savent mieux: La politique américaine, basée sur les libertés individuelles et les marchés libres, est la bonne façon pour les êtres humains de vivre partout. Après tout, le Japon et l’Allemagne étaient autrefois des nations autoritaires hostiles qui avaient prospéré après avoir été conquises et acquiescées aux principes politiques américains. Avec l’effondrement du communisme, des dizaines de pays — de l’Europe de l’Est à l’Asie de l’Est en passant par l’Amérique latine — semblaient avoir besoin, et à des degrés divers, d’être ouverts à une telle tutelle américaine. En tant que porteur de la vérité politique universelle, on disait que les États-Unis avaient l’obligation de veiller à ce que chaque nation soit amadouée, voire contrainte, à adopter ses principes.

Toute politique étrangère visant à établir la domination universelle américaine est confrontée à des défis pratiques considérables, notamment parce que de nombreuses nations ne veulent pas vivre sous l’autorité des États-Unis. Mais les intellectuels conservateurs qui se sont lancés dans la promotion de cette révolution mondiale hégélienne doivent aussi faire face à un problème d’une autre nature : leur but ne peut être comparé à la tradition politique dont ils sont ostensiblement les porte-parole.

Pendant des siècles, le conservatisme anglo-américain a favorisé la liberté individuelle et la liberté économique. Mais comme l’a souligné l’historien du conservatisme d’Oxford Anthony Quinton, cette tradition est empirique et considère que les arrangements politiques réussis se développent par un processus incessant d’essais et d’erreurs. En tant que tel, il est profondément sceptique quant aux affirmations sur les vérités politiques universelles. Les figures conservatrices les plus importantes — dont John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke et Alexander Hamilton — croyaient que des arrangements politiques différents conviendraient à différentes nations, chacune en fonction des conditions spécifiques auxquelles elle est confrontée et des traditions dont elle hérite. Ce qui fonctionne dans un pays ne peut pas être facilement transplanté.

De ce point de vue, la Constitution américaine fonctionnait si bien parce qu’elle préservait les principes que les colons américains avaient apportés d’Angleterre. Le cadre — l’équilibre entre les pouvoirs exécutif et législatif, la législature bicamérale, le procès devant jury et la procédure régulière, la déclaration des droits — était déjà familier de la constitution anglaise. Les tentatives de transplanter des institutions politiques anglo-américaines dans des endroits tels que le Mexique, le Nigeria, la Russie et l’Irak se sont effondrées à maintes reprises, car les traditions politiques nécessaires à leur maintien n’existaient pas. Même en France, en Allemagne et en Italie, le gouvernement représentatif a échoué à plusieurs reprises au milieu du 20e siècle (rappelons l’effondrement de la Quatrième République française en 1958), et a maintenant été boudé par une Union européenne dont le fameux « déficit démocratique” reflète une incapacité persistante à adopter des normes constitutionnelles anglo-américaines.

Le programme du ”dominion universel » est catégoriquement contredit par des siècles de pensée politique conservatrice anglo-américaine. C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles certains intellectuels conservateurs de l’après-guerre froide se sont transformés en « libéraux classiques ». L’année dernière, Paul Ryan a insisté: « Je m’appelle vraiment un libéral classique plus qu’un conservateur. »M. Kristol a tweeté en août: « Les conservateurs pourraient « changer de nom » en libéraux. Sérieusement. Nous sommes pour la démocratie libérale, l’ordre mondial libéral, l’économie libérale, l’éducation libérale. »

Qu’est-ce que le « libéralisme classique « , et en quoi diffère-t-il du conservatisme ? Comme Quinton l’a souligné, la tradition libérale descend de Hobbes et Locke, qui n’étaient pas des empiristes mais des rationalistes: Leur but était de déduire des principes politiques universellement valables à partir d’axiomes évidents, comme en mathématiques.

Dans son « Second Traité sur le gouvernement” (1689), Locke affirme que la raison universelle enseigne les mêmes vérités politiques à tous les êtres humains; que tous les individus sont par nature « parfaitement libres” et « parfaitement égaux”; et que l’obligation envers les institutions politiques ne découle que du consentement de l’individu. De ces hypothèses, Locke déduit une doctrine politique qu’il suppose devoir tenir bon en tout temps et en tout lieu.

Le terme « libéral classique » est entré en usage dans l’Amérique du 20e siècle pour distinguer les partisans du laisser-faire de la vieille école du libéralisme de l’État-providence de figures telles que Franklin D. Roosevelt. Les libéraux classiques modernes, héritant du rationalisme de Hobbes et Locke, croient pouvoir répondre avec autorité aux besoins politiques de chaque société humaine, partout. Dans son ouvrage fondateur, « Libéralisme” (1927), le grand économiste libéral-classique Ludwig von Mises prône ainsi un « super-État mondial qui mérite vraiment ce nom”, qui surgira si nous « réussissons à créer à travers le monde ». . . rien de moins qu’une acceptation inconditionnelle et inconditionnelle du libéralisme. La pensée libérale doit imprégner toutes les nations, les principes libéraux doivent imprégner toutes les institutions politiques. »

Friedrich Hayek, le principal théoricien classique-libéral du XXe siècle, a également plaidé, dans un essai de 1939, pour le remplacement des nations indépendantes par une fédération mondiale: « L’abrogation des souverainetés nationales et la création d’un ordre de droit international efficace sont un complément nécessaire et la consommation logique du programme libéral. »

Le libéralisme classique offre ainsi un terrain pour imposer une doctrine unique à toutes les nations pour leur propre bien. Il fournit une base idéologique pour une domination universelle américaine.

En revanche, le conservatisme anglo-américain s’est historiquement peu intéressé aux axiomes politiques supposés évidents. Les conservateurs veulent apprendre de l’expérience ce qui maintient réellement les sociétés ensemble, leur profite et les détruit. Cet empirisme a convaincu la plupart des penseurs conservateurs anglo-américains de l’importance des institutions protestantes traditionnelles telles que l’État national indépendant, la religion biblique et la famille.

En tant que protestant anglais, Locke aurait également pu approuver ces institutions. Mais sa théorie rationaliste fournit peu de base pour comprendre leur rôle dans la vie politique. Même aujourd’hui, les libéraux sont en proie à cet échec: Les hypothèses rigoureusement verrouillées d’écrivains libéraux classiques tels que Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick et Ayn Rand placent la nation, la famille et la religion hors du champ de ce qu’il est essentiel de savoir sur la politique et le gouvernement. Les étudiants qui grandissent en lisant ces écrivains brillants développent une excellente compréhension du fonctionnement d’une économie. Mais ils sont souvent merveilleusement ignorants de bien d’autres choses, n’ayant aucune idée pourquoi un État florissant nécessite une nation cohésive, ou comment de tels liens sont établis par des liens familiaux et religieux.

Les différences entre les traditions classique-libérale et conservatrice ont d’immenses conséquences sur la politique. Établir la démocratie en Égypte ou en Irak semble faisable pour les libéraux classiques parce qu’ils supposent que la raison humaine est partout la même et qu’un engagement en faveur des libertés individuelles et des marchés libres apparaîtra rapidement une fois que les avantages auront été démontrés et que les obstacles auront été éliminés. Les conservateurs, quant à eux, considèrent que les civilisations étrangères sont puissamment motivées — pour de mauvaises raisons comme pour de bonnes — à lutter contre la dissolution de leur mode de vie et l’imposition des valeurs américaines.

Intégrer des millions d’immigrants du Moyen-Orient semble également facile pour les libéraux classiques, car ils croient que pratiquement tout le monde verra rapidement les avantages des voies américaines (ou européennes) et les acceptera à leur arrivée. Les conservateurs reconnaissent que l’assimilation à grande échelle ne peut se produire que lorsque les deux parties sont très motivées à y parvenir. Lorsque cette motivation est faible ou absente, les conservateurs considèrent une migration non assimilée, entraînant une haine et une violence réciproques chroniques, comme un résultat parfaitement plausible.

Puisque les libéraux classiques supposent que la raison est partout la même, ils ne voient pas de grand danger à « déprécier » l’indépendance nationale et à externaliser le pouvoir à des corps étrangers. Les conservateurs américains et britanniques considèrent que de tels projets détruisent le fondement politique unique sur lequel reposent leurs libertés traditionnelles.

Le libéralisme et le conservatisme étaient opposés aux positions politiques depuis le jour où la théorisation libérale est apparue en Angleterre au 17ème siècle. Au cours des batailles du 20e siècle contre le totalitarisme, la nécessité a amené leurs adhérents à une alliance étroite. Les libéraux et les conservateurs classiques se sont battus ensemble, avec les communistes, contre le nazisme. Après 1945, ils sont restés alliés contre le communisme. Au cours de plusieurs décennies de lutte commune, leurs différences ont été reléguées au second plan, créant un mouvement « fusionniste” (comme l’appelait la National Review de William F. Buckley) dans lequel chacun se voyait comme des « conservateurs ». »

Mais depuis la chute du mur de Berlin, les circonstances ont changé. L’éviction de Margaret Thatcher du pouvoir en 1990 a marqué la fin d’une résistance sérieuse en Grande-Bretagne à la future « super-souveraine européenne ». »En quelques années, le programme classique des libéraux de domination universelle était le seul jeu en ville — ascendant non seulement parmi les républicains américains et les conservateurs britanniques, mais même parmi les politiciens de centre-gauche tels que Bill Clinton et Tony Blair.

Seulement cela n’a pas fonctionné. La Chine, la Russie et une grande partie du monde musulman ont résisté à un « nouvel ordre mondial” dont le but exprès était d’amener le libéralisme dans leurs pays. La tentative d’imposer un régime libéral classique en Irak par la force, suivie de tactiques à armes fortes visant à apporter la démocratie en Égypte et en Libye, a conduit à l’effondrement de l’ordre politique dans ces États ainsi qu’en Syrie et au Yémen. Pendant ce temps, la crise bancaire mondiale a tourné en dérision la prétention des libéraux classiques de savoir gouverner un marché mondial et apporter la prospérité à tous. La désintégration extrêmement rapide de la famille américaine a une fois de plus soulevé la question de savoir si le libéralisme classique a les ressources pour répondre à toute question politique en dehors de la sphère économique.

Le Brexit et l’ascension de M. Trump sont le résultat direct d’un quart de siècle d’hégémonie classique-libérale sur les partis de droite. Ni M. Trump ni les Brexiters ne cherchaient nécessairement un renouveau conservateur. Mais en plaçant un nationalisme renouvelé au centre de leur politique, ils ont brisé l’emprise du libéralisme classique, ouvrant la voie à un retour au conservatisme empiriste. Une fois que vous commencez à essayer de comprendre la politique en apprenant de l’expérience plutôt qu’en déduisant vos points de vue du dogme rationaliste du 17ème siècle, vous ne savez jamais ce que vous pourriez finir par découvrir.

M. Hazony est président de l’Institut Herzl basé à Jérusalem. Son livre « La vertu du nationalisme” sera publié l’année prochaine par Basic.