Juste au moment où vous pensiez avoir tout entendu, voici un nouveau choc: Le commandant du Corps des Marines des États-Unis, le général David Berger, vient de déclarer l’obsolescence de l’assaut amphibie à grande échelle. C’est presque comme si John Madden venait de dire que dans la NFL, il ne serait plus important de diriger le football.

Michael E. O’Hanlon

Codirecteur du Centre pour la Sécurité, la Stratégie et la Technologie de l’Initiative de sécurité en Afrique

Le général Berger est le meilleur marin du pays et membre des chefs d’état-major interarmées depuis 2019. L’été dernier, il a publié des directives de planification suggérant fortement que le Corps des marines devrait s’éloigner de la construction de tant de grands navires amphibies, citant leur vulnérabilité aux armes à guidage de précision. Cependant, cette proposition ne portera pas nécessairement le jour; Le Congrès peut rédiger des projets de loi sur les crédits de la défense, et en fin de compte, tout ce que le président Trump peut faire est de signer ou de mettre son veto.

Mais c’était probablement la nouvelle idée la plus intéressante du débat sur la défense de l’année dernière, s’appuyant sur la stratégie globale de défense nationale du secrétaire à la Défense James Mattis pour revitaliser l’attention de la nation sur la dissuasion des conflits de grande puissance en cette ère de haute technologie – une stratégie que le secrétaire Mark Esper a ensuite déclaré qu’il continuerait de chercher à mettre en œuvre.

Maintenant, le général Berger est allé plus loin. Dans la dernière Gazette du Corps des Marines, il écrit ce qui suit:

L’accent mis sur une menace qui est à la fois une puissance maritime et une puissance nucléaire élimine entièrement la saillance des opérations d’entrée forcée à grande échelle suivies d’opérations soutenues à terre. De telles opérations sont problématiques même dans le cas des menaces du régime moins voyous, car les deux puissances identifiées dans la PDN sont également des puissances nucléaires ou quasi nucléaires.

Berger fait référence à la Chine et à la Russie lorsqu’il parle d’une  » menace de rythme”, et à la Corée du Nord et à l’Iran lorsqu’il décrit des  » menaces de régime moins voyous. » Berger poursuit en reconnaissant qu’un certain degré de capacité amphibie est toujours une flèche prudente dans le carquois collectif d’options militaires de la nation:

Cela ne signifie pas que l’entrée forcée n’est plus une capacité dont le pays pourrait avoir besoin à un certain niveau — simplement que l’exigence sera, dans un avenir prévisible, limitée en échelle, et se concentrera spécifiquement sur la nécessité de fournir un accès assuré aux éléments de la Force navale ou interarmées plutôt que comme précurseur d’opérations soutenues du Corps des Marines à terre.

Mais Berger a l’intention d’être un révolutionnaire, et il s’assure plus loin dans l’article que personne n’interprétera mal ses intentions radicales avec l’argument franc et iconoclaste suivant:

Même s’il y avait une exigence forte et crédible pour des opérations d’entrée forcée à grande échelle, de telles opérations ne pourraient pas être effectuées face à la un adversaire qui a intégré les technologies et les disciplines du régime de frappe de précision mature. Comme je l’ai noté dans mes directives de planification, les jours d’armadas navales massées à neuf milles au large d’une caractéristique contestée sont révolus depuis longtemps.

Les idées de Berger ressemblent presque à de l’apostasie, alors elles contredisent directement les traditions du Corps des Marines. Pour être sûr qu’il ne soit pas confondu avec lui, Berger conclut non seulement son cas dans des analyses techniques des tendances récentes en matière d’armement de frappe de précision, mais remet même directement en question la culture et le système de croyances du service – expliquant de manière convaincante pourquoi les batailles légendaires du Corps des Marines d’antan ne seront pas reproduites à l’avenir:

Il est de tradition dans le Corps des Marines de noter que les « opposants” ont pris cette position depuis l’échec de la campagne de Gallipoli en 1915, et de souligner le succès des Services navals américains dans l’entre-deux-guerres dans le développement de techniques de guerre amphibie qui prouveraient que les opposants avaient tort. Il est essentiel de noter que la véritable leçon de cette histoire est que les innovateurs des années 1930 ont créé un complexe d’idées et de technologies révolutionnaires pour résoudre le problème alors saillant de l’assaut amphibie fortement opposé. La force dont nous disposons aujourd’hui, à l’exception notable mais insuffisante sur le plan opérationnel de l’enveloppe verticale des voilures rotatives, est une version de plus en plus avancée et de plus haute technologie de cette même solution des années 1930. Nous devons maintenant reconnaître que le temps a passé. Nos problèmes actuels, en termes de menace, de géographie et de technologie (entre autres considérations) ne sont pas ceux des années 1930.En ce qui concerne les effets des incendies de précision terrestres, en particulier ceux lancés depuis la patrie d’une grande puissance nucléaire, les opposants des années 1930 ne sont plus que les réalistes des années 2020.

Si Berger a raison sur les tendances en matière d’armement et de guerre, les implications ne s’arrêtent pas avec l’avenir de la flotte nationale de plus de 30 navires amphibies (appartenant à la Marine, mais conçus pour transporter au total plusieurs dizaines de milliers de Marines et leur équipement) . Chacun des autres services doit également repenser ses priorités fondamentales. Par exemple, que les porte-avions à grand pont de la marine puissent survivre ou non, ils ont certainement besoin d’avions de combat à plus longue portée (y compris des variantes sans pilote) pour fonctionner efficacement contre une grande puissance – et donc, pour dissuader les conflits d’éclater en premier lieu. L’Armée de l’air doit accepter que les aérodromes positionnés vers l’avant dans des endroits comme Okinawa ne peuvent pas échapper de manière réaliste à des attaques punissantes et débilitantes dans les phases d’ouverture de toute guerre future – ce qui rend leur capacité à générer des sorties de combat à partir de ces endroits très discutable. L’armée, et les commandements de combattants conjoints, doivent reconnaître que les jours de longue accumulation patiente de forces énormes avant le lancement des opérations de combat, comme dans les guerres d’Irak de 1991 et de 2003, ne seront pas pratiques à l’avenir — et penser à des concepts militaires indirects plus asymétriques pour atteindre les États-Unis. objectifs stratégiques.

La bonne nouvelle, c’est qu’en cette période de rancœur partisane aux États-Unis, de telles idées bénéficient d’un certain soutien des deux côtés de l’allée. Non seulement Mattis et Esper, mais des républicains comme le représentant Mac Thornberry du Texas et l’ancien directeur du personnel du sénateur John McCain Chris Brose — ainsi que des démocrates comme l’ancien sous—secrétaire à la Défense Jim Miller et l’ancien secrétaire à la Défense Ash Carter – poussent des idées similaires depuis plusieurs années. Mais les traditions sont des choses puissantes dans les milieux de la défense, et les intérêts institutionnels et industriels sont très lents à changer. Bon au général Berger de continuer à marteler le cas d’une transformation majeure de la défense.