La neutralité du Net a encore une chance de survivre, mais ses signes vitaux s’affaiblissent.

Depuis le 11 juin 2018, l’abrogation controversée par la FCC de la loi de 2015 qui consacrait la neutralité du Net dans la loi est officiellement entrée en vigueur. Cela signifie que la neutralité du net n’existe plus actuellement.

La neutralité du Net exige que les fournisseurs de services Internet tels que Verizon et Comcast distribuent l’accès à Internet de manière équitable et égale à tous, quels que soient le montant qu’ils paient ou l’endroit où ils se trouvent. Le vote incendiaire de la FCC en décembre pour abroger ces exigences s’est produit malgré le soutien massif du public à la réglementation. La FCC avait plutôt le soutien d’une longue liste de législateurs républicains, et le président de la FCC, Ajit Pai, était clairement déterminé à aller de l’avant avec l’abrogation au milieu d’une audience tendue qui a été brièvement évacuée en raison d’une menace pour la sécurité.

Depuis décembre, cependant, une vague de soutien a aidé à maintenir la conversation autour de la neutralité du Net — et tente de la sauver — vivante. Ces efforts ont inclus une décision réussie du Sénat d’annuler l’abrogation en utilisant la Loi sur la révision du Congrès, qui permet au Congrès d’annuler — et, surtout, de bloquer définitivement — toute réglementation fédérale avec un vote à la majorité simple. La résolution du Sénat, adoptée par 52 voix contre 47, était en même temps qu’une tempête d’activisme sur Internet — cette fois avec beaucoup plus d’urgence que les manifestations de milquetoast de l’année dernière.

Du Sénat, cependant, la voie de l’abrogation devient considérablement plus compliquée. La Chambre est moins susceptible de soutenir la résolution du Sénat, et même si elle sort du Congrès sur le bureau du président Trump, le président y opposerait très probablement son veto.

Les implications de l’abrogation de la FCC sont vastes et compliquées. Si les efforts du Congrès pour sauver la neutralité du Net échouent et que l’abrogation est autorisée à prendre effet, cela changera presque certainement fondamentalement la façon dont les gens accèdent et utilisent Internet. Mais il y a aussi toujours le spectre d’une chance que l’abrogation soit annulée, non pas par le Congrès, mais par la Cour d’appel des États-Unis. Tous les États 22 dotés d’un procureur général démocrate ont signé un procès conjoint contre la FCC pour révoquer les règles, et c’est peut-être la meilleure chance que nous ayons d’inscrire la protection de la neutralité du Net dans le tissu de la loi sur Internet.

Voici ce que vous devez savoir sur ce qui s’est passé avec la neutralité du Net, et ce qui pourrait se passer ensuite.

1) Sur quoi la FCC a-t-elle réellement voté?

En décembre, la FCC a voté l’Ordonnance sur le Rétablissement de la liberté sur Internet, qui concernait l’abrogation de la protection du Titre II pour la neutralité du Net.

Le titre II est une clause réglementaire vieille de plusieurs décennies en vertu de laquelle les fournisseurs de services Internet (FAI) sont considérés comme des entreprises de télécommunications et sont soumis aux mêmes réglementations que les autres entreprises de télécommunications – classées comme des services publics — doivent respecter. C’est à cette norme réglementaire de base que les gens font référence lorsqu’ils parlent de neutralité du Net. Le titre II a été appliqué pour la première fois aux FAI en 2015, après un combat durement gagné par les activistes de l’Internet.

Placer les FAI sous le titre II était le seul moyen légal — à moins de l’introduction et de l’adoption improbables d’une législation du Congrès instituant de nouvelles procédures réglementaires compliquées — dans lequel ces entreprises pouvaient être réglementées.

L’abrogation de la FCC a institué un très mince morceau de réglementation des FAI à la place de la neutralité du Net — une version d’une décision de transparence de 2010 qui oblige les FAI à informer les consommateurs lorsque les FAI ralentissent délibérément leur vitesse Internet. La FCC transmettra l’application de cette stipulation de transparence à la FTC, dans un accord planifié de longue date et récemment formalisé qui permettra aux deux commissions « de travailler ensemble pour prendre des mesures ciblées contre les mauvais acteurs. »Cette formulation, cependant, laisse un large terrain de jeu pour les grandes entreprises de télécommunications. En d’autres termes, maintenant que la FCC a abrogé la classification du titre II pour les FSI, les FSI seront essentiellement non réglementés.

2)Pourquoi importe-t-il que les FAI soient réglementés ou non ?

Classer les FAI en tant que sociétés de services publics sous le titre II signifiait qu’ils devaient traiter Internet comme tous les autres services publics — c’est—à-dire tout comme le gaz, l’eau ou le service téléphonique – et qu’ils ne pouvaient pas couper le service à volonté ou contrôler le montant qu’une personne recevait en fonction du montant que cette personne payait pour cela. L’idée était qu’Internet devrait être un service public que tout le monde a le droit d’utiliser, et non un privilège, et que réglementer les FAI comme les services publics les empêcherait de détourner ou de monopoliser cet accès.

Le meilleur argument pour annuler cette protection du titre II est qu’Internet n’est peut—être pas un service public – c’est peut-être juste un autre produit, et dans un système de marché libre, la concurrence pour savoir qui vous vend ce produit garantirait la responsabilité et un traitement équitable entre les fournisseurs, ne serait-ce que par intérêt économique.

Mais il y a un énorme problème avec cet argument, qui est que, en ce qui concerne Internet, il n’y a vraiment pas de marché libre et ouvert. Aux États-Unis, la concurrence entre les FAI a diminué il y a des années grâce à la nature consolidée de l’infrastructure Internet à large bande, qui appartient généralement à de grandes entreprises, éliminant ainsi les concurrents des FAI locaux.

C’est pourquoi beaucoup de gens n’ont pas vraiment beaucoup de choix quant à l’entreprise qu’ils paient pour l’accès à Internet — cet accès a été monopolisé par une poignée d’entreprises puissantes. En fait, près de 50 millions de ménages n’ont qu’un seul FAI haut débit dans leur région.

Ces sociétés de services publics particulières, maintenant non réglementées, ont le droit de se comporter comme les monopoles d’entreprise qu’elles sont. Là où la neutralité du Net assurait la préservation de ce qui a été surnommé « l’Internet ouvert”, son abrogation ouvrira la porte aux FAI pour créer « un Internet pour l’élite ». »

3)Qu’adviendra-t-il d’Internet sans protections de la neutralité du net en place ?

Neutralité du Net oblige les FAI à afficher tous les sites Web, à la même vitesse, à toutes les sources de trafic Internet. Sans neutralité du net, tous les paris sont ouverts.

Cela signifie que les FAI seront libres de contrôler ce à quoi vous accédez sur Internet, ce qui signifie qu’ils pourront bloquer l’accès à des sites Web spécifiques et à des logiciels qui interagissent avec Internet.

Ils peuvent vous facturer plus ou moins d’argent pour accéder à des « bundles » spécifiques de certains sites Web, un peu comme le font actuellement les fournisseurs de télévision par câble — mais au lieu du « câble de base”, vous pourriez être obligé de payer pour accéder à plus d’un nombre de sites Web « de base », comme l’illustre ce graphique populaire pro-neutralité du net:

Les FAI seront également en mesure de contrôler la rapidité avec laquelle vous recevez des pages Web, la rapidité avec laquelle vous pouvez télécharger et télécharger des choses, et dans quels contextes vous pouvez accéder à quels sites Web, en fonction du montant que vous les payez.

Ils pourront vous facturer davantage pour accéder gratuitement aux sites que vous visitez actuellement, limiter la quantité de données que vous êtes autorisé à utiliser, vous rediriger des sites que vous essayez d’utiliser vers des sites qu’ils souhaitent que vous utilisiez à la place, et vous empêcher d’accéder aux applications, produits et informations proposés par leurs concurrents ou d’autres entreprises qu’ils n’aiment pas.

Ils peuvent même vous empêcher d’accéder à des informations sur certains sujets, événements d’actualité ou problèmes dont ils ne veulent pas que vous les connaissiez.

Enfin, ils pourront exercer ce pouvoir non seulement sur les consommateurs individuels, mais aussi sur les entreprises. Cela pourrait entraîner la « voie rapide Internet” très discutée — dans laquelle un FAI oblige une entreprise comme Twitter ou BitTorrent à payer plus cher pour un accès plus rapide pour les lecteurs ou les utilisateurs comme vous à ses sites Web et services. Les entreprises plus grandes et plus puissantes ne seront probablement pas affectées par ce changement. Les petites entreprises et les sites Web le seront presque certainement.

Nous avons déjà une bonne idée de la façon dont ces scénarios pourraient se dérouler, car à l’époque où la neutralité du Net existait, les FAI ont essayé de tous les instituer: via des frais supplémentaires, la redirection forcée, le blocage de contenu, le blocage de logiciels, le blocage de sites Web, le blocage de concurrents et encore plus de blocage de concurrents, le blocage d’applications et encore plus de blocage d’applications, le plafonnement des données et la censure de sujets controversés.

Si les défenseurs de la neutralité du Net ont fait croire qu’il n’y avait tout simplement pas de fin aux pires scénarios auxquels les FAI non réglementés pourraient nous soumettre, c’est parce qu’ils ont appris de l’expérience. Cette histoire d’exploitation des FAI est l’une des principales raisons pour lesquelles les défenseurs de la neutralité du Net se sont battus si durement pour qu’elle commence.

Nous savons également que de nombreux FAI, notamment Comcast, ont déjà les yeux rivés sur la « voie rapide » susmentionnée, également connue sous le nom de « priorisation payante ». »(Avertissement: Comcast est un investisseur dans la société mère de Vox, Vox Media, à travers sa branche NBC-Universal.)

Et de peur que vous ne croyiez que la FCC actuelle soit prête à s’assurer que de telles infractions soient pleinement sanctionnées et traitées par le gouvernement, détrompez-vous. Le président de la FCC, Pai, est un fervent partisan de laisser les FAI s’autoréguler et semble parfaitement se contenter d’ignorer leur histoire controversée et souvent prédatrice.Non seulement cela, mais la FCC empêche explicitement les lois étatiques sur la protection des consommateurs d’entrer en vigueur en ce qui concerne la neutralité du Net. Cela signifie qu’une fois l’abrogation définitive, les droits des États à se gouverner eux-mêmes ne s’appliqueront pas à la protection de la neutralité du Net. (Bien que la Californie et Washington aient chacun promis après le vote d’essayer de le protéger de toute façon.)

4) Qui sera le plus touché par l’abrogation de la neutralité du net ?

Les femmes, les minorités, les communautés rurales et les développeurs d’Internet ressentiront tous les effets de cette abrogation.

L’argument général des défenseurs de la neutralité du Net est que sans Internet ouvert, les membres de la société qui ont historiquement été marginalisés et réduits au silence risquent d’être davantage marginalisés et réduits au silence, ou marginalisés et réduits au silence une fois de plus — en particulier les femmes et les minorités.

Nous avons vu dans le passé que les FAI peuvent et censureront l’accès à des sujets controversés. Sans réglementation, des situations pourraient survenir dans lesquelles des personnes et des groupes défavorisés ou privés de leurs droits ont moins accès à la parole ou aux contacts en ligne.

Un scénario du pire que nous n’avons pas encore vu en Amérique, mais qui mérite d’être considéré étant donné le climat politique houleux actuel, est que les FAI pourraient potentiellement jouer un rôle dans la limitation ou la marginalisation de certaines communautés en période d’urgence — par exemple, un FAI pourrait choisir de bloquer un hashtag mobilisateur comme #BlackLivesMatter au début d’une manifestation organique.

Cela peut sembler une prédiction désastreuse, mais il y a un précédent : en 2011, le gouvernement égyptien a fortement censuré certains sites web pendant le Printemps arabe. Et en Turquie, sous l’administration du président Erdogan, le pays est devenu célèbre pour censurer les sites Web et bloquer les hashtags, interdisant à un moment donné complètement Twitter.

Les zones rurales des États—Unis – où l’accès à Internet est déjà rare en raison du manque de FAI qui y opèrent – seront encore soumises à la corporatisation et à la monopolisation de leur infrastructure Internet.

Plus de 10 millions d’Américains manquent déjà d’accès au haut débit, et comme le note The Hill dans un aperçu de l’impact potentiel de l’abrogation de la neutralité du Net, « Le bon haut débit est la bouée de sauvetage d’une petite ville pour sortir de son isolement géographique, sa connexion aux logiciels et services d’entreprise, et son canal pour exporter des idées et des produits locaux. »Sans incitations réglementaires, les FAI d’entreprise auront peu d’incitations à développer des infrastructures dans ces domaines.

Un autre groupe qui sera fortement impacté par l’abrogation de la neutralité du Net — un groupe souvent négligé mais extrêmement crucial — est celui des innovateurs et des développeurs et des personnes qui créent des choses pour Internet. Tim Berners-Lee, créateur de l’Internet tel que nous le connaissons, a récemment résumé l’effet potentiel de l’abrogation sur ces développeurs:

Si les règles américaines de neutralité du Net sont abrogées, les futurs innovateurs devront d’abord négocier avec chaque FAI pour obtenir leur nouveau produit sur un package Internet. Cela signifie qu’il n’y a plus d’espace sans autorisation pour l’innovation. Les FAI auront le pouvoir de décider quels sites Web vous pouvez accéder et à quelle vitesse chacun se chargera. En d’autres termes, ils pourront décider quelles entreprises réussissent en ligne, quelles voix sont entendues — et lesquelles sont réduites au silence.

Encore une fois, tout cela semble assez grave — mais c’est parce que c’est le cas. Les personnes ayant le plus d’expertise, le plus d’investissement dans la création d’un Internet progressif et la plus forte capacité à plaider en faveur d’un Internet ouvert pourraient être empêchées de faire de leur mieux en raison d’un manque de capacité à payer pour l’accès à un espace contrôlé par les FAI.

Il est également important de noter que, parce que la nature de l’abrogation est sans précédent, nous ne pouvons pas nécessairement prédire tous les groupes et tous les groupes démographiques qui pourraient potentiellement en ressentir l’impact.

5) Pourquoi la FCC a-t-elle voté pour abroger la neutralité du Net alors qu’elle bénéficiait d’un soutien bipartisan aussi écrasant et que les effets d’une abrogation semblent si désastreux?

À peu près tout le monde soutient la neutralité du Net — c’est l’une des rares questions bipartisanes sur lesquelles la plupart du Congrès et la plupart des citoyens américains sont d’accord. Les exceptions flagrantes sont les FAI géants qui sont régis par le règlement.

Au cours des neuf dernières années, Verizon, Comcast et AT&T ont collectivement dépensé plus d’un demi-milliard de dollars pour faire pression sur la FCC pour mettre fin à la surveillance réglementaire, et en particulier pour bloquer ou abroger la neutralité du net. Ils ont trouvé un ami fidèle à Pai, qui a été nommé à la FCC en 2012 par le président Barack Obama de l’époque, et nommé président par le président Donald Trump peu de temps après que Trump a pris ses fonctions en janvier. Pai a précédemment travaillé pour Verizon et a voté contre la décision de neutralité du Net de 2015 en tant que membre minoritaire de la FCC, la qualifiant d ‘ »intrusion massive dans l’économie d’Internet. »

Pai a donc toujours soutenu l’abrogation de la neutralité du Net, malgré le soutien massif du public. Il estime que la décision de 2015 était frivole et inutile, et a également fait valoir, en opposition à des preuves tangibles, que les investissements dans Internet diminuent lorsque la neutralité du Net est en vigueur. Avec le soutien total de Trump, il en a fait une priorité.

En fait, même si Pai est légalement tenu de prendre sérieusement en compte la voix du public lorsqu’il prend des décisions, il a clairement indiqué qu’il n’avait jamais vraiment l’intention de prendre en compte la plupart des millions de commentaires soumis en faveur de la neutralité du Net via le site Web de la FCC depuis le début du processus d’abrogation en mai. En effet, la grande majorité de ces commentaires étaient des doublons qui provenaient de sites Web de plaidoyer automatisés de tiers. Alors que beaucoup d’entre eux ont probablement été soumis par des robots spammeurs utilisant des identités et des courriels faux ou volés pour déposer des commentaires, beaucoup plus d’entre eux ont probablement été soumis par des personnes utilisant la méthode éprouvée d’envoyer une lettre type au gouvernement pour exprimer leurs opinions. Pai a également rejeté les lettres types: Une fois que le nombre de commentaires en double a été révélé, la FCC a déclaré qu’elle rejetterait tous les commentaires en double ainsi que les « opinions” qui sont venues sans « introduire de nouveaux faits. »

Essentiellement, même si près de 99% des commentaires uniques reçus par la FCC étaient favorables à la neutralité du Net et anti-abrogation, et même si le but d’un processus démocratique est de permettre aux gens d’exprimer leurs opinions, la FCC a choisi de rejeter à peu près toutes les opinions exprimées, car les robots spammeurs et les opinions auto-dupliquées étaient impliqués. Le commissaire de la FCC, Rosenworcel, l’un des deux démocrates minoritaires de la commission, l’a reconnu lors du vote d’abrogation du 14 décembre, notant « le mépris cavalier dont cette agence a fait preuve auprès du public. »

Comme l’a dit Dell Cameron chez Gizmodo, »Pour être clair, lorsque la FCC dit qu’elle « restaure la liberté d’Internet », elle ne parle pas de votre liberté ou de la liberté des consommateurs. »

6) Que s’est-il passé depuis que la FCC a voté l’abrogation?

Beaucoup. Les partisans de la neutralité du Net ont été occupés à tous les niveaux de gouvernement à essayer d’annuler la décision de la FCC. En mars, Washington est devenu le premier État à protéger la neutralité du Net, en adoptant une loi interdisant à tout FAI desservant l’État de bloquer ou de ralentir le trafic. Un mois plus tard, l’Oregon a emboîté le pas avec une loi similaire. Deux projets de loi encore plus sévères sont actuellement soumis à la législature de la Californie et de l’État de New York.

Ces lois, bien que fougueuses, ne sont pas infaillibles: la décision de la FCC inclut un dicton selon lequel les États ne sont pas autorisés à s’autoréguler pour protéger la neutralité du Net. Par conséquent, à moins que la décision de la FCC elle-même ne soit annulée, ces lois risquent d’être annulées par les tribunaux.

Le chemin emprunté par le Congrès est plus direct mais très épineux. La Loi d’abrogation du Congrès, en vertu de laquelle Sen. Ed Markey (D-MA) a demandé à forcer un vote pour annuler la décision de la FCC, ce qui signifie que les partisans de la neutralité du net n’ont besoin que d’une majorité simple. Mais malgré un soutien public bipartisan écrasant, ce n’est pas une évidence.

La résolution de Markey pour annuler la décision de la FCC a été un succès au Sénat, où les partisans n’avaient besoin que de 51 voix; finalement, elle a été adoptée avec 52 voix. À partir de là, cependant, le vote s’est déplacé vers la Chambre, où il a maintenant besoin de 218 voix pour passer, ce qui signifie que les démocrates votant en bloc devraient rassembler 25 voix de plus des républicains. C’est peu probable.

Et même si la motion de l’ARC visant à abroger l’abrogation parvient réellement à sortir du Congrès sur le bureau du président, il est possible que Trump, dans ce que beaucoup perçoivent comme une quête continue pour détruire l’héritage d’Obama, y mette son veto.

Cela signifie que la meilleure chance de renverser l’abrogation de la neutralité du Net par la FCC réside peut-être dans le système judiciaire.

Quelques heures à peine après le vote de la FCC en décembre, une vague de poursuites judiciaires de sociétés technologiques, d’activistes de l’Internet, de l’association des transporteurs concurrents INCOMPAS et de groupes de réflexion s’est abattue sur Washington. Un appel multi-États de la décision a été annoncé par le procureur général de l’État de New York, Eric Schneiderman (qui a récemment démissionné après de multiples allégations d’agression). Les procureurs généraux de 22 autres États se sont joints à l’appel en déposant des poursuites similaires, qui ont demandé à la Cour d’appel des États-Unis de réexaminer l’ordonnance de la FCC.

La collection de poursuites a été déposée en tant que poursuite consolidée à la fois à Washington et à San Francisco, et a finalement été renvoyée devant la Cour d’appel du circuit des États-Unis à Washington à la suite d’un appel des pétitionnaires pour que le lieu soit déplacé de San Francisco. Cette demande pourrait sembler contre-intuitive, étant donné que San Francisco est le siège de la Silicon Valley – mais les juges au service de DC ont présidé trois fois des affaires précédentes impliquant la neutralité du Net au cours de la dernière décennie, et sont bien équipés pour comprendre la complexité de l’affaire. Ceci est crucial étant donné que la cour pourrait bien être le facteur déterminant pour savoir si l’abrogation prend finalement effet.

7) Quand l’abrogation entrera-t-elle en vigueur?

Techniquement, il l’a déjà fait. Certaines parties relativement mineures de l’abrogation de la FCC sont entrées en vigueur le 23 avril 2018, y compris la reclassification d’Internet en service d’information plutôt qu’en service public. Les conséquences majeures de la décision ont commencé le 11 juin, après que certaines formalités administratives ont été clarifiées.

En attendant, maintenant que le Sénat a envoyé la résolution commune à la Chambre, celle-ci a jusqu’à la fin de la session législative (qui se termine fin 2018, date à laquelle un nouveau Congrès prêtera serment) pour voter la résolution du Sénat. En cas d’échec de la mesure, il est toujours probable que l’absence de neutralité du Net ne devienne pas immédiatement apparente. Il est possible, par exemple, que la Cour d’appel de circuit de DC puisse ordonner la suspension de la décision pendant que les requêtes contre elle sont toujours entendues et que les appels sont en cours de délibération.

En un mot, nous ne savons pas combien de temps cela prendra pour lutter contre l’abrogation dans le système judiciaire, nous ne pouvons donc pas savoir quand — ni si — elle entrera en vigueur. Et il est probable que même si un tribunal annule la décision de la FCC, ce tribunal ne peut en annuler qu’une partie et non la totalité.

Entre—temps, la réglementation de la FCC est déjà entrée en vigueur – et les militants de la neutralité du Net comme Fight for the Future ont prédit que les mouvements d’empiétement des FAI d’entreprise seront graduels et insidieux plutôt que soudains et du jour au lendemain. C’est en partie parce que la situation judiciaire est toujours un énorme gâchis, donc le déploiement de changements importants alors que les tribunaux décident encore du sort de l’abrogation pourrait être désastreux.

Et en partie, c’est parce que les entreprises ne voudront pas que vous remarquiez la différence. Il est plus facile d’amener le public à accepter une hausse progressive des frais ou un changement dans la structure de votre service Internet au fil du temps que de commencer brusquement, par exemple, à vous facturer un supplément pour l’accès à vos sites Web préférés. Un changement progressif donnera également aux FAI le temps de surmonter la méfiance du public, peut-être en affirmant que la neutralité du Net a disparu et que le monde n’a pas pris fin.

Mais bien que cela puisse être vrai au début, la réalité est qu’à long terme, une abrogation de la neutralité du Net rend Internet moins démocratique. À quoi pourrait ressembler la version finale de cette abrogation, et quand elle pourrait entrer en vigueur, sont tous deux inconnus à ce stade — l’avenir d’un Internet ouvert étant en jeu.

Mise à jour: Cette pièce a été écrite à l’origine en décembre 2017. Il a été mis à jour pour inclure les événements ultérieurs entourant l’abrogation de la neutralité du Net par la FCC.