Aussi récemment que dans les années 1950, ne posséder qu’une intelligence médiocre n’était pas susceptible de limiter sévèrement la trajectoire de votre vie. Le QI n’était pas un facteur important chez qui vous vous êtes marié, où vous viviez ou ce que les autres pensaient de vous. Les qualifications pour un bon travail, que ce soit sur une chaîne de montage ou derrière un bureau, tournaient principalement autour de l’intégrité, de l’éthique de travail et du talent pour s’entendre — les patrons ne s’attendaient pas systématiquement à des diplômes universitaires, encore moins à voir les scores SAT. Comme l’a dit un compte rendu de l’era, les décisions d’embauche étaient « basées sur un candidat ayant une ou deux compétences critiques et sur des facteurs mous tels que l’empressement, l’apparence, les antécédents familiaux et les caractéristiques physiques. »

Les années 2010, en revanche, sont une période terrible pour ne pas être intelligent. Ceux qui se considèrent brillants se moquent ouvertement des autres pour l’être moins. Même en cette ère de préoccupation endémique sur les microagressions et la victimisation, nous maintenons une saison ouverte sur les non-intelligents. Les personnes qui dévient d’une falaise plutôt que d’utiliser un péjoratif pour la race, la religion, l’apparence physique ou le handicap sont trop heureuses de laisser tomber la bombe s: En effet, dégrader les autres pour être « stupides” est devenu presque automatique dans toutes les formes de désaccord.

C’est aussi un divertissement populaire. Les soi-disant Prix Darwin célèbrent des incidents dans lesquels un mauvais jugement et une mauvaise compréhension, entre autres limitations mentales supposées génétiques, ont conduit à des décès horribles et plus ou moins auto-infligés. Une soirée de télé sans discours haineux comporte généralement au moins l’une des nombreuses insultes humoristiques sur l’inintelligent (« pas l’outil le plus tranchant dans le hangar”; « quelques frites à court d’un repas heureux”; « plus bête qu’un sac de marteaux”; et ainsi de suite). Reddit a régulièrement des discussions sur les moyens préférés d’insulter les stupides, et fun-stuff-to-do.com consacre une page au sujet au milieu de ses idées de décoration de fête et de ses recettes de boissons.

Cette dérision joyeuse semble particulièrement cruelle au vu des abus plus graves que la vie moderne a entassés sur les moins doués intellectuellement. Peu seront surpris d’apprendre que, selon l’Enquête longitudinale nationale sur les jeunes de 1979, une étude fédérale de longue date, le QI est en corrélation avec les chances d’obtenir un emploi financièrement gratifiant. D’autres analyses suggèrent que chaque point de QI vaut des centaines de dollars de revenu annuel — sûrement une formule douloureuse pour les 80 millions d’Américains ayant un QI de 90 ou moins. Lorsque les moins intelligents sont identifiés par le manque de réussite scolaire (qui, dans l’Amérique contemporaine, est étroitement corrélé à un QI inférieur), le contraste ne fait que s’accentuer. De 1979 à 2012, l’écart de revenu médian entre une famille dirigée par deux personnes ayant un diplôme d’études collégiales et deux personnes ayant un diplôme d’études secondaires a augmenté de 30 000 $, en dollars constants. Des études ont en outre révélé que, par rapport aux personnes intelligentes et moins intelligentes, elles sont plus susceptibles de souffrir de certains types de maladie mentale, de devenir obèses, de développer une maladie cardiaque, de subir des lésions cérébrales permanentes dues à une blessure traumatique et de se retrouver en prison, où elles sont plus susceptibles que les autres détenus d’être attirées par la violence. Ils risquent aussi de mourir plus tôt.

Plutôt que de chercher des moyens de donner une pause aux moins intelligents, les prospères et les influents semblent plus déterminés que jamais à les figer. Le site Web sur l’emploi Monster capture la sagesse actuelle en matière d’embauche dans ses conseils aux gestionnaires, suggérant qu’ils recherchent des candidats qui, bien sûr, « travaillent dur” et sont « ambitieux” et « gentils” — mais qui, avant tout, sont « intelligents ».”Pour s’assurer qu’ils se retrouvent avec de telles personnes, de plus en plus d’entreprises testent les candidats sur une gamme de compétences, de jugement et de connaissances. La CEB, l’un des plus grands fournisseurs d’évaluations d’embauche au monde, évalue plus de 40 millions de demandeurs d’emploi chaque année. Le nombre de nouvelles recrues qui déclarent avoir été testées a presque doublé de 2008 à 2013, indique la CEB. Pour être sûr, beaucoup de ces tests examinent la personnalité et les compétences, plutôt que l’intelligence. Mais les tests d’intelligence et de compétences cognitives sont populaires et de plus en plus nombreux. En outre, de nombreux employeurs demandent maintenant aux candidats des scores SAT (dont la corrélation avec le QI est bien établie); certaines entreprises sélectionnent ceux dont les scores ne tombent pas dans le top 5 pour cent. Même la NFL donne aux recrues potentielles un test, le Wonderlic.

Oui, certaines carrières nécessitent de l’intelligence. Mais même si une intelligence élevée est de plus en plus considérée comme une condition préalable à l’emploi, les preuves suggèrent que ce n’est pas l’avantage non allié qu’on suppose. Le défunt professeur de la Harvard Business School Chris Argyris a fait valoir que les gens intelligents peuvent faire les pires employés, en partie parce qu’ils n’ont pas l’habitude de faire face à l’échec ou à la critique. Plusieurs études ont conclu que les compétences interpersonnelles, la conscience de soi et d’autres qualités « émotionnelles” peuvent être de meilleurs prédicteurs d’une performance au travail solide que l’intelligence conventionnelle, et le conseil d’administration du Collège lui-même souligne qu’il n’a jamais affirmé que les scores SAT sont des filtres d’embauche utiles. (En ce qui concerne la NFL, certains de ses quarts les plus réussis ont été des marqueurs étonnamment bas sur le Wonderlic, y compris les membres du Temple de la renommée Terry Bradshaw, Dan Marino et Jim Kelly.) De plus, de nombreux emplois nécessitant des diplômes universitaires, allant du directeur de la vente au détail à l’assistant administratif, n’ont généralement pas été plus difficiles à exécuter pour les moins instruits.

Dans le même temps, les postes qui peuvent encore être acquis sans diplôme universitaire disparaissent. La liste des emplois de fabrication et de services de bas niveau qui ont été repris, ou presque, par des robots, des services en ligne, des applications, des kiosques et d’autres formes d’automatisation s’allonge chaque jour. Parmi les nombreux types de travailleurs pour lesquels la cloche pourrait bientôt retentir: toute personne qui conduit des personnes ou des objets pour gagner sa vie, grâce aux voitures sans conducteur en chantier chez (par exemple) Google et aux drones de livraison en cours de test chez (par exemple) Amazon, ainsi qu’aux camions sans conducteur actuellement testés sur les routes; et la plupart des personnes qui travaillent dans les restaurants, grâce à des robots de plus en plus abordables et conviviaux fabriqués par des entreprises comme Momentum Machines, et à un nombre croissant d’applications qui vous permettent d’organiser une table, de passer une commande et de payer – le tout sans l’aide d’un être humain. Ces deux exemples comprennent des emplois occupés par environ 15 millions d’Américains.

Plus d’histoires

Pendant ce temps, notre fétichisation du QI s’étend désormais bien au-delà du lieu de travail. L’intelligence et la réussite scolaire ont régulièrement progressé dans le classement des traits souhaités chez un partenaire; des chercheurs de l’Université de l’Iowa rapportent que l’intelligence dépasse désormais les compétences domestiques, le succès financier, l’apparence, la sociabilité et la santé.

La comédie la plus populaire à la télévision est The Big Bang Theory, qui suit une petite bande de jeunes scientifiques. Scorpion, qui met en scène une équipe de génies devenus antiterroristes, est l’une des émissions les mieux notées de CBS. Le détective de génie Sherlock Holmes a deux séries télévisées et une franchise de films à succès mettant en vedette l’une des stars les plus bankables d’Hollywood. ”Chaque société à travers l’histoire a choisi un trait qui magnifie le succès pour certains », explique Robert Sternberg, professeur de développement humain à l’Université Cornell et expert en évaluation des traits des étudiants. « Nous avons choisi des compétences académiques. »

Qu’entendons-nous par intelligence ? Nous consacrons une énergie abondante à cataloguer les formes merveilleusement différentes qu’il pourrait prendre – interpersonnelles, corporelles—kinesthésiques, spatiales, etc. – ne laissant finalement pratiquement personne « inintelligent. »Mais beaucoup de ces formulaires n’augmenteront pas les scores ou les notes de SAT, et ne donneront donc probablement pas un bon travail. Au lieu de se pencher en arrière pour trouver des moyens de discuter de l’intelligence qui ne laisseront personne de côté, il serait peut-être plus logique de reconnaître que la plupart des gens ne possèdent pas assez de la version requise pour prospérer dans le monde d’aujourd’hui.

Quelques chiffres permettent de clarifier la nature et la portée du problème. Le Conseil de l’Ordre a suggéré un « indice de préparation au collège » qui correspond à environ 500 pour chaque partie de la SAT comme un score en dessous duquel les étudiants ne sont pas susceptibles d’atteindre au moins une moyenne B-moins dans ”un collège de quatre ans » – probablement une moyenne. (En comparaison, à l’Université d’État de l’Ohio, une école nettement meilleure que la moyenne se classait au 52e rang des universités américaines par les États-Unis. News &Rapport mondial, les étudiants de première année entrés en 2014 ont obtenu en moyenne 605 dans la section de lecture de la SAT et 668 dans la section de mathématiques.)

Combien d’élèves du secondaire sont capables de répondre à l’indice de référence du Collège? Ce n’est pas facile à répondre, car dans la plupart des États, un grand nombre d’étudiants ne passent jamais d’examen d’entrée au collège (en Californie, par exemple, au plus 43% des lycéens sont assis pour la SAT ou l’ACT). Pour avoir une idée générale, cependant, nous pouvons nous tourner vers le Delaware, l’Idaho, le Maine et le district de Columbia, qui fournissent le SAT gratuitement et ont des taux de participation au SAT supérieurs à 90%, selon le Washington Post. Dans ces États en 2015, le pourcentage d’étudiants ayant une moyenne d’au moins 500 dans la section de lecture variait de 33% (à Washington) à 40% (dans le Maine), avec des distributions similaires marquant 500 ou plus dans les sections de mathématiques et d’écriture. Étant donné que ces données n’incluent pas les décrocheurs, il semble sûr de dire que pas plus d’un élève du secondaire américain sur trois est capable d’atteindre le point de référence du College Board. Discutez avec les détails tout ce que vous voulez, mais on n’échappe pas à la conclusion que la plupart des Américains ne sont pas assez intelligents pour faire quelque chose qui nous est dit est une étape essentielle pour réussir dans notre nouvelle économie centrée sur le cerveau – à savoir passer quatre années de collège avec de bonnes notes modérément.

Beaucoup de gens qui ont bénéficié du système actuel aiment se dire qu’ils travaillent dur pour aider le système actuel inintelligent deviennent intelligents. C’est un objectif merveilleux, et des décennies de recherche ont montré qu’il est réalisable grâce à deux approches: réduire considérablement la pauvreté et amener les jeunes enfants qui risquent de mauvais résultats scolaires dans des programmes intensifs d’éducation précoce. La force du lien entre la pauvreté et la lutte à l’école est aussi proche que les sciences sociales. Pourtant, il est inutile de discuter de la réduction de la pauvreté comme solution, car notre gouvernement et notre société n’envisagent sérieusement aucune initiative susceptible de réduire considérablement le nombre ou la situation des pauvres.

Cela nous laisse avec une éducation précoce, qui, lorsqu’elle est bien faite — et pour les enfants pauvres, c’est rarement le cas — semble largement surmonter les déficits cognitifs et émotionnels que la pauvreté et d’autres circonstances environnementales confèrent dans les premières années de la vie. Comme instancié le plus célèbre par le projet préscolaire Perry à Ypsilanti, Michigan, dans les années 1960; plus récemment par le programme Educare à Chicago; et par des dizaines de programmes expérimentaux entre les deux, l’éducation précoce bien faite signifie commencer à l’âge de 3 ans ou plus tôt, avec des enseignants bien formés aux exigences particulières de l’éducation précoce. Ces programmes de haute qualité ont été étudiés de près, certains depuis des décennies. Et bien que les résultats n’aient pas prouvé que les élèves obtiennent un regain de QI durable en l’absence d’une éducation enrichie dans les années suivant la maternelle, les mesures de pratiquement tous les résultats souhaitables généralement corrélées à un QI élevé restent élevées pendant des années, voire des décennies — y compris de meilleures notes scolaires, des résultats plus élevés aux tests de réussite, un revenu plus élevé, la prévention de la criminalité et une meilleure santé. Malheureusement, les programmes d’aide préscolaire et autres programmes publics d’éducation précoce s’approchent rarement de ce niveau de qualité et sont loin d’être universels.

Au lieu d’une excellente éducation précoce, nous avons adopté une stratégie plus familière pour combler le déficit de renseignement. À savoir, nous investissons notre argent fiscal et notre foi dans la réforme des écoles primaires et secondaires, qui reçoivent quelque 607 milliards de dollars de recettes fédérales, étatiques et locales chaque année. Mais ces efforts sont trop peu, trop tard: si les déficits cognitifs et émotionnels associés à une mauvaise performance scolaire ne sont pas traités dans les premières années de la vie, les efforts futurs ne sont pas susceptibles de réussir.

Face à la preuve que notre approche échoue — des lycéens lisant en cinquième année, des classements internationaux abyssaux – nous nous réconfortons à l’idée que nous prenons des mesures pour localiser ces enfants défavorisés qui sont, contre toute attente, extrêmement intelligents. Trouver cette infime minorité d’enfants pauvres doués et leur offrir des opportunités éducatives exceptionnelles nous permet d’évoquer la fiction conviviale du soir d’un système d’égalité des chances, comme si la majorité problématiquement non douée ne méritait pas autant d’attention que les « joyaux négligés. »La couverture de presse dénonce l’écart dans les cours de placement avancé dans les écoles pauvres, comme si leur véritable problème était une pénurie de physique de niveau collégial ou de mandarin.

Même si nous refusons de prévenir la pauvreté ou de fournir une excellente éducation précoce, nous pourrions envisager un autre moyen de remédier au sort de la personne moyenne. Une partie de l’argent versé dans la réforme de l’éducation pourrait être détournée vers la création de programmes d’enseignement professionnel de premier ordre (aujourd’hui appelés enseignement professionnel et technique, ou CTE). À l’heure actuelle, une seule école secondaire publique américaine sur 20 est une école CTE à temps plein. Et ces écoles sont de plus en plus sursouscrites. Considérez la Prosser Career Academy de Chicago, qui propose un programme CTE acclamé. Bien que 2 000 étudiants postulent à l’école chaque année, le programme CTE peut accueillir moins de 350 élèves. Le bassin de candidats est vanné grâce à une loterie, mais les résultats des tests académiques jouent également un rôle. Pire encore, de nombreuses écoles CTE mettent de plus en plus l’accent sur les sciences, la technologie, l’ingénierie et les mathématiques, au risque de sous—estimer leur capacité à aider les étudiants qui ont des difficultés scolaires – plutôt que ceux qui veulent améliorer leurs perspectives d’études et de carrière déjà excellentes. Il serait de loin préférable de se concentrer sur la gestion des aliments, l’administration de bureau, la technologie de la santé et, bien sûr, les métiers classiques — tous mis à jour pour intégrer des outils informatiques.

Nous devons cesser de glorifier l’intelligence et de traiter notre société comme un terrain de jeu pour la minorité intelligente. Nous devrions plutôt commencer à façonner notre économie, nos écoles, voire notre culture en tenant compte des capacités et des besoins de la majorité et de l’ensemble des capacités humaines. Le gouvernement pourrait, par exemple, fournir des incitations aux entreprises qui résistent à l’automatisation, préservant ainsi des emplois pour les moins intelligents. Cela pourrait également décourager les pratiques d’embauche qui éliminent arbitrairement et de manière contreproductive les moins bien informés. Cela pourrait même être bénéfique pour les employeurs: Quels que soient les avantages qu’une intelligence élevée confère aux employés, elle ne rend pas nécessairement les employés plus efficaces et meilleurs. Entre autres choses, les moins intelligents sont, selon des études et certains experts en affaires, moins susceptibles d’oublier leurs propres biais et défauts, de supposer à tort que les tendances récentes se poursuivront à l’avenir, d’être anxiogènes et d’être arrogants.

Lorsque Michael Young, un sociologue britannique, a inventé le terme méritocratie en 1958, c’était dans une satire dystopique. À l’époque, le monde qu’il imaginait, dans lequel l’intelligence déterminait pleinement qui prospérait et qui languissait, était compris comme prédateur, pathologique, tiré par les cheveux. Aujourd’hui, cependant, nous avons presque fini d’installer un tel système, et nous avons adopté l’idée d’une méritocratie avec peu de réserves, même en la traitant de vertueuse. Ça ne peut pas être juste. Les personnes intelligentes devraient se sentir en droit de tirer le meilleur parti de leur don. Mais ils ne devraient pas être autorisés à remodeler la société de manière à faire de la douance un étalon universel de la valeur humaine.