Lorsque David Scarpa a appris qu’un producteur voulait faire un film sur l’enlèvement en 1973 de John Paul Getty III, le petit-fils adolescent et homonyme du magnat du pétrole, le scénariste n’était pas sûr qu’il y aurait suffisamment de contenu pour un long métrage.

« J’ai dit: ‘Eh bien, vous avez toute l’affaire à l’oreille, mais vous ne pouvez pas baser un film entier sur cela”, a déclaré Scarpa à Vanity Fair, se souvenant du détail macabre et le plus connu de l’enlèvement – comment des ravisseurs italiens ont coupé l’oreille de l’adolescent alors qu’il était retenu en otage.

Ce n’est qu’après que Scarpa a appris que J. Paul Getty était l’homme le plus riche du monde à l’époque — d’une valeur d’environ 2 milliards de dollars — et refusait toujours de payer la rançon de son petit-fils de 17 millions de dollars que le scénariste s’est intéressé et a écrit le script qui est devenu All the Money in the World de Ridley Scott, qui ouvre le jour de Noël.

« C’est devenu une histoire sur l’argent et le pouvoir que l’argent a sur les gens dans mon esprit”, a déclaré Scarpa. « Et pas seulement le pouvoir que l’argent a sur les pauvres, ou les gens ordinaires, mais le pouvoir que l’argent a sur les gens que vous pensez en être le plus libre. »

En 1973, Getty, cinq fois divorcé (joué dans le film par Christopher Plummer, qui a remplacé Kevin Spacey dans une histoire très médiatisée d’échange d’acteurs) passait la plupart de son temps dans son manoir du 16ème siècle, Sutton Place, en Angleterre, isolé des quatre fils qu’il remplaçait par son gré. Il a été poussé à accumuler sa fortune par le désir profond de réfuter son défunt père, qui s’attendait à ce qu’il détruise l’entreprise familiale. Cependant, à mesure que le compte bancaire de Getty augmentait, son obsession et sa paranoïa aussi. Au moment où son petit-fils a été kidnappé, Getty avait engagé sa propre équipe de sécurité, stationné des chiens alsaciens autour de son domaine et installé un téléphone payant à pièces dans le manoir pour que les invités puissent l’utiliser.

« Cela se passait dans le contexte de la crise pétrolière de 1973, lorsque le prix du pétrole a explosé au point où les bénéfices quotidiens de Getty auraient suffi à payer la rançon”, a souligné Scarpa. « Pourtant, plus il devenait riche, plus il devenait dépendant de l’argent, comme un toxicomane. Cette idée de cette insécurité rongeante ne disparaissant jamais vraiment semblait être un point de départ intéressant pour un drame shakespearien.”

La relation de Getty avec sa famille la fortune a été mise à l’épreuve, dans des circonstances extrêmes, lorsque les ravisseurs italiens ont exigé 17 millions de dollars en échange du retour en toute sécurité de son petit-fils Paul. Le livre de 1995 de John Pearson, Douloureusement riche: Les Fortunes et les malheurs scandaleux des héritiers de J. Paul Getty — sur lequel est basé le film de Scott — détaille les liens familiaux fragiles du magnat à ce stade de sa vie. Getty ne parlait pas à son fils et au père de Paul — John Paul Getty Jr., qui avait gaspillé ses propres opportunités commerciales, divorcé de la mère de Paul, Gail (jouée par Michelle Williams), et glissait dans et hors de la toxicomanie. L’aîné Getty désapprouvait le style de vie bohème de son petit—fils adolescent — qui était devenu une célébrité mineure à Rome en raison de son nom de famille – et soupçonnait que l’enlèvement était un canular concocté par Paul pour lui soutirer de l’argent. Bien que Getty n’ait pas retourné les appels téléphoniques frénétiques de la mère de Paul, il a parlé à la presse, expliquant pourquoi il ne paierait pas la rançon: « J’ai 14 petits-enfants, et si je paie un sou de rançon, j’aurai 14 petits-enfants kidnappés. »

”Le vrai Getty était presque une caricature de richesse et d’avidité, dans le sens où vous pensez à M. Burns des Simpsons », a déclaré Scarpa. « Le vrai défi était donc de savoir comment rendre ce gars plus complexe que cela? Comment faites-vous sympathiser le public avec ce gars? Ou au moins avoir un sentiment de pathos à son sujet? »

Dans les recherches de Scarpa, il a compris que « Getty était un homme profondément craintif. Par exemple, pendant cet enlèvement, la crise elle-même, il a fait très attention à ne jamais le laisser le toucher personnellement. Il ne s’est jamais impliqué directement dans aucune de ces négociations, parce qu’il est terrifié. » (Pearson allègue qu’il n’a pas décroché le téléphone pendant l’épreuve de l’enlèvement parce qu’il ne voulait aucune implication avec la Mafia.)

Mais Getty était si concentré depuis si longtemps qu’il était engourdi par la plupart des choses qui n’étaient pas liées à la finance. Scarpa a expliqué: « Pour être numéro 1 à quoi que ce soit, que ce soit être l’homme le plus riche du monde ou être la plus grande star de la piste de 100 yards, ce que vous faites doit vous consommer. Je pense que dans une certaine mesure, il a consommé. Cette quête de richesse a en quelque sorte pris le dessus.”

La mère de Paul, Gail, n’a pas pu passer à Getty. Le père de Paul, John, hanté par ses propres démons et incapable de retourner en Italie pour des raisons compliquées, ne voulait pas appeler Getty au motif qu’il ne parlait pas à son père. Cinq semaines après l’enlèvement, le seul geste de bonne volonté de Getty a été d’envoyer l’ancien agent de la CIA J. Fletcher Chase (joué dans le film par Mark Wahlberg) à Rome pour aider Gail. Chase, qui croyait, avec la police italienne, que l’enlèvement était un canular, n’a fait qu’affirmer les soupçons de son employeur. Gail, sans argent pour payer la rançon de son fils, et sans pouvoir pour que quiconque la prenne au sérieux, se retrouva impuissante.

« Fait intéressant, l’agent du FBI à qui j’ai parlé pendant mes recherches, qui a travaillé sur l’affaire, était en fait sympathique à Getty”, a déclaré Scarpa. « À l’époque, c’était vraiment le monde d’un homme, alors les hommes, que ce soit Getty ou Chase, ont estimé que ce n’était pas un endroit pour une femme. Aujourd’hui, nous supposerions que si l’enfant d’une femme était kidnappé, elle serait en quelque sorte responsable. Pourtant, à l’époque, l’attitude était: « Eh bien, vous ne pouvez pas impliquer une femme dans toutes ces affaires, n’est-ce pas?' »

Tout ce que Gail pouvait faire était d’attendre les appels téléphoniques de l’un des ravisseurs, ”Cinquanta », qui se retrouvait, ironiquement, à plaider parfois au nom de Paul.

« Qui est ce soi-disant grand-père? »Cinquanta a dit à Gail, selon le livre de Pearson. « Comment peut-il laisser sa chair et son sang dans la détresse dans laquelle se trouve votre pauvre fils. Voici l’homme le plus riche d’Amérique, et vous me dites qu’il refuse de trouver seulement 10 miliardi pour la sécurité de son petit-fils. Signora, tu me prends pour un imbécile. »

Bien que l’idée d’un kidnappeur protégeant réellement son otage — comme Cinquanta le fait dans le film — ressemble à une fiction, ce n’était pas le cas.

« Il ne peut même pas concevoir le monde de ces riches Américains. . . C’est comme, comment pouvez-vous avoir tout cet argent, et pourtant l’argent est plus important pour vous que votre enfant, et il se retrouve à sympathiser avec l’enfant ”, a déclaré Scarpa. « Cinquanta s’est finalement retrouvé à négocier en quelque sorte au nom de Gail avec les ravisseurs. Cette relation avec Cinquanta est vraie, puis il est allé en prison. »

Certains des ravisseurs d’origine sont devenus si impatients avec le crime lent qu’ils ont vendu leurs participations dans Paul — et des investisseurs plus agressifs sont arrivés, qui étaient prêts à prendre des mesures désespérées pour récupérer leur argent. Bien que le film propose du chloroforme à Paul et à un médecin qualifié lors de la tristement célèbre coupe d’oreille, Pearson a écrit que l’opération avait en fait été effectuée par un ravisseur, avec seulement du brandy et un chiffon à mordre offerts à l’adolescent alors qu’il était retenu. Même après que Cinquanta ait alerté Gail de l’amputation, des mesures n’ont été prises que des semaines plus tard, lorsque l’enveloppe contenant l’oreille s’est finalement rendue dans un bureau de journal italien.

Bien que Gail ait essayé désespérément d’attirer l’attention de Getty, il a finalement fallu un homme — son propre père — pour convaincre le magnat de payer 2,2 millions de dollars de la rançon, le maximum que ses avocats lui ont dit était déductible d’impôt. Getty a prêté à son fils, John Jr., un million de dollars supplémentaires, à condition qu’il le rembourse avec un intérêt de 4% calculé chaque année.

Lorsque Paul a finalement été libéré de ses ravisseurs, Gail l’a convaincu d’appeler son grand-père et de le remercier d’avoir payé sa rançon. Getty n’a pas décroché le téléphone.

Bien que le film soit bien fait, il peut être affolant de voir la famille Getty se déplacer lentement pour récupérer son héritier des mois après son enlèvement.

« Les motivations des vrais êtres humains sont tellement plus intéressantes d’une manière étrange que celles d’un personnage de fiction.On ne croirait jamais beaucoup de ces choix, en particulier ceux de Getty, et pourtant il les a faits”, a déclaré Scarpa. « Donc, vous les présentez en quelque sorte tels quels, et vous dites: « Cela s’est réellement produit. »

Scott et Scarpa ne sont cependant pas les seuls cinéastes à avoir un œil sur la famille Getty — Danny Boyle adapte l’histoire dans une série FX, Trust, qui débute en janvier et met en vedette Donald Sutherland dans le rôle de Getty.

« Au début, lorsque nous avons entendu parler du projet, nous nous sommes sentis compétitifs avec eux”, a admis Scarpa. Mais au cours de ses recherches, il a découvert que le concept qu’il pensait être trop petit pour un film était, en fait, à certains égards trop vaste pour le médium. « Il y a beaucoup de choses qui ont dû tomber de ce film simplement parce qu’il n’y a tout simplement pas assez de temps à l’écran, donc dans un sens, j’ai un peu hâte de voir ce que quelqu’un d’autre fait de l’histoire et de voir comment ils se développent dessus.”