L’idée de l’autarcie est que la production économique doit être limitée à la géographie de l’État-nation dans la mesure du possible. C’est une idée qui a profondément influencé l’actuel président des États-Unis, comme il l’a clairement indiqué depuis au moins le début de la campagne présidentielle en 2015. Les gens étaient pour la plupart dans le déni, ignorant ses nombreuses déclarations à cet effet, mais les tweets quotidiens (par exemple, exigeant qu’Apple ramène toute la production à la maison, et célébrant les tarifs comme merveilleux pour une nation) ainsi que les négociations de mauvaise foi avec les partenaires commerciaux font que la réalité s’installe enfin.

Il est temps de comprendre en quoi consiste cette notion d’autarcie, tout simplement parce qu’elle semble faire son grand retour dans le monde d’aujourd’hui, aussi surprenant que cela puisse paraître à une époque où les chaînes d’approvisionnement mondiales sont plus que jamais imbriquées. C’est une leçon qu’aucune idée, peu importe combien de fois elle a été réfutée en théorie et en pratique, n’est si complètement battue en brèche qu’elle ne peut pas revenir d’entre les morts dans les bonnes conditions.

Cela commence Par List

L’idée d’autarcie nationale dans sa forme moderne remonte à l’économiste allemand Friedrich List et à son livre de 1841, Le Système National d’économie politique. List est venu à l’idée sous l’influence de Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, qui était le colocataire de Georg Friedrich Hegel à l’université. List s’installa en Pennsylvanie en 1825 et travailla comme journaliste avec beaucoup d’influence, poussant ce qu’il considérait comme une mise à jour des vues économiques d’Alexander Hamilton.

La racine ici est la philosophie hégélienne et son désir d’un État fort pour submerger la prise de décision individuelle. Ce n’est pas tant économique que politique et philosophique : l’histoire doit conduire à un pouvoir centralisé sous les grands hommes et leurs conseillers intellectuels. Les forces économiques doivent être limitées aux limites de l’État-nation, car ces limites sont les limites de la juridiction des puissances en place. Le commerce hors des frontières, dans ce cas, représente une sorte de trahison contre le pouvoir de l’État.

List a énoncé un principe fondamental selon lequel « l’intérêt des individus” doit être « subordonné à ceux de la nation”, et cela doit être exprimé le plus clairement dans sa politique commerciale. Son point crucial était le rejet de l’idée même de liberté qui avait donné naissance au monde moderne et son remplacement par une nouvelle idée de gestion nationale de la vie économique, nécessitant, en premier lieu, une politique d’autarcie.

L’idée d’autarcie s’oppose totalement à la théorie du libre-échange. Dans le rendu d’Adam Smith, la base fondamentale de la création de richesses est l’expansion de la division du travail. Plus cette expansion – que ce soit à l’extérieur d’une famille, à l’extérieur des murs d’une ville ou au—delà des frontières d’une nation – augmente les possibilités de bâtir une société prospère. C’est le point de vue qui est venu dominer au 19ème siècle, malgré la poussée des autarkistes. Ils n’ont pas gagné le débat. À la fin du 19e siècle, le nationalisme économique était largement considéré comme une doctrine réactionnaire et disparue, à tel point que même les petits tarifs ont été abrogés et que les États ont trouvé d’autres moyens de collecter des fonds pour eux-mêmes.

La Grande Dépression

Le problème pour les commerçants libres est que peu importe combien de fois ils gagnent la journée, l’idée d’autarcie se cache toujours là-bas. Cela commence généralement par le simple désir des producteurs nationaux d’être protégés des produits étrangers moins chers. Ensuite, il mute progressivement en fonction de simples erreurs économiques. Dans quel sens est-ce un avantage pour une nation qu’un producteur fabrique des choses à l’étranger et les fasse venir? Cela ne coûte-t-il pas des emplois? Cela ne fait-il pas que drainer la richesse nationale?

Ainsi, en 1930, à la suite du grand krach boursier de 1929, le Congrès augmenta massivement les tarifs dans l’idée erronée que cela aiderait l’économie à se redresser. La loi tarifaire Smoot-Hawley a plongé l’économie dans une fosse plus profonde. Comme toujours, cette action et l’aggravation de la crise économique ont renforcé l’opinion antilibérale partout dans le monde.

En 1933, nul autre que John Maynard Keynes a inversé sa chaleur de toute sa vie envers l’idée de libre-échange et a plaidé pour l’autarcie comme modèle. Comme d’habitude, sa rhétorique était évocatrice :

Je sympathise donc avec ceux qui minimiseraient, plutôt qu’avec ceux qui maximiseraient, l’enchevêtrement économique entre les nations. Les idées, le savoir, l’art, l’hospitalité, les voyages, ce sont des choses qui, de par leur nature, devraient être internationales. Mais que les biens soient fabriqués à la maison chaque fois que cela est raisonnablement et commodément possible; et, surtout, que la finance soit avant tout nationale. Pourtant, en même temps, ceux qui cherchent à débarquer un pays de ses enchevêtrements devraient être très lents et méfiants. Il ne devrait pas s’agir de déchirer les racines mais d’entraîner lentement une plante à pousser dans une direction différente.

Pouvez-vous imaginer ce que serait une transformation gigantesque des anciennes relations commerciales? Peu importe que cela se déroule lentement, comme il le recommande, ou rapidement. Les résultats seraient les mêmes: réduire plutôt que d’élargir la division du travail, et donc la prospérité avec elle.

Pourquoi Keynes irait-il dans cette direction ? Parce qu’il en était venu à croire à une nouvelle forme de planification macroéconomique qui supplanterait l’ancien modèle du laisser-faire. Si le gouvernement et ses dirigeants intellectuels doivent se consacrer à la planification économique, ils doivent contrôler les ressources. L’étendue du contrôle est limitée par l’étendue de la juridiction. Il devient alors crucial que le commerce et la finance ne vivent que dans les limites de l’État-nation. C’est-à-dire que l’autarcie sert les objectifs de la planification économique.

C’est pourquoi, par exemple, le même essai fait l’éloge de toute nation qui a quitté l’ancien modèle du marché libre:

Mais aujourd’hui, un pays après l’autre abandonne ces présomptions. La Russie est toujours seule dans son expérience particulière, mais non plus seule dans son abandon des anciennes présomptions. L’Italie, l’Irlande, l’Allemagne ont jeté les yeux, ou les jettent, vers de nouveaux modes d’économie politique. Beaucoup d’autres pays après eux chercheront bientôt, un par un, de nouveaux dieux économiques. Même des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis, bien que se conformant pour l’essentiel à l’ancien modèle, cherchent, sous la surface, un nouveau plan économique. Nous ne savons pas quel sera le résultat. Nous sommes — nous tous, je pense – sur le point de commettre de nombreuses erreurs. Personne ne peut dire lequel des nouveaux systèmes se révélera le mieux.

Maintenant, le cas de la Russie est flagrant. Staline avait pris le contrôle total en 1929. Au moment où Keynes a publié son essai, la famine ukrainienne était pleine. Un an plus tard, 6 à 7 millions de personnes étaient mortes de faim ou de meurtres intentionnels. Certains « expérimentent. »Mussolini était le dictateur de l’Italie. Quant à l’Allemagne, en 1933, le parti nazi contrôlait principalement le pays. Il poussait sa propre politique d’autarcie nationale appelée Lebensraum. Deux ans plus tard, Triumph of the Will est apparu dans les cinémas alors que les lois de Nuremberg entraient pleinement en vigueur.

Mises Pèse

Quel rôle l’autarcie a-t-elle joué à cet égard ? C’était l’un des principaux objectifs économiques des nationaux-socialistes. Mises écrivit plus tard dans son livre de 1944 Le gouvernement Omnipotent comme suit:

La division internationale du travail est un système de production plus efficace que l’autarcie économique de chaque nation. La même quantité de travail et de facteurs matériels de production donne une production plus élevée. Cette production excédentaire profite à toutes les personnes concernées. Le protectionnisme et l’autarcie entraînent toujours un déplacement de la production des centres où les conditions sont plus favorables — c’est—à-dire d’où la production pour la même quantité d’intrants physiques est plus élevée – vers des centres où ils sont moins favorables. Les ressources les plus productives restent inutilisées tandis que les moins productives sont utilisées. L’effet est une baisse générale de la productivité de l’effort humain, et donc un abaissement du niveau de vie partout dans le monde.

Les conséquences économiques des politiques protectionnistes et de la tendance à l’autarcie sont les mêmes pour tous les pays…. L’Allemagne ne vise pas l’autarcie parce qu’elle est désireuse de faire la guerre. Il vise la guerre parce qu’il veut l’autarcie — parce qu’il veut vivre dans l’autosuffisance économique.

Mises n’aurait pas pu être plus claire et plus retentissante dans sa conclusion:

Notre civilisation est basée sur la division internationale du travail. Il ne peut pas survivre en autarcie. Les États-Unis et le Canada souffriraient moins que les autres pays, mais même avec eux, l’isolation économique entraînerait une chute considérable de la prospérité. L’Europe, qu’elle soit unie ou divisée, serait condamnée dans un monde où chaque pays serait économiquement autosuffisant.

Et après la Seconde Guerre mondiale, le point de vue de Mises l’emporta. La volonté de libre-échange est devenue un consensus pour la plupart du monde. Les opinions des Hégéliens de droite, List, Keynes et les autres ont été balayées avec l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce et une tendance s’étendant sur de nombreuses décennies vers un commerce toujours plus libre. Cela n’a jamais été parfait, et tout cela nécessitait trop de gestion étatique et trop de traités, mais cela se produisait. C’était en grande partie incontestable, et le monde est devenu incroyablement prospère en conséquence.

Mais nous vivons à une époque où la notion d’autarcie en tant que force productive pour une nation a fait un mauvais retour, pour la même raison qu’elle a toujours monté. Il ne s’agit pas de l’épanouissement économique. Il s’agit d’un contrôle politique par l’État-nation centralisé, le bien-être du citoyen soit damné. Chaque tarif (une taxe contre les citoyens), chaque barrière non tarifaire (hausse des prix payés par les citoyens), le contrôle des changes et la demande réglementaire de production à domicile signifient une réduction de la richesse et des opportunités pour tout le monde. Contrairement aux affirmations, l’autarcie (pour une nation, une ville, une famille ou un individu) n’est pas un plan de prospérité mais d’appauvrissement.

Obtenir les mises à jour de AIER Se désabonner des mises à jour