Justice pénale
DefinitionEdit
Le système de justice pénale se compose de trois parties principales:
- Les organismes d’application de la loi, généralement la police
- Les tribunaux et les avocats de la poursuite et de la défense qui les accompagnent
- Les organismes de détention et de surveillance des délinquants, tels que les prisons et les agences de probation.
Dans le système de justice pénale, ces organismes distincts fonctionnent ensemble comme le principal moyen de maintenir la primauté du droit au sein de la société.
Law enforcementEdit
Le premier contact a le défendeur a avec le système de justice pénale est généralement avec la police (ou l’application de la loi) qui enquête sur les actes répréhensibles présumés et procède à une arrestation, mais si le suspect est dangereux pour l’ensemble de la nation, un organisme national d’application de la loi est appelé. Lorsque cela est justifié, les forces de l’ordre ou les policiers sont habilités à recourir à la force et à d’autres formes de coercition légale et à des moyens pour assurer l’ordre public et social. Le terme est le plus souvent associé aux services de police d’un État autorisés à exercer le pouvoir de police de cet État dans un domaine de responsabilité juridique ou territorial défini. Le mot vient du latin politia (« administration civile »), lui-même dérivé du grec ancien πόλις, pour polis (« ville »). La première force de police comparable à la police actuelle a été créée en 1667 sous le roi Louis XIV en France, bien que la police moderne remonte généralement à la création en 1800 de la police de la Tamise à Londres, de la police de Glasgow et de la police napoléonienne de Paris.
La police s’occupe principalement du maintien de la paix et de l’application du droit pénal en fonction de sa mission et de sa juridiction particulières. Créé en 1908, le Federal Bureau of Investigation a commencé comme une entité qui pouvait enquêter et appliquer des lois fédérales spécifiques en tant qu ‘ »organisme d’enquête et d’application de la loi » aux États-Unis; cela n’a cependant constitué qu’une petite partie de l’activité policière globale. La police a inclus un éventail d’activités dans différents contextes, mais les principales concernent le maintien de l’ordre et la prestation de services. À l’époque moderne, de tels efforts contribuent à remplir une mission commune entre les organismes d’application de la loi en ce qui concerne la mission policière traditionnelle de dissuasion du crime et de maintien de l’ordre dans la société.
CourtsEdit
Les tribunaux servir de lieu où les différends sont ensuite réglés et où la justice est administrée. En ce qui concerne la justice pénale, il y a un certain nombre de personnes critiques dans tout cadre judiciaire. Ces personnes critiques sont appelées le groupe de travail de la salle d’audience et comprennent des personnes professionnelles et non professionnelles. Ceux-ci incluent le juge, le procureur et l’avocat de la défense. Le juge, ou magistrat, est une personne, élue ou nommée, qui connaît bien le droit et dont la fonction est d’administrer objectivement la procédure judiciaire et d’offrir une décision finale pour statuer sur une affaire.
Aux États-Unis et dans un nombre croissant de pays, la culpabilité ou l’innocence (bien qu’aux États-Unis. un jury ne peut jamais déclarer un accusé « innocent » mais plutôt « non coupable ») est décidé par le système contradictoire. Dans ce système, deux parties offriront leur version des faits et plaideront leur cause devant le tribunal (parfois devant un juge ou un panel de juges, parfois devant un jury). L’affaire devrait être tranchée en faveur de la partie qui présente les arguments les plus solides et les plus convaincants sur la base du droit tel qu’il est appliqué aux faits de l’affaire.
Le procureur, ou procureur de district, est un avocat qui porte des accusations contre une personne, des personnes ou une personne morale. Il incombe au procureur d’expliquer au tribunal quel crime a été commis et de détailler les éléments de preuve qui incriminent l’accusé. Le procureur ne doit pas être confondu avec un demandeur ou son avocat. Bien que les deux aient pour fonction de porter plainte devant le tribunal, le procureur est un agent de l’État qui porte des accusations au nom de l’État dans une procédure pénale, tandis que le demandeur est la partie plaignante dans une procédure civile.
Un avocat de la défense conseille l’accusé sur le processus judiciaire, les résultats probables pour l’accusé et suggère des stratégies. L’accusé, et non l’avocat, a le droit de prendre des décisions définitives sur un certain nombre de points fondamentaux, y compris s’il doit témoigner, et d’accepter une offre de plaidoyer ou d’exiger un procès devant jury dans les cas appropriés. Il est du devoir de l’avocat de la défense de représenter les intérêts du client, de soulever des questions de procédure et de preuve et de tenir l’accusation à sa charge de prouver la culpabilité hors de tout doute raisonnable. L’avocat de la défense peut contester les preuves présentées par l’accusation ou présenter des preuves à décharge et plaider au nom de son client. Au procès, l’avocat de la défense peut tenter de réfuter les accusations du procureur.
Aux États-Unis, un accusé a droit à un avocat de la défense rémunéré par le gouvernement s’il risque de perdre sa vie et/ou sa liberté. Ceux qui ne peuvent pas se permettre un avocat privé peuvent en recevoir un par l’État. Historiquement, cependant, le droit à un avocat de la défense n’a pas toujours été universel. Par exemple, dans l’Angleterre Tudor, les criminels accusés de trahison n’étaient pas autorisés à présenter des arguments pour leur défense. Dans de nombreux pays, il n’y a pas droit à un avocat désigné si l’accusé ne risque pas de perdre sa liberté.
La détermination finale de la culpabilité ou de l’innocence est généralement faite par un tiers, qui est censé être désintéressé. Cette fonction peut être exercée par un juge, un panel de juges ou un jury composé de citoyens impartiaux. Ce processus varie en fonction des lois de la juridiction spécifique. Dans certains endroits, le jury (qu’il s’agisse de juges ou d’un jury) est tenu de rendre une décision unanime, tandis que dans d’autres, seul un vote majoritaire est requis. En Amérique, ce processus dépend de l’État, du niveau de la cour et même des accords entre les parties poursuivantes et défenderesses. Certaines nations n’utilisent pas du tout de jurys, ou s’appuient sur des autorités théologiques ou militaires pour rendre des verdicts.
Certains cas peuvent être réglés sans avoir besoin d’un procès. En fait, la grande majorité le sont. Si l’accusé avoue sa culpabilité, un processus plus court peut être utilisé et un jugement peut être rendu plus rapidement. Certains pays, comme les États-Unis, autorisent la négociation de plaidoyer au cours de laquelle l’accusé plaide coupable, non coupable ou non coupable, et peuvent accepter un programme de déjudiciarisation ou une peine réduite, lorsque le dossier de l’accusation est faible ou en échange de la coopération de l’accusé contre d’autres personnes. Cette peine réduite est parfois une récompense pour épargner à l’État les frais d’un procès formel. De nombreux pays n’autorisent pas le recours à la négociation de plaidoyer, estimant que cela oblige des innocents à plaider coupables pour tenter d’éviter une punition sévère. Les tribunaux cherchent aujourd’hui des mesures alternatives plutôt que de jeter quelqu’un en prison tout de suite.
L’ensemble du procès, quel que soit le pays, est semé d’embûches et sujet à des critiques. Les préjugés et la discrimination constituent une menace constante pour une décision objective. Tout préjudice de la part des avocats, du juge ou des membres du jury menace de détruire la crédibilité de la cour. Certaines personnes soutiennent que les règles souvent byzantines régissant la conduite et les procédures de la salle d’audience restreignent la capacité d’un profane à participer, réduisant essentiellement le processus judiciaire à une bataille entre les avocats. Dans ce cas, la critique est que la décision repose moins sur une justice saine que sur l’éloquence et le charisme de l’avocat. C’est un problème particulier lorsque l’avocat effectue de manière inférieure aux normes. Le processus de jury est un autre domaine de critiques fréquentes, car il existe peu de mécanismes pour se prémunir contre un mauvais jugement ou une incompétence de la part des jurés profanes. Les juges eux-mêmes sont très sujets à partialité sous réserve de choses aussi ordinaires que la durée depuis leur dernière pause.
Des manipulations du système judiciaire par les avocats de la défense et de l’accusation, les forces de l’ordre ainsi que les accusés ont eu lieu et il y a eu des cas où justice a été refusée.
Corrections et réhabilitationmodifier
Les délinquants sont ensuite remis aux autorités correctionnelles, du système judiciaire après que l’accusé a été reconnu coupable. Comme tous les autres aspects de la justice pénale, l’administration des peines a pris de nombreuses formes différentes au cours de l’histoire. Très tôt, lorsque les civilisations n’avaient pas les ressources nécessaires pour construire et entretenir des prisons, l’exil et l’exécution étaient les principales formes de punition. Historiquement, les châtiments de honte et l’exil ont également été utilisés comme des formes de censure.
La forme de punition la plus visible publiquement de l’ère moderne est la prison. Les prisons peuvent servir de centres de détention pour les prisonniers après leur procès. Pour le confinement de l’accusé, des prisons sont utilisées. Les premières prisons étaient principalement utilisées pour séquestrer les criminels et on ne pensait guère aux conditions de vie à l’intérieur de leurs murs. En Amérique, le mouvement quaker est généralement crédité d’avoir établi l’idée que les prisons devraient être utilisées pour réformer les criminels. Cela peut également être considéré comme un moment critique dans le débat sur le but de la punition.
La punition (sous forme de peine de prison) peut servir à diverses fins. Premièrement, et de toute évidence, l’incarcération des criminels les éloigne de la population en général et les empêche de commettre d’autres crimes. Un nouvel objectif des peines de prison est d’offrir aux criminels une chance d’être réhabilités. De nombreuses prisons modernes offrent une formation scolaire ou professionnelle aux détenus pour leur permettre d’apprendre une vocation et de gagner ainsi leur vie légitimement lorsqu’ils sont réintégrés dans la société. Les institutions religieuses sont également présentes dans de nombreuses prisons, dans le but d’enseigner l’éthique et d’inculquer un sens de la moralité aux prisonniers. Si un prisonnier est libéré avant que son temps ne soit purgé, il est libéré sur parole. Cela signifie qu’ils sont libérés, mais les restrictions sont plus importantes que celles d’une personne en probation.
Il existe de nombreuses autres formes de punition qui sont couramment utilisées en conjonction avec ou à la place des peines de prison. Les amendes monétaires sont l’une des formes de punition les plus anciennes encore utilisées aujourd’hui. Ces amendes peuvent être versées à l’État ou aux victimes à titre de réparation. La probation et l’assignation à résidence sont également des sanctions qui visent à limiter la mobilité d’une personne et ses possibilités de commettre des crimes sans la placer réellement en prison. En outre, de nombreuses juridictions peuvent exiger une forme de service public ou communautaire comme forme de réparation pour des infractions mineures. Dans les services correctionnels, le Ministère veille à ce que les évaluations de la dépendance aux produits chimiques avant la peine, ordonnées par le tribunal, ainsi que les examens et traitements spécifiques liés à la Détermination de la peine des délinquants toxicomanes soient effectués pour les délinquants condamnés à une autre peine, conformément à la RCW 9.94A.660.
L’exécution ou la peine capitale est toujours utilisée dans le monde entier. Son utilisation est l’un des aspects les plus débattus du système de justice pénale. Certaines sociétés sont prêtes à utiliser les exécutions comme une forme de contrôle politique ou pour des méfaits relativement mineurs. D’autres sociétés réservent l’exécution aux infractions les plus sinistres et les plus brutales. D’autres encore ont complètement abandonné cette pratique, acceptant que le recours à l’exécution soit excessivement cruel et / ou irréversible en cas de condamnation erronée.
Leave a Reply