Dans le New Hampshire, le processus d’achat d’une arme à feu est facile — plus facile que d’obtenir un permis de conduire.

Vous allez dans un magasin d’armes à feu, vous montrez votre pièce d’identité, et si vous passez une vérification des antécédents qui examine votre casier judiciaire et certains de vos antécédents en matière de santé mentale, vous pouvez sortir avec une arme à feu. Aucune formation requise. Pas d’enregistrement de l’arme. Dans la grande majorité des cas, même pas une période d’attente.

Cela semble toujours ardu? Eh bien, il existe une solution de contournement: les vendeurs privés — par exemple, un membre de la famille ou quelqu’un en ligne — peuvent vous vendre une arme sans aucune vérification des antécédents.

Conduisez quelques kilomètres au sud jusqu’au Massachusetts, et le processus est très différent. Tout d’abord, cela ne commence pas dans un magasin d’armes à feu; cela commence par l’obtention d’un permis pour acheter une arme à feu auprès de votre service de police local — en gros, un permis d’arme à feu. L’obtention de ce permis est un processus potentiellement long de plusieurs semaines, qui nécessite de la paperasse, une entrevue, une vérification des antécédents et, même si vous réussissez tout cela, le chef de police a une certaine discrétion pour refuser le permis de toute façon – s’il sait, par exemple, quelque chose sur votre passé qui n’apparaît pas nécessairement dans votre casier judiciaire.

Une fois que vous avez effacé tout ce processus, vous pouvez vous rendre dans un magasin d’armes à feu. Ensuite, vous devez montrer votre licence et passer des vérifications supplémentaires des antécédents. Si vous faites cela, vous pouvez obtenir votre arme, qui devra être enregistrée dans une base de données de toutes les armes à feu de l’État, le portail des transactions sur les armes à feu du Massachusetts.

Il y a aussi des règles pour les vendeurs privés: Même si votre père vous donne une arme à feu, il doit s’assurer que vous avez un permis d’arme à feu et que le transfert de l’arme est enregistré dans la base de données de l’État — ou risquer sérieusement des ennuis judiciaires de sa part, car la police peut remarquer qu’il n’est pas en possession d’une arme à feu que la base de données indique qu’il possède.

C’est un système strict, mais qui peut apporter des réponses au gros problème des armes à feu aux États-Unis.

Au cours des derniers mois, les fusillades de masse ont à plusieurs reprises propulsé la violence armée sous les projecteurs nationaux. Dans le même temps, des études ont montré que les États-Unis devancent les pays développés en matière de décès par arme à feu, une étude récente de JAMA concluant que le taux de mortalité civile par arme à feu aux États-Unis est près de quatre fois supérieur à celui de la Suisse, cinq fois supérieur à celui du Canada, 35 fois supérieur à celui du Royaume-Uni et 53 fois supérieur à celui du Japon.

Pourtant, il y a eu peu de mouvement, du moins au niveau fédéral, pour faire quelque chose contre ces tendances aux États-Unis.

Mais sûrement, je pensais, il y a un endroit aux États-Unis pour bien faire cela, ce qui pourrait peut-être montrer une voie à suivre pour le reste du pays. J’ai donc demandé aux chercheurs et aux experts en politique des armes à feu quel État faisait le plus pour prévenir la violence armée. Ils ont souligné non pas des États comme le New Hampshire et d’autres qui ont de faibles restrictions sur les armes à feu, mais le Massachusetts, qui a construit au fil du temps l’un des régimes de contrôle des armes à feu les plus complets aux États-Unis.

En particulier, les experts se sont penchés sur le système de licence des armes à feu du Massachusetts, qui traite la capacité de posséder et d’utiliser des armes à feu comme la capacité de posséder et d’utiliser une voiture: avec permis et enregistrement requis.

Le système, selon les experts, est l’une des principales raisons pour lesquelles le Massachusetts rapporte systématiquement les taux de mortalité par arme à feu les plus bas aux États-Unis. Selon les données des Centers for Disease Control and Prevention, le Massachusetts comptait 3,6 décès par arme à feu pour 100 000 habitants en 2016. En comparaison, le taux de mortalité par arme à feu du New Hampshire était de 9.9 pour 100 000 habitants, et les trois pires États du pays pour les décès par arme à feu — l’Alaska, l’Alabama et la Louisiane, qui ont tous des lois sur les armes à feu — ont chacun plus de 21 décès par arme à feu pour 100 000 habitants.

Comme l’a dit David Hemenway, directeur du Centre de recherche sur le contrôle des blessures de Harvard, « Toutes choses égales par ailleurs, là où il y a des lois fortes et avec peu d’armes à feu, faites beaucoup mieux que les endroits où il y a des lois faibles et beaucoup d’armes à feu. »

L’idée n’est pas de supprimer la possibilité de posséder une arme à feu, ce qui est, pour le meilleur ou pour le pire, un droit constitutionnel aux États-Unis. En fait, au moins 97% des demandes de licence sont acceptées dans l’État, selon une analyse réalisée en 2017 par Jack McDevitt de l’Université Northeastern et Janice Iwama de l’Université du Massachusetts à Boston.

Mais les lois du Massachusetts créent plusieurs obstacles qui rendent beaucoup plus difficile pour les personnes, en particulier celles qui ont une mauvaise intention, d’acheter une arme à feu.

« L’impact final est que vous diminuez globalement la possession d’armes à feu”, m’a dit Cassandra Crifasi, chercheuse (et propriétaire d’armes à feu) au Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research. « Beaucoup de gens pensent: « Eh bien, ça ne vaut probablement pas la peine de passer par tous ces cerceaux pour acheter des armes à feu, donc je ne vais pas en acheter une. »Et puis vous avez moins d’armes à feu et moins d’exposition. »

Cela permet de maintenir les taux de possession d’armes à feu du Massachusetts parmi les plus bas du pays. Les preuves sont assez claires sur l’avantage ici: Là où il y a plus d’armes à feu, il y a plus de morts par arme à feu. La recherche, compilée par le Centre de recherche sur le contrôle des blessures de Harvard, a révélé que cela était vrai non seulement avec les homicides, mais aussi avec les suicides (qui ces dernières années représentaient environ 60% des décès par arme à feu aux États-Unis), la violence domestique et même la violence contre la police.

Pour le reste du pays, cela pourrait faire du Massachusetts un modèle — un moyen de lutter contre un problème mortel avec les fusillades de masse et la violence armée en général qui, parmi les pays développés, est assez unique aux États-Unis.

« Je suis tellement heureux de vivre dans le Massachusetts”, m’a dit Hemenway. « Il y a plusieurs raisons, mais c’est l’une d’entre elles. C’est juste beaucoup plus sûr.”

Dans le Massachusetts, l’obtention d’une arme à feu prend du temps

Le système de licence n’est pas nécessairement le tout, la fin des lois sur les armes à feu, mais il aide à illustrer l’approche globale adoptée par le Massachusetts en matière de violence armée.

En vertu de la loi fédérale, tout ce qui est nécessaire pour acheter une arme à feu est une vérification des antécédents, qui analyse certains crimes, certains types de violence conjugale et certains problèmes de santé mentale documentés. Les délais d’attente sont rarement appliqués. Et même alors, la « faille du spectacle des armes à feu » — un nom donné à la faille du vendeur privé décrite ci—dessus – constitue un contournement de la vérification fédérale des antécédents. Les États peuvent adopter des exigences bien au-delà de la loi fédérale, mais la plupart ne font rien de significatif.

Le Massachusetts n’est pas la plupart des États.

Pour acheter une arme à feu, il faut d’abord avoir un permis de port (LTC) ou une carte d’identification des armes à feu (FID). La LTC englobe toutes les armes à feu, y compris les armes de poing, tandis que la FID ne couvre que les fusils et les fusils de chasse. L’âge minimum pour un SLD est de 21 ans. Pour le FID, c’est 18 ou 15 ans avec l’autorisation parentale. Les deux documents sont bons pour six ans. La grande majorité des gens, les chefs de police de tout l’État m’ont dit, demandent un LTC car il est plus vaste.

Pour obtenir l’une ou l’autre de ces options, une personne doit d’abord payer des frais de 100 $ et soumettre des documents à son service de police local, où elle est également photographiée, prise d’empreintes digitales et interrogée. Leurs informations sont envoyées via un système de vérification des antécédents de l’État connu sous le nom de MIRCS, qui examine les dossiers criminels, de santé mentale et autres. La police peut également effectuer d’autres contrôles, par exemple via Coplink, qui partage des informations entre les services de police.

Les candidats doivent également suivre un cours sur la sécurité des armes à feu, qui enseigne le stockage et la manipulation sûrs d’une arme à feu, mais n’implique pas de tir réel.

Si les candidats réussissent à surmonter tout cela, les services de police peuvent également utiliser un certain pouvoir discrétionnaire pour décider si le candidat représente une menace pour la sécurité publique — ce que l’on appelle la norme de « pertinence”. Pour un FID, les chefs de police doivent saisir un tribunal. Pour un SLD, les chefs de police peuvent juger un demandeur inapproprié par eux-mêmes.

L’ensemble du processus prend généralement de deux à six semaines, selon le service de police et les circonstances en cause.

L’idée derrière la norme d’aptitude est qu’il y a certaines choses qui peuvent ne pas apparaître dans le dossier criminel ou de santé mentale d’une personne, mais qui sont pertinentes pour savoir si quelqu’un peut posséder une arme à feu. « Disons que nous sommes allés dans une maison ces quatre dernières années parce que le gars s’est évanoui ivre sur la pelouse”, m’a dit le chef de la police Bill Brooks de Norwood, Massachusetts. « Ce ne serait pas une disqualification légale. But Mais cela indiquerait – pour moi, en tout cas – que cette personne n’est pas apte à tenir une arme à feu. »

La police n’utilise pas très souvent la norme d’aptitude. Parmi les services de police à qui j’ai parlé, ils ont dit que plus de 95% des demandes étaient acceptées. Ce n’est que dans quelques cas qu’il y a un refus, et la plupart du temps c’est un refus automatique, lorsqu’un disqualificateur apparaît lors d’une vérification des antécédents.

La surintendante adjointe Pauline Wells du Département de police de Cambridge, Massachusetts, m’a dit en août qu’elle n’avait à utiliser la norme d’aptitude qu’une seule fois au cours de sa dernière année de travail en charge du processus d’autorisation local. Dans ce cas, une femme avec un permis d’arme à feu a été arrêtée. Et bien que la femme n’ait pas été reconnue coupable d’un crime (ce qui pourrait automatiquement la disqualifier d’un permis), les informations contenues dans un affidavit pour une ordonnance restrictive « étaient si troublantes que nous pensions qu’il serait dans le meilleur intérêt de la sécurité publique de ne pas renouveler son permis. »

”Nous ne le prenons pas à la légère », a déclaré Wells. « Même si nous suspendons ou prenons quelque chose à quelqu’un, nous pouvons le lui rendre. »

Si les requérants ne sont pas d’accord avec la décision d’aptitude du chef de police auprès d’un CLD, ils peuvent en appeler devant un tribunal, qui peut décider si la décision d’un chef était  » arbitraire et capricieuse. »

Une fois sous licence, les gens peuvent alors acheter des armes à feu. Les marchands d’armes autorisés sont tenus de s’assurer que quelqu’un a un permis — en scannant la carte ou les empreintes digitales de la personne — et d’effectuer une vérification des antécédents. Et l’achat est enregistré dans le portail des transactions d’armes à feu de l’État.

Les vendeurs privés – essentiellement les vendeurs qui ne sont pas autorisés — ne sont pas autorisés à vendre plus de quatre armes à feu par an. Ils doivent également effectuer une vérification en temps réel des licences d’armes à feu et enregistrer les transferts sur le portail de l’État.

Les propriétaires d’armes à feu sont tenus de ranger leurs armes à feu avec un verrou à gâchette ou un coffre-fort. Si des armes sont perdues ou volées, les propriétaires doivent légalement signaler la perte ou le vol; le défaut de le faire peut entraîner la révocation d’un permis ou même une peine de prison.

Si un licencié a des problèmes futurs avec la loi ou si d’autres drapeaux rouges sont levés, la police peut suspendre une licence sur place via un système électronique. « S’il devait entrer dans un magasin d’armes demain, cette vente serait bloquée », a déclaré Brooks.

En cas de révocation, le propriétaire d’une arme à feu serait également tenu de renoncer à toutes les armes à feu. La police peut l’appliquer avec un mandat si nécessaire, ce qui est plus facile puisque les flics ont accès au portail des transactions sur les armes à feu pour voir les armes à feu que possède quelqu’un.

Le chef de la police d’Arlington, Fred Ryan, a cité l’exemple d’un cas de violence domestique. Si la police est appelée, « nous pouvons, sur place, suspendre temporairement le permis d’arme d’une personne et retirer les armes à feu de la maison s’il y a des informations qui nous portent à croire qu’il y a de la violence domestique en cours. »

Les chefs de police à qui j’ai parlé étaient généralement positifs sur le système de l’État. Brooks l’a appelé « excellent. Le chef de la police de Chelsea, Brian Kyes, a déclaré que le système était « équilibré” et que « nous avons un bon système en place. »

Pourtant, ce système n’est pas sans défauts. Bien qu’il l’aime généralement, Ryan a souligné que la police avait accès aux dossiers des établissements de santé mentale de l’État, mais pas aux dossiers de soins de santé mentale privés. À son avis, si l’État divulgue déjà des documents de l’Institution publique, il n’y a aucune raison de traiter les autres documents différemment simplement parce que quelqu’un s’est rendu dans un établissement privé. « Si vous êtes riche et que vous allez à l’hôpital McLean avec le sou de vos parents, personne ne le sait jamais. C’est intrinsèquement injuste ”, a-t-il déclaré.

Jason Guida était auparavant directeur du Massachusetts Firearms Records Bureau — où il a travaillé avec les services de police sur la façon de délivrer des licences aux propriétaires d’armes à feu — et est maintenant avocat aidant les gens à faire appel des décisions de licence de la police. Il soutient que la norme juridique actuelle rend trop difficile l’appel d’une décision de rejet de permis, en exigeant des appelants qu’ils prouvent que la décision d’un chef de police était arbitraire et capricieuse.

« Pour beaucoup de mes clients, cela consiste à rassembler toutes les pièces — cela en fait partie, c’est un droit auquel ils croient et les rend entiers lorsqu’ils sont capables de l’obtenir”, a déclaré Guida. « Dans beaucoup de ces cas, vous parlez de choses qui se sont passées il y a de nombreuses années — dans certains cas, des infractions pour mineurs, des choses que des enfants ont faites à 14 ou 15 ans — qui les hantent maintenant 15 ou 20 ans plus tard. »

Brooks, qui a déjà affronté Guida au tribunal, a déclaré qu’il était vrai que les appelants devaient franchir une barre très haute pour obtenir une licence. ”Mais je pense que le système est bon parce que le législateur a choisi de ne pas mettre en place un système où un juge seconderait le chef », a déclaré Brooks.

De plus en plus de recherches soutiennent le système d’octroi de licences d’armes à feu

Plusieurs études ont examiné des systèmes de permis d’achat similaires à ceux du Massachusetts au fil des ans, et les résultats ont toujours été positifs.

Les grandes études jusqu’à présent proviennent du Connecticut et du Missouri. Dans le Connecticut, des chercheurs ont examiné ce qui s’est passé après que l’État a adopté une loi sur les permis d’achat d’armes de poing – constatant une baisse de 40% des homicides par arme à feu et une réduction de 15% des suicides par arme à feu. Dans le Missouri, des chercheurs ont examiné les conséquences de l’abrogation par l’État de sa loi sur le permis d’achat d’armes de poing – constatant une augmentation de 23% des homicides par arme à feu, mais aucune augmentation significative des homicides non liés à une arme à feu, ainsi que des taux de suicide par arme de poing plus élevés de 16%.

Crifasi, de Johns Hopkins, a déclaré que les chercheurs n’ont pas complètement expliqué ce qui rend les exigences en matière de permis d’armes à feu efficaces. Elle a suggéré, cependant, que les lois sur les licences fonctionnent parce qu’elles « augmentent la responsabilité — le processus que vous devez suivre pour pouvoir acheter une arme à feu, la formation requise, l’enseignement aux gens comment stocker leurs armes de manière appropriée et quand ils peuvent utiliser leurs armes de manière appropriée. »

”Je peux dire avec beaucoup de certitude que l’exigence d’un permis est efficace », a déclaré le Crifasi. « Nous ne savons tout simplement pas encore quelle partie du permis fonctionne le mieux. »

Le Crifasi peut le dire avec certitude parce qu’elle, avec son collègue Daniel Webster, a fait beaucoup de recherches sur les lois sur les licences d’armes à feu, constatant constamment que ces mesures réduisent le nombre de morts par arme à feu. En fait, l’une de leurs études récentes a révélé une conclusion qui pourrait surprendre les défenseurs du contrôle des armes à feu: Dans les comtés urbains, des vérifications complètes des antécédents sont associées à des niveaux plus élevés d’homicides par arme à feu, mais les règles d’autorisation comme celles du Massachusetts sont associées à des niveaux plus bas d’homicides par arme à feu.

« Maintenant, nous ne pensons pas que le fait d’obliger les gens à se soumettre à des vérifications des antécédents entraîne en fait une augmentation de la violence”, a déclaré le Crifasi.

Elle a expliqué que les États qui ont adopté des lois complètes sur la vérification des antécédents l’ont probablement fait parce qu’ils avaient déjà des niveaux relativement élevés de violence armée. Son analyse a révélé que les vérifications des antécédents ont probablement atténué une augmentation de la violence armée, mais que les vérifications des antécédents « n’étaient pas suffisantes à elles seules pour avoir un impact substantiel. C’est pourquoi nous pensons très fermement que si les États vont être durs, ils devraient passer le permis d’achat – parce que nous avons vu à plusieurs reprises qu’il y avait de forts effets protecteurs. »

L’idée a également un fort soutien du public: Une enquête de 2013, publiée dans le New England Journal of Medicine, a révélé que plus de 77% des Américains soutiendraient une politique de licence d’armes à feu.

Le Massachusetts, cependant, va au-delà d’un système d’autorisation typique en donnant aux chefs de police une plus grande discrétion dans le processus grâce à la norme d’adéquation. Webster, directeur du Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research, a déclaré qu’il s’agissait d’un élément clé de la loi du Massachusetts. « C’est une autre occasion pour les forces de l’ordre d’identifier les personnes qui pourraient être trop risquées pour avoir des armes à feu”, a-t-il déclaré.

« Quand les gens parlent de la politique sur les armes à feu et qui est ou n’est pas légalement qualifié pour avoir une arme à feu, ils la simplifient vraiment trop”, a expliqué Webster. « Ils vous peignent deux caricatures – l’une est que vous êtes un propriétaire d’armes respectueux des lois qui n’a jamais rien fait de mal ou franchi la ligne, et l’autre côté est ce criminel endurci qui est terrible pour toujours. Eh bien, devinez quoi? Le monde ne ressemble pas à ça. Il y a toutes sortes de gens qui sont dans ce milieu de gamme. »

Le pouvoir discrétionnaire, a-t-il soutenu, permet à la police de pénétrer dans ce terrain d’entente même lorsque la loi n’interdit pas explicitement à une personne de posséder une arme à feu. Un exemple: Peut-être que la femme d’une personne a récemment dit à un policier que quelqu’un avait des pensées suicidaires ou homicides. Si cette personne entre ensuite et tente d’obtenir une licence, le chef de la police pourrait utiliser ce pouvoir discrétionnaire pour refuser la demande, même si exprimer des pensées violentes n’est pas explicitement disqualifiant en vertu de la loi.

Philip Cook, co-auteur du Débat sur les armes à feu et expert en politique des armes à feu à l’Université Duke, a déclaré que la discrétion qui est possible en vertu de la loi « permet à la police de faire preuve de bon sens. » Cela, a-t-il ajouté, est une  » vertu importante et rédemptrice de la loi. »

Le Crifasi a averti que nous avions encore besoin de plus de recherches sur la question de la discrétion, mais elle a convenu que cela jouait très probablement un rôle car « les forces de l’ordre locales et étatiques ont souvent une meilleure idée de qui est risqué. »

« Peut-être qu’un policier a été envoyé plusieurs fois dans une maison pour une sorte de violence domestique, mais des accusations ne sont jamais portées”, a-t-elle déclaré. « Lorsque les policiers pensent à la prochaine fois qu’ils répondront à un appel dans cette maison, veulent-ils vraiment avoir une arme à feu là-bas? »

Chelsea Parsons, vice-présidente de la politique de prévention de la violence armée au Centre de gauche pour le progrès américain, a fait part de ses inquiétudes quant au fait que donner trop de discrétion aux services de police peut conduire à la discrimination raciale. Elle a fait valoir que la discrétion n’est peut—être pas nécessaire, tout comme le processus « d’exiger quelques étapes supplémentaires de la part d’un acheteur potentiel”, surtout si l’une de ces étapes consiste à se rendre dans un service de police et à déposer des documents officiels – un moyen de dissuasion possible pour les criminels potentiels, que les flics aient beaucoup de discrétion ou non.

Hemenway, de Harvard, a également reconnu le risque de discrimination raciale. Mais, a-t-il déclaré, « Nous laissons la discrétion à la police dans toutes sortes de choses. C’est juste une autre chose. »Plutôt que d’abandonner complètement le pouvoir discrétionnaire de la police (ce qui rendrait le travail de la police très difficile), il a suggéré qu’il serait peut-être préférable d’adopter des directives générales et d’utiliser la procédure d’appel disponible pour demander des comptes aux flics.

Pour Webster, l’essentiel est le résultat final: « À la fin de la journée, peu de gens dans le Massachusetts qui ont quelque chose dans leur arrière—plan — de dangerosité, de violence, d’insouciance – ont des armes à leur disposition. »

Ce n’est pas seulement une loi. C’est beaucoup de politiques qui travaillent ensemble.

Le système de licences n’est pas la seule raison des faibles taux de décès par arme à feu dans le Massachusetts. Même en se concentrant exclusivement sur les lois sur les armes à feu, les experts ont souligné que l’État disposait d’une multitude de systèmes, de lois et de programmes travaillant ensemble pour aider à réduire le nombre de morts par arme à feu.

Parsons a déclaré que le Massachusetts montre que « ce n’est pas une question d’adopter un type de nouvelle loi”, mais « d’examiner la question et le problème de la violence armée dans un État particulier et de déterminer quelles sont toutes les différentes approches qui peuvent être prises pour aider à résoudre ce problème. »

Le Crifasi est d’accord: « Dans un État comme le Massachusetts, avec un ensemble très solide de politiques liées aux armes à feu, il y a probablement une certaine interaction entre ces politiques en plus des politiques individuelles. »

Il y a des recherches qui corroborent cela. Une revue de 2016 de 130 études dans 10 pays, publiée dans Epidemiologic Reviews, a révélé que les nouvelles restrictions légales sur la possession et l’achat d’armes à feu avaient tendance à être suivies d’une baisse de la violence armée — un indicateur fort selon lequel restreindre l’accès aux armes à feu peut sauver des vies.

Mais la recherche a souligné que la clé ici n’était probablement pas une loi, mais les « effets synergiques potentiels, ou les effets individuels agrégés de plusieurs lois, lorsqu’elles sont mises en œuvre simultanément dans une fenêtre temporelle étroite. »

Prenons l’exemple de l’Australie. En réponse à une fusillade de masse macabre en 1996, le pays a adopté un paquet législatif qui a renforcé ses lois sur les armes à feu dans tous les domaines. Dans les médias populaires, la partie de ce programme la plus soulignée était le programme de rachat obligatoire de l’Australie, à travers lequel des centaines de milliers d’armes à feu nouvellement interdites ont été confisquées. Mais l’Australie a également mis en place un registre national des armes à feu et a exigé un permis pour tous les nouveaux achats d’armes à feu, entre autres changements.

La revue de recherche de 2016 a conclu que la nouvelle loi australienne réduisait le nombre de morts par arme à feu. Mais ”ce n’est pas le programme de rachat lui-même qui a eu ce fort effet », m’a dit Julian Santaella-Tenorio, auteur principal. « C’était cette combinaison des lois. »

Webster a cependant averti que « ce n’est pas seulement avoir un tas de lois sur les armes à feu; c’est avoir les bonnes. »Il a cité des mesures qui semblent particulièrement efficaces: des systèmes d’octroi de licences, des systèmes de vérification des antécédents vraiment complets et complets, des restrictions sur le port dissimulé en public et une réglementation et une surveillance plus strictes des vendeurs d’armes à feu.

À cette fin, une revue de la recherche publiée par la RAND Corporation à but non lucratif plus tôt cette année a trouvé plus de preuves pour certains types de politiques sur les armes à feu que d’autres. Par exemple, l’examen a trouvé des preuves que la vérification des antécédents et les lois sur la prévention de l’accès des enfants réduisent les décès par arme à feu, mais il n’a trouvé aucune preuve — dans les deux sens — que les exigences de déclaration pour les ventes d’armes à feu ou les armes perdues ou volées augmentent ou diminuent les décès par arme à feu. (Entre-temps, l’examen a révélé des preuves que les lois qui assouplissent l’accès aux armes à feu ou assouplissent l’utilisation des armes à feu, comme les mesures de port dissimulé et les lois « tenez bon”, conduisent à plus de violence par armes à feu.)

Hemenway a convenu que certaines politiques sont meilleures que d’autres. Mais, a-t-il ajouté, « Je pense que presque rien n’est un gros problème. Je suis convaincu qu’un grand nombre de petites choses s’additionnent. »

S’appuyant sur son histoire dans le monde de la recherche sur les blessures, Hemenway a établi une comparaison avec les accidents de voiture. Les décès causés par des accidents de voiture ont considérablement diminué au fil des décennies, a-t-il déclaré, mais ce n’était pas à cause d’une seule politique. C’était un mélange de nouvelles lois et règles pour les airbags, les ceintures de sécurité, les colonnes de direction pliables, les modifications apportées aux routes, la conduite en état d’ébriété et bien plus encore.

À ce stade, il existe de multiples problèmes dans la violence armée. Une interdiction des armes d’assaut n’aura probablement pas d’effet sur les suicides, les fusillades de gangs ou la violence domestique, par exemple, mais elle peut avoir un effet significatif sur les décès par fusillade de masse. D’autres politiques peuvent avoir des effets différents selon les catégories.

Chaque fois que les chercheurs se penchent sur l’effet des lois individuelles par rapport à l’ensemble du tableau, il y a peu de débat sur le fait que le Massachusetts dispose d’un ensemble de lois sur les armes assez robustes et efficaces. Cela inclut non seulement le système d’octroi de licences, mais aussi une loi sur le stockage sûr, le portail d’enregistrement, les exigences légales pour signaler les armes perdues ou volées, les restrictions imposées aux vendeurs privés, les interdictions d’armes d’assaut et de chargeurs de munitions de grande capacité, une liste d’acheteurs d’armes interdites qui va bien au-delà de la loi fédérale, la surveillance des marchands d’armes qui va au-delà de la norme fédérale, et bien plus encore.

Il existe également des politiques qui vont au-delà du contrôle des armes à feu, y compris des programmes d’intervention auprès des jeunes et des stratégies policières fondées sur des données probantes comme la dissuasion ciblée. Le Massachusetts a fait du bon travail dans ce domaine: Un rapport de 2017 du Giffords Law Center a révélé que l’État avait conduit les États-Unis, avec le Connecticut et New York, à investir dans des stratégies de prévention de la violence armée fondées sur des preuves.

Toutes ces politiques travaillent ensemble pour faire du Massachusetts l’un des États les plus sûrs des États-Unis en matière de décès par arme à feu.

Un seul État ne peut faire tant

La réalité, cependant, est que le Massachusetts n’a pas vaincu les morts par armes à feu. Il y a encore une certaine violence armée, et ses taux de décès par arme à feu sont toujours plus élevés que ceux d’autres pays développés, comme le Royaume-Uni et le Japon.

C’est en partie le contexte national dans lequel s’inscrit le Massachusetts. Alors que le Massachusetts a certainement des lois strictes sur les armes à feu, une grande partie des États—Unis — y compris certains des voisins de la Nouvelle-Angleterre du Massachusetts, comme le New Hampshire – ne le fait pas. Pour un criminel ou un trafiquant d’armes, cela crée une échappatoire: S’ils veulent un accès facile à une arme à feu, ils peuvent se rendre pendant quelques heures dans un État aux lois plus laxistes et acheter une arme à feu sans aucun des obstacles présentés par les lois du Massachusetts.

Il y a de bonnes preuves que cela se passe dans le Massachusetts: en 2017, près de la moitié des armes à feu utilisées dans des crimes à Boston qui ont été confisquées par le département de police ont été attribuées à des origines hors de l’État. Il a été prouvé que seulement 21% provenaient de l’intérieur de l’État, tandis que le reste avait une origine inconnue. D’autres rapports ont lié les armes à feu criminelles à l’extérieur de l’État, y compris le New Hampshire, le Maine et les États du Sud le long du corridor I-95.

Ce n’est pas seulement un problème du Massachusetts. Du Mexique à Chicago en passant par New York, les endroits où les lois sur les armes à feu sont strictes voient souvent les armes à feu arriver d’endroits où les lois sur les armes à feu sont faibles.

« La meilleure chose à faire est de renforcer les lois sur les armes à feu dans les États qui nous entourent”, a déclaré Brooks, le chef de la police de Norwood. « Une partie de notre violence par armes à feu provient d’armes à feu qui sont entrées de l’extérieur de l’État. »

Cela ne signifie pas que les lois au niveau de l’État sont totalement inefficaces. Webster a fait valoir que le petit nombre d’armes à feu utilisées dans des crimes venant de l’intérieur de l’État est « en fait une bonne chose — cela montre qu’il y a une pénurie locale. Si vous devez établir des liens avec des individus qui traversent les frontières de l’État et qui s’exposent non seulement aux lois sur la traite des États, mais aussi aux lois fédérales sur la traite et à tous les coûts de cela, nous avons tendance à constater que les prix sur ces marchés illégaux sont nettement plus élevés. »Ces obstacles, a-t-il ajouté, tiennent probablement les armes hors de portée d’un nombre important de personnes.

Mais la mosaïque nationale de lois atténue les lois par ailleurs fortes du Massachusetts. C’est un problème qui ne pourrait être résolu que si tous les États adoptaient des lois plus strictes ou si le gouvernement fédéral le faisait.

« Si tous les États étaient comme le Massachusetts”, a suggéré Hemenway, « il y aurait probablement le même nombre de crimes, mais il n’y aurait tout simplement pas autant de crimes par armes à feu — donc ce ne serait pas aussi dangereux, et moins de gens mourraient, et moins de gens auraient des lésions traumatiques de la moelle épinière et des lésions cérébrales traumatiques. »

Même si le reste du pays suivait les traces du Massachusetts, les lois mettraient du temps à entrer en vigueur. Une raison à cela: Certaines enquêtes montrent qu’il y a déjà plus d’armes que de personnes dans le pays.

Le nombre élevé d’armes à feu explique pourquoi les États-Unis ont beaucoup plus de morts par armes à feu, mais pas plus de criminalité en général, que les autres pays développés. Les gens de tous les pays se disputent et se battent avec leurs amis, leur famille et leurs pairs. Mais aux États-Unis, il est beaucoup plus probable que quelqu’un se mette en colère lors d’une dispute et puisse sortir une arme et tirer sur quelqu’un. Et puisque les armes à feu sont plus meurtrières que les autres armes, cela conduit à beaucoup plus de morts que l’Amérique n’en aurait autrement.

Mais il est également difficile de faire face à la future violence armée. Même si un État adopte une nouvelle loi restreignant qui peut se procurer une arme à feu, l’abondance des armes à feu crée une énorme faille dans laquelle un criminel potentiel pourrait puiser, par le vol ou un achat illégal.

C’est, en fait, l’une des raisons du succès du Massachusetts: Il n’a jamais eu autant d’armes à feu, car cela a longtemps restreint leur utilisation et leur possession. Son système actuel a été mis en place pendant des décennies, régulièrement renforcé au fil des ans à mesure que la question du contrôle des armes à feu attirait de plus en plus l’attention du public. Mais même avant cela, l’État a une histoire de réglementation des armes à feu; Boston, par exemple, a interdit le stockage d’une arme à feu chargée dans toute maison ou entrepôt remontant à l’époque coloniale, et a fixé des limites à la possession et au transport de poudre à canon.

C’est pourquoi Hemenway a déclaré qu’une des clés des lois sur les armes à feu ne consiste pas seulement à les mettre en place, mais à s’assurer qu’elles ont suffisamment de temps pour prendre racine. Les armes à feu, après tout, sont durables; personne ne devrait s’attendre à ce que les armes qui sont ou seront utilisées dans le crime disparaissent simplement le lendemain de leur imposition de nouvelles restrictions. Mais avec le temps, les armes à feu s’usent et les gens vont chercher de nouveaux modèles d’armes à feu — et, lentement mais sûrement, les restrictions rendent plus difficile la fin de nouvelles armes à feu entre de mauvaises mains.

Au-delà des lois sur les armes à feu, il y a toutes sortes de facteurs qui contribuent à la mort par arme à feu. L’urbanisation, la pauvreté, la criminalité globale, la consommation d’alcool et de drogues et les forces culturelles ne sont que quelques exemples.

Mais sur la base de la recherche, les lois strictes du Massachusetts sur les armes à feu jouent un rôle majeur — offrant un modèle pour réduire les décès par armes à feu.

« C’est ce dont il s’agit”, a déclaré Cook, de l’Université Duke.  » Sauver des vies. »