Au-delà de la critique des explications fonctionnelles, Elster n’avance aucun argument original à l’appui de l’individualisme méthodologique. Il revient cependant à la formulation webérienne antérieure de la position, en mettant l’accent sur l’action intentionnelle (Elster 1982, 463): « L’unité élémentaire de la vie sociale est l’action humaine individuelle”, soutient-il. « Expliquer les institutions sociales et le changement social, c’est montrer comment elles résultent des actions et de l’interaction des individus. Ce point de vue, souvent qualifié d’individualisme méthodologique, est à mon avis trivialement vrai ” (Elster, 1989, 13). Ici, il faut supposer que lorsqu’il dit « trivialement vrai », il utilise le terme dans le sens vernaculaire de ”platitudineux » plutôt que dans le sens philosophique de ”tautologue », car il tire ensuite un certain nombre de doctrines très substantielles de son engagement pour l’individualisme méthodologique. Par exemple, il poursuit en affirmant à divers points que l’individualisme méthodologique l’engage dans un réductionnisme psychologiste par rapport à la sociologie (bien qu’il n’offre pas d’argument pour cette affirmation).

Elster ne fait pas une distinction aussi nette qu’il l’aurait pu entre l’engagement en faveur de l’individualisme méthodologique et l’engagement en faveur de la théorie du choix rationnel. En effet, il suppose également que la matière provient directement de la première. La version de la théorie du choix rationnel qu’Elster approuve, cependant, est basée sur une conception instrumentale traditionnelle (ou homo economicus) de la rationalité, selon laquelle « les actions sont valorisées et choisies non pas pour elles-mêmes, mais comme des moyens plus ou moins efficaces pour atteindre une fin ultérieure” (Elster 1989, 22). Il affirme que cette conception de la rationalité est sous-entendue par le fait que les théoriciens de la décision sont capables de représenter les actions rationnelles de tout agent possédant un ordre de préférence bien élevé comme la maximisation d’une fonction d’utilité. Pourtant, si la maximisation de l’utilité implique l’instrumentalismedépend de la version de la théorie de l’utilité attendue à laquelle on se soumet. Les versions dites « bayésiennes mondiales » de la théorie de la décision, telles que celle de Richard Jeffrey (1983) n’imposent pas une conception instrumentale de la rationalité, car elles permettent aux agents d’avoir des préférences sur leurs propres actions. Ainsi, le passage d’Elster de l’individualisme méthodologique à la conception instrumentale de la rationalité est basé sur un non-séquentiel.

Néanmoins, à la suite des arguments d’Elster, l’individualisme méthodologique est devenu synonyme dans de nombreux milieux de l’engagement à la théorie du choix rationnel. Une telle équation ne permet généralement pas de distinguer ce qui était pour Weber deux questions méthodologiques distinctes: l’engagement à fournir des explications à un niveau de théorie de l’action, et le modèle spécifique d’action rationnelle que l’on se propose d’utiliser à ce niveau (c’est-à-dire le type idéal). Il y a plusieurs permutations. Par exemple, il n’y a aucune raison que l’on ne puisse pas être un individualiste améthodologique en choisissant d’employer la théorie de l’action communicative d’Habermas plutôt que la théorie du choix rationnel comme modèle d’action rationnelle. En fait, cela aurait plus de sens, puisque la théorie des jeux, strictement interprétée, n’a jamais prétendu offrir une théorie générale de l’action rationnelle. Le concept de solution de Nash, qui fournit la définition standard d’un équilibre théorique du jeu, excluait spécifiquement toutes les formes de communication entre les joueurs (et la solution ne fonctionne pas dans les cas où la communication ne se vérifie pas). Ainsi, une grande partie de la fureur sur le choix rationnel de l’impérialisme a été basée sur l’incapacité d’apprécier les imitations de ce modèle (dans de nombreux cas, à la fois par ses défenseurs et par ses critiques).

Autres utilisations du terme

Dans la philosophie de l’esprit, l’expression « individualisme méthodologique” est communément associée à une affirmation de JerryFodor concernant l’individuation des états psychologiques (1980,1987, 42). Il est important de souligner que l’utilisation du terme par Fodor n’a rien de commun avec son utilisation traditionnelle dans la philosophie des sciences sociales. Fodor l’introduit par une distinction entre ”individualisme méthodologique » et « isolationnisme méthodologique ».”Son objectif est de traiter les variations sur le problème de la Lune-terre, introduit par Hilary Putnam. La question est de savoir si un individu qui croit à l’eau sur terre, où l’eau est composée de H2O, a la même croyance qu’un individu qui croit à l’eau dans un univers parallèle, où l’eau a la même apparence et le même comportement, mais se trouve être composée de XYZ. L' »externaliste » est celui qui dit qu’ils ne sont pas les mêmes, alors qu’un ”intérialiste » comme Fodor veut dire qu’ils sont – en gros, que le contenu des croyances est déterminé par ce qui est dans la tête de l’agent, et non par ce qui est dans le monde.

La question se résume à une question concernant l’individuation des états mentaux. Comment déterminons-nous ce qui est et n’est pas la « même » croyance? Fodor commence par introduire la contrainte qu’il appelle « l’individualisme méthodologique”, à savoir.,  » la doctrine selon laquelle les états psychologiques sont individualisés par rapport à leurs pouvoirs causaux” (1987, 42). Cela implique, entre autres, que si un état psychologique est incapable de provoquer quelque chose de différent de celui d’un autre état psychologique, les deux doivent être les mêmes. Le  » solipsisme méthodologique » est l’affirmation la plus forte selon laquelle ” les états psychologiques sont individualisés sans respect des évaluations sémantiques » (1987,42). Cela implique, entre autres, que même si un état est « vrai” dans un contexte et qu’un autre est « faux”, les deux peuvent toujours se révéler identiques. Comme le souligne Fodor, l’évaluation sémantique d’un état mental sera généralement relationnelle, par exemple, si certaines croyances sur l’eau sont vraies dépendra de la façon dont les choses se passent avec l’eau dans le monde; ainsi, le solipsisme méthodologique a pour conséquence d’empêcher un type de propriété relationnelle de jouer un rôle dans l’individuation des états mentaux. Il est donc « individualiste » dans le sens quotidien du terme, car il suggère que ce qui se passe dans la tête de l’agent fait la plupart ou la totalité du travail dans l’individuation des états mentaux. L’individualisme méthodologique, en revanche, « n’interdit pas l’individuation relationnelle des états mentaux; il dit simplement qu’aucune propriété des états mentaux, relationnels ou autres, ne compte taxonomiquement à moins qu’elle n’affecte les pouvoirs causaux ” (1987, 42). Il est donc très difficile de comprendre pourquoi Fodor choisit d’appeler cela une forme d' »individualisme”, car ces relations pourraient également être des relations avec d’autres locuteurs, et pas seulement le mot physique.

Il y a une infélicité considérable dans le choix des termes de Fodor. Il est capable d’offrir un compte rendu convaincant des raisons pour lesquelles l’individualisme méthodologique est considéré comme une contrainte méthodologique. Il soutient que le désir d’attribuer des distinctions terminologiques à des objets ayant des pouvoirs causaux différents est « un désir qui découle simplement du but de l’explication causale du scientifique et auquel, par conséquent, toutes les taxonomies scientifiques doivent obéir” (1987, 42). C’est donc un méthodologiqueprécept. (Bien que l’on puisse voir clairement ici le contraste frappant entre l’utilisation du terme par Odor et celle de Weber ou Hayek, pour qui la capacité du sociologue de fournir quelque chose au-delà de l’explication purement causale était ce qui imposait l’engagement méthodologique au niveau d’analyse théorique-action.) Ce n’est tout simplement pas clair pourquoi Fodor choisit de l’appeler individualisme. Avecle solipsisme méthodologique, en revanche, on peut voir pourquoi il l’appelle solipsisme, mais on ne sait pas ce qui le rend méthodologique. En effet, Fodor poursuit en affirmant que « le solipsisme (interprété comme interdisant la taxonomie relationnelle des états mentaux) est différent de l’individualisme en ce sens qu’il ne pouvait pas découler d’une considération générale sur les objectifs et les pratiques scientifiques. Le « méthodologiquel’isolisme » est, en fait, une théorie empirique sur themind.”(1987, 43). Ainsi, dans l’utilisation des termes par Fodor, « l’individualisme méthodologique » n’est pas vraiment individualiste, et le ”solipsisme méthodologique » n’est pas vraiment méthodologique.

Critique

Une grande partie de la discussion critique sur l’individualisme méthodologique dans la philosophie des sciences sociales concerne la relation entre ce que les Watkins appelaient des explications « de fond” et des explications « à mi-chemin » – ou celles qui le font et celles qui ne spécifient pas de mécanisme théorique d’action. En général, il n’y a pas de question selon laquelle, compte tenu de toute explication particulière à mi-chemin d’un phénomène social, il serait toujours bon de savoir quels agents pensent, lorsqu’ils effectuent les actions impliquées dans la production de ce phénomène. La question est de savoir si l’explication est en quelque sorte déficiente, ou non scientifique, en l’absence de cette information. La réponse à cette question dépendra des engagements de chacun concernant le statut et le rôle des sciences sociales. Néanmoins, il convient de noter deux types d’enquêtes socio-scientifiques très courants qui ne sont pas en mesure de fournir le genre d’explications de fond que l’individualisme méthodologique exige:

6.1Analyse statistique

Prenons l’exemple suivant d’un débat socio-scientifique: Au cours des années 1990, il y a eu un déclin précipité de la criminalité violente aux États-Unis. De nombreux spécialistes des sciences sociales ont naturellement commencé à s’appliquereux-mêmes à la question de savoir pourquoi cela s’était produit, c’est-à-dire qu’ils ont entrepris d’expliquer le phénomène. Un certain nombre d’hypothèses différentes ont été avancées: l’embauche d’un plus grand nombre de policiers, des changements dans les pratiques de police communautaire, des directives plus sévères pour les délinquants en matière de détermination de la peine, une diminution de la tolérance pour les infractions mineures, une augmentation de la religiosité, une baisse de la popularité du crack, des changements dans le profil démographique de la population, etc. Étant donné que la baisse de la criminalité s’est produite dans de nombreuses juridictions différentes, chacune utilisant une combinaison différente de stratégies dans des circonstances différentes, il est possible de soutenir différentes hypothèses par une analyse purement statistique. Par exemple, l’idée que les stratégies de maintien de l’ordre jouent un rôle important est contredite par le fait que la ville de New York et San Francisco ont adopté des approches très différentes en matière de maintien de l’ordre, tout en connaissant une ligne similaire dans le taux de criminalité. Ainsi, un débat très sophistiqué a éclaté, avec différents spécialistes des sciences sociales produisant différents ensembles de données et analysant les chiffres de différentes manières, à l’appui de leurs hypothèses rivales.

Ce débat, comme presque tous les débats en criminologie, manque de microfondations. Il serait certainement bon de savoir ce qui se passe dans l’esprit des gens lorsqu’ils commettent des crimes, et donc à quel point diverses mesures sont susceptibles de changer leur comportement, mais le fait est que nous ne le savons pas. En effet, il y a un scepticisme considérable parmi les criminologues qu’une ”théorie générale » du crime est possible. Néanmoins, nous pouvons facilement imaginer que les criminologues décident qu’un facteur particulier, tel qu’un changement démographique de la population (c’est-à-dire moins de jeunes hommes), est l’explication du déclin de la criminalité violente à la fin du 20e siècle aux États-Unis, et écartent les autres hypothèses. Et même si cela peut être une explication « à mi-chemin », il ne fait aucun doute que cela représenterait une véritable découverte, dont nous pourrions tirer quelque chose d’important.

De plus, il n’est pas évident que l’explication « de fond” – celle qui satisfait les préceptes de l’individualisme méthodologique – va ajouter quelque chose de très intéressant à l’explication « à mi–chemin” fournie par l’analyse statistique. Dans de nombreux cas, il sera même dérivé deil. Supposons que nous découvrions, par analyse statistique, que le taux de criminalité variait en fonction de la sévérité de la peine, multipliée par la probabilité d’appréhension. Nous en déduisons alors que les criminels étaient des maximiseurs d’utilité rationnels. D’autre part, si des études montraient que les taux de criminalité étaient complètement indifférents à des changements dans la sévérité des peines ou la possibilité d’appréhension, nous en déduisions qu’il faut qu’il se passe autre chose au niveau de la théorie de l’action.

Les résultats au niveau de la théorie de l’action peuvent également s’avérer aléatoires ou inintéressants, du point de vue des variables explicatives. Supposons qu’il s’avère que la baisse de la criminalité peut êtreexpliqué entièrement par le changement démographique. Ensuite, cela ne correspond pas vraiment à ce que pensaient les criminels – ce qui compte, c’est simplement qu’un certain pourcentage d’un groupe démographique donné a des pensées qui conduisent à un comportement criminel, donc moins de ces personnes se transforment en moins de crimes. Les motifs restent à l’intérieur de la « boîte noire” – et bien qu’il soit agréable de savoir quels sont ces motifs, ils peuvent ne rien contribuer à cette explication particulière. En fin de compte, il peut s’avérer que chaque crime est aussi uniquecomme le criminel. Ainsi, bien qu’il y ait une explication concrète en termes d’états intentionnels des personnes réelles, il n’y a rien qui puisse être dit au niveau d’un « modèle” général d’action rationnelle. (Dans ce contexte, il est important de se rappeler que l’individualisme méthodologique au sens webérien explique les actions en termes de modèle de l’agent, pas les motivations réelles des personnes réelles.)

6.2Explications subintentielles

Considérons un autre débat socio-scientifique, cette fois la controverse sur les données montrant que les beaux-parents ont une propension beaucoup plus grande à tuer de très jeunes enfants dont ils ont la charge que les parents biologiques. Qu’impliquerait-il de fournir une explication de fond pour ce phénomène, qui satisfasse les préceptes de l’individualisme méthodologique? À quel point cela serait-il instructif? Il ne faut pas beaucoupeffort d’imaginer ce que les gens pensent, quand ils secouent un bébé ouhit un tout-petit. Les motifs sont trop familiers – presque tout le monde éprouve des épisodes de frustration ou de colère intenses lors de la conversation avec des enfants. Mais cela n’explique clairement pas le phénomène. La question est de savoir pourquoi un groupe omet systématiquement d’exercer un contrôle sur ces impulsions violentes, par rapport à un autre groupe. Étant donné que très peu de gens le font dans le cadre d’un plan bien conçu, il n’est pas clair qu’il y aura une explication disponible au niveau des états intentionnels, ou même qu’un compte rendu complémentaire de ce qui se passe à ce niveau sera pour le moins informatif. Le problème est que le comportement est généré par des biais qui fonctionnent presque entièrement à un niveau subintionnel (Sperber, 1997). Cela suggère qu’une explication en termes d’états intentionnels n’est pas vraiment « au fond”, mais qu’il existe des couches plus profondes à explorer.

Il n’est pas difficile d’imaginer comment une telle explicationtrun. Les gens éprouvent une réaction aux caractéristiques juvéniles (ou néoteineuses) des jeunes qui est en grande partie involontaire. Cette réaction est très complexe, mais l’une de ses caractéristiques centrales estl’inhibition de l’agression. Les gens sont également assez pauvres àarticuler la base de cette réaction, autrement que par des références répétées au fait que l’enfant est « mignon. »Bien sûr, la force globale de cette réaction varie d’un individu à l’autre, et la force particulière varie avec différents enfants. Ainsi, il est possible que les parents biologiques trouvent simplement leurs propres enfants « plus mignons » que les beaux-parents, et cela se traduit par une propension moyenne légèrement inférieure à commettre des actes d’agression contre eux. Parce qu’ils ne sont pas en mesure d’articuler le fondement de ce jugement, toute analyse au niveau intentionnel échouera tout simplement à fournir beaucoup d’explications sur leurs actions.

De plus, il semblerait que des explications beaucoup plus « profondes” de ces tendances comportementales soient disponibles. De toute évidence, il existe un compte évolutif disponible, ce qui explique l’investissement parental en termes de fitness inclusif (et explique également le « nouveau infanticide maté” en termes de sélection sexuelle). Pour cette raison, les partisans de l’individualisme méthodologique sont ouverts à l’accusation qu’ils promeuvent des explications à mi-chemin, et que la vision évolutionniste offre des explications de fond. Plus généralement, toute théorie qui prétend expliquer l’origine de nos états intentionnels en termes de causes sous-jacentes plus profondes, ou qui prétend expliquer une grande partie du comportement humain sans référence aux états intentionnels (comme le freudisme, qui traite beaucoup de nos croyances comme des rationalisations, des assublimations de nos désirs), ne sera pas émue par la demande de l’individualiste méthodologique que la place de choix soit attribuée aux explications formulées au niveau de la théorie de l’action.

6.3 Microréalisation – robustesse

Christian List et Kai Spiekermann (2013) ont récemment soutenu que le « holisme causal-explicatif” est requis dans les sciences sociales dans un ensemble de circonstances très précises. Leur pensée générale est que les descriptions peuvent généralement être formulées à différents niveaux de généralité et que, dans certaines circonstances, il peut être plus intéressant de formuler des explications en utilisant des concepts à un niveau de généralité supérieur plutôt qu’inférieur. Cela est particulièrement vrai lorsqu’une propriété de niveau supérieur peut être instanciée de différentes manières, mais une relation de cause dans laquelle elle est intégrée continue d’obtenir indépendamment de l’instanciation particulière (une condition qu’ils appellent « microréalisation -robustesse”). Cela suggère que l’individualisme méthodologique ne sera pas approprié dans les cas où « les régularités sociales sont robustes aux changements de leur réalisation au niveau individuel » (629). Dans de telles conditions, un « holisme explicatif” est requis. List et Spiekermann Spécifient trois « conditions conjointement nécessaires et suffisantes » (639) sous lesquelles il en sera ainsi:

Plusieurs niveaux de description: Le système admet des niveaux de description inférieurs et supérieurs, associés à des propriétés spécifiques à différents niveaux (par exemple, propriétés au niveau individuel versusaggregate properties).

Réalisabilité multiple de propriétés de niveau supérieur: Les propriétés de niveau supérieur du système sont déterminées par ses propriétés de niveau inférieur, mais peuvent être réalisées par de nombreuses configurations différentes d’entre elles et ne peuvent pas être redécrites en termes de propriétés de niveau inférieur.

Microréalisation – relations causales robustes: Les relations causales dans lesquelles se trouvent certaines des propriétés de niveau supérieur du système sont des changements robustes dans leur réalisation de niveau inférieur.

Un exemple qu’ils donnent est l' »hypothèse de la paix démocratique” (2013, 640), selon laquelle les démocraties ne font pas la guerre entre elles. Ceci est typiquement expliqué en termes de caractéristiques structurelles internes des démocraties quinormes privilégiées de coopération et de compromis. Il existe cependant de nombreuses façons d’instancier ces caractéristiques qu’une explication au niveau le plus bas de la description, telle que celle de l’individu, serait incapable d’articuler la relation causale pertinente.

6.4 Erreurs

La principale raison méthodologique pour laquelle les sociologues ont adopté un engagement en faveur de l’individualisme méthodologique était de mettre en garde contre certaines erreurs (qui étaient assez courantes dans les sciences sociales du XIXe siècle). La plus grande de ces erreurs était peut-être celle fondée sur une tendance généralisée à ignorer les problèmes potentiels d’action collective dans les groupes, et donc à passer beaucoup trop facilement de l’identification d’un intérêt de groupe à la description d’un intérêt individuel. Une façon d’éviter de telles difficultés était de forcer les sociologues à examiner toujours les interactions du point de vue du participant, pour voir quel type de structure de conférence régissait ses décisions.

En même temps, il convient de noter que trop d’accent mis sur la perspective théorique de l’action peut générer ses propres erreurs. L’une des ressources les plus puissantes de l’enquête sociologique est précisément la capacité d’objectiver et d’agréger le comportement social à l’aide de la collecte et de l’analyse de données à grande échelle. L’analyse des phénomènes sociaux à ce niveau peut souvent générer des résultats qui sont pris en compte d’un point de vue théorique de l’action. Une trop grande importance accordée à la perspective théorique de l’action, en raison de sa proximité avec le bon sens, peut générer de fausses hypothèses sur ce qui doit se poursuivre au niveau global. Comme l’observe Arthur Stinchcombe dans son travail classique, Construire des Théories sociales, construire des « explications démographiques » des phénomènes sociaux nécessite souvent une rupture avec notre perspective interprétative quotidienne. Une trop grande attention portée aux attitudes individuelles peut nous conduire à faire des généralisations illégitimes sur les caractéristiques de ces attitudes dans les groupes (1968, 67). Par exemple, la stabilité d’une croyance dans une populationseulement très rarement dépend de sa stabilité chez les individus. Il peut y avoir une volatilité considérable au niveau individuel, mais tant qu’elle se déroulera avec une force égale dans les deux sens, sa prévalence dans la population restera inchangée (68). Si dix pour cent de la population perd sa foi en Dieu chaque année, alors que dix pour cent ont une expérience de conversion, alors il n’y aura pas de changement dans le niveau global de religiosité. Cela peut sembler évident, mais comme l’observe Stinchcombe, c’est ”intuitivement différent pour beaucoup de gens » (67), et l’inattention à cela est une source commune de pensée sociologique fallacieuse.

Il convient également de noter que le niveau d’analyse théorique de l’action, qui se concentre sur les états intentionnels de l’agent, peut générer des méfaits considérables lorsqu’il est combiné au hasard avec des calculs évolutifs. L’erreur la plus courante survient lorsque les théoriciens traitent l ‘ »intérêt personnel” de l’individu, défini par rapport à ses préférences, comme un substitut à la « fitness” d’un comportement particulier (ou d’un phénotype), au niveau biologique ou culturel, puis supposent qu’il existe un mécanisme de sélection au lieu, encore une fois au niveau biologique ou culturel, qui éliminera les formes de comportement qui ne font pas progresser l’intérêt de l’individu. Le problème est que ni biologique ni culturellel’évolution fonctionne de cette manière. C’est une conséquence élémentaire de la théorie du « gène égoïste” que l’évolution biologique ne favorise pas les intérêts de l’agent (l’exemple le plus visible étant la forme physique exclusive). Pour des raisons similaires, l’évolution culturelle bénéficiele « mème » plutôt que les intérêts de l’agent (Stanovich 2004). Ainsi, la perspective évolutionniste impose une rupture beaucoup plus grande avec la perspective fondée sur la rationalité que de nombreux théoriciens sociaux ne l’apprécient. Ainsi, l’individualisme méthodologique peut parfois s’opposer à l’objectivation radicale des phénomènes sociaux que nécessite l’utilisation de certains modèles ou outils sociothéorétiques.