Une part historiquement importante de la richesse de la nation est concentrée entre les mains de quelques-uns. En conséquence, des millions de familles américaines ont moins de richesse, et donc moins d’opportunités, qu’elles ne le feraient autrement. De plus, étant donné que les gens riches sont majoritairement blancs, cette concentration extrême de la richesse renforce les barrières qui rendent plus difficile pour les personnes de couleur de faire des gains. Les impôts de l’État sur le patrimoine hérité — les droits de succession et les droits de succession — peuvent être un outil puissant pour construire une prospérité plus largement partagée.

« Les impôts de l’État sur le patrimoine hérité — les droits de succession et de succession — peuvent être un outil puissant pour construire une prospérité plus largement partagée. « La plupart des systèmes fiscaux étatiques et locaux sont à l’envers: les riches paient une part plus faible de leurs revenus dans ces impôts que les personnes à revenu faible et moyen, même s’ils en ont les moyens. Les impôts d’État sur la richesse héritée sont une exception, car ils ne s’appliquent qu’aux individus les plus riches et constituent le principal impôt d’État sur la richesse. Mais ces impôts se sont progressivement érodés alors même que la richesse et les revenus se sont concentrés. Les États avec ces impôts devraient les maintenir, et les États sans eux devraient envisager de les adopter — ou envisager d’imposer les héritages comme un revenu. Les impôts d’État sur la richesse héritée ne dépendent pas de l’existence de l’impôt fédéral sur les successions.

Qu’est-ce qu’un Droit de succession ou de succession?

Un impôt successoral est un impôt sur les biens (espèces, biens immobiliers, actions et autres biens) transférés des personnes décédées à leurs héritiers. Un État applique un taux d’imposition à la valeur d’une succession qui dépasse un certain seuil; le taux et le seuil d’exonération diffèrent d’un État à l’autre. Un État typique avec une taxe successorale exonère de 2 à 5 millions de dollars par succession et applique des taux allant de 1 à 16% à la valeur des biens laissés à tous les héritiers sauf un conjoint. En moyenne, moins de 3% des successions — de très grandes propriétés appartenant aux individus les plus riches — doivent des impôts fonciers de l’État.

Certains États prélèvent un impôt sur les successions plutôt qu’un impôt sur les successions. Il est prélevé sur les bénéficiaires de la succession (les héritiers) au lieu de la succession de la personne décédée.

Par exemple, considérons une femme célibataire qui possède une maison, des actions, de l’argent et d’autres actifs d’une valeur de 30 millions de dollars. Elle laisse ces biens à ses trois enfants à parts égales à sa mort. Dans un État avec un impôt successoral, l’impôt est basé sur la valeur de l’ensemble de la succession de 30 millions de dollars et est soustrait de la valeur de la succession avant sa distribution aux héritiers. Dans un État doté d’un droit de succession, les enfants reçoivent chacun leur legs de 10 millions de dollars, puis doivent des droits de succession sur ce legs.

Combien d’États Taxent La Richesse Héritée?

Le gouvernement fédéral prélève un impôt successoral depuis 1916. Jusqu’en 2001, chaque État percevait également une taxe qui leur permettait de « percevoir” une part des recettes de l’impôt fédéral sur les successions. Les taxes de « prélèvement » n’augmentaient pas le montant total de l’impôt successoral dû à une succession, car les successions recevaient un crédit fédéral dollar pour dollar qui réduisait leur impôt successoral fédéral du montant qu’elles versaient à l’État. En outre, une douzaine d’États percevaient des droits de succession distincts.

En 2001, les décideurs ont réduit l’impôt fédéral sur les successions et éliminé le crédit fédéral. La plupart des États avaient fixé leurs impôts successoraux à un montant égal au crédit fédéral, et après son élimination, un certain nombre d’États ont simplement autorisé la disparition de leurs impôts successoraux, tandis que d’autres ont abrogé ou conservé leurs impôts successoraux. En septembre 2019, seuls 17 États et le district de Columbia prélèvent encore des droits de succession ou de succession. (Voir Figure 1.) Ces taxes génèrent environ 4,5 milliards de dollars par année. (Voir Tableau 1.) Si tous les États rétablissaient un impôt successoral, ils pourraient générer 3,5 à 11 milliards de dollars supplémentaires. (Voir Tableau 2.)

Comment un Impôt sur les Successions ou les Successions Affecte-t-il les économies des États?

Les États consacrent la majeure partie de leurs recettes fiscales à trois éléments constitutifs majeurs de communautés prospères : l’enseignement de la maternelle à la 12e année et l’enseignement supérieur, les soins de santé et la sécurité publique. Les droits de succession et de succession de l’État, en augmentant la part des revenus de l’État payés par les riches, permettent aux États de réduire les impôts sur les personnes à revenus modérés, leur permettant de dépenser une plus grande partie de leurs revenus pour stimuler les économies locales.

Peu de preuves crédibles soutiennent l’affirmation selon laquelle un impôt sur les successions ou les successions nuit à l’économie d’un État en poussant un grand nombre de personnes âgées à quitter l’État ou en les décourageant de s’y installer. Tout au plus, les études universitaires constatent que ces taxes ont un faible effet sur les décisions de résidence de quelques personnes âgées très riches. La perte de revenus résultant de la réduction ou de l’élimination de l’impôt sur les successions, en revanche, réduit la capacité d’un État à réaliser des investissements publics qui favorisent la croissance économique et aident à produire une économie qui fonctionne pour tout le monde. Les coupes dans les services de l’État résultant de l’élimination de la taxe peuvent décourager les entreprises et les particuliers — retraités et autres — de rester ou de déménager dans un État, ce qui nuit probablement plus à la croissance économique de l’État que tout petit avantage potentiel lié à l’absence de droits de succession ou de succession.

Les États ayant un impôt sur la succession ou les successions Devraient le maintenir

Les États ayant un impôt sur la succession ou les successions devraient résister aux efforts visant à l’éliminer ou à l’affaiblir considérablement. Comme indiqué, les affirmations selon lesquelles ces taxes nuisent à l’économie d’un État manquent de fondement.

Les États devraient également protéger leurs impôts successoraux de l’impact des réductions de l’impôt fédéral sur les successions. Par exemple, la loi fiscale promulguée à la fin de 2017 a doublé l’exonération de l’impôt fédéral sur les successions, passant de 11 millions de dollars à 22 millions de dollars par couple. À cette époque, les impôts fonciers de quatre États (Connecticut, Hawaii, Maryland et Maine) et du district de Columbia étaient directement liés à l’exemption fédérale, de sorte que leurs impôts fonciers auraient été considérablement réduits s’ils n’avaient rien fait. Quatre des cinq ont agi pour rompre ce lien et éviter une nouvelle érosion de leurs impôts successoraux.

Les États ayant un impôt sur les successions devraient envisager de réduire leurs exonérations pour augmenter le montant des revenus générés par l’impôt. Les augmentations de revenus pourraient être importantes, en particulier dans les États qui exemptent désormais tous les domaines, sauf les plus grands. (Voir Tableau 3.)

Les États Sans impôt sur les successions ou les successions Devraient Envisager d’en Adopter Un

Les États qui ne prélèvent plus d’impôt sur les successions ou les successions devraient envisager de les restaurer. Une option serait que les États fixent leur impôt successoral au même niveau que le crédit fédéral avant que la loi fiscale fédérale de 2001 ne l’élimine. Cela présente l’avantage d’une simplicité statutaire mais réduit la flexibilité de l’État.

Les États peuvent préférer adopter des taxes foncières dont la structure est similaire à la taxe de prélèvement mais qui ne sont pas liées aux règles fédérales de l’impôt sur les successions – comme l’ont fait le Connecticut, Hawaï, le Maine, l’Oregon et Washington. Les États qui adoptent une telle taxe autonome peuvent l’adapter à la situation de leur État. Ils peuvent choisir des niveaux d’exonération et des taux d’imposition et peuvent exonérer certains actifs tels que les petites exploitations agricoles s’ils le souhaitent.

Dans quelques États, cependant, il existe des obstacles supplémentaires au rétablissement d’un impôt successoral. Par exemple, en Californie, le rétablissement de l’impôt successoral nécessiterait un vote du peuple; en Alabama, en Floride et au Nevada, les dispositions constitutionnelles limitant le montant de l’impôt successoral prélevé devraient être modifiées. En outre, certains États exigent un vote à la majorité absolue pour augmenter les impôts.

Une nouvelle approche pour taxer le patrimoine hérité

Une autre façon de préserver et d’augmenter les impôts de l’État sur le patrimoine hérité consiste à passer d’un impôt successoral (un impôt sur la valeur d’une succession) à un impôt sur les héritiers de la succession qui varie en fonction de leurs revenus — essentiellement une forme d’impôt sur les successions. (Une poignée d’États prélèvent actuellement des droits de succession, mais ceux-ci sont généralement petits et ne sont pas liés au revenu.)

Les États imposeraient l’héritage d’un héritier en traitant tout ou partie de celui-ci comme un revenu soumis à l’impôt sur le revenu. Dans un État avec un impôt progressif sur le revenu, un héritier plus riche paierait un taux d’imposition plus élevé sur la succession qu’un héritier de moyens moindres.

L’économiste Lily Batchelder, ancienne directrice adjointe du Conseil économique national, a proposé un impôt fédéral sur les successions dans ce sens en 2007. Il imposerait les héritages cumulatifs à vie d’un héritier supérieurs à 2,3 millions de dollars au taux d’impôt fédéral sur le revenu de l’héritier plus 15 points de pourcentage et exonérerait jusqu’à 5 000 gifts en dons et 25 000 annually en legs annuellement. Il a été conçu pour augmenter chaque année autant de recettes fédérales que l’impôt fédéral sur les successions selon les paramètres de 2009.

Une nouvelle approche de l’impôt sur les successions de l’État pourrait être globalement similaire à la proposition fédérale de Batchelder, mais l’adapter aux États nécessiterait de résoudre un certain nombre de problèmes:

• Les États devraient-ils adopter un ensemble uniforme de taux et une définition de l’assiette fiscale (c’est-à-dire les actifs auxquels l’impôt s’appliquerait)?
• Comment l’impôt devrait-il s’appliquer aux actifs hérités d’un résident d’un autre État ou légués à quelqu’un d’un autre État? Les alternatives comprennent (1) l’imposition de tous les héritages par des résidents de l’État en tant que revenus quel que soit l’État du défunt, (2) l’imposition de tous les legs par des résidents de l’État quel que soit l’État des héritiers (l’exécuteur testamentaire retiendrait l’impôt dû par les héritiers hors de l’État et le paierait à l’État avant d’envoyer le legs aux héritiers, ce qui est le mode de fonctionnement des droits de succession existants de l’État), ou (3) l’exonération des héritages entre États (avec des dispositions visant à minimiser l’évasion fiscale).
• Comment un État sans impôt sur le revenu devrait-il administrer les droits de succession? Ces États pourraient fixer leurs propres taux ou utiliser les taux de l’impôt fédéral sur le revenu. Quoi qu’il en soit, à la place des déclarations de revenus, l’État pourrait exiger que les exécuteurs testamentaires déposent des déclarations énumérant les destinataires des legs et l’impôt qu’ils doivent.

Une autre façon de taxer le patrimoine hérité qui pourrait soit compléter un impôt sur la succession ou les successions, soit être autonome serait d’éliminer la « base renforcée” pour taxer les plus-values, qui protège souvent une part importante des gains accumulés sur les actifs hérités (tels que les actions, les obligations et les biens immobiliers) de l’imposition. Pour plus de détails, reportez-vous à la note d’information du PPCB sur les gains en capital.

Note de méthodologie

Les tableaux 2 et 3 montrent des estimations approximatives des revenus potentiels générés par les impôts fonciers de l’État à différents niveaux d’exonération, sur la base des taux et des tranches qui ont été utilisés pour le Crédit d’impôt sur les décès de l’État dans la loi fédérale de 2001. Avant l’élimination du crédit fédéral, la plupart des États percevaient un impôt successoral égal à ce crédit, calculé à l’aide d’un barème de taux progressif, avec des taux allant de 0% pour les plus petites successions imposables à 16% pour les successions de 10 millions de dollars ou plus. Les estimations des tableaux 2 et 3 ont été calculées en appliquant la part historique de l’État des recouvrements d’impôts fonciers fédéraux aux recouvrements fédéraux pour les décès en 2019 à différents niveaux d’exonération estimés par le Centre de politique fiscale d’Urban-Brookings. Le tableau 2 montre les recettes potentielles à certains niveaux d’exonération si les États sans impôt successoral en rétablissaient un avec le barème des taux du crédit d’État de 2001.

Les 11 États et DC qui ont conservé les impôts sur les successions indiqués dans le tableau 3, cependant, n’utilisent pas tous la grille des taux des crédits d’État de 2001 et ont souvent apporté d’autres modifications à l’assiette de l’impôt (la succession imposable). Par exemple, cinq États — le Connecticut, Hawaï, le Maine, l’Oregon et Washington — prélèvent des impôts fonciers autonomes non fondés sur la loi fédérale d’avant 2001 et un certain nombre d’États traitent l’exemption comme une déduction plutôt que comme un crédit. Les estimations du tableau 3 supposent les taux et la base du crédit de 2001, ce qui pourrait entraîner des estimations plus ou moins élevées par rapport à la législation actuelle de ces États pour un niveau d’exemption donné. Cependant, les estimations du tableau 3 peuvent être utilisées pour estimer l’effet potentiel sur les recettes des États modifiant leurs niveaux d’exonération tout en conservant leur barème de taux et leur assiette fiscale actuels.

Les tableaux 2 et 3 représentent des estimations approximatives des recettes potentielles basées sur des données nationales. Les estimations préparées par chaque budget de l’État ou par les bureaux fiscaux législatifs seront plus précises.