Illustration de Holmes et Watson par Sidney Paget (1860-1908) dans le magazine Strand

Par Molly Van Houweling, cofondatrice de l’Alliance des auteurs.

Hier, le juge Richard Posner, écrivant pour les États-Unis. La Cour d’appel du Septième Circuit a statué que les droits d’auteur des histoires écrites par Arthur Conan Doyle et publiées avant 1923 ont expiré, ouvrant la voie à la publication d’une anthologie de nouvelles histoires mettant en scène le célèbre détective Sherlock Holmes de Doyle. Leslie S. Klinger c. Conan Doyle Estate, Ltd. (16 juin 2014). L’expiration du droit d’auteur peut sembler une mauvaise nouvelle pour les auteurs. Mais cela peut être une très bonne nouvelle, en effet, et cette affaire illustre certaines des raisons pour lesquelles.

Le procès a été intenté par un auteur – pas Arthur Conan Doyle bien sûr (qui, comme le juge Posner l’a noté à son avis, est décédé il y a 84 ans), mais plutôt un auteur et éditeur vivant nommé Leslie Klinger. En 2011, Klinger a co-édité une étude dans Sherlock: Stories Inspired by the Sherlock Holmes Canon, une anthologie d’histoires écrites par des auteurs contemporains mais mettant en vedette Sherlock Holmes et d’autres personnages des histoires classiques de Doyle. La succession de Doyle exigea des droits d’auteur de 5000 $, que l’éditeur de Klinger paya. Mais lorsque la succession a de nouveau exigé des frais de licence pour la publication de la suite prévue de Klinger, en compagnie de Sherlock Holmes, Klinger a résisté. Il a demandé à un tribunal fédéral de le soutenir en statuant (dans ce qu’on appelle un « jugement déclaratoire”) que la protection du droit d’auteur attachée aux personnages qui apparaîtraient dans les histoires avait expiré et qu’en compagnie de Sherlock Holmes pouvait donc être publiée sans autorisation ni frais de copyright.

Bien que la durée des droits d’auteur en vertu des États-Unis. la loi s’est considérablement développée depuis la première Loi sur le droit d’auteur de 1790 (lorsque les droits d’auteur duraient à peine 14 ans, avec la possibilité d’un renouvellement de 14 ans), il ne faisait aucun doute dans ce cas que les droits d’auteur des histoires de Sherlock Holmes publiées avant 1923 avaient expiré. La succession Doyle a néanmoins fait valoir que, depuis que les droits d’auteur des histoires de Sherlock Holmes postérieures à 1923 n’ont pas expiré, les personnages (Sherlock Holmes, son acolyte le Dr Watson, etc.) devrait rester interdite aux conteurs non autorisés jusqu’en 2022 (date à laquelle les droits d’auteur définitifs expireront).

Le juge Posner est d’accord avec Klinger, jugeant que puisque l’anthologie prévue inclura uniquement des personnages tels qu’ils étaient apparus dans des histoires antérieures à 1923, Klinger n’a pas besoin de demander l’autorisation de copyright ou de payer des droits de licence. Plus intéressant que cette conclusion (que le juge Posner a trouvée assez évidente pour dire que l’appel de la succession Doyle « frise le quichotte »), c’est ce que l’affaire nous dit sur la relation entre la durée du droit d’auteur, le domaine public et les intérêts des auteurs.

Parce que le droit d’auteur confère des droits exclusifs aux auteurs, on peut s’attendre à ce que les prolongations de la durée du droit d’auteur soient une aubaine non alliée pour les auteurs – le plus longtemps sera le mieux. En fait, les droits d’auteur plus longs ne profitent pas nécessairement aux auteurs ou à leurs héritiers. La durée de vie commerciale de la plupart des œuvres est beaucoup plus courte que la durée du droit d’auteur, de sorte que la perspective de revenus supplémentaires provenant d’une protection supplémentaire jusqu’à un siècle ou plus après la création d’une œuvre est généralement faible. Et dans de nombreux cas, les revenus qui y sont générés reviennent aux éditeurs ou à d’autres personnes auxquelles l’auteur a transféré ses droits d’auteur (bien que la Loi sur le droit d’auteur contienne des dispositions pour mettre fin à ces transferts dans certaines circonstances). Plus important encore, les droits d’auteur longs peuvent être coûteux pour les auteurs car ils retardent l’entrée d’œuvres dans le domaine public où elles peuvent être adaptées en de nouvelles œuvres d’auteur.

L’avis du juge Posner souligne ce dernier point. Il explique:

« la protection du droit d’auteur xtending est une épée à deux tranchants du point de vue de la créativité, car elle réduirait l’incitation des auteurs ultérieurs à créer des œuvres dérivées (telles que de nouvelles versions de personnages de fiction populaires comme Holmes et Watson) en réduisant le domaine public. Plus la durée du droit d’auteur est longue, moins il y aura de matériel du domaine public et donc plus le coût de la paternité sera élevé, car les auteurs devront obtenir des licences auprès des détenteurs de droits d’auteur pour plus de matériel. . . . »

Les coûts liés à la réduction du domaine public (que ce soit en prolongeant la durée du droit d’auteur ou en outrepassant les limites qui empêchent la protection des faits, des idées et d’autres éléments fondamentaux de la paternité) sont pertinents non seulement pour les auteurs de suites et d’autres œuvres qui incorporent des caractères existants, mais pour la plupart des auteurs. Comme l’observe le juge Posner, « les œuvres protégées par le droit d’auteur comprennent une partie, et souvent une grande partie, du matériel du domaine public – des mots, des phrases, des données, des phrases entières, du matériel cité, etc. Plus le domaine public est petit, plus le travail est impliqué dans la création d’une nouvelle œuvre. »

Peut–être contre–intuitivement, les limites du droit d’auteur – à la fois les délais et les limites de ce que le droit d’auteur protège – sont cruciales pour permettre une paternité qui s’appuie sur un riche héritage de culture et de connaissances partagées. La préservation de ces limites est l’un des principes de l’Alliance des auteurs pour la réforme du droit d’auteur. Et la déclaration du juge Posner sur le droit de Leslie Klinger d’écrire sur Sherlock Holmes et le Dr Watson aide à illustrer pourquoi.

*Ce célèbre slogan ne trouve apparemment son origine dans aucune des histoires originales de Doyle, mais plutôt dans des œuvres ultérieures d’autres – dont certaines ne sont peut–être pas encore dans le domaine public. Mais n’ayez jamais peur! Ma réutilisation non autorisée de la phrase est un autre exemple de la marge de manœuvre que la loi sur le droit d’auteur fait et devrait permettre aux auteurs d’écrire sur le travail du passé.