Quelque part entre les deux: Alexander Hamilton et l’esclavage

Par Michelle DuRossUniversité à Albany, Université d’État de New York
Les biographes d’Alexander Hamilton louent Hamilton pour être un abolitionniste, mais ils ont surestimé la position de Hamilton sur l’esclavage.L’historien John C. Miller a insisté: « Il a préconisé l’une des invasions les plus audacieuses des droits de propriété qui ait jamais été faite the l’abolition de l’esclavage des Noirs. Le biographe Forest McDonald a soutenu : « Hamilton était un abolitionniste, et sur ce sujet, il n’a jamais hésité. »La position de Hamilton sur l’esclavage est plus complexe que ne le suggèrent ses biographes. Hamilton n’était pas un défenseur de l’esclavage, mais lorsque la question de l’esclavage entrait en conflit avec ses ambitions personnelles, sa croyance en des droits de propriété ou sa croyance en ce qui favoriserait les intérêts de l’Amérique, Hamilton a choisi ces objectifs plutôt que de s’opposer à l’esclavage. Dans les cas où Hamilton appuyait l’octroi de la liberté aux Noirs, son motif principal reposait davantage sur des préoccupations pratiques que sur une vision idéologique de l’esclavage comme immoral. Les décisions de Hamilton montrent que son désir d’abolir l’esclavage n’était pas sa priorité.L’un des principaux objectifs d’Alexander Hamilton dans la vie était d’accéder à une position plus élevée dans la société. Sa naissance humble signifiait qu’il devait non seulement travailler dur, mais qu’il devait se lier d’amitié avec les bonnes personnes – les riches et les influents. Au cours du XVIIIe siècle, un grand nombre d’Américains de la classe supérieure détenaient des esclaves. Lorsque Hamilton a dû faire un choix entre ses ambitions sociales et son désir de libérer des esclaves, il a choisi de suivre ses ambitions.
Certains historiens soutiennent que la naissance de Hamilton sur l’île de Nevis et son éducation ultérieure à Sainte-Croix lui ont inculqué une haine pour les brutalités de l’esclavage. L’historien James Oliver Horton suggère que l’enfance de Hamilton entourée par le système esclavagiste des Antilles « façonnerait les attitudes d’Alexander à propos de la race et de l’esclavage pour le reste de sa vie. Il pensait également que Hamilton était un « paria » sur l’île, ce qui l’amenait à sympathiser avec les esclaves. Horton s’appuie uniquement sur des informations secondaires. Aucun document existant de Hamilton n’étaye cette affirmation. Hamilton n’a jamais rien mentionné dans sa correspondance sur les horreurs de l’esclavage dans les plantations aux Antilles. Au lieu de cela, l’enfance pauvre de Hamilton l’a motivé à passer toute sa vie à essayer d’améliorer sa position dans la société. Si Hamilton détestait le système esclavagiste des Antilles, c’était peut-être parce qu’il n’en faisait pas partie. Il a grandi entouré de riches familles blanches, tandis que la sienne restait pauvre. Après que son père a abandonné la famille, la mère de Hamilton a soutenu Alexander, son frère et elle-même. Elle est morte quand il était adolescent en le laissant se débrouiller seul. En moins d’un an, il obtint un emploi de commis pour un marchand local, mais Hamilton détestait ce poste modeste. Il écrivit à son ami d’enfance, Edward Stevens, en 1769, exprimant son désir d’une guerre afin qu’il puisse s’élever au-dessus de son poste.

De plus, la quête de Hamilton pour gravir les échelons sociaux influença son choix de se marier.  » En 1779, Hamilton demanda l’aide de son ami et ancien aide de camp de Washington John Laurens, fils d’Henry Laurens, pour lui trouver une épouse qui appartenait à une famille aisée. »En déclarant ses qualifications pour une épouse convenable, Hamilton a écrit:Elle doit être jeune, belle (je mets le plus d’accent sur une bonne forme) sensible (un peu d’apprentissage fera l’affaire), bien bredÖIn politique, je suis indifférent de quel côté elle peut être; Je pense que j’ai des arguments qui la convertiront facilement au mien. Quant à la religion, un stock modéré me satisfera. Elle doit croire en Dieu et haïr un saint. Mais en ce qui concerne la fortune, plus le stock est important, mieux c’est.Bien que Hamilton ait dit à Laurens qu’il plaisantait, un an plus tard, Hamilton épousa Elizabeth Schuyler, membre d’une importante famille d’esclavagistes de New York. Une personne opposée à l’esclavage pourrait avoir de la difficulté à se marier dans une famille esclavagiste, mais cela ne semblait pas déranger Hamilton. Certes, Hamilton n’a pas épousé Elizabeth parce qu’il l’aimait; son but était d’épouser une femme riche et il a réussi à se marier dans l’une des familles les plus riches.L’implication de Hamilton dans la vente d’esclaves suggère que sa position contre l’esclavage n’était pas absolue. En plus de se marier dans une famille esclavagiste, Hamilton effectua des transactions pour l’achat et le transfert d’esclaves au nom de sa belle-famille et dans le cadre de son affectation dans l’armée continentale. En 1777, avant d’épouser Elizabeth, il avait écrit une lettre officielle au colonel Elias Dayton, relayant la demande de Washington de rendre à Dayton un « Nègre récemment pris par une milice appartenant à M. Caleb Wheeler. »Hamilton, aide de camp de Washington pendant la guerre d’Indépendance, est resté proche de Washington tout au long de sa vie. Il a été son premier secrétaire au Trésor et a rédigé certains de ses discours, y compris le discours d’adieu. Hamilton n’aurait probablement pas voulu offenser Washington, qui possédait des esclaves, et il aurait suivi les ordres de son supérieur. Bien que les éléments de preuve disponibles ne soient pas clairs sur les sentiments de Hamilton à l’égard de l’accomplissement de cette tâche particulière, son action suggère, à tout le moins, sa complaisance.Après son mariage, Hamilton est intervenu pour récupérer les esclaves de sa belle-famille. En 1784, sa belle-sœur Angelica a écrit à sa sœur Elizabeth pour lui expliquer qu’elle voulait que son esclave, Ben, revienne. En réponse, Hamilton a écrit à John Chaloner, un marchand de Philadelphie qui effectuait des transactions commerciales pour le mari d’Angelica, et a déclaré: « on vous demande si le major Jackson se séparera de lui pour acheter son temps restant pour Mme Church et pour me l’envoyer. »En outre, Hamilton s’occupait également des finances du mari d’Angelica, John Barker Church, car le couple passait la plupart de son temps en Europe. Hamilton a déduit 225 $ du compte de Church pour l’achat de  » une femme et un Enfant noirs. »Hamilton voulait faire partie de la classe supérieure et sa relation avec la famille Schuyler et avec George Washington a rendu son souhait possible; il était plus important pour Hamilton de cultiver ces relations que de prendre position contre l’esclavage. Pour être juste, il convient de noter que si Hamilton s’était assez fermement opposé à l’esclavage pour refuser d’aider à l’achat d’esclaves ou au retour d’esclaves, il n’aurait pas été en mesure de maintenir des amitiés aussi influentes; par conséquent, sa position sur l’esclavage aurait eu peu d’impact sur l’abolition de l’esclavage.

Les érudits soulignent souvent le soutien de Hamilton au plan de John Laurens d’enrôler des Noirs dans l’armée comme preuve de ses vues égalitaires, ce qui, selon eux, soutient l’idée de Hamilton comme un ardent soutien à l’abolition. Hamilton a soutenu donner aux esclaves leur liberté s’ils rejoignaient l’armée continentale parce qu’il croyait que c’était dans le meilleur intérêt de l’Amérique, pas parce qu’il voulait libérer des esclaves. Lorsque Laurens conçut un plan en 1779 pour admettre les Noirs dans l’armée, la Caroline du Sud avait cruellement besoin de soldats pour combattre dans l’armée continentale. Bien que de nombreux dirigeants, dont George Washington, s’inquiétaient de permettre aux Noirs d’entrer dans l’armée, Hamilton soutint le plan de Laurens. Hamilton écrivit à John Jay, alors président du Congrès continental, pour lui expliquer les mérites du plan. Il a soutenu qu’il ne voyait pas d’autre moyen d’élever des soldats sans admettre des noirs. Hamilton se rendit compte que beaucoup de gens, en particulier les Sudistes, seraient en désaccord avec le plan parce qu’ils ne voudraient pas « se séparer de biens d’un genre si précieux » Hamilton a répliqué aux critiques du plan en affirmant que les Britanniques élaboreraient un plan similaire et que les propriétaires d’esclaves perdraient leurs biens en esclaves sans aucun avantage. Lorsqu’il lui restait de tels choix, Hamilton croyait que les esclavagistes enverraient naturellement leurs esclaves se battre pour la cause américaine. Hamilton a fait valoir que la seule façon de fidéliser les soldats noirs était de leur accorder leur « liberté avec leurs mousquets. »L’argument selon lequel le soutien de Hamilton au plan de Laurens montre qu’il était un défenseur de la liberté des Noirs ignore la motivation de Hamilton pour le faire. Il voulait que l’Amérique gagne la guerre et l’admission des Noirs dans l’armée semblait la meilleure option au time.In dans sa discussion sur le plan de Laurens, Ron Chernow soutient que Laurens et Hamilton « étaient tous deux des abolitionnistes inébranlables qui voyaient l’émancipation des esclaves comme une partie indissociable de la lutte pour la liberté » Alors que leur appel à armer les Noirs peut impliquer qu’ils voyaient les Noirs comme égaux et souhaitaient que tous soient libres, il y a des preuves du contraire. Selon le père de John Laurens, John ne forcerait jamais quelqu’un d’autre à manumiter ses esclaves parce qu’il croyait trop aux droits de propriété. Hamilton a été accusé de posséder des esclaves, par des érudits et son petit-fils, ce qui suggère que les croyances qu’il a sur la qualité et les droits naturels des Noirs ne se sont pas toujours traduites en action. Il est possible que Hamilton ne possédait pas d’esclaves, mais, malgré tout, son implication dans les transactions d’esclaves suggère une image plus ambiguë de Hamilton que le « abolitionniste inébranlable. »Hamilton était motivé par des termes pratiques plus que toute idéologie prônant l’égalité des courses. Cela ne veut pas dire que Hamilton considérait les courses comme intrinsèquement inégales, mais que cela ne dictait pas les positions de Hamilton sur la politique. Hamilton, comme Laurens, voulait permettre aux Noirs d’entrer dans l’armée parce qu’ils pensaient que c’était la seule solution pratique aux problèmes de l’armée.L’appartenance de Hamilton à la Society for the Promotion of the Manumission of Slaves à New York a conduit les historiens à croire qu’Hamilton était un abolitionniste. Richard Brookhiser, biographe de Hamilton et conservateur principal d’une exposition sur Alexander Hamilton à la New York Historical Society, soutient que Hamilton était un abolitionniste. Brookhiser mentionne que Hamilton était un membre fondateur de la Société. Il affirme ensuite: « La société n’a pas réussi à rendre l’esclavage illégal à New York a une réalisation considérable dans un État où l’esclavage était une présence réelle. »Il omet de citer des preuves de l’impact de la Société sur les lois de New York. De plus, il ne montre aucune implication directe de Hamilton dans la recherche des lois anti-esclavagistes de New York. Les dossiers de la Société manquent de renseignements substantiels sur Hamilton, ce qui laisse croire qu’il n’a pas joué un rôle dominant dans la société. New York a promulgué une loi prévoyant l’émancipation progressive des esclaves en 1799, mais n’a aboli l’esclavage qu’en 1827, plus de vingt ans après la mort de Hamilton dans un duel.

L’appartenance de Hamilton à la société n’entrait pas en conflit avec l’importance qu’il accordait aux droits de propriété. Les membres de la Société pouvaient toujours posséder des esclaves. Lorsque les membres se sont réunis le février. 4, 1785 pour rédiger leur constitution, ils créèrent un comité chargé de décider de la manière dont les membres de la société devaient agir envers les esclaves qu’ils possédaient. Hamilton faisait partie du comité, qui à l’origine poussait les membres à manumiter leurs esclaves. La proposition du comité a été rejetée et les membres ont été autorisés à rester propriétaires d’esclaves. Même si Hamilton siégeait à des comités et était parfois chancelier de la Société, il assistait sporadiquement aux réunions. De plus, les dossiers de la Société des Manumissions, ainsi que les documents de Hamilton, ne contiennent aucune discussion réelle de la part de Hamilton sur ses pensées sur la société ou sur ce que la société devrait s’efforcer de réaliser. Son adhésion lui a donné l’occasion d’interagir davantage avec le sommet de la société new-yorkaise. La Société se vantait d’une liste impressionnante de New-Yorkais de la classe supérieure, dont John Jay et Robert Troup. L’implication de Hamilton dans la Société lui valut également les éloges de son ami le marquis de Lafayette. Bien que la société anti-esclavagiste de Pennsylvanie ait explicitement plaidé pour l’abolition de l’esclavage, la société anti-esclavagiste à laquelle appartenait Hamilton préconisait la manumission des esclaves. La Société a dit que les gens devraient libérer leurs esclaves, pas qu’ils devraient avoir à libérer leurs esclaves. Hamilton a soutenu la libération des esclaves, mais seulement si cela n’interférait pas avec la protection des droits de propriété.Hamilton pensait que les droits de propriété devraient affecter la représentation, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles il appuyait la clause des trois cinquièmes de la Constitution. Bien qu’il soit resté silencieux sur cette question lors de la Convention constitutionnelle, il a plaidé en sa faveur lors de la Convention de Ratification de New York en 1788. Hamilton n’aimait pas la Constitution, mais réalisa qu’aucun plan ne serait parfait. La Constitution était un compromis entre les délégués de l’État; une fois qu’ils ont pris leur décision, Hamilton a entrepris d’obtenir son soutien. Il s’est fiévreusement mis au travail en écrivant une série d’essais pour persuader les New-Yorkais de ratifier la Constitution et a plaidé sa cause lors de la Convention de ratification de New York. Hamilton a suggéré que plus on a de biens, plus son vote devrait compter. Hamilton craignait les classes inférieures et, par conséquent, il appuyait leur donner moins de voix au gouvernement. Hamilton croyait que les riches avaient plus de vertus, tandis que les pauvres plus de vices; « Leurs vices sont probablement plus favorables à la prospérité de l’État que ceux des indigents; et participent moins à la dépravation morale. »Hamilton pensait que les classes inférieures étaient paresseuses et ne contribueraient pas à la croissance économique de la nation, tandis que les riches, s’ils avaient des vices, étaient cupides ou vains – des vices qui ne seraient pas aussi préjudiciables à la prospérité de l’Amérique. Dans les carences de la Confédération, Hamilton proposa que le Congrès nomme des officiers de l’État en fonction de ces qualités: « Le Congrès devrait choisir pour ces postes, des hommes de première capacité, de propriété et de caractère. »Hamilton a noté lors de la Convention constitutionnelle que la Chambre des Lords de Grande-Bretagne est une institution des plus nobles » parce qu’ils n’ont « rien à espérer par hasard, et un intérêt suffisant au moyen de leurs biens. »Selon Hamilton, les personnes possédant une quantité substantielle de biens assureraient la stabilité. Il croyait que pour que les gens soient indépendants, ils devaient posséder des biens. Hamilton a montré qu’il respectait la classe supérieure et les voulait en position de pouvoir. Hamilton a fait valoir que, puisque les esclaves étaient taxés, ils devraient compter en représentation, faisant allusion à la phrase révolutionnaire populaire « pas de taxation sans représentation. »Il était favorable à la Grande-Bretagne et, lors du Congrès constitutionnel, avait suggéré un système de gouvernement similaire à celui de la Grande-Bretagne où la représentation était limitée aux hommes riches propriétaires de biens. Le soutien de Hamilton à la clause des 3/5 coïncide avec sa conviction que les personnes possédant plus de biens devraient avoir davantage leur mot à dire sur la façon dont le pays est géré.

Hamilton accepta de protéger l’esclavage dans la Constitution pour assurer l’union du Nord et du Sud, ce qui était nécessaire à la croissance financière qu’il envisageait. Puisque les Sudistes croyaient avoir besoin d’une représentation supplémentaire pour protéger leur système esclavagiste, Hamilton reconnaissait que la clause des trois cinquièmes était nécessaire pour créer l’union – sans le compromis des trois cinquièmes, le Sud n’aurait jamais accepté la formation des États–Unis. Ils ont estimé que sans cette clause, le Nord dominerait le Congrès et pourrait détruire l’esclavage. Pour Hamilton, la prospérité de l’Amérique dépendait de l’union du Nord et du Sud. Il a soutenu que les États du Sud constituaient un « avantage » pour le Nord en soulignant que les États du Sud possédaient du tabac, du riz et de l’indigo, « qui doivent être des objets capitaux dans les traités de commerce avec des nations étrangères. »Le New York Evening Post, fondé par Hamilton, contenait des publicités pour des marchandises produites par des esclaves. Les publicités dans un journal new-yorkais éclairent davantage l’interconnexion entre l’économie du Nord et celle du Sud. La position de Hamilton montre qu’il favorisait le commerce et que le Nord avait besoin du Sud pour maintenir ses profits. Il a choisi le pouvoir économique national plutôt que de prendre position contre l’esclavage.Les actions de Hamilton concernant le Traité de paix de Paris de 1783 et le traité de Jay de 1794 qui s’y rapporte fournissent une image compliquée de sa position sur l’esclavage. Hamilton a d’abord critiqué la violation britannique du traité de 1783 et a appelé les Britanniques à rendre les Noirs emportés par les Britanniques. Mais Hamilton changea de position pour éviter les confrontations avec la Grande-Bretagne et ses diplomates, surtout après que son ami, John Jay, eut obtenu une version modifiée du Traité. De plus, il croyait que la reconnaissance du Traité aiderait à assurer la position de l’Amérique parmi les nations et sa prospérité économique. Hamilton parvint également à concilier sa conviction du caractère sacré des droits de propriété avec son appui au traité de Jay.La controverse entourant le Traité de 1783 porte sur l’article VII du traité. Henry Laurens, un important esclavagiste de Caroline du Sud qui a profité de la traite des esclaves, a exhorté Benjamin Franklin, John Jay et John Adams, qui négociaient le traité de paix, à inclure une disposition interdisant aux Britanniques de prendre des esclaves lors de leur évacuation d’Amérique. La demande de Laurens a abouti à l’article VII du traité, qui stipulait:Tous les prisonniers des deux côtés seront mis en liberté, et sa Majesté brittanique retirera toutes ses armées, ses garnisons et ses flottes desdits États-Unis à toute vitesse convenable, et sans causer de destruction, ni emporter de Nègres ou d’autres biens des habitants américains. Simon Schama souligne que l’intérêt des esclaves dominait la politique du début de la période républicaine. « En insérant son article dans le projet de traité, Laurens obligeait non seulement ses compatriotes caroliniens, mais toute la classe esclavagiste du Sud qui avait fait la Révolution », explique-t-il, la question du départ des Noirs devint presque immédiatement une source de tension entre la Grande-Bretagne et l’Amérique. Lorsque Washington rencontra Guy Carleton le 6 mai 1783, il commença la conversation en discutant de l’article VII plutôt que d’interroger Carleton sur l’évacuation finale de New York. Selon Schama, le visage de Washington « rougit » lorsque Carleton lui dit que les Noirs avaient déjà été évacués avec les Britanniques, même si les Britanniques avaient enregistré des noms pour que les propriétaires d’esclaves soient indemnisés. Malgré sa frustration, Washington a dénoncé l’idée que l’Amérique devrait faire défaut de sa part du traité parce que les Britanniques avaient rompu le traité en repoussant les Noirs. Washington ne voulait pas reprendre les combats avec la Grande-Bretagne. Schama estime que la position de Washington était conforme à son réalisme. La réponse de Washington aux Britanniques chassant les Noirs en violation du traité de 1783 est similaire à celle de Hamilton dans son réalisme.

Hamilton ne voulait pas non plus risquer la guerre avec la Grande-Bretagne, même s’il soutenait l’idée que les Britanniques violaient le traité en enlevant les noirs. Au cours de la discussion initiale sur le traité de paix, Hamilton avait déclaré que les Britanniques devaient rendre les Noirs qu’ils avaient emmenés avec eux; Hamilton a soutenu que la prise de noirs après la guerre violait les droits de propriété. Hamilton présenta une motion au Congrès continental le 26 mai 1783 qui  » protestait contre la saisie de Nègres appartenant à des citoyens des États-Unis. »Outre la motion publique de Hamilton, il a également fait un commentaire similaire dans sa correspondance privée à George Clinton, gouverneur de New York: Supposons que les Britanniques renvoient maintenant non seulement les Nègres, mais tous les autres biens et tous les documents publics en leur possession appartenant à nous ne devrions pas les accuser à juste titre de briser la foi. N’est-ce pas déjà fait dans le cas des nègres?Hamilton considérait que les Britanniques enlevaient des noirs comme une violation du traité de 1783 et aurait préféré que les Britanniques l’aient confirmé. Néanmoins, lorsqu’il s’est rendu compte que les États-Unis ne pouvaient pas récupérer les biens perdus des esclavagistes, il l’a accepté plutôt que de dissoudre complètement le traité.Hamilton était en désaccord avec ceux, y compris James Madison et Thomas Jefferson, qui considéraient le traité comme nul en raison de la violation par la Grande-Bretagne. Il a expliqué à Clinton « il a été dit par certains hommes que l’application de ce traité est suspendue  » jusqu’au traité définitif. »Plus d’un an après que Hamilton eut écrit la lettre à Clinton, il fit remarquer les affirmations de ses adversaires dans sa Deuxième Lettre de Phocion: Qu’une violation du traité de la part des Britanniques, en renvoyant un grand nombre de Nègres, a sur mes principes depuis longtemps annihilé le traité, et nous a laissés en parfaite liberté d’abandonner les stipulations, de notre part.
Hamilton admit la validité du point de ses adversaires – les Britanniques manquèrent au traité – mais il expliqua que c’était à la partie lésée de décider d’annuler ou non le traité. Hamilton a fait valoir : « si l’intérêt dicte une conduite différente, il peut agiter la violation et laisser l’obligation du traité se poursuivre. » Hamilton croyait qu’il était dans le meilleur intérêt des États-Unis de respecter le traité. Il soutenait que le traité était toujours bénéfique même si les Britanniques ne parvenaient pas à en tenir toutes les parties. Sa position est restée la même sur la justesse du retour des esclaves ou de la compensation des esclavagistes, mais il ne voulait pas mettre complètement fin à l’accord avec la Grande-Bretagne.Continuer à la page 2 « 

John C. Miller, Alexander Hamilton: Portrait dans le paradoxe (New York: Harper &Frères, 1957), 122. Miller a également affirmé que Hamilton possédait des esclaves tout au long de sa vie et n’a pas suggéré qu’il y avait une contradiction entre être abolitionniste et posséder des esclaves. Il s’agit de la première édition de la série de bande dessinée de la série de bande dessinée  » Le Monde de la bande dessinée « , publiée en 1979. Pour des exemples de biographes de Hamilton qui prétendent qu’il était abolitionniste, voir Richard Brookhiser, Alexander Hamilton: American (New York: The Free Press, 1999); Ron Chernow, Alexander Hamilton (New York: Penguin Press, 2004).;Henry Cabot Lodge, Alexander Hamilton (Edinburgh : David Douglas, 1886); Broadus Mitchell, Alexander Hamilton: Youth to Maturity (New York : The Macmillan Company, 1957); Broadus Mitchell, Alexander Hamilton : The National Adventurer (New York : The Macmillan Company, 1962); Nathan Schachner, Alexander Hamilton (New York : D. Appleton-Century Company, 1946). James Oliver Horton  » Alexander Hamilton: Slavery and Race in a Revolutionary Generations « , New York: The New York Journal of American History 3 (2004), 16-17, http://www.alexanderhamiltonexhibition.org/about/Horton%20-%20Hamiltsvery_Race.pdf. Papiers d’Alexander Hamilton, éd. Harold C. Syrett, Jacob E. Cooke et Barbara Chernow, vol. 1 (New York: Columbia Univ., 1961-1987), 4. Papiers d’Alexander Hamilton, 2:34-38. Papiers d’Alexander Hamilton, 1:283-284. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:585 Pratique du droit d’Alexander Hamilton, eds. Il est le fils de Julius Goebel Jr. et de Joseph H. Smith, vol. 5 (New York: Columbia Univ., 1964), 494. Les chercheurs ne sont pas d’accord sur la question de savoir si Hamilton possédait des esclaves ou non. Le petit-fils de Hamilton, Allan McLane Hamilton, affirma que Hamilton possédait des esclaves et utilisa le livre de dépenses de Hamilton comme preuve :  » Cash to N. Low 2 Nègres servants achetés par lui pour moi, 250 $. »S’il le faisait, cela renforcerait l’argument selon lequel Hamilton avait d’autres priorités que la libération des esclaves. Pourtant, même s’il ne l’a pas fait, son implication dans les transactions d’esclaves montre qu’il a accepté la réalité que l’esclavage existait en Amérique. Papiers d’Alexander Hamilton, 2:18. Papiers d’Alexander Hamilton, 2:18. Chernow, 121. Daniel G. Lang « Hamilton et Haïti » dans Les nombreux visages d’Alexander Hamilton: La Vie et l’héritage du Père Fondateur le plus insaisissable de l’Amérique (New York: New York University Press, 2006), 235. Lang utilise également le soutien de Hamilton au plan de Laurens comme preuve de son soutien à l’abolition. Papiers d’Alexander Hamilton, 4:30. Brookhiser, 175-176. Archives de la Société de la Manumission de New York, 1785-1849, 11 vols., Société historique de New York. « Un acte pour l’abolition progressive de l’esclavage », 29 mars 1799, Lois de l’État de New York 22 (Albany, 1799), 721-23. La loi pour l’abolition progressive de l’esclavage a finalement été adoptée sous le gouvernement de John Jay, membre fondateur et influent de la New York Manumissions Society. Bien que Jay possédait des esclaves, il était un défenseur bien connu de l’abolition progressive dans l’État de New York et sa position lui a peut-être parfois nui politiquement. Correspondance politique et Documents publics d’Aaron Burr, éd. Mary-Jo Kline et Joanne Wood Ryan (Princeton : Princeton University Press, 1983), 104-6. Le New York Evening Post, fondé par Hamilton, contenait encore des publicités pour la location d’esclaves au 9 décembre 1801. Si Hamilton était fermement opposé à l’esclavage et poussait pour une loi contre celui-ci, il est raisonnable de supposer qu’il aurait pu empêcher l’impression de publicités dans son journal deux ans après l’adoption de la loi. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:597. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:604. Benjamin Franklin, Un discours au public, de la Pennsylvania Society for Promoting theabolition of slavery, and the relief of free Negroes illegally held in Bondage, 9 novembre 1789. Bibliothèque du Congrès, Mémoire américaine, http://lcweb2.loc.gov/cgibin/query/r?ammem/rbpe:@field (DOCID +@lit9rbpe 14701000)) Documents d’Alexander Hamilton, 4:30. Papiers d’Alexander Hamilton, 4:43. Papiers d’Alexander Hamilton, 2:408. Les Archives de la Convention fédérale de 1787, Max Ferrand, ed., édition révisée, 4 vol. (New Haven: Yale Univ., 1937)http://press-pubs.uchicago.edu/founder/print_documents/v1ch8s10.html Papiers d’Alexander Hamilton, 2:24. Les Archives de la Convention fédérale de 1787, 5-6. Les Archives de la Convention fédérale de 1787, 5-6. Journal du soir de New York. 1801. Le Traité de paix Définitif de 1783. Treaties and Other International Acts of the United States of America, éd. Chasseur Miller, vol. 2: 1776-1818 (Washington: Bureau d’impression du gouvernement, 1931), Projet Avalon de l’Université de Yale. http://www.yale.edu/lawweb/avalon/diplomacy/britain/paris.htmSchama, Simon, Rough Crossings: Britain, the Slaves, and the American Revolution (New York: HarpersCollins, 2006), 138. Schama, 146. Guy Carleton était commandant des troupes britanniques en Amérique pendant la paix initiale entre la Grande-Bretagne et l’Amérique. Il était responsable de l’évacuation. Carleton est devenu connu sous le nom de Lord Dorchester en 1786 après avoir été honoré par la Grande-Bretagne. Schama, 148. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:365. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:369. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:371. James Monroe et Thomas Jefferson étaient les plus célèbres qui étaient en désaccord avec Hamilton sur cette question. Jefferson, Thomas, Autobiographie, Projet Avalon de l’Université de Yale http://www.yale.edu/lawweb/avalon/jeffauto.les documents htm #treatydebate d’Alexander Hamilton, 3:540. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:540. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:367-372. Papiers d’Alexander Hamilton, 6:67-68. Papiers d’Alexander Hamilton, 6:68. Papiers d’Alexander Hamilton, 6:68. Papiers d’Alexander Hamilton, 6:68. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:369, 370. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:304. David N. Gellman, Emancipating New York: The Politics of Slavery and Freedom, 1777-1827 (Baton Rouge : Louisiana State University Press, 2006), 137. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:371. Papiers d’Alexander Hamilton, 5:487. Papiers d’Alexander Hamilton, 5:487. Papiers d’Alexander Hamilton, 26:526. Papiers d’Alexander Hamilton, 11:408-409. John Jay, alors juge en chef de la Cour suprême, a été envoyé comme envoyé spécial en Grande-Bretagne. Papiers d’Alexander Hamilton, 16:319-321. Le Traité de Commerce et de navigation d’amitié était la version préliminaire du Traité de Jay. Un article supplémentaire y a été ajouté avant qu’il ne soit officiellement signé par les États-Unis et la Grande-Bretagne. Papiers d’Alexander Hamilton, 18:404, 415. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:371. Papiers d’Alexander Hamilton, 17:517. Papiers d’Alexander Hamilton, 17:417. Papiers d’Alexander Hamilton, 17:431. Schama, 138, 149. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:367-372. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:513-516. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:518. Papiers d’Alexander Hamilton, 3:519. Papiers d’Alexander Hamilton, 19:92-93. Papiers d’Alexander Hamilton, 19:93. Papiers d’Alexander Hamilton, 19:101-102. Papiers d’Alexander Hamilton, 19:101-102. Papiers d’Alexander Hamilton, 19:160-162. Papiers d’Alexander Hamilton, 19:236. Ternant est ministre plénipotentiaire aux États-Unis de 1790 à 1793. Papiers d’Alexander Hamilton, 9:220. Papiers d’Alexander Hamilton, 16 ans:738-741. Papiers d’Alexander Hamilton, 13:169. Papiers d’Alexander Hamilton, 13:170. Papiers d’Alexander Hamilton, 26:89-91, 117. Papiers d’Alexander Hamilton, 21:33, 38-39. Papiers d’Alexander Hamilton, 22:475. Hamilton appelait souvent Saint-Dominique Saint-Domingue, qui était un pays distinct. Papiers d’Alexander Hamilton, 22:475. Daniel Lang, « Hamilton et Haïti », dans Les nombreux visages d’Alexander Hamilton: La Vie et l’héritage du Père Fondateur le plus insaisissable de l’Amérique (New York: New York University Press, 2006), 243. Lang, 234. Lang, 242. Lang, 242. Alexander Hamilton,  » The Utility of the Union in respect to Commerce and a Navy « , dans The Federalist, éd. George Stade (New York : Barnes and Noble Classic, 2006), 65.