Un cas important dans la quête du droit aux contraceptifs reproductifs, Griswold c. Le Connecticut a établi un droit constitutionnel à la vie privée conjugale impliquant l’utilisation de contraceptifs – préparant essentiellement le terrain pour ce qui deviendra plus tard l’argument principal dans l’affaire historique de Roe v. Wade. Cet article traite de l’affaire historique des droits reproductifs et de son impact matériel sur ces lois.

Que s’est-il passé dans Griswold c. Connecticut?

En 1965, Estelle Griswold, directrice exécutive de la Planned Parenthood League du Connecticut, et le Dr C. Lee Buxton, médecin et professeur à Yale, a été arrêté et condamné à une amende de 100 dollars pour avoir donné des conseils de contraception aux couples mariés.

À l’époque, une loi du Connecticut interdisait l’utilisation de « toute drogue, article médicinal ou instrument dans le but de prévenir la conception » et punissait quiconque « aide, encourage, conseille, provoque, engage ou commande à un autre » de le faire (en d’autres termes, ce n’était pas un crime de vendre des dispositifs contraceptifs, mais c’était un crime d’utiliser un contrôle des naissances ou tout médicament ou instrument médical dans le but de prévenir la conception).

Griswold et Buxton ont poursuivi l’État du Connecticut, affirmant que la loi violait leurs droits constitutionnels. La question en jeu était de savoir si un couple marié avait un « droit constitutionnel à la vie privée » d’être conseillé dans l’utilisation de contraceptifs.

Décision de la Cour suprême

Dans une décision 7-2 rédigée par le juge William Douglas, la Cour a décidé que la loi de l’État contre les contraceptifs violait une « zone de vie privée » inhérente à la Constitution. Notamment, la Cour a estimé que la protection constitutionnelle émettait des « pénombre » ou des ombres dans plusieurs amendements à la Constitution et à la Déclaration des droits.

La Théorie de la « Pénombre »

Bien que la Constitution ne décrive pas explicitement un droit général à la vie privée, la Cour a estimé que le droit d’un couple à la contraception découle d’une « pénombre », ou d’une zone, émanant de la Déclaration des droits et des Premier, Troisième, Quatrième et Cinquième Amendements à la Constitution américaine. En outre, la Cour a ajouté que la Clause de procédure régulière protège des libertés qui sont « tellement enracinées dans les traditions et la conscience de notre peuple qu’elles sont considérées comme fondamentales. »

En vertu de cette théorie de la  » pénombre » which qui, en termes juridiques, fait référence aux pouvoirs implicites du gouvernement fédéral –, la Cour a examiné les différentes « zones de vie privée » qui, en l’espèce, faisaient référence à la  » vie privée conjugale  » entre un homme et une femme.

Les deux seuls dissidents (le juge Black et le juge Stewart) étaient en désaccord avec le droit constitutionnel très étendu à la vie privée, mais ont plutôt trouvé la loi obsolète, inapplicable et stupide. Par exemple, ils ont demandé « Permettrons-nous à la police de fouiller l’enceinte sacrée des chambres conjugales à la recherche de signes révélateurs de l’utilisation de contraceptifs? »

Le Droit aux contraceptifs Depuis Griswold

Depuis Griswold en 1965 et les tentatives d’interdire aux couples mariés d’utiliser le contrôle des naissances, le droit aux contraceptifs a été élargi et défini davantage par la cour. Dans l’affaire Eisenstadt c. Baird (1972), la Cour a conclu que les couples non mariés ont le même droit au contrôle des naissances que les couples mariés. La cour a encore élargi l’accès au contrôle des naissances aux personnes de moins de 16 ans dans Carey c. Population Services, Int’l (1977), car ne pas le faire serait discriminatoire à l’égard des femmes mariées âgées de 14 à 16 ans.

Plus récemment, la Cour suprême a imposé certaines restrictions au droit aux contraceptifs avec sa décision dans l’affaire Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). Dans cette affaire, la Cour a statué qu’une société à but lucratif pouvait refuser de fournir une couverture d’assurance pour le contrôle des naissances à ses employés en raison des croyances religieuses de la société. Bien que cette décision limite l’accès au contrôle des naissances, rien dans la décision ne supprime le droit de quiconque à des contraceptifs. La décision a également été limitée aux sociétés étroitement détenues qui refusent de fournir une assurance maladie pour les contraceptifs sur la base de revendications de croyances religieuses.

Le raisonnement global dans Griswold v. Le Connecticut concernant le droit constitutionnel à la vie privée est devenu le principal argument dans plusieurs autres affaires de la Cour suprême impliquant le droit à la vie privée. Alors que les affaires relatives au droit à la vie privée et au droit à la reproduction continuent de faire l’objet d’un examen politique et législatif, Griswold c. Connecticut a le potentiel d’influencer d’autres questions modernes concernant la vie de famille d’une personne, telles que le mariage homosexuel, la fécondation in vitro et les procédures d’avortement.

Parlez à un avocat pour en savoir Plus Sur Vos droits reproductifs

L’affaire Griswold a été un tournant dans le droit américain pour une série de questions de droit de la famille, de l’accès à la contraception aux droits matrimoniaux pour les conjoints de même sexe. Cependant, comme en témoigne la décision de la Cour suprême légalisant le mariage homosexuel en 2015, bon nombre de ces questions de confidentialité matrimoniale sont toujours contestées devant la Cour suprême. Si vous avez un problème juridique lié aux droits reproductifs ou aux droits à la vie privée conjugale, vous pouvez en apprendre davantage sur la loi et vos droits en parlant avec un avocat en droit de la famille de votre région.