L’air est plein de discussions sur les contribuables qui paient beaucoup, sinon tous les coûts d’obtention de diplômes collégiaux et universitaires. Rien d’étonnant. Le coût de l’obtention d’un diplôme de quatre ans augmente au double du taux d’inflation depuis des décennies. En fait, l’augmentation du revenu viager pour l’obtention d’un diplôme de deux ans au-dessus d’un diplôme d’études secondaires, ou pour l’obtention d’un diplôme de quatre ans au-dessus d’un diplôme de deux ans, ou pour l’obtention d’un diplôme d’études supérieures au-dessus d’un diplôme de quatre ans n’a cessé d’augmenter. Il semblerait que toute personne ayant une ambition ait intérêt à recevoir le plus d’éducation possible, quel qu’en soit le coût.

Alors, oui, l’incitation à investir dans toujours plus d’éducation a augmenté. Mais il y a un autre côté à cette histoire. Au cours du 20ème siècle, les diplômés du collège gagnaient de plus en plus d’argent au fil des années. Au cours de ce siècle, cependant, leur rémunération après prise en compte de l’inflation a été stable, tandis que le coût de cette éducation a augmenté. Ils se retrouvent donc avec le même revenu que leurs parents scolarisés, mais vivant à un niveau de vie inférieur – parfois beaucoup plus bas — en raison de la dette qu’ils portent. Les seuls dont le revenu a augmenté sont ceux qui ont des diplômes d’études supérieures, mais leur dette a augmenté encore plus rapidement. Et puis il y a ceux qui commencent un programme d’études de deux ou quatre ans et ne finissent pas, qui se retrouvent avec rien d’autre qu’une dette. Même pour ceux qui réussissent sur le marché du travail, la dette qu’ils portent de leurs études rend le plus souvent beaucoup plus difficile qu’auparavant de fonder une famille, d’acheter leur première maison ou d’acheter une voiture. Il est de plus en plus évident que l’augmentation de la dette étudiante ralentit l’ensemble de l’économie.

Alors, le gouvernement fédéral à la rescousse. Pardonnez les prêts, convertissez les prêts en subventions, faites tout ce qu’il faut pour soulager la classe moyenne et ceux qui aspirent à la classe moyenne de ce fardeau écrasant. C’est une vente facile. Parce que le fardeau est souvent écrasant, parce que la dépense pour le contribuable peut raisonnablement être qualifiée d’investissement pour la société dans son ensemble plutôt que de simple consommation personnelle, parce que ceux qui proposent cette politique peuvent pointer vers des pays qui offrent un enseignement supérieur gratuit depuis des décennies sans conséquences néfastes et parce que c’est juste, un moyen de permettre aux enfants de la classe moyenne et des pauvres de rattraper les riches. Quel pourrait être le problème avec cette idée?

Eh bien, disons-le, nous n’avons pas à rendre l’enseignement supérieur gratuit pour tout le monde. Laissez les riches continuer à payer le fret complet ou quelque chose de proche. Ils n’ont pas besoin d’un autre document. Dans une autre version de cette pensée, lier la remise de prêt aux revenus du diplômé, ceux qui gagnent plus remboursent plus. Ces idées ont du mérite et devraient être sur la table, mais elles ne commencent pas à comprendre ce qui me préoccupe au sujet des différentes versions de rendre le collège « gratuit. »

Rendre le collège « gratuit » pour l’individu et sa famille ne le rend pas « gratuit. »Cela déplace simplement le coût pour le contribuable. Supposons que les coûts de l’enseignement supérieur par étudiant continuent d’augmenter au double du taux d’inflation. Je te laisse faire le calcul. Avec le temps, les coûts des collèges engloutiront l’ensemble du budget discrétionnaire fédéral. À moyen terme, pratiquement tous les jeunes ne pourront pas acheter une maison, une voiture ou former une famille à cause des impôts qu’ils devront payer.

Oui, je sais. Certaines des propositions qui ont été faites sont présentées comme abordables si elles sont payées exclusivement par des impôts sur les très riches. Le problème avec cela, à mon avis, est que d’autres, non moins sérieux, veulent utiliser la même source pour payer pour laisser tout notre combustible fossile dans le sol, encourager le développement de sources de combustibles alternatifs ou pour les autres dépenses qui seront sûrement associées à la crise environnementale à laquelle nous sommes confrontés. Et puis, il y a le coût de payer les coûts de retraite et de santé d’une population âgée en plein essor, car chaque membre de la population active doit proposer de plus en plus d’impôts pour que tout le jeu continue. La réalité est que les États-Unis sont confrontés à des défis démographiques et environnementaux inévitables et extrêmement coûteux et qu’il y aura moins de personnes sur le marché du travail pour payer tout cela. Tremper les riches pour payer l’université gratuite ressemble au déjeuner gratuit magique. Mais, comme d’habitude, il n’y a pas de déjeuner gratuit.

Ce qui me rend au point que je veux vraiment faire. Le problème sous-jacent ici est un problème de productivité, pas un problème budgétaire. Si le gouvernement met plus d’argent à disposition pour l’enseignement supérieur, cela continuera, peut-être même s’accélérera.

Mais rien ne prouve que la valeur de cette éducation ait augmenté en moyenne. En fait, il y a des preuves qu’il a diminué. Les élèves passent moins de temps en classe. Ils doivent passer plus de quatre ans pour obtenir un diplôme de quatre ans car les cours dont ils ont besoin pour le faire en quatre ans ne sont plus disponibles lorsqu’ils en ont besoin. Ils ont accès à moins de professeurs permanents à temps plein et à plus d’instructeurs itinérants moins qualifiés. Une proportion de plus en plus petite des personnes pour lesquelles les frais de scolarité des étudiants sont payés sont du personnel enseignant; de plus en plus de personnes occupent des rôles administratifs et non pédagogiques. Nous payons de plus en plus pour de moins en moins, si vous pensez que « plus” signifie plus de ce que signifie être mieux éduqué.

Les défenseurs de l’enseignement supérieur gratuit ou presque disent: eh bien, d’autres pays le font et leur budget n’est pas épuisé, alors pourquoi ne le pouvons-nous pas? Il est vrai que de nombreux pays offrent un enseignement supérieur gratuit ou fortement subventionné. Mais un grand nombre d’Américains qui veulent que nous les imitions seront choqués et en colère lorsqu’ils découvriront que, si nous les imitons, beaucoup de ceux qui envisagent maintenant d’aller à l’université n’y entreront pas ou n’iront pas au-delà de la première année.

Dans la plupart de ces pays, l’argent pour le collège n’est pas donné à l’étudiant; il est donné directement à l’établissement. Le système est fortement réglementé. L’université dans laquelle on est admis est déterminée par les scores aux examens nationaux. La même chose est vraie pour quel programme on peut entrer. Le gouvernement contrôle le nombre de créneaux horaires disponibles dans chaque programme professionnel aux cycles supérieur et supérieur. Dans certains pays, beaucoup sont autorisés à entrer en première année de collège, mais le nombre autorisé à continuer est beaucoup plus petit et dépend de la qualité des résultats d’un étudiant au cours de cette première année. Dans la plupart des pays industrialisés avancés, il y a très peu d’institutions privées et elles sont largement considérées comme inférieures aux institutions publiques. Parce que le gouvernement finance directement les institutions, il est bien mieux placé que le gouvernement des États-Unis pour contrôler les coûts en limitant l’accès et pour orienter la façon dont l’argent est dépensé.

Oh, des horreurs, dites-vous. Nous ne voulons pas que notre gouvernement décide combien d’étudiants iront au collège, quels sont les critères pour entrer, qui va au collège, quels programmes seront offerts, etc. Je le prédis, si les États-Unis. le gouvernement, en tant que politique, prend l’onglet pour l’enseignement supérieur dans ce pays, ce ne sera qu’une question de temps avant que ce soit le genre de système que nous avons dans ce pays. C’est parce que les pressions budgétaires forceront le gouvernement à contrôler nos coûts incontrôlables. Et c’est la façon de le faire.

Ce que nous devons vraiment faire n’est pas de verser plus d’argent dans le système, mais de résoudre le problème de productivité du système. Le programme d’enseignement général dans nos collèges communautaires, que la moitié des étudiants américains fréquentent, est ce qui est enseigné au lycée dans les pays les plus performants. Il devrait être enseigné au lycée aux États-Unis Presque tout le monde aux États-Unis dit maintenant que tout le monde n’a pas besoin d’aller à l’université. Mais il est difficile de trouver un parent qui veut que son fils ou sa fille dans un programme de carrière et d’enseignement technique. En effet, nos programmes d’enseignement professionnel et technique dans nos écoles secondaires et nos collèges communautaires sont principalement conçus pour les élèves qui ont du mal à démontrer des compétences en littératie, même au niveau du collège. Si ces élèves quittaient l’école secondaire avec des compétences au même niveau que leurs homologues des pays les plus performants, nos programmes professionnels des collèges communautaires devraient être repensés avec un contenu beaucoup plus technique et les parents se sentiraient beaucoup mieux à l’idée de leur envoyer leurs enfants parce qu’ils offriraient un avenir beaucoup plus prometteur.

Si notre système éducatif était repensé de cette façon, il serait beaucoup plus efficace. Nous obtiendrions beaucoup plus pour notre argent. Les étudiants quitteraient le lycée et le collège avec moins de dettes et de bien meilleures opportunités. Si plus d’une douzaine d’autres pays peuvent le faire, il n’y a aucune raison pour que nous ne puissions pas le faire. Cliquez ici pour une description de haut niveau de la façon dont ils le font.

Permettez-moi de le dire autrement. Il est plus cher par étudiant de fournir une année d’études supérieures à un étudiant qu’à un étudiant de quatre ans, plus cher de fournir une année d’études à un étudiant de quatre ans qu’à un étudiant de deux ans, et plus cher de fournir une année d’études à un étudiant de deux ans qu’un étudiant du secondaire. Le programme que nous offrons en fait à la plupart de nos étudiants de deux ans et aux étudiants de première année et de deuxième année de nos établissements de quatre ans est à peu près le même programme qui est offert au lycée dans les pays les plus performants. Quelque chose ne va pas avec cette photo. Si nous faisions un aussi bon travail d’enseignement secondaire au lycée que le font les pays les plus performants, nous économiserions plusieurs milliards de dollars. Cela ne signifie pas que nous devrions alors fermer nos collèges communautaires ou nos collèges de quatre ans. Bien sûr que non. Mais nous pourrions nous attendre à ce qu’ils enseignent un programme de niveau collégial, car ce terme est compris dans les pays les plus performants. Nous pourrions avoir besoin de moins d’entre eux. Et toutes ces familles et ces individus qui s’endettent maintenant pour financer une éducation collégiale se retrouveraient sans dette pour obtenir l’éducation qu’ils doivent payer pour l’instant, car elle serait fournie dans les écoles secondaires publiques sans frais pour l’étudiant.

Mais, si nous demandons simplement au gouvernement de prendre l’onglet pour le système actuel, les institutions prendront l’argent, le coût gonflera et, lorsqu’il le fera, le gouvernement rationnera l’éducation de manière agressive parce qu’il n’aura pas le choix. Ce ne sera pas joli.