En juin 1941, pendant la fête de Chavouot, une foule de soldats et de membres de tribus arabes mena un pogrom dans le quartier juif de Bagdad, tuant plus de 180 hommes, femmes et enfants. Le pogrom, connu localement sous le nom de Farhud (« pillage”), a été documenté par le défunt Juif Baghdadi et spécialiste du Moyen-Orient Elie Kedourie dans son livre de 1970 The Chatham House Version and Other Middle-Eastern Studies. Kedourie blâma les autorités britanniques de ne pas avoir protégé les Juifs, bien qu’elles aient repris la responsabilité de la Mésopotamie à l’Empire ottoman plus de deux décennies plus tôt. Il a expliqué que les Juifs pouvaient  » reconnaître joyeusement » le « droit de conquête », qu’il soit exercé par les Ottomans ou par les Britanniques, parce que « leur histoire leur avait appris qu’il y avait sécurité. »Mais l’incapacité des Britanniques à faire respecter la loi et à assurer l’ordre impérial était le genre de transgression que les minorités ethniques et religieuses pouvaient mal se permettre: traditionnellement, l’impérialisme lui-même, notamment celui des Habsbourg et des Ottomans, avait protégé les minorités de la tyrannie de la majorité. Ce n’est pas l’impérialisme en soi que Kedourie a attaqué, mais un impérialisme faible et inefficace.

Certes, les Britanniques avaient les mains pleines en Mésopotamie en 1941: compte tenu de la tendance des masses arabes à des idéologies anti-occidentales et antisionistes (tendance qui était elle-même au moins en partie une réaction à la domination britannique), les autorités coloniales voulaient désespérément garder l’influence nazie hors du Moyen-Orient. En conséquence, l’ambassadeur britannique a opté pour une main plus légère alors qu’à un certain moment, il aurait dû en utiliser une plus lourde. Quoi qu’il en soit, ce qui n’est pas en cause, comme l’a bien dit Kedourie, c’est la responsabilité que la conquête portait historiquement avec elle.

Au cours de l’histoire, la gouvernance et la sécurité relative ont le plus souvent été assurées par des empires, occidentaux ou orientaux. L’anarchie régnait dans les interrègnes. Les Britanniques ont peut-être échoué à Bagdad, en Palestine et ailleurs, mais l’histoire plus vaste de l’Empire britannique est celle d’une vaste armature de stabilité, favorisée par les communications maritimes et ferroviaires, où auparavant il y avait manifestement moins de stabilité. En fait, comme l’a soutenu l’historien de Harvard Niall Ferguson, l’Empire britannique a permis une forme de mondialisation de la fin du 19e et du début du 20e siècle, tragiquement interrompue par une dépression mondiale, deux guerres mondiales et une guerre froide. Après cela, une nouvelle forme de mondialisation a pris racine, rendue possible par une présence navale et aérienne américaine sur de larges pans de la Terre, une présence aux dimensions indéniablement impériales. La mondialisation dépend de lignes de communication maritimes sûres pour le commerce et les transferts d’énergie: sans la marine américaine, il n’y aurait pas de mondialisation, pas de Davos, point final.

Mais l’impérialisme est maintenant considéré par les élites mondiales comme un mal total, bien que les empires aient offert la forme d’ordre la plus bénigne pendant des milliers d’années, maintenant l’anarchie des bandes de guerre ethniques, tribales et sectaires à un minimum raisonnable. Comparée à l’impérialisme, la démocratie est un phénomène nouveau et incertain. Même les deux démocraties les plus estimables de l’histoire moderne, les États-Unis et la Grande-Bretagne, ont été des empires pendant de longues périodes. ”À la fois un rêve et un fait, l’Empire américain est né avant les États-Unis », écrit l’historien de l’expansion vers l’Ouest du milieu du XXe siècle Bernard DeVoto. Après leur établissement initial, et avant leur incorporation en tant qu’États, les territoires de l’Ouest n’étaient rien de moins que des possessions impériales de Washington, DC.: l’impérialisme confère une forme de souveraineté libre et acceptée, occupant un terrain d’entente entre l’anarchie et le contrôle total de l’État.

Plus d’histoires

Les anciens empires tels que Rome, la Perse achéménide, l’Inde mauryenne et la Chine Han ont peut-être été cruels au-delà de toute mesure, mais ils étaient moins cruels et offraient plus de prévisibilité à la personne moyenne que n’importe quoi au-delà de leurs frontières. Qui a dit que l’impérialisme était nécessairement réactionnaire ? Athènes, Rome, Venise et la Grande-Bretagne étaient les régimes les plus éclairés de leur époque. Certes, l’impérialisme a souvent été motivé par la poursuite de la richesse, mais cette poursuite a dans de nombreux cas abouti à un cosmopolitisme durement gagné. Les premiers empires modernes de l’Autriche des Habsbourg et de la Turquie ottomane étaient bien connus pour leur tolérance relative et leur protection des minorités, y compris les Juifs. Précisément parce que les impérialistes Habsbourg gouvernaient un mélange de groupes ethniques et religieux s’étendant du bord des Alpes suisses au centre de la Roumanie, et des Carpates polonaises à la mer Adriatique, ils ont abjuré le nationalisme ethnique et recherché un universalisme presque postmoderne dans sa conception. Ce qui a suivi les Habsbourg étaient des États monoethniques et des quasi-démocraties qui persécutaient les minorités et aidaient à faciliter la voie du nazisme.

Tous ces empires ont apporté plus de paix et de stabilité que l’ONU ne l’a jamais fait ou ne pourrait probablement jamais le faire. Considérons également l’exemple américain. Les interventions humanitaires en Bosnie et au Kosovo, et l’absence de telles interventions au Rwanda et en Syrie, montrent que l’impérialisme américain est en action et en suspens.

Cette interprétation de l’empire n’est guère nouvelle; en effet, elle est capturée dans le célèbre poème de 1899 de Rudyard Kipling, « The White Man’s Burden”, qui n’est pas, comme on le suppose généralement, une déclaration d’agression raciste, mais de la nécessité pour l’Amérique de prendre la cause de l’humanitarisme et du bon gouvernement aux Philippines au tournant du 20e siècle. De l’offre généralisée de citoyenneté par Rome à ses peuples sujets, à l’offre par la France d’une mesure d’égalité aux Africains francophones courants, à l’arrangement de trêves entre les tribus yéménites par la Grande—Bretagne, à l’éventail épique de services agricoles et éducatifs fournis par les Européens dans leurs domaines tropicaux — la fonction publique indienne britannique se distingue – l’impérialisme et les lumières (bien qu’intéressés par eux-mêmes) ont souvent été inextricables.

Aussi condescendant que cela puisse paraître, les impérialistes européens pourraient être des hommes éminemment pratiques, maîtrisant les langues maternelles et améliorant l’expertise de la région. Les nazis et les communistes, en revanche, n’étaient que secondairement impérialistes; ils étaient principalement des utopistes radicaux qui recherchaient la soumission raciale et idéologique. Ainsi, la critique selon laquelle l’impérialisme constitue le mal et rien de plus est, d’une manière générale, paresseuse et ahistorique, dépend comme souvent des pires exemples, tels que les Belges au Congo du XIXe siècle et les Russes tout au long de l’histoire moderne en Eurasie.

Néanmoins, la critique selon laquelle l’impérialisme constitue une mauvaise politique étrangère américaine a un sérieux mérite: le vrai problème de l’impérialisme n’est pas qu’il soit mauvais, mais plutôt qu’il soit trop coûteux et donc une grande stratégie problématique pour un pays comme les États-Unis. Beaucoup d’un empire s’est effondré à cause du fardeau de la conquête. C’est une chose de reconnaître les attributs positifs de Rome ou de l’Autriche des Habsbourg; c’en est une autre de justifier chaque intervention militaire envisagée par les élites à Washington.

Ainsi, le débat que les Américains devraient avoir est le suivant: une politique étrangère de type impérial est-elle durable? J’utilise le terme de type impérial car, bien que les États-Unis n’aient pas de colonies, leurs responsabilités mondiales, en particulier dans le domaine militaire, l’accablent des dépenses et des frustrations des empires d’autrefois. Précaution: ceux qui disent qu’une telle politique étrangère n’est pas viable ne sont pas nécessairement des isolationnistes. Hélas, l’isolationnisme est de plus en plus utilisé comme une insulte contre ceux qui pourraient ne recommander la retenue que dans certaines circonstances.

Une fois cette prudence reconnue, le débat devient vraiment intéressant. Pour répéter, la critique de l’impérialisme comme coûteux et insoutenable n’est pas facilement rejetée. Quant à la critique selon laquelle l’impérialisme ne constitue que le mal: bien que cette ligne de pensée ne soit pas sérieuse, elle s’inscrit dans une logique cruciale concernant l’Expérience américaine. Cette logique va comme ceci: L’Amérique est unique dans son histoire. Les États-Unis se sont peut-être égarés dans l’empire pendant la guerre hispano-américaine de 1898 et la guerre qui en a résulté aux Philippines. Et c’est peut-être devenu une sorte de Léviathan impérial au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.À la base, cependant, les États-Unis n’ont jamais été censés être un empire, mais plutôt cette ville proverbiale sur une colline, offrant un exemple au reste du monde plutôt que d’envoyer ses militaires à la recherche de dragons à tuer.

C’est plus ou moins la position de l’administration Obama. La première présidence américaine post-impériale depuis la Seconde Guerre mondiale ne télégraphie rien tant que l’épuisement des affaires mondiales. Obama souhaite essentiellement que les puissances régionales (comme le Japon en Asie, et l’Arabie saoudite et Israël au Moyen-Orient) comptent moins sur les États-Unis pour maintenir les équilibres de pouvoir locaux. Et il veut tenir à distance les ennemis de l’Amérique en utilisant des drones peu coûteux plutôt que le déploiement de forces terrestres.

La diplomatie énergique du secrétaire d’État John Kerry vis-à-vis de l’Iran et d’Israël-Palestine peut sembler être un effort courageux pour mettre de l’ordre dans la maison du Moyen-Orient, facilitant ainsi le soi-disant pivot américain vers l’Asie. Et pourtant, Kerry semble négliger l’Asie entre-temps, et personne ne croit que l’Iran, Israël ou la Palestine subiront des conséquences négatives de la part des États-Unis si les négociations échouent. Une fois levées, les sanctions les plus sévères contre l’Iran ne seront pas rétablies. Israël peut toujours compter sur ses légions de soutien au Congrès, et les Palestiniens n’ont rien à craindre d’Obama. La crainte de représailles impériales qui a accompagné la diplomatie de la navette d’Henry Kissinger dans les années 1970 au Moyen-Orient n’est nulle part apparente. Kerry, contrairement à Kissinger, n’a articulé aucune grande stratégie ni même une conception stratégique de base.

Plutôt que le post-impérialisme d’Obama, dans lequel le secrétaire d’État apparaît comme un opérateur solitaire et capricieux encombré par une Maison Blanche apathique, je maintiens qu’un impérialisme tempéré est maintenant préférable.

Aucune autre puissance ou constellation de puissances n’est capable de fournir ne serait-ce qu’une fraction de l’ordre mondial fourni par les États-Unis. La domination aérienne et maritime des États-Unis préserve la paix telle qu’elle existe en Asie et dans le Grand Moyen-Orient. La force militaire américaine, raisonnablement déployée, est ce qui protège finalement des démocraties aussi diverses que la Pologne, Israël et Taiwan d’être envahies par des ennemis. Si l’Amérique réduisait fortement ses forces aériennes et maritimes, tout en privant ses forces terrestres de fournitures et d’entraînement adéquats, le monde serait un endroit beaucoup plus anarchique, avec des répercussions négatives pour la patrie américaine.

Rome, la Parthie et l’Autriche des Habsbourg étaient formidables précisément parce qu’elles donnaient à des parties importantes du monde un minimum d’ordre impérial dont elles n’auraient pas bénéficié autrement. L’Amérique doit actuellement faire de même, en particulier en Asie de l’Est, le cœur géographique de l’économie mondiale et le foyer des alliés des traités américains.

Cela n’oblige en aucun cas l’armée américaine à réparer les pays islamiques complexes et peuplés qui manquent de composantes critiques de la société civile. L’Amérique doit parcourir le monde avec ses navires et ses avions, mais se méfier des endroits où elle s’implique sur le terrain. Et il ne doit déclencher des hostilités militaires que lorsqu’un intérêt national écrasant est menacé. Sinon, il devrait limiter son implication à des incitations économiques et à une diplomatie robuste — diplomatie qui exerce toutes les pressions possibles pour empêcher des atrocités généralisées dans des parties du monde, comme l’Afrique centrale, qui ne sont pas, au sens orthodoxe, stratégiques.

Ce serait, selon moi, une orientation politique qui intériorise à la fois les inconvénients et les avantages de l’impérialisme, non pas comme on l’a traditionnellement pensé, mais comme il a été pratiqué tout au long de l’histoire.