Si vous êtes un couvreur, vous n’êtes probablement pas étranger au concept de fourniture de matériaux et de services sur plusieurs jours; cependant, vous connaissez beaucoup moins probablement la coutume de notifier aux clients un droit d’annulation de 3 jours. Il y a de fortes chances que vous n’en ayez jamais entendu parler auparavant… mais cela a plus d’implications pour votre gagne-pain en tant que propriétaire d’entreprise que vous ne le pensez. Toute personne qui contracte pour fournir de futurs services aux consommateurs est théoriquement soumise au Code administratif de Floride 2-18.002, qui stipule en partie que c’est un « acte ou une pratique injuste ou trompeuse pour le vendeur de futurs services aux consommateurs de ne pas fournir à l’acheteur” un contrat contenant les déclarations suivantes: « Vous pouvez annuler ce contrat sans pénalité ni obligation dans les 3 jours ouvrables… et recevoir un remboursement intégral de tous les paiements effectués au vendeur. »

Code administratif de la Floride 2-18.002 a été promulguée en 1996 et est l’une des deux règles administratives régissant les pratiques commerciales déloyales et trompeuses. Pour être sûr, 2-18.002 n’est pas une loi mandatée par la législature de la Floride; il s’agit plutôt d’une disposition édictée par le Département des Affaires juridiques, une agence. Lorsqu’ils édictent des règles, les organismes doivent agir dans les limites de tout pouvoir législatif délégué. L’agence doit se voir conférer le pouvoir d’établir des règles et n’adopter ensuite que des règles qui mettent en œuvre ou interprètent les pouvoirs et devoirs spécifiques conférés par la loi habilitante. État, Dep’t. de Fin. Servs. v. Construction Peter Brown, 108 Donc. 3d 723, 726 (Fla. 1ère DCA 2013). Si un organisme outrepasse ce pouvoir, la règle serait inapplicable en tant qu’exercice invalide du pouvoir législatif délégué.

Il n’existe aucune décision d’appel donnant des indications quant à la force exécutoire de 2-18.002. On peut soutenir que 2-18.002 est un exercice invalide du pouvoir législatif délégué et nécessairement inapplicable. Sous Fla. Stats. § 120.52(8),  » le libellé de la loi d’habilitation ne doit pas aller plus loin que la mise en œuvre ou l’interprétation des pouvoirs et devoirs spécifiques conférés par la loi habilitante.” 2-18.002 est prétendument une autorisation légitime en vertu de la Lfl. Stats. § 501.205, qui stipule:

Le département peut adopter des règles qui énoncent avec spécificité des actes ou des pratiques qui violent la présente partie et qui prescrivent des règles de procédure pour l’administration de la présente partie. Toutes les règles et mesures administratives prises par le département sont conformes au chapitre 120.

Tandis que Fla. Stats. § 501.205 peut sembler conférer une large autorité au Département des Affaires juridiques, il n’exige pas expressément que les contrats de services aux consommateurs futurs incluent un droit de résiliation de 3 jours. Pour que l’article 2-18.002 soit exécutoire, il ne doit pas dépasser les pouvoirs et fonctions particuliers conférés par la LFD. Stats. § 501.205. Fla. Stats. § 120.52(8); Dep’t of Business and Professional Regulation v. Calder Race Course, 724 So. 2d 100, 104 (Fla. 1ère DCA 1998). En Floride, Département de la Sécurité Routière et des Véhicules automobiles V. J.M. Auto, Inc., la Première Cour d’appel de district a refusé de conclure qu’une disposition législative accordant au Ministère de la Sécurité routière et des véhicules automobiles (le  » Ministère ”) un large pouvoir d' » administrer et d’appliquer les dispositions du présent chapitre ” permettait nécessairement au Ministère  » d’adopter une règle estimant que certaines conduites constituaient l’établissement non autorisé de concessionnaires de véhicules automobiles supplémentaires ou supplémentaires. »977 Donc. 2d 733, 735 (Fla. 1ère DCA 2008).

De même, Fla. Stats. § 501.205 interdit simplement les actes dans la conduite du commerce ou du commerce qui sont réellement injustes, inadmissibles et trompeurs. Bien que la Loi sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales de Floride (FDUTPA) ne définisse pas ce qu’est un acte déloyal ou trompeur, un grand poids est accordé à la définition contenue dans le pendant fédéral de la loi, qui décrit une pratique déloyale comme une pratique qui « porte atteinte à la politique publique établie” et est « immorale, contraire à l’éthique, oppressive, sans scrupules ou préjudiciable substantiellement aux consommateurs. » Samuels c. King Motor Co., 782 Donc. 2d 489, 499 (Fla. 4e DCA 2001).

Il y a peu d’indications sur les industries selon lesquelles le procureur général est assujetti au droit d’annulation de 3 jours. Cependant, le procureur général a un large pouvoir pour demander l’interdiction de l’acte prétendument injuste lorsqu’il le juge bon. Fait 2-18.002 s’appliquent à la vente de futurs services de construction sur une base continue, à la vente de futurs services médicaux sur une base continue (comme la dialyse), à la vente de futurs services de photographie sur une base continue, à la vente de futurs services de paysage sur une base continue, à la vente de futurs services de pool sur une base continue, à la vente de futurs services de câble / satellite sur une base continue, à la vente de futurs services de téléphonie cellulaire sur une base continue, à la vente d’une garantie prolongée par un concessionnaire automobile? Qui sait ?

Un recours à la disposition des industries qui pourraient se livrer à la vente de futurs services aux consommateurs consiste à contester une règle en vertu de la Lfd. Stats. § 120.56 e). Toute personne concernée peut saisir la Division des audiences de droit administratif. La décision du juge administratif sur la requête est soumise à un contrôle judiciaire par une cour d’appel de district. Tant que cette règle n’est pas contestée et soumise à un examen en appel, nous ne saurons pas si 2-18.002 est exécutoire et nous ne saurons pas quelles industries sont soumises au respect de cette règle. Jusqu’à ce que les industries potentiellement touchées par cette règle contestent la règle, il est impossible de savoir si la règle est exécutoire et si le procureur général affirmera que le défaut de fournir un droit d’annulation de 3 jours est une violation en soi de la FDUTPA. Le procureur général apporte des réclamations FDUTPA fondées sur ce droit d’annulation de 3 jours. Bien qu’il soit impossible de savoir quelles industries le procureur général cible, le procureur général applique la norme 2-18.002 dans certaines parties de l’industrie du voyage.