Savard et Mizoguchi (2016) présentent une ontologie supérieure de la culture dans laquelle ils ont modélisé les connaissances selon une approche procédurale. Une telle approche permet d’expliciter les fonctionnalités de la culture et ouvre la porte à des solutions concrètes et pratiques d’adaptation culturelle dans les STI et les DES. Logiquement, au cours de cette recherche, une modélisation du contexte est devenue nécessaire. Cet article présente une vision ontologique des différences et complémentarités entre contexte et culture.

Comme dans Savard et Mizoguchi (2016), la culture est ici définie comme « une structure cognitive évolutive (dans le temps et dans l’espace) composée de tels schémas qui influencent le comportement de chacun des membres d’un groupe donné, la manière dont les membres du groupe interprètent le comportement d’autres personnes et groupes, et les processus d’interprétation et de représentation qui leur permettent d’interagir avec leur environnement. » Comme illustré à la Fig. 1, la culture a l’attribut d’être partagée par un groupe de personnes et consiste en des schémas d’interprétation et de manifestation. Comme il sera expliqué à la section 3.2, un même individu est généralement influencé par des cultures différentes.

Culture et contexte dans l’ontologie supérieure. a/o, attribut de; p/o, partie du contexte

, tel que représenté à la Fig. 1, se réfère au contexte externe brièvement décrit dans l’introduction. Ce contexte peut être défini comme l’ensemble des circonstances qui encadrent un événement ou un objet, y compris les éléments suivants : un ou plusieurs agents qui ont pour rôle d’être des participants, un ou plusieurs environnements, un ou plusieurs événements et une entité de focalisation qui peut être le participant titulaire du rôle (RH)Note de bas de page 2 ou l’événement, grâce à laquelle il permet l’opération de cadrage qui parvient à attacher les circonstances appropriées à elle-même. Chacun de ces éléments sera expliqué plus en détail dans la section 3.1 ci-dessous.

Dans la même approche procédurale, afin d’analyser les fonctionnalités (du contexte et de la culture) et d’ouvrir la porte à des solutions concrètes et pratiques d’adaptation, le contexte est ici représenté comme un substrat, c’est-à-dire qu’il sert de support à autre chose d’exister, comme la culture. C’est-à-dire que nous utilisons nos cultures DANS des contextes et l’intensité de leur influence peut varier selon le contexte. Ce n’est que dans le contexte que la culture a une influence. Sans le contexte, la culture n’a pas d’influence concrète, seulement une influence potentielle. Il sera discuté dans les sections suivantes.

La figure 1 montre également qu’un  » monde commun ” a été défini. Cette partie du travail a été réalisée sur la base du « monde commun” décrit dans Omnibus, l’ontologie de l’éducation présentée par Hayashi et al. (2009). Dans ce monde, sont représentés des concepts communs à toutes les cultures, par exemple les concepts de temps ou d’espace.

En tant qu’humains, nous évoluons dans une variété d’autres « mondes”, chacun ayant ses propres particularités. Ils sont représentés à la Fig. 1 sous l’étiquette de « monde expérientiel. »Les exemples illustrés dans cette figure sont le monde de la famille, le monde de l’éducation, le monde de la politique et le monde de l’économie. Ce sont des mondes où nous vivons des expériences différentes et qui intègrent généralement une sous-culture, c’est-à-dire, une structure cognitive particulière « évolutive (à la fois dans le temps et dans l’espace) composée de tels schémas qui influencent le comportement de chacun des membres de ce groupe donné (en relation avec le monde expérientiel spécifique), la manière dont les membres du groupe interprètent le comportement d’autres personnes et groupes, et les processus d’interprétation et de représentation qui leur permettent d’interagir avec leur environnement” (Savard et Mizoguchi, 2016). Cela sera expliqué plus en détail dans la section 3.2 ci-dessous.

Tout d’abord, le concept de contexte sera discuté en profondeur. Ensuite, le concept de culture sera expliqué par rapport au contexte.

Modèle de contexte

La figure 2 montre que le contexte (externe) peut être générique ou spécifique. Alors que le générique tend à être plus neutre, le contexte spécifique se situe dans l’espace et le temps. Cette figure montre également, tel que défini précédemment dans cet article, que le contexte comprend les éléments suivants : un ou plusieurs agents ayant pour rôle d’être des participants, un ou plusieurs environnements, un ou plusieurs événements et une entité focus. Lorsque toutes les informations sont disponibles, le contexte peut être planifié à l’avance, mais il peut également être imprévisible (Bazire et Brézillon, 2005) et peut être défini au fur et à mesure des besoins. Dans tous les cas, le contexte peut être le substrat de la culture. Le contexte et la culture sont dynamiques et en évolution.

Le concept de contexte dans l’ontologie supérieure. a/ o, attribut de; p/o, partie de

Les paragraphes suivants décrivent brièvement les différents éléments (p/o) du contexte représentés à la Fig. 2.

Un agent, qui est un élément de contexte, peut être singleton ou complexe. Un agent singleton peut être artificiel (par exemple, un robot) ou naturel (par exemple, un être humain). Comme expliqué précédemment, chaque être humain est influencé par des cultures différentes. Un groupe peut être considéré comme un agent complexe.

Un environnement peut être virtuel (par exemple, une plateforme d’apprentissage en ligne), hybride ou physique (par exemple, une salle de classe, un champ de pratique). L’environnement est généralement créé par les humains (influencés par leurs cultures).

Un événement a un participant et une action. Le concept d’action est ici central. Bazire et Brézillon (2005) ont analysé 150 définitions du contexte afin d’identifier les principales composantes du contexte. Ils ont conclu que beaucoup de ces définitions « concernent le contexte d’un comportement, le comportement étant une action ou une activité cognitive (décision, résolution de problèmes ou construction de représentations). »Comme mentionné précédemment, c’est précisément par rapport à l’action (ou à l’activité cognitive) que le contexte peut être considéré comme le substrat de la culture. En effet, c’est dans et sur l’action que la culture a une influence.

Dans notre modèle, en partie illustré à la Fig. 3, l’action est représentée dans l’événement, qui est un élément du contexte.

L’action dans le cadre de l’événement, qui fait partie du contexte. a/ o, attribut de; p/o, partie de

La figure 3 illustre qu’une action peut être simple ou complexe. Parmi les actions simples, il y a l’action d’un seul acteur impliquant un agent exécuteur. L’action cognitive est une sorte d’action à un seul acteur. Les actions complexes impliquent deux actions simples ou plus en tant que sous-actions. La résolution de problèmes est une sorte d’action complexe ainsi qu’une interaction humaine (sociale) qui se produit dans le contexte (comme représenté à la Fig. 2).

Enfin, comme cela a été expliqué précédemment à propos de l’entité de focus, un contexte est déterminé en collectant des entités pertinentes pour une entité de focus, car un contexte doit être une entité POUR quelque chose. Cela ne peut pas être indépendant de « quelque chose.”Par exemple, un chanteur chante des chansons lors d’un concert. L’action de chant est réalisée dans le contexte du concert, qui consiste en de nombreuses actions exécutées par le public et les membres du personnel qui soutiennent le concert. Si nous ne nous concentrons pas sur l’action de chant, l’événement du concert n’est qu’un événement et ce n’est pas un contexte. Lorsque les élèves apprennent dans un événement de leçon dans une classe, l’action d’apprentissage est accomplie dans le contexte de la leçon, alors que si nous ne nous concentrons pas sur l’action d’apprentissage, la leçon n’est qu’un événement. Un contexte ne peut pas être n’importe quoi en soi. Un contexte n’émerge que lorsque nous nous concentrons sur une entité. Gilbert et coll. (2011) abordent cette idée et discutent du contexte comme étant « formé autour d’un événement focal — un événement important ou typique — qui attire l’attention des apprenants. »

Modèle de culture

En tant qu’humains, nous ne sommes pas influencés par une seule culture. Nous avons tous différents ensembles de schémas qui influencent notre comportement, notre interprétation des comportements des autres, et des processus d’interprétation et de représentation qui nous permettent d’interagir avec différents environnements (professionnels, sportifs, de loisirs, etc.). Ces différents ensembles de schémas sont des sous-cultures. Comme le montre la Fig. 4, chaque agent humain (participant dans son contexte, sur les Figs. 1 et 2) a une configuration culturelle qui comprend une culture principale et différentes sous-cultures (par exemple,  » canadien  » pourrait être la culture principale et la conception pédagogique de quelqu’un pour l’une de ses sous-cultures (professionnelles)).

Agent humain et configuration culturelle. a/o, attribut de;p/o, partie de

Il est essentiel de modéliser la configuration culturelle car les groupes ont également leur propre configuration culturelle. En fait, la configuration culturelle d’un groupe n’est pas nécessairement la somme des configurations culturelles des individus humains qui composent le groupe. Par exemple, dans un groupe de travail international de concepteurs pédagogiques, la culture professionnelle aura probablement plus de poids que les cultures nationales des participants, qui s’adapteront les uns aux autres et aussi au contexte (comme représenté sur la Fig. 2) dans lequel le groupe travaille. Ainsi, la culture peut influencer le contexte et l’inverse est également vrai: le contexte peut influencer la culture. Les sous-cultures peuvent être assez éphémères et  » exister  » le temps nécessaire à la réalisation d’un projet.

La figure 5 montre plus en détail la distinction entre culture principale et sous-cultures. La culture principale a une certaine influence sur les sous-cultures et les mondes expérientiels, et chaque sous-culture influence le monde expérientiel auquel elle est attachée. L’inverse est également vrai: le monde expérientiel peut influencer la sous-culture. Tout cela est dynamique, comme représenté ci-dessous, et ce sont des systèmes qui interfèrent les uns avec les autres.

Configuration culturelle dans l’ontologie supérieure. a / o, attribut de;p / o, partie de

Nous croyons que pour les êtres humains individuels, la culture principale est souvent la culture nationale, celle dans laquelle ils ont grandi, celle utilisée par leurs parents pour les éduquer. Bien entendu, comme illustré à la Fig. 5, la culture principale pourrait être métisse et être composée de plus d’une culture (par exemple lorsqu’un parent est d’une culture, disons japonais, et l’autre parent est d’une autre culture, canadienne par exemple). L’idée ici est de permettre au modèle de prendre en compte le poids des différentes cultures et sous-cultures qui peuvent influencer plus ou moins fortement les comportements, l’interprétation des comportements, et les processus d’interprétation et de représentation.

Cette configuration culturelle sera ajustée en fonction du contexte. Le groupe ou les individus s’adapteront en fonction du contexte. Par exemple, lorsque j’interagis avec ma famille, la sous-culture du monde de la famille a un poids plus élevé. Je peux supposer que les individus avec lesquels j’interagis (et avec lesquels j’ai de nombreuses références culturelles en commun) comprendront mes références à des événements ou à des expressions sans que je doive les expliquer. Mais lorsque j’interagis avec un nouvel ami japonais, je ne peux pas utiliser les mêmes références sans les expliquer, je ne peux pas tenir pour acquis que mon ami adopte les mêmes règles de politesse, et je dois fournir ou demander des explications. En fonction du contexte (et de l’agent ou de l’action, qui font partie du contexte), notre configuration culturelle est ajustée. La compréhension et la distinction entre les deux concepts sont essentielles à leur pleine utilisation synergique potentielle. Cette distinction peut aider à éviter de perdre du temps à essayer de résoudre un problème en ajustant des éléments contextuels (externes) lorsque c’est la configuration culturelle qui nécessite des ajustements. L’obtention de « Paramètres externes” et de « Paramètres internes” clairs nécessite une différenciation claire entre les questions contextuelles (externes) et culturelles (internes). En reconnaissant le contexte comme substrat de la culture, nous reconnaissons les fonctions et les rôles potentiels de chacun (contexte et culture) dans l’enseignement et l’apprentissage, et nous élargissons l’horizon des possibilités de transferts efficaces et d’apprentissage plus approfondi. Nous veillons à ne pas utiliser les deux concepts comme s’ils étaient synonymes et à créer une ambiguïté nuisible. Nous nous permettons d’utiliser à la fois le contexte et la culture, dans leur plein potentiel d’utilisation synergique.