Ce morceau de fil tordu – comme le pulvérisateur de viande, l’alcool Everclear et Dieu sait quoi d’autre – était un hack, un outil réutilisé parce que le bon n’était pas accessible. Des avortements sûrs étaient là pour ceux qui avaient les moyens de les obtenir. Mais pour ceux qui ont moins de privilèges, moins d’argent, moins de connexions – noirs, Latins et blancs de classe inférieure, y compris de nombreux Catholiques – il y avait les hacks.

Cela s’explique en partie par des raisons évidentes: l’illégalité des avortements a fait augmenter les coûts et ceux qui avaient plus de moyens pouvaient payer pour une meilleure qualité. Mais d’autres raisons étaient subtiles: les femmes ayant accès à des soins psychiatriques pouvaient imiter les symptômes pour recevoir des diagnostics qui ouvriraient la voie à des avortements « thérapeutiques » (avortements légaux fournis dans certains États pour des raisons de santé). D’autres fois, comme dans le cas de Mme X, le privilège s’est manifesté dans un réseau bien informé d’amis aisés, des amis qui ont pu recommander leurs propres prestataires d’avortement de haute qualité.

Malheureusement pour les femmes les plus pauvres, leurs besoins en avortements étaient parfois encore plus désespérés que ceux qui avaient un meilleur accès. Reagan écrit:

Les femmes pauvres ont demandé à avorter parce qu’elles étaient déjà surchargées de travail domestique et de garde d’enfants et que chaque enfant supplémentaire signifiait plus de travail. Un bébé devait être allaité, câliné et surveillé. Un bébé a généré plus de lessive. Les jeunes enfants nécessitaient la préparation d’aliments spéciaux. Les mères ont assumé tout ce travail supplémentaire, bien qu’elles s’attendaient à ce que les enfants plus âgés en prennent une partie. Un nouvel enfant représentait de nouvelles dépenses du ménage pour la nourriture et les vêtements. En 1918, une mère de trois enfants de vingt-deux ans désespère lorsqu’elle soupçonne une autre grossesse. Son mari était atteint de tuberculose et pouvait à peine travailler. Ils avaient accueilli ses cinq frères et sœurs orphelins, et elle s’occupait maintenant d’une famille de dix personnes. Elle faisait « toute la cuisine, le ménage et la couture pour tous » et s’occupait aussi de son bébé. L »idée d »en avoir un de plus la rendait « folle, » et elle a pris de la drogue pour provoquer sa « maladie mensuelle.

De plus, les femmes les plus pauvres avaient un accès plus difficile au contrôle des naissances, ce qui signifie que la grossesse était difficile à éviter. Les couples de la classe moyenne, selon Reagan, « pouvaient se permettre des douches et des préservatifs et avaient des médecins de famille qui fournissaient plus facilement des diaphragmes aux femmes de la classe moyenne. … Même si les femmes pauvres obtenaient des contraceptifs, les conditions dans lesquelles elles vivaient rendaient l’utilisation de ces contraceptifs difficile. Pour les femmes vivant dans des immeubles surpeuplés qui n’avaient pas l’intimité qu’elles pourraient souhaiter lors de l’insertion de diaphragmes et de l’eau courante dont elles avaient besoin pour nettoyer les appareils, l’utilisation d’un diaphragme aurait signifié une autre corvée que seules les plus déterminées pourraient gérer. Pour les pauvres, le retrait était certainement une méthode moins chère et plus accessible, si le mari choisissait de l’utiliser. »

Cela illustre un point important: tout comme l’accès au service illégal de l’avortement était inégal, l’accès à des ressources parfaitement légales, telles que le contrôle des naissances, l’éducation sexuelle et les soins de santé. Cela continue d’être vrai aujourd’hui, un fait mis en évidence par les récents efforts républicains pour permettre aux assureurs maladie et aux employeurs d’exempter les contraceptifs de leurs plans. Légalement, les femmes peuvent avoir le droit de choisir d’avorter une grossesse non désirée précoce ou de prendre le contrôle des naissances pour en prévenir une, mais pour de nombreuses femmes, ce choix est insaisissable, limité par les limites de leurs ressources, sociales, financières ou locales. La ligne brillante qui sépare les sphères jumelles du légal et de l’illégal n’est pas ce qui rend quelque chose disponible ou le maintient hors de portée.

Toute cette triste histoire ne veut pas dire que c’est l’avenir que la plate-forme républicaine annonce. La technologie médicale, la tenue de dossiers et la réglementation sont toutes radicalement différentes de ce qu’elles étaient même à l’époque des RE. Qui sait comment les changements des 40 dernières années pourraient reconfigurer un régime juridique relancé, et encore plus extrême ? Mais la leçon de base du passé, la leçon du cintre, reste sûrement inchangée: Ceux qui ont plus de pouvoir souffrent moins, et ceux qui en ont moins souffrent plus.