Et pourtant, malgré son incroyable potentiel pour stimuler la paix et la prospérité, le libre-échange a toujours dû mener une bataille acharnée contre les germes du protectionnisme commercial plantés par le mercantilisme aux XVIIe et XVIIIe siècles.

Les Corn Laws ont été initialement établies en tant que petit droit sur les importations de céréales à la fin du 17ème siècle en Grande-Bretagne. Les lois ont été promulguées à l’origine pour soutenir l’agriculture nationale dans le but de la rendre aussi indépendante que possible de l’aide étrangère. En 1815, la loi sur le maïs de 1660 a subi un changement radical et a rendu illégal l’importation de blé lorsque les prix étaient inférieurs à 82s.6d. par trimestre. La nature protectrice des Corn Laws signalait un changement malheureux vers le mercantilisme.

Le mercantilisme britannique n’a pas pris les rênes du jour au lendemain. Il est généralement tentant de réduire la portée de phénomènes sociétaux et politiques complexes tels que le mercantilisme à un seul facteur, les croyances fallacieuses de ces gouvernements sur le commerce, ou les intérêts particuliers, ou l’attitude de la société dans son ensemble. Le mercantilisme était et reste plus que cela: cela nous oblige à regarder ses différentes composantes à travers le prisme de leur interaction et non séparément.

Les origines du mercantilisme en Grande-Bretagne remontent aux Actes de navigation de 1651, qui ont grandement affecté la façon dont le commerce était perçu par la population. L’attitude dominante a été articulée par Thomas Mun, qui dans le Trésor de l’Angleterre par le Commerce extérieur, a proclamé que « le moyen ordinaire d’augmenter notre richesse et notre trésor est le Commerce extérieur, dans lequel nous devons toujours observer cette règle; vendre chaque année plus à des étrangers que nous n’en consommons en valeur. »Conformément à la tradition mercantiliste, Mun a vu le commerce comme un jeu à somme nulle dans lequel les importations enrichissent l’exportateur au détriment du pays importateur. Moins d’importations, plus d’exportations est le message clé du mercantilisme.

Les croyances de Mun qui reposaient sur les idées de capitale nationale ainsi que sur les termes à la mode de l’époque tels que « commerce national » et « commerçant national » ont été popularisées par des écrits de pamphlétaires.

En écrivant sur le système mercantile de l’Angleterre du 18ème siècle, Adam Smith a fait remarquer que le fil de lin pouvait être importé en Angleterre en franchise de droits, alors que de lourds droits d’importation étaient perçus sur le lin tissé fini. La raison en était, selon Smith, que le groupe de fils de lin avait un meilleur accès au gouvernement et était ainsi en mesure de promouvoir ses intérêts avec plus de succès.

Au moment des Corn Laws de 1815, le mercantilisme s’était ancré dans la vie politique et sociétale britannique, des intérêts particuliers exerçant leur influence sur les décideurs et la population le tolérant comme la seule philosophie acceptée. En 1846, cependant, la situation avait radicalement changé avec l’abolition des Corn Laws au profit du libre-échange.

Dans Political Economy and Peel’Abrogation des Corn Laws, Douglas Irwin suggère qu’il y avait deux raisons possibles pour lesquelles la Grande-Bretagne est passée au libre-échange en 1846: changement idéologique dans les points de vue de Peel et impact des groupes de pression.

Robert Peel, qui fut Premier ministre britannique entre 1834-35 et 1841-46, hérita des Corn Laws de ses prédécesseurs et les soutint pendant un temps comme mesures nécessaires. Initialement opposé à l’abolition de la protection dans l’agriculture, Peel s’est finalement converti au libre-échange. Dans l’un des discours, il proclamerait: « si on pouvait me faire croire qu’une modification des lois sur le maïs serait un remède efficace à ces souffrances, je serais le premier à avancer, et advise je conseillerais sérieusement un assouplissement, une modification, ‐ non, si nécessaire, une abrogation des lois sur le maïs. »

La source de ses influences était le nationalisme de consommation dominant de l’époque et la rhétorique impérialiste en faveur de l’autonomie. Le mercantilisme est devenu quelque chose comme la chanson pop la plus populaire de l’époque: il s’est propagé comme une infection, et beaucoup de gens l’ont adopté par défaut sans remettre en cause le concept. Peel n’était pas différent. Il tomba sous le charme du protectionnisme à un moment précoce de sa vie publique sans trop réfléchir aux  » opinions généralement répandues à l’époque parmi les hommes de tous les partis, quant à la justice et à la nécessité de protéger l’agriculture domestique. »

Une autre raison pour laquelle Peel appuyait le mercantilisme était ses liens étroits avec la classe agricole qu’il entretenait depuis les années 1820. Conscient de la controverse sous-jacente à un tel lien, Peel a affirmé: « Si vous me demandez si je m’engage sur le maintien de la loi existante dans tous ses détails et si c’est la condition à laquelle les intérêts fonciers m’apportent leur soutien, je dis que, à cette condition, je ne peux pas accepter leur soutien. »

À une époque où le mercantilisme était en tête des charts, le libre-échange n’était considéré que comme un concept théorique. L’absence de preuves tangibles en faveur des principes de libre-échange a d’abord rendu Peel très sceptique quant à l’abrogation. Mais il était clairement ouvert aux expériences. L’une d’entre elles était la réduction des droits sur le maïs de plus de la moitié en vertu du projet de loi sur la loi sur le maïs de 1842, et Peel était convaincu qu’aucune autre concession aux négociants libres ne se produirait tout en laissant la place au changement: « Je maintiendrai la loi jusqu’à ce que mon opinion change. »

Quand, à l’été 1845, Charles Pelham Villiers a présenté une motion contre les Corn Laws, Peel l’a rejetée. Ce fut probablement l’un des rares tournants de ses positions idéologiques sur le commerce. En réponse à la motion, il a souligné: « Je dois dire que je pense que l’expérience a montré qu’un prix élevé du maïs ne s’accompagne pas nécessairement d’un taux de salaire élevé. »Tout en rejetant l’idée que les propriétaires fonciers étaient les seuls bénéficiaires de prix élevés, Peel a reconnu que la réduction des droits de douane sur des produits tels que le café et le thé augmentait la consommation. Alors que Peel était témoin de la preuve de ses réformes, un changement radical a eu lieu.

 » Pendant cet intervalle, les opinions que j’avais précédemment entretenues au sujet de la protection de l’agriculture avaient subi un grand changement ”, écrit Peel dans ses mémoires. De plus, en 1841, Peel a découvert que les prix des produits agricoles à travers le continent qui pouvaient être importés n’étaient pas assez bas pour nuire considérablement aux agriculteurs nationaux.

Peel n’était pas la seule personne à jouer avec l’idée du libre-échange et de l’abrogation. Un groupe de pression, l’Anti‐Corn Law League, également connue sous le nom de Ligue du libre‐échange dirigée par Richard Cobden et John Bright, était essentiel à l’abolition des lois.

La Ligue ne faisait partie d’aucun parti politique et agissait de manière indépendante. En nous dissociant de tous les partis politiques ”, a déclaré la résolution, « Nous déclarons par la présente que nous mettrons tout en œuvre pour obtenir le retour au Parlement des seuls députés qui soutiendront l’abrogation des Corn Laws. »

Il a également été financé par des fonds privés. Chaque fabricant du pays employant plus de cinq cents personnes avait contribué aux caisses de la Ligue contre la loi sur le maïs. Afin de créer une opinion publique qui deviendrait la principale voix au Parlement, divers outils à tous les niveaux de la société ont été déployés.

Parallèlement au maintien et à l’élargissement de son accès aux décideurs, la Ligue a embauché des conférenciers et organisé des réunions publiques pour éduquer le public. Une production et une diffusion extensives de brochures et de brochures ont été entreprises pour façonner l’opinion publique.

Le succès de la Ligue n’aurait pas été possible sans Richard Cobden, qui est devenu une voix passionnée pour le libre-échange. Cobden était un fabricant de coton et membre du Parlement britannique entre 1804 et 1865. On se souvient de lui comme d’un ardent défenseur de l’adoption des  » principes généraux de non-intervention et d’arbitrage en politique étrangère, de la publicité dans toutes les transactions de la diplomatie et du renoncement à toutes les idées de prépondérance et de suprématie nationales. » En tant que disciple de Frédéric Bastiat, Cobden a vu un lien fort entre le libre-échange et la paix.

Cobden a également contribué au magazine Edinburgh de Tait et a créé un article appelé The Manchester Examiner pour faire avancer ses idées de libre-échange. Un journal, la Loi Anti-maïs a été édité et diffusé sur une base hebdomadaire.

Toutes les personnes impliquées dans l’abrogation des Corn Laws étaient davantage motivées par leur intérêt personnel que par l’intérêt public. Cependant, cela ne sape en rien la valeur de leurs actions pour la société dans son ensemble. En tant que groupe de pression de premier plan de l’époque, la Ligue a popularisé le libre-échange en informant les décideurs politiques et les masses sur ses avantages.

Bien que Cobden ait joué un rôle important dans l’abrogation, son nom et sa contribution ont été supprimés afin de ne pas donner l’impression que Peel s’était livré à des intérêts particuliers qui, bien sûr, auraient affecté son intégrité politique.

Parlant des influences intellectuelles de l’époque, Peel faisait référence à David Ricardo (1772-1820) et Adam Smith dans plusieurs de ses discours sur le commerce. David Ricardo, connu pour son travail, ou théorie du commerce à un facteur, n’était pas seulement un économiste, mais aussi un homme d’affaires. Il a commencé sa carrière comme spéculateur et courtier ce qui lui a permis d’accumuler des richesses. Plus tard dans sa vie, il est devenu économiste. Ricardo n’était pas un libre-échangiste radical. Il a suggéré d’éliminer progressivement les droits de douane sur un certain temps (3-4 ans) pour s’assurer que les dommages potentiels aux agriculteurs, ou à d’autres groupes protégés par des régimes protectionnistes, sont minimisés et qu’ils sont en mesure de s’ajuster. Sa renommée et son plaidoyer pour le libre-échange se sont répandus dans toute l’Angleterre et, dans les années 1820, Lord Castlereagh lui a demandé d’enseigner l’économie aux agriculteurs.

L’élaboration d’un cadre global pour le libre-échange et l’éducation de la population à ce sujet ont été une contribution importante en soi. Engagé à ancrer ses découvertes dans la tradition politique britannique, entre 1819 et 1823, Ricardo est député de Portarlington. Le journal Globe and Traveller a décrit son comportement au Parlement comme suit: « M. Ricardo était généralement considéré comme un opposant modéré. Il était cependant le réformateur le plus décidé et le plus approfondi de l’enceinte du Parlement. »

David Ricardo et son impact multiforme montrent que les idées comptent et se battent encore plus pour elles. En tant qu’économiste politique, en tant que capitaliste et en tant que membre du Parlement, Ricardo avait vécu ses convictions de libre‐échange au maximum.

L’abrogation des Corn Laws a été provoquée par de nombreux facteurs, parmi lesquels les changements dans les vues de Peel, les efforts de lobbying de la Ligue Anti‐Corn Law, la promotion des idées de Ricardo et Smith et des intérêts des députés, qui comprenaient non seulement leurs intérêts personnels, mais aussi l’activité économique de leurs circonscriptions, le programme du parti et la menace de rébellion.

Le mercantilisme est toxique parce qu’il brise les racines de ce que nous devrions valoriser le plus: la liberté, la paix et la prospérité. L’abrogation des Corn Laws montre que les intérêts enracinés qui sont au cœur des systèmes mercantilistes sont complexes, difficiles à identifier et, surtout, souvent imbriqués les uns dans les autres. Définir le mercantilisme uniquement par son inefficacité économique, c’est fermer les yeux sur les composantes par lesquelles il a été soutenu pendant des siècles maintenant. Maintenant que la prospérité mondiale a atteint son plus haut niveau jamais atteint, il y a une occasion capitale d’amplifier cette croissance au cours des deux prochaines années si nous adoptons le libre-échange.

La génération de Peel et Ricardo n’a pas eu le privilège d’aller dans les supermarchés pour se perdre dans une variété de choix ou pour acheter un téléphone portable assemblé dans un pays et fabriqué dans un autre. Le monde est devenu plus petit grâce au libre-échange, et nous pouvons faire plus. Nous pouvons augmenter le nombre d’accords commerciaux, intégrer davantage de pays en développement et remplacer le biais anti‐étranger existant par une attitude tolérante et coopérative. Si nous voulons plus de liberté, de paix, de prospérité, nous devons faire en sorte que le mercantilisme ne devienne rien d’autre qu’un conte tiré des livres d’histoire. Pour cela, l’abrogation des Corn Laws sera utile. Exemple significatif et opportun de la façon dont une passion pour le libre-échange combinée à un effort coordonné peut prendre les rênes, l’abrogation montre que le protectionnisme sous toutes ses formes peut et doit être vaincu.