Flickr/<a href= »http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/ »>ScallopHolden </a>

En science, la règle non écrite a toujours été de publier vos résultats en premier et de vous soucier des retombées plus tard. Plus de connaissances, c’est toujours bien, non? L’information se veut gratuite.

Mais que se passe-t-il si la chose que vous voulez publier est vraiment effrayante? Des millions de morts effrayants.

Ce n’est pas une question rhétorique, à la lumière de certaines expériences en cours de publication. Les virus de la grippe H5N1 – alias grippe aviaire – sont des tueurs efficaces qui ont anéanti certains troupeaux de volailles et quelques centaines de malheureux qui étaient en contact étroit avec les oiseaux. (New Scientist rapporte que 565 personnes sont connues pour avoir attrapé la grippe aviaire et que 331 sont décédées.) Mais au Centre médical Erasmus de Rotterdam, aux Pays—Bas, le virologue Ron Fouchier a créé une grippe aviaire qui, contrairement aux autres souches de H5N1, se propage facilement entre les furets – qui se sont jusqu’à présent révélés un modèle fiable pour déterminer la transmissibilité chez l’homme. De plus, sa percée, financée par les National Institutes of Health, impliquait des méthodes relativement peu technologiques.

Avez-vous encore peur? Tu as raison d’être. Dans le numéro du 2 décembre du magazine Science, Fouchier admet que sa création « est probablement l’un des virus les plus dangereux que l’on puisse fabriquer”, tandis que Paul Keim, un scientifique qui travaille sur l’anthrax, ajoute: « Je ne peux pas penser à un autre organisme pathogène aussi effrayant que celui-ci. » (Voici un résumé; vous aurez besoin d’un abonnement pour lire le texte intégral, même si vous l’avez probablement déjà payé.)

Maintenant, Fouchier espère publier les résultats d’expériences — annoncées pour la première fois en septembre lors d’une réunion de chercheurs sur la grippe à Malte — qui, selon de nombreux scientifiques, n’auraient jamais dû être réalisées en premier lieu. Lui et Yoshihiro Kawaoka, un virologue de l’Université du Wisconsin qui chercherait à publier une étude similaire, poursuivent depuis longtemps cette ligne de recherche, dans l’espoir de déterminer si le H5N1 a le potentiel de devenir infectieux chez les personnes, un saut qui pourrait déclencher une pandémie mondiale. Connaître les mutations génétiques spécifiques qui rendent le virus transmissible, a déclaré Fouchier à Science, aidera les chercheurs à réagir rapidement si ce type de virus tueur devait émerger dans la nature.

Ce type de recherche est appelé par euphémisme « à double usage”, ce qui signifie qu’il pourrait être utilisé pour le bien ou le mal. Publier un tel travail est un « calcul risque-bénéfice », m’a dit Donald Kennedy, alors rédacteur en chef de Science, pour un article publié à l’occasion du premier anniversaire du 11 septembre. La science, a déclaré Kennedy, n’avait jamais rejeté un article par crainte que l’information puisse être mal utilisée, bien que, a-t-il ajouté, « Je suppose que l’on pourrait concevoir un scénario dans lequel on refuserait de publier. »

”Si j’étais rédacteur en chef de revue et que je recevais un article qui disait comment fabriquer une arme biologique, je ne le publierais jamais, mais cela serait basé sur l’autorégulation, pas sur une restriction gouvernementale », a ajouté Matt Meselson, expert en bioterrorisme et professeur à la retraite à Harvard. « Je n’ai jamais entendu parler d’un cas où le gouvernement a restreint la publication. Je ne pense pas que ça marcherait. »

Kawaoka, dont le laboratoire a également publié des méthodes de reconstitution d’un virus pathogène à partir de sa séquence d’ADN, n’a pas répondu à la science, mais lorsque je lui ai parlé en 2002, il était catégorique sur la publication de données à double usage. Il a fait valoir que même des recettes pour les armes nucléaires existent en ligne, et qu’une fois que vous commencez à censurer des résultats potentiellement dangereux, vous pouvez aussi bien interdire les couteaux et les armes à feu et même les avions — l’arme de choix des terroristes en septembre précédent.

Ce qui dérange le plus les critiques des expériences de Fouchier, c’est l’absence de revue significative avant qu’elles ne soient menées. Certains scientifiques pensent que tout travail aussi dangereux devrait être examiné par un panel international; d’autres rejettent l’idée, craignant qu’une telle décision ne crée un goulot d’étranglement inacceptable dans le flux d’informations scientifiques.

En 2002, j’ai également parlé avec Brian Mahy, virologue des Centers for Disease Control et membre de l’équipe qui avait séquencé la variole et plusieurs autres agents pathogènes très dangereux au début des années 1990. Vers la fin du projet variole, m’a dit Mahy, l’équipe a eu des débats internes sur l’opportunité de rendre publiques les séquences. « À mon avis, il s’agissait de preuves scientifiques qui devaient être dans le domaine public, et nous sommes une institution publique, nous l’avons donc publiée”, a-t-il déclaré. « Il a été suggéré qu’il soit gravé sur un CD-ROM et enchaîné sur le bureau de Bernadine Healy. »

Mais de telles décisions, autrefois et maintenant, ont été laissées en grande partie entre les mains des chercheurs. américain. Le Conseil consultatif national des sciences pour la biosécurité, un groupe consultatif des NIH, examine actuellement les articles de Fouchier et Kawaoka, selon Science. Mais en 2007, le conseil a recommandé de ne pas rendre obligatoire des examens préalables de la recherche à double usage. Au lieu de cela, il a suggéré que les scientifiques alertent leurs commissions d’examen institutionnelles de toute expérience préoccupante — ce qu’ils étaient censés faire déjà. Keim, qui siège au NSABB, a déclaré à Science que tout risque potentiel devrait être signalé à « la toute première lueur d’une expérienceYou Vous ne devriez pas attendre d’avoir soumis un article avant de décider que c’est dangereux. »

Ces expériences particulières, il est sûr de le dire, étaient des candidats extrêmement solides pour un examen approfondi.

MISE À JOUR (Déc. 20, 2011): Les responsables américains demandent aux deux équipes de chercheurs sur la grippe de ne pas divulguer certains détails clés de leurs résultats publiés. Les revues en question semblent disposées à se conformer à cette demande sans précédent, à condition qu’elles puissent s’assurer que les chercheurs qualifiés puissent avoir accès à l’ensemble des données.

Mise à jour (Fév. 17, 2012) : Il semble maintenant que l’ouvrage sera publié sans rédaction. Un panel de l’Organisation mondiale de la santé est parvenu à un « fort consensus” sur le sujet — mais pas unanime, comme l’a déclaré le virologue Anthony Fauci au New York Times. Mais certaines parties du document de consensus de l’OMS sont suspectes, à mon avis: ” Le groupe a reconnu la difficulté de créer et de réglementer rapidement un tel mécanisme compte tenu de la complexité de la législation internationale et nationale « , conclut-il. « Un consensus a été atteint sur le fait que l’option de rédaction n’est pas viable pour traiter les deux documents en discussion compte tenu de l’urgence des besoins de santé publique mentionnés ci-dessus. Les participants ont noté qu’un tel mécanisme pourrait être nécessaire à l’avenir. »

Ils semblent en déduire que ce virus naturel, qui existe depuis un bon moment maintenant, est si susceptible d’acquérir les cinq mutations distinctives dont il a besoin pour passer d’un mammifère à l’autre que nous devons nous précipiter pour en publier une recette, plutôt que de prendre le temps de concevoir un système pour protéger l’information. Je ne l’achète pas. La dernière ligne ci-dessus semble risible: Non, ne vous inquiétez pas pour celui-ci. Mais peut-être qu’un autre fléau encore plus mortel viendra un jour, nous obligeant à mettre en place un tel système. Je ne suis pas un expert en santé publique, mais cela ne passe pas le test olfactif.