Article I, Section 8, Clause 3:

Pour réglementer le commerce avec les Nations étrangères, et entre les différents États, et avec les Tribus indiennes;

L’importance de la Clause commerciale est décrite dans l’avis de la Cour suprême dans l’affaire Gonzales c. Raich, 545 U.S. 1 (2005):

La Clause de commerce est apparue comme la réponse des Rédacteurs au problème central à l’origine de la Constitution elle-même: l’absence de tout pouvoir fédéral de commerce en vertu des Articles de la Confédération. Au cours du premier siècle de notre histoire, l’utilisation principale de la Clause a été d’empêcher le type de législation discriminatoire de l’État qui était autrefois autorisée. Puis, en réponse au développement industriel rapide et à une économie nationale de plus en plus interdépendante, le Congrès a « inauguré une nouvelle ère de réglementation fédérale sous le pouvoir du commerce », en commençant par la promulgation de l’Interstate Commerce Act en 1887 et de la Sherman Antitrust Act en 1890.

La Clause de commerce représente l’un des pouvoirs les plus fondamentaux délégués au Congrès par les fondateurs. Les limites extérieures du pouvoir de la Clause de commerce interétatique ont fait l’objet d’une longue et intense controverse politique. L’interprétation des seize mots de la Clause de commerce a aidé à définir l’équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États et l’équilibre des pouvoirs entre les deux branches élues du gouvernement fédéral et le pouvoir judiciaire. En tant que tel, cela affecte directement la vie des citoyens américains.

Importance des droits fédéraux sur les eaux navigables

La clause de commerce confère aux États-Unis des pouvoirs complets sur les eaux navigables. Les pouvoirs sont essentiels pour comprendre les droits des propriétaires fonciers jouxtant ou exerçant ce qui serait autrement des droits riverains en vertu de la common law. La Clause de commerce confère au gouvernement fédéral une position unique en ce qui concerne les eaux navigables: « Le pouvoir de réglementer le commerce comprend le contrôle à cette fin, et dans la mesure nécessaire, de toutes les eaux navigables des États-Unis…. À cette fin, ils sont la propriété publique de la nation et soumis à toutes les lois requises par le Congrès. » États-Unis c. Rands, 389 U.S. 121 (1967). La décision Rands continue :

Ce pouvoir de régulation de la navigation confère aux États-Unis une servitude dominante, FPC c. Niagara Mohawk Power Corp., 347 U.S. 239,249 (1954), qui s’étend à l’ensemble du cours d’eau et au lit du cours d’eau sous la marque des hautes eaux ordinaire. L’exercice approprié de ce pouvoir n’est pas une atteinte à des droits de propriété privée sur le cours d’eau ou les terres qui le sous-tendent, car le dommage subi ne résulte pas de la prise de biens de propriétaires riverains au sens du Cinquième amendement, mais de l’exercice légal d’un pouvoir auquel les intérêts des propriétaires riverains ont toujours été soumis. États-Unis c. Chicago, M., St. P.&P. R. Co., 312 U.S. 592, 596-597 (1941); Gibson c. États-Unis, 166 U.S. 269, 275-276 (1897). Ainsi, sans être tenus par la constitution de verser une indemnité, les États-Unis peuvent modifier le cours d’un cours d’eau navigable, Caroline du Sud c. Géorgie, 93 U.S. 4 (1876), ou autrement entraver ou détruire l’accès d’un propriétaire riverain aux eaux navigables, Gibson c. États-Unis, 166 U.S. 269 (1897); Scranton c. Wheeler, 179 U.S. 141 (1900); États-Unis c. Commodore Park, Inc., 324 U.S. 386 (1945), même si la valeur marchande des terres du propriétaire riverain est considérablement diminuée.

D’autres chercheurs, tels que Robert H. Bork et Daniel E. Troy, soutiennent qu’avant 1887, la Clause de commerce était rarement invoquée par le Congrès et qu’une interprétation large du mot « commerce » n’était clairement jamais prévue par les Pères fondateurs. À l’appui de cette affirmation, ils soutiennent que le mot « commerce », tel qu’il est utilisé dans la Convention constitutionnelle et les Documents fédéralistes, peut être remplacé par « commerce » ou « échange » de manière interchangeable et conserve toujours le sens de ces déclarations. Ils soulignent également la déclaration de James Madison dans une lettre de 1828 selon laquelle la « Constitution confère expressément au Congrès…  » le pouvoir de réglementer le commerce « . »

L’examen des dictionnaires contemporains ne résout pas proprement la question. Par exemple, l’édition de 1792 du Dictionnaire de la langue anglaise de Samuel Johnson définit le nom « commerce » étroitement comme « xchange d’une chose pour une autre; échange de toute chose; commerce; trafic », mais il définit le verbe correspondant « au commerce » plus largement comme « o tenir des rapports sexuels. »Le mot « rapports sexuels » avait également une signification différente et plus large en 1792, par rapport à aujourd’hui.

Early years (1800s – 1830s)Edit

Le juge en chef John Marshall a statué dans Gibbons c. Ogden (1824) que le pouvoir de réglementer le commerce interétatique comprenait également le pouvoir de réglementer la navigation interétatique: « Le commerce, c’est sans aucun doute du trafic, mais c’est quelque chose de plus — c’est des rapports sexuels…. le pouvoir de réglementer la navigation est aussi expressément accordé, comme si ce terme avait été ajouté au mot « commerce »…. le pouvoir du Congrès ne s’arrête pas aux lignes juridictionnelles des différents États. Ce serait un pouvoir très inutile s’il ne pouvait pas passer ces lignes. »La décision de la Cour contient un libellé soutenant une jurisprudence importante de la Clause de commerce, l’idée que le processus électoral d’un gouvernement représentatif représente la principale limitation à l’exercice des pouvoirs de la Clause de commerce:

La sagesse et la discrétion du Congrès, leur identité avec le peuple et l’influence que leurs électeurs possèdent lors des élections, sont, en cela, comme dans de nombreux autres cas, comme celui, par exemple, de déclarer la guerre, les seules restrictions sur lesquelles ils se sont appuyés pour les sécuriser de son abus. Ce sont les contraintes sur lesquelles le peuple doit souvent compter uniquement, dans tous les gouvernements représentatifs….

Dans l’affaire Gibbons, la Cour a invalidé la tentative de l’État de New York d’accorder un monopole sur les bateaux à vapeur à Robert Fulton, qu’il avait finalement cédé à Ogden, qui affirmait que le trafic fluvial n’était pas du  » commerce  » en vertu de la Clause de commerce et que le Congrès ne pouvait pas interférer avec l’octroi par l’État de New York d’un monopole exclusif à l’intérieur de ses propres frontières. L’affirmation d’Ogden était intenable: il a soutenu que New York pouvait contrôler le trafic fluvial à l’intérieur de New York jusqu’à la frontière avec le New Jersey et que le New Jersey pouvait contrôler le trafic fluvial à l’intérieur du New Jersey jusqu’à la frontière avec New York, laissant au Congrès le pouvoir de contrôler le trafic lorsqu’il traversait la ligne d’État.

Ainsi, selon Ogden, le Congrès ne pouvait pas invalider son monopole s’il transportait des passagers uniquement à l’intérieur de New York. La Cour suprême, cependant, a estimé que le Congrès pouvait invalider son monopole puisqu’il était opérationnel sur un canal de navigation interétatique.

Dans sa décision, la Cour a estimé que le commerce interétatique nécessitait la circulation du sujet de la réglementation à travers les frontières des États. La décision contient les principes suivants, dont certains ont depuis été modifiés par des décisions ultérieures:

• Le commerce est « le rapport sexuel, toutes ses branches, et est réglementé par des règles prescrivant la tenue de ce rapport sexuel. »
• Le commerce entre les États ne peut pas s’arrêter à la frontière extérieure de chaque État, mais peut être introduit à l’intérieur.
• Le Congrès peut réglementer, c’est-à-dire « prescrire la règle par laquelle le commerce doit être régi » qui « peut être exercée dans toute sa mesure, et ne reconnaît aucune limitation autre que celle prescrite par la Constitution. »

De plus, la Cour Marshall a limité l’étendue de la compétence maritime et de l’amirauté fédérales aux eaux de marée du bateau à vapeur Thomas Jefferson.

Dans l’affaire Nation Cherokee c. Géorgie, 30 U.S. 1 (1831), la Cour suprême a examiné si la nation Cherokee était un État étranger au sens où ce terme est utilisé dans la constitution des États-Unis. La Cour a fourni une définition de la tribu indienne qui rendait clairement les droits des tribus bien inférieurs à ceux des États étrangers:

Bien que les Indiens soient reconnus comme ayant un droit incontestable et, jusqu’à présent, incontesté sur les terres qu’ils occupent, jusqu’à ce que ce droit soit éteint par une cession volontaire à notre gouvernement; cependant, on peut bien douter que les tribus qui résident dans les frontières reconnues des États-Unis puissent, avec une stricte exactitude, être nations étrangères libellées. Ils peuvent, plus correctement, être dénommés nations dépendantes nationales. Ils occupent un territoire sur lequel nous revendiquons un titre indépendant de leur volonté, qui doit prendre effet en point de possession lorsque leur droit de possession cesse. Pendant ce temps, ils sont en état de pupillage. Leur relation aux États-Unis ressemble à celle d’un pupille à son tuteur.

Jurisprudence relative à la Clause de commerce dormantedit

Comme expliqué dans United States c. Lopez, 514 U.S. 549 (1995), « Pendant près d’un siècle par la suite (c’est-à-dire après Gibbons), les décisions de la Cour relatives à la Clause de commerce ont traité, mais rarement, de l’étendue du pouvoir du Congrès, et presque entièrement de la Clause de commerce en tant que limite à la législation des États discriminatoire contre le commerce interétatique. En vertu de ce précédent, la Cour a estimé que certaines catégories d’activités telles que les « expositions », la « production », la « fabrication » et l' »exploitation minière » relevaient des gouvernements des États et échappaient donc au pouvoir du Congrès en vertu de la Clause de commerce. Lorsque le Congrès a commencé à s’engager dans une réglementation économique à l’échelle nationale, les décisions de la Cour relatives à la clause de commerce en sommeil ont influencé son approche de la réglementation du Congrès.

Dans ce contexte, la Cour a adopté une approche formaliste, qui distinguait les services et le commerce, la fabrication et le commerce, les effets directs et indirects sur le commerce et les activités locales et nationales. Voir opinion concordante du juge Kennedy dans United States c. Lopez. (« L’une des approches utilisées par la Cour pour enquêter sur la légalité de l’autorité de l’État consistait à établir des distinctions fondées sur le contenu ou l’objet, définissant ainsi par catégories sémantiques ou formalistes les activités qui étaient du commerce et celles qui ne l’étaient pas. ») Les formalismes de la Clause de commerce en sommeil se sont répandus dans sa jurisprudence de l’article I. Alors que le Congrès avait le pouvoir de réglementer le commerce, il ne pouvait pas réglementer la fabrication, qui était considérée comme étant entièrement locale. Dans Kidd c. Pearson, 128 États-UNIS 1 (1888), la Cour a adopté une loi fédérale qui interdisait la fabrication d’alcool pour l’expédition à travers les lignes de l’État. Des décisions similaires ont été rendues en ce qui concerne l’agriculture, l’exploitation minière, la production pétrolière et la production d’électricité. Dans l’affaire Swift c. États-Unis, 196 U.S. 375 (1905), la Cour a statué que la clause couvrait les charcuteries; bien que leur activité soit géographiquement  » locale « , elles avaient un effet important sur le  » courant du commerce  » et pouvaient donc être réglementées en vertu de la Clause commerciale. La décision de la Cour a mis fin à la fixation des prix. Stafford c. Wallace (1922) a confirmé une loi fédérale (Packers and Stockyards Act) réglementant l’industrie de l’emballage de viande de Chicago, car cette industrie faisait partie du commerce interétatique du bœuf des éleveurs aux tables du dîner. Les parcs à provisions « ne sont qu’une gorge à travers laquelle le courant coule », a écrit le juge en chef Taft, qualifiant les parcs à provisions de « grands services publics nationaux ». » Comme l’a écrit le juge Kennedy : (dans une opinion concordante à l’arrêt United States c. Lopez), « Bien que cette approche n’aurait probablement pas survécu, même si elle se limitait à la question de l’autorité d’un État pour promulguer des lois, elle n’était pas du tout propice lorsqu’elle était appliquée à la question tout à fait différente de savoir quels sujets étaient à la portée du pouvoir national lorsque le Congrès a choisi de l’exercer. »

De même, la cour a exclu la plupart des services en les distinguant du commerce. Dans Federal Baseball Club c. National League, 259 U.S. 200 (1922), qui a ensuite été confirmée dans Toolson c. Yankees de New York (1953) et Flood c. Kuhn (1973), la cour a exclu de la définition du commerce les services non liés à la production, tels que le divertissement en direct, de la définition du commerce:

Ce à quoi elle est liée, l’exposition, bien que faite pour de l’argent, ne serait pas appelée commerce de commerce dans l’utilisation communément admise de ces mots. Comme il est dit par le défendeur, l’effort personnel non lié à la production n’est pas un sujet de commerce.

New DealEdit

En 1935, la décision de la Cour suprême dans l’affaire Schecter Poultry Corporation c. Les États-Unis ont invalidé les réglementations de l’industrie avicole conformément à la doctrine de non-délégation et en tant qu’utilisation invalide du pouvoir du Congrès en vertu de la clause de commerce. La décision unanime a rendu inconstitutionnel le National Industrial Recovery Act, une composante principale du New Deal du président Franklin Roosevelt. Toujours en 1936, dans l’affaire Carter c. Carter Coal Company, la Cour suprême a invalidé un élément clé de la réglementation de l’industrie minière par le New Deal au motif que l’exploitation minière n’était pas un  » commerce « . »Au cours des décennies précédentes, la Cour avait invalidé une liste exhaustive de lois progressistes: lois sur le salaire minimum, lois sur le travail des enfants, lois sur les aides agricoles et pratiquement tous les autres éléments de la législation New Deal qui lui étaient soumis. Après avoir été réélu en 1936, Roosevelt proposa le Projet de loi de réforme des Procédures judiciaires de 1937 pour permettre au Président de nommer un juge supplémentaire pour chaque juge en exercice âgé de plus de 70 ans. Compte tenu de l’âge des juges actuels, cela permettrait une Cour suprême pouvant compter jusqu’à 15 juges. Roosevelt a affirmé que cela visait à réduire la charge sur les juges plus âgés, plutôt qu’à tenter d’obtenir une majorité qui cesserait de frapper ses lois sur le New Deal.

En fin de compte, il y avait une opposition généralisée au plan de « cour d’emballage », et à la fin, Roosevelt l’a abandonné. Cependant, dans ce qui est devenu connu sous le nom de « changement dans le temps qui a sauvé neuf », le juge Owen Roberts, peu de temps après que le plan « d’emballage de la cour » a été proposé, s’est joint à l’opinion majoritaire 5-4 de West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Il a confirmé de justesse une loi sur le salaire minimum de l’État de Washington, abandonnant la jurisprudence antérieure, et a mis fin à l’ère Lochner. Cela a essentiellement marqué le début de la fin de l’opposition de la Cour suprême au New Deal, ce qui a également évité le système de « packing judiciaire ».

Aux États-Unis c. Darby Lumber Co. (1941), la Cour a confirmé la Loi sur les normes du travail équitables, qui réglementait la production de marchandises expédiées à travers les lignes de l’État. Il a déclaré que le dixième amendement « n’est qu’un truisme » et n’était pas considéré comme une limitation indépendante du pouvoir du congrès.

Aux États-Unis v. Wrightwood Dairy Co. (1942), la Cour a confirmé la réglementation fédérale des prix du commerce du lait intrastate:

Le pouvoir de commerce ne se limite pas dans son exercice à la réglementation du commerce entre les États. Elle s’étend aux activités intrastatiques qui affectent le commerce interétatique, ou à l’exercice du pouvoir du Congrès sur celui-ci, de manière à en faire des moyens appropriés pour atteindre une fin légitime, l’exécution effective du pouvoir accordé de réglementer le commerce interétatique…. Le pouvoir du Congrès sur le commerce interétatique est plénier et complet en soi, peut être exercé dans toute sa mesure et ne reconnaît aucune limitation autre que celle prescrite par la Constitution…. Il s’ensuit qu’aucune forme d’activité de l’État ne peut constitutionnellement contrecarrer le pouvoir réglementaire accordé par la clause de commerce au Congrès. Par conséquent, la portée de ce pouvoir s’étend aux activités internes qui entravent ou entravent de manière substantielle l’exercice du pouvoir accordé.

Dans Wickard v. Filburn (1942), la Cour a confirmé l’Agricultural Adjustment Act de 1938, qui visait à stabiliser les fortes fluctuations du prix du marché du blé. La Cour a estimé que le Congrès pouvait appliquer des quotas nationaux au blé cultivé sur ses propres terres pour sa propre consommation, car le total de ces productions et consommations locales pouvait potentiellement être suffisamment important pour affecter l’objectif national global de stabilisation des prix. La Cour a cité sa récente décision Wrightwood et a décidé: « La question de savoir si le sujet du règlement en question était la « production », la « consommation » ou la « commercialisation » n’est donc pas importante aux fins de trancher la question du pouvoir fédéral dont nous sommes saisis. »La Cour a réitéré la décision du juge en chef Marshall dans l’affaire Gibbons: « Il a insisté sur la nature englobante et pénétrante de ce pouvoir en avertissant que les restrictions efficaces à son exercice doivent provenir de processus politiques plutôt que judiciaires. »La Cour a également déclaré: « Les conflits d’intérêts économiques entre les réglementés et ceux qui en profitent sont judicieusement laissés par notre système à la résolution par le Congrès dans le cadre de son processus législatif plus flexible et responsable. De tels conflits se prêtent rarement à une décision judiciaire. Et avec la sagesse, la maniabilité ou l’équité du plan de réglementation, nous n’avons rien à faire. »

Par la suite, la Cour a commencé à s’en remettre au Congrès sur la théorie selon laquelle déterminer si la législation affectait convenablement le commerce était une décision politique et législative, et non judiciaire. Ce changement global dans la jurisprudence de la Cour, à commencer par Parrish, est souvent appelé la Révolution constitutionnelle de 1937, au cours de laquelle la Cour est passée de l’exercice d’un contrôle judiciaire des actes législatifs pour protéger les droits économiques à un paradigme axé le plus fortement sur la protection des libertés civiles.

Ce n’est qu’après l’arrêt United States v. Lopez (1995) a décidé, après près de 60 ans à laisser toute restriction à l’utilisation de la Clause de commerce à des moyens politiques, que la Cour a de nouveau statué qu’un règlement adopté en vertu de la Clause de commerce était inconstitutionnel.

Droits civileSdit

L’interprétation large de la portée de la Clause commerciale s’est poursuivie après l’adoption du Civil Rights Act de 1964, qui visait à empêcher les entreprises de discriminer les clients noirs. La Cour suprême a rendu plusieurs avis en faveur de cette utilisation de la Clause commerciale. Motel Heart of Atlanta c. États-Unis, 379 États-Unis 241 (1964), a statué que le Congrès pouvait réglementer une entreprise qui desservait principalement les voyageurs interétatiques. Daniel v. Paul, 395 U.S. 298 (1969), a statué que le gouvernement fédéral pouvait réglementer une installation récréative parce que trois des quatre articles vendus à son snack-bar ont été achetés à l’extérieur de l’État.