Dommages environnementaux en Équatoriedit

Pollution par les hydrocarbures à Lago Agrio, novembre 2007

Texaco et Gulf Oil ont commencé à opérer dans la région de l’Oriente en Équateur en 1964 en tant que consortium. Texaco a exploité le champ pétrolifère de Lago Agrio de 1972 à 1993 et la compagnie pétrolière d’État équatorienne a continué à exploiter les mêmes champs pétrolifères après le départ de Texaco. En 1993, Texaco a été reconnu responsable du déversement de milliards de gallons de déchets toxiques et ils ont dépensé 40 millions de dollars pour nettoyer la zone au cours des années 1990.En 1998, le gouvernement équatorien a signé un accord avec Texaco acceptant que le nettoyage soit complet et exonérant Texaco de toute responsabilité supplémentaire. La même année, une équipe scientifique équatorienne a prélevé des échantillons d’eau et de sol après le départ de Texaco et a trouvé des hydrocarbures pétroliers à des niveaux dangereux dans près de la moitié des cas. Le nettoyage a été qualifié de « simulacre » par les critiques.

En 2003, un recours collectif contre Chevron a été intenté devant un tribunal équatorien pour 28 milliards de dollars par des résidents autochtones, qui ont accusé Texaco d’avoir rendu les résidents malades et d’avoir endommagé les forêts et les rivières en déversant 18 milliards de gallons américains (68 000 000 m3) d’eau de formation dans la forêt amazonienne sans aucun assainissement environnemental. Chevron a déclaré que la société avait achevé le nettoyage de la pollution causée par Texaco, que la pollution actuelle était le résultat des activités des intérêts pétroliers équatoriens et que les accords de 1998 avec le gouvernement équatorien exemptaient la société de toute responsabilité.

En 2011, les résidents équatoriens ont reçu 8,6 milliards de dollars, sur la base de réclamations pour perte de récoltes et d’animaux de ferme ainsi que pour l’augmentation des taux locaux de cancer. Les plaignants ont déclaré que cela ne suffirait pas à compenser les dommages causés par la compagnie pétrolière. L’indemnité a ensuite été révisée à 19 milliards de dollars en appel, qui a ensuite fait l’objet d’un nouveau recours devant la Cour nationale de justice équatorienne. L’action a été appelée la première fois que des peuples autochtones ont poursuivi avec succès une société multinationale dans le pays où la pollution a eu lieu.

Chevron a décrit le procès comme un « stratagème d’extorsion » et a refusé de payer l’amende.

En novembre 2013, le tribunal arbitral international a rendu une sentence partielle en faveur de Chevron et de sa filiale, Texaco Petroleum Company. Le tribunal a conclu que Chevron n’était pas responsable des réclamations environnementales en Équateur.

En mars 2014, le juge du tribunal de district des États-Unis Lewis A. Kaplan a jugé que l’avocat principal du demandeur équatorien, Steven Donziger, avait utilisé des  » moyens de corruption « , notamment  » la coercition, la corruption, le blanchiment d’argent et d’autres fautes », pour obtenir le verdict du tribunal de 2011 en Équateur. Le juge ne s’est pas prononcé sur la question sous-jacente des dommages environnementaux. Bien que la décision américaine n’affecte pas la décision du tribunal en Équateur, elle a bloqué les efforts visant à obtenir des dommages et intérêts de Chevron devant les tribunaux américains. Donziger a fait appel. Il est apparu plus tard que Chevron avait payé un témoin clé dans l’affaire des centaines de milliers de dollars pour son témoignage, qu’il a admis plus tard avoir été faux.

En avril 2015, AmazonWatch a publié des vidéos qui auraient été envoyées par un lanceur d’alerte au sein de Chevron. Les vidéos montreraient des employés et des consultants constatant une contamination pétrolière sur des sites en Amazonie équatorienne qui, selon l’entreprise, avaient été nettoyés des années plus tôt. Ces vidéos ont été confirmées comme légitimes par le conseiller juridique de Chevron. Selon la société, les vidéos montrent des tests de routine pour établir le périmètre des puits de pétrole. La société a en outre déclaré qu’il n’était pas possible de déterminer à partir des vidéos si les sites présentés relevaient de la responsabilité de Chevron ou de son ancien partenaire, Petroecuador. Selon Amazon Watch, les vidéos contiennent une carte confirmant que les sites sont ceux de Chevron et contiennent des images d’interviews de villageois connus pour vivre dans la zone dont Chevron est responsable.

En septembre 2018, un tribunal international a statué en faveur de Chevron Corp estimant que l’Équateur avait violé ses obligations en vertu des traités internationaux. Le tribunal a estimé qu’un jugement de 9,5 milliards de dollars de la Cour suprême de l’Équateur contre Chevron  » avait été obtenu par fraude, corruption et corruption et était fondé sur des réclamations qui avaient déjà été réglées et libérées par la République d’Équateur des années plus tôt. »Le procureur général de l’Équateur envisage de faire appel de la décision du tribunal en disant: « Cela nous inquiète que le tribunal demande à un pays de lever une condamnation de l’un de ses tribunaux qui a été prononcée dans le cadre d’un différend entre des parties privées. »

Chevron continue de prélever du pétrole de la région amazonienne dans son ensemble. Les raffineries d’El Segundo (CA), de Pascagoula (MS) et de Richmond (CA) traitent toutes du pétrole amazonien. En 2015, El Segundo était le plus grand raffineur de brut Amazon aux États-Unis, traitant 54 463 barils par jour.

Déversements de pétrole en Angoledit

En 2006, les opérations de Chevron en Afrique ont été critiquées comme étant peu saines pour l’environnement par 130 chercheurs, journalistes et activistes nigérians. En 2002, l’Angola a exigé une indemnisation de 2 millions de dollars pour des déversements de pétrole prétendument causés par Chevron, la première fois qu’il a infligé une amende à une société multinationale opérant dans ses eaux.

Règlements de la Clean Air Act des États-UnisModifier

Le 16 octobre 2003, Chevron U.S.A. a réglé une redevance en vertu de la Clean Air Act, qui réduisait les émissions atmosphériques nocives d’environ 10 000 tonnes par an. À San Francisco, Chevron a reçu un décret de consentement pour dépenser près de 275 millions de dollars pour installer et utiliser une technologie innovante pour réduire les émissions d’azote et de dioxyde de soufre dans ses raffineries. En 2000, Chevron a payé une pénalité de 6 millions de dollars ainsi que 1 million de dollars pour des projets d’amélioration de l’environnement afin de régler les accusations de violations de la loi sur la qualité de l’air liées aux opérations du terminal de chargement hors ligne à El Segundo, en Californie. Chevron avait également mis en œuvre des programmes qui minimisaient la production de gaz dangereux, amélioraient la procédure de détection et de réparation des fuites, réduisaient les émissions des usines de récupération du soufre et adoptaient des stratégies pour assurer la manipulation appropriée des déchets de benzène nocifs dans les raffineries. Chevron a également dépensé environ 500 000 $ pour installer des vannes sans fuite et des pompes à double étanchéité à sa raffinerie d’El Segundo, ce qui pourrait empêcher d’importantes émissions de contaminants atmosphériques.

En 2011, Chevron a été reconnue par le groupe environnemental Ceres pour ses efforts visant à réduire le réchauffement climatique en réduisant ses propres émissions et en investissant dans les technologies d’énergie renouvelable. Peu après, elle a commencé à réduire ses investissements dans les énergies renouvelables.

Technologie de batterie NiMH pour les automobilesEdit

Cobasys LLC était un fournisseur de batteries au nickel-hydrure métallique (NiMH), de systèmes de contrôle de batterie et de solutions packagées pour les applications automobiles, les alimentations sans interruption, les applications de télécommunications et la production d’énergie distribuée. Pendant 8 ans se terminant en 2009, Cobasys était une coentreprise à 50-50 entre Chevron Corporation, basée en Californie, et Energy Conversion Devices, Inc, basée au Michigan. (également appelé ECD Ovonics, ECD ou Ovonics) La hiérarchie intermédiaire de propriété était que Cobasys LLC était détenue par Chevron Technology Ventures LLC, filiale de Chevron, et Ovonic Battery Company, filiale d’ECD Ovonics. Cobasys a dépensé 180 millions de dollars en financement de Chevron Technology Ventures, et les deux propriétaires n’ont pas pu s’entendre sur un financement supplémentaire de la société. Après le blocage de l’arbitrage entre les propriétaires, un acheteur a été trouvé. Le 14 juillet 2009, la vente de Cobasys à SB LiMotive Co. Ltd., une coentreprise de batteries de véhicules électriques entre Samsung SDI Co. Ltd. et Robert Bosch GmbH, a été annoncé.

Sherry Boschert a accusé Chevron de limiter l’accès aux grandes batteries NiMH grâce à sa participation dans Cobasys corporation et au contrôle des licences de brevets pour éliminer un concurrent à l’essence. Cobasys a intenté une action en contrefaçon de brevet contre Panasonic et Toyota pour la production de la batterie EV-95 utilisée dans le RAV4 EV. L’affaire a été réglée, chaque entreprise accordant à l’autre une licence de ses brevets. Dans son livre, les Hybrides Rechargeables: Les Voitures qui rechargeront l’Amérique, publié en février 2007, Sherry Boschert soutient que les batteries NiMH grand format sont commercialement viables, mais que Cobasys refuse de vendre les batteries ou de concéder sous licence la technologie à de petites entreprises ou à des particuliers. Boschert soutient que Cobasys n’accepte que des commandes très importantes pour les batteries. Les grands constructeurs automobiles ont montré peu d’intérêt à passer des commandes importantes de batteries NiMH de grand format. Cependant, Toyota s’est plaint de la difficulté d’obtenir de plus petites commandes de batteries NiMH grand format pour entretenir les 825 RAV-4ev existants. Comme aucune autre entreprise n’était disposée à passer des commandes importantes, Cobasys ne fabriquait ni ne concédait de licence de technologie de batterie NiMH grand format pour automobiles. Boschert conclut qu ‘ »il est possible que Cobasys (Chevron) bloque tout accès aux grandes batteries NiMH grâce à son contrôle des licences de brevet afin d’éliminer un concurrent à l’essence. Ou il est possible que Cobasys veuille simplement le marché pour lui-même et attend qu’un grand constructeur automobile commence à produire des véhicules hybrides rechargeables ou électriques. Dans une interview avec The Economist, le fondateur d’ECD Ovonics, Stan Ovshinsky, était en désaccord, déclarant: « Cobasys n’empêche rien. Cobasys a juste besoin d’une perfusion d’argent. Ils construisent une excellente batterie « . »

En octobre 2007, International Acquisitions Services et Innovative Transportation Systems ont intenté une action en justice contre Cobasys et ses sociétés mères pour non-exécution d’une commande de batteries NiMH de grand format devant être utilisées dans l’Innovan électrique. En août 2008, Mercedes-Benz États-Unis International a intenté une action contre Cobasys, au motif que Cobasys n’a pas soumissionné les batteries qu’elle avait accepté de construire pour le SUV hybride prévu par Mercedes-Benz. Le costume Mercedes a été réglé pour 1, 3 million de dollars.

Fusillade dans le Delta du Niger

Le 28 mai 1998, des militants ont organisé une manifestation et pris plusieurs individus en otage sur une plate-forme pétrolière de la compagnie dans le delta du Niger, au Nigeria. Des policiers et des soldats nigérians auraient été dépêchés sur place avec des hélicoptères Chevron. Des soldats ont tiré sur les militants et, par la suite, deux militants (Jola Ogungbeje et Aroleka Irowaninu) sont morts des suites de leurs blessures. En 2007, la juge de district américaine Susan Illston a autorisé une poursuite intentée par des victimes et des familles de victimes contre Chevron, affirmant qu’il pouvait y avoir des preuves que Chevron avait embauché, supervisé et / ou fourni le transport aux forces militaires nigérianes connues pour leurs « antécédents généraux d’abus commis. »En décembre 2008, un jury fédéral a blanchi Chevron de toutes les accusations portées contre eux dans cette affaire. Chevron avait déclaré que l’intervention militaire était nécessaire pour protéger la vie de ses travailleurs et considère que la décision du jury justifiait les accusations d’actes répréhensibles.

Sanctions de l’UNÉDIT

Selon le câble de l’Ambassade américaine BAGDAD 000791, le Premier ministre irakien a estimé que Chevron était engagé dans des négociations pour investir en Iran en violation des sanctions de l’ONU. L’ambassade a indiqué qu’elle n’avait pas de confirmation indépendante de cette affirmation. Ce document devait être gardé secret jusqu’en 2029.

Raffinerie de Richmond, Californie

La raffinerie de Richmond a payé 540 000 $ en 1998 pour avoir contourné illégalement les traitements des eaux usées et omis d’informer le public des rejets toxiques. Dans l’ensemble, Chevron est répertorié comme potentiellement responsable de 95 sites Superfund, avec des fonds mis de côté par l’EPA pour le nettoyage.

Une explosion et un incendie à la raffinerie en 1989 ont entraîné une amende de 877 000 O de l’OSHA pour « avoir volontairement omis de fournir de l’équipement de protection aux employés. »Les employés de Chevron avaient « demandé à plusieurs reprises » des équipements de protection depuis le début des années 1980 mais l’entreprise avait refusé malgré plus de 70 incendies dans l’usine depuis 1984. Elizabeth Dole, secrétaire américaine au Travail, a déclaré: « L’enquête de l’OSHA montre clairement que Chevron était au courant du besoin d’équipements et de vêtements de protection. »

Le 25 mars 1999, une explosion et un incendie à la raffinerie ont propagé des fumées nocives et envoyé des centaines de résidents de Richmond à l’hôpital.

Le 6 août 2012, un important incendie s’est déclaré à la raffinerie. Les rapports initiaux estimaient que 11 000 personnes avaient demandé un traitement dans les hôpitaux de la région, et des rapports ultérieurs ont placé le nombre au-dessus de 15 000 personnes. La société n’a pas contesté six accusations en lien avec l’incendie et a accepté de payer 2 millions de dollars d’amendes et de dédommagements. À peu près au même moment où le règlement a été annoncé, le conseil municipal de Richmond a voté pour intenter une poursuite contre Chevron. Les raisons de la poursuite comprenaient « la poursuite d’années de négligence, de surveillance laxiste et d’indifférence de l’entreprise à l’inspection et aux réparations de sécurité nécessaires. »

Marée noire au large des côtes du Rio de JaneiroEdit

Le 8 novembre 2011, Chevron a été critiquée par les autorités brésiliennes pour son rôle dans le déversement de pétrole brut au large de la côte sud-est du Brésil. Les régulateurs brésiliens ont déclaré que 416 400 litres de pétrole se sont échappés en deux semaines d’une roche sous-marine près du puits du projet pétrolier Frade à 370 km des côtes brésiliennes. Les procureurs du Brésil ont initialement exigé 10,6 milliards de dollars dans le procès qui a suivi. L’Agence nationale du pétrole (ANP) a suspendu les activités de Chevron au Brésil jusqu’à ce qu’elle identifie la cause d’une marée noire au large des côtes de Rio de Janeiro.

L’Agence nationale du pétrole a conclu plus tard que le déversement n’avait pas causé de dommages économiques importants, n’avait blessé personne et ne s’était jamais approché des côtes brésiliennes. Les accusations criminelles ont été abandonnées et les poursuites ont été réglées pour un total de 130 millions de dollars.

Explosion de KS Endeavormodifier

La plate-forme KS Endeavor jackup a explosé le 16 janvier 2012, alors qu’elle forait un puits d’exploration pour Chevron dans le champ de Funiwa au Nigeria. L’explosion a entraîné la mort de deux des 154 travailleurs à bord et un incendie qui a brûlé pendant 46 jours avant que le puits ne soit scellé le 18 juin. Selon un reportage de Reuters, les travailleurs du KS Endeavor ont été ignorés par Chevron lorsqu’ils ont demandé l’évacuation en raison de préoccupations d’augmentation de la fumée sortant du trou de forage. Un travailleur senior a déclaré que l’éruption avait été déclenchée par une accumulation massive de pression. Un témoin a déclaré que les ingénieurs de la plate-forme avaient conseillé à Chevron d’arrêter le forage et d’évacuer le personnel, mais Chevron leur avait dit de continuer le forage. S’attendant à une explosion, le responsable du gréement, l’un des deux qui est décédé plus tard, a gardé les canots de sauvetage à portée de main et prêts à l’emploi. Un témoin a rapporté: « C’est la raison pour laquelle tant d’entre nous ont survécu parce que nous étions tous conscients que cela allait se produire, mais nous ne savions tout simplement pas quand. »Dans une réponse par e-mail à Reuters, Chevron a déclaré qu’elle n’avait pas reçu de demandes d’évacuation de la plate-forme et que le personnel à bord avait le droit d’interrompre le travail s’il estimait que les conditions étaient dangereuses.

Feu de forêt dans le Parc national de Lawachara, Bangladesh

Le 26 juin 2008, un incendie de forêt s’est déclaré dans le parc national de Lawachara, au Bangladesh, alors que Chevron effectuait une étude sismique 3D. Chevron a déclaré qu’elle ne menait pas d’activités dans la zone où l’incendie s’est déclaré.

Exploration gazière polonaisemodifier

Chevron a fait l’objet de protestations de la part des communautés locales du sud de la Pologne lorsqu’elles ont commencé l’exploration gazière dans la région. Leur plainte est que Chevron n’a pas fourni tous les documents requis pour l’exploration gazière en Pologne et que la société n’a pas promis de partager un pourcentage des revenus avec les propriétaires fonciers locaux. Les propriétaires fonciers de la région voient d’un mauvais œil la présence de Chevron dans la région, car ils peuvent être obligés de vendre leurs propriétés à faible coût si du gaz est découvert dans la région. De plus, les catastrophes environnementales potentielles préoccupent les agriculteurs locaux. Une autre des principales préoccupations des résidents est la pollution de l’eau par les produits chimiques utilisés dans la fracturation hydraulique. En réponse à certaines des manifestations, Chevron a poursuivi certains des manifestants de Żurawlów pour avoir perturbé leurs opérations.

Selon l’expert en gaz et pétrole Andrzej Szczesniak, l’une des principales raisons de la protestation est la différence entre le droit polonais et le droit américain. Aux États-Unis, les propriétaires reçoivent généralement 15 à 20% des revenus de l’exploration gazière. En Pologne, la découverte de gaz sur une propriété privée entraîne généralement une vente forcée de la propriété, le propriétaire ne recevant que la valeur antérieure du terrain et aucun pourcentage des revenus du gaz. C’est le résultat de lois obsolètes de l’ère communiste qui sont toujours en vigueur et qui sont souvent exploitées par les gouvernements municipaux s’ils peuvent obtenir un « coup de pouce » d’une grande entreprise.

Accord et protestations en Argentinemodifier

Après la décision du gouvernement argentin de reprendre en 2012 le contrôle de la plus grande compagnie pétrolière du pays, YPF, la recherche d’investisseurs étrangers pour l’exploitation du pétrole non conventionnel a commencé. Enfin, en 2013, YPF et Chevron ont signé un accord pour le champ pétrolier de Vaca Muerta, le deuxième plus grand gisement de gaz de schiste au monde. En août 2013, le Congrès de la province de Neuquén a approuvé l’accord, tandis qu’entre 5 000 et 10 000 travailleurs, étudiants et autochtones ont manifesté devant l’assemblée législative. La police a tiré des balles en caoutchouc, touchant des manifestants. Le gouverneur Jorge Sapag a défendu les actions de la police: « La marche était généralement pacifique, mais environ 100 personnes se sont séparées des autres et ont attaqué la police. La police a agi avec sérieux et professionnalisme. »

Public Eye Lifedit

En 2015, Chevron a reçu le Prix à vie du Public Eye on Davos pour ce que les sponsors ont appelé la responsabilité de Chevron dans la catastrophe environnementale en Amazonie. Le même groupe a cité la société en 2006 dans la catégorie « Environnement » pour les salissures de pétrole dans l’Amazonas en Équateur. Un porte-parole de Chevron a déclaré que le prix n’était « rien de plus qu’un coup de théâtre pour détourner l’attention du fait que le procès contre Chevron en Équateur s’est avéré sans mérite et le produit d’une fraude sans précédent » et a pointé une fraude américaine. le tribunal a conclu que les avocats du demandeur avaient commis « des fraudes par courrier et par virement, du blanchiment d’argent, de la falsification de témoins et de l’obstruction à la justice. »Cette affaire controversée de RICO est en appel et a été critiquée par des groupes de défense de l’environnement et des droits de l’homme.

Réchauffement mondialmodifier

Dans une lettre, Chevron Corp. a fait valoir qu’en vertu des règles de divulgation actuelles, les entreprises sont déjà tenues de divulguer les risques importants, y compris les risques liés au changement climatique, pendant une partie des États-Unis. Le processus de consultation de la Securities and Exchange Commission, notant que son « formulaire 10-K de 2015 comprenait une discussion importante sur les risques potentiels d’une réglementation supplémentaire des émissions de gaz à effet de serre à la suite des résultats de l’Accord de Paris. »

Selon une analyse du Climate Accountability Institute, Chevron a contribué à hauteur de 43,35 milliards de tonnes d’équivalent CO2 depuis 1965.