Première leçon : Qui appartient au Nord-Ouest du Pacifique?

Ces dernières années, il semble que les habitants du Nord-ouest du Pacifique (c’est-à-dire les États américains de Washington, de l’Oregon et de l’Idaho) partagent deux choses. La première est une identification croissante avec le saumon. Alors que les saumons sauvages du Pacifique sont menacés, les habitants de la région se sont attachés à eux comme un symbole essentiel de l’identité du Nord-Ouest du Pacifique. (J’aborde la question du saumon dans la leçon suivante.) La deuxième chose que nous avons en commun est la Californie, ou, je devrais dire, une aversion prononcée pour la Californie et toutes les choses et les gens californiens. De nombreuses personnes de l’Idaho, de l’Oregon et de Washington ont récemment développé des opinions tranchées sur la Californie et les Californiens. L’Oregon a en fait ouvert la voie au cours des années 1970, avec une campagne à la fois humoristique et sérieuse pour éloigner les Californiens. Washington et l’Idaho sont devenus plus bruyants dans les années 1980 et 1990.

Le sentiment anti-californien s’est d’abord accentué dans la région de Seattle à la fin des années 1980. J’ai pris note de la tendance et j’ai commencé à en discuter avec les étudiants de mes cours sur l’histoire du Nord-Ouest du Pacifique. J’ai également commencé à sonder les étudiants dans mes cours pour examiner les attitudes envers la Californie et les Californiens, et suivre leur changement au fil du temps. (Je ne considère que les attitudes des étudiants de l’ouest de Washington envers la Californie et les Californiens. Les étudiants de régions autres que l’ouest de Washington sont invités à répondre à différentes questions, qui sont également discutées ci-dessous. Si vous êtes un étudiant inscrit à HSTAA 432, on vous a demandé de remplir ce sondage et vos réponses sont ajoutées à mes données.)

Il est important de se rendre compte que les nouveaux arrivants dans le Nord-Ouest de la Californie ont clairement compris le message. Un professionnel de Seattle a affirmé en 1991 que « L’hostilité envers les Californiens est pire que les préjugés raciaux dans le Sud. C’est juste une saison ouverte pour le mépris des Californiens. »Une adolescente de 16 ans dont la famille avait quitté la Californie pour l’Idaho s’est plainte en 1996 du « California bashing » qu’elle recevait au lycée, où même les enseignants – censés donner l’exemple — plaçaient les nouveaux arrivants du Golden State. Elle a ensuite énuméré « un traitement injuste et des préjugés flagrants » comme des raisons importantes pour lesquelles les étudiants venus de Californie abandonnaient l’école.

Ou, considérez les conclusions du sociologue californien Glenn T. Tsunokai. Au milieu des années 1990, il a pris une enquête standard conçue pour mesurer les préjugés contre les Afro-Américains, les homosexuels et d’autres minorités, et a inséré le mot « Californiens » pour « noirs » ou « gays. »Il a ensuite envoyé 600 sondages aux Orégoniens et a reçu 319 réponses. Tsunokai a trouvé ce qui pourrait être décrit comme une quantité substantielle de préjugés. Une grande majorité des Oregoniens s’attendaient à ce que les Californiens « créent des »problèmes » » dans leurs communautés en s’y installant. Les Oregonians ont également eu tendance à décrire les Californiens avec le même genre d’adjectifs que les étudiants de mes cours ont utilisés — « superficiel », « impitoyable », « compétitif ». » (Il convient de noter que les Washingtoniens étaient plus appréciés. Soixante-huit pour cent des Oregoniens pensaient que les Californiens entraîneraient des changements négatifs dans leurs communautés en s’y installant; seulement vingt-quatre pour cent des répondants ont dit la même chose à propos des Washingtoniens.) Interrogé pour un article de journal, Tsunokai a déclaré qu’il n’avait pas tellement peur des Oregoniens qu’il ne s’y installerait pas. Cependant, il pensait qu’il devrait prendre quelques précautions: « Je changerais mes plaques d’immatriculation très rapidement et ne porterais aucun de ces types de chemises qui vous identifient comme étant de Californie. »(Les informations concernant l’étude de Tsunokai proviennent du Portland Oregonian, nov. 12, 1996, A1, A7.)

Maintenant, parler de la Californie peut ne pas sembler être le moyen le plus logique de commencer un cours sur le Nord-ouest du Pacifique, mais je trouve ces attitudes récentes envers la Californie et les Californiens assez révélatrices. Je ne pense pas que nous apprenions beaucoup d’eux sur les gens et la société de Californie. Après tout, ce sont des stéréotypes qui nous en disent plus sur les personnes qui les tiennent que sur celles qu’ils sont censés représenter. J’aimerais les utiliser comme une sorte de miroir qui nous renvoie quelque chose sur les personnes qui les ont exprimées. Je propose d’analyser ces images pour ce qu’elles nous disent des habitants du Nord-Ouest du Pacifique.

En faisant cela, je vise à encourager et à « modéliser » la pensée historique et conceptuelle qui est au centre de ce cours. Autrement dit, je veux suggérer: que les choses qui semblent simples à première vue ne le sont pas si simples; que nous devons examiner à la fois nos propres hypothèses et la sagesse conventionnelle qui nous entoure, et ne pas les accepter sans critique; et que nous pouvons arriver à une meilleure compréhension du présent en le plaçant dans une perspective historique — c’est-à-dire en le voyant comme une continuation ou une modification des modèles du passé. Regardons donc les récentes attitudes anti-californiennes de six points de vue différents.

Premièrement, les attitudes anti-californiennes contredisent nos propres perceptions de nous-mêmes. Les habitants du Nord-Ouest du Pacifique ne se considèrent généralement pas comme ayant des préjugés. En effet, la région a la réputation d’être polie et amicale. Les mêmes Oregonians mentionnés dans le sondage ci-dessus, ceux qui étaient si méfiants et méfiants envers les Californiens, se considèrent comme « des gens tout à fait décents: charitables, dignes de confiance, respectueux des lois, prévenants, coopératifs et voisins » — leurs attitudes envers les Californiens apparemment nonobstant. De plus, ils ont tendance à voir les gens de Washington comme fondamentalement similaires à eux. Les Washingtoniens rendent la pareille. Lorsque j’interroge mes classes sur leurs attitudes envers les Californiens, je leur demande aussi ce qu’ils pensent des Oregoniens. Mes étudiants de l’ouest de Washington ont regardé l’Oregon et les Orégoniens plutôt favorablement. L’État de l’Oregon serait plus rural et « décontracté » que Washington, et compte plus de « hippies » (ou, comme l’a dit un répondant, plus de « types de granola croquants »). L’Oregon aurait également un « style de vie plus terne ». »Mais on dit que ses habitants sont conscients de l’environnement et que l’État est « propre et vert. »Un étudiant a fait le plus grand compliment aux Oregoniens en les appelant « essentiellement des Washingtoniens. »En d’autres termes, les habitants de l’Oregon et de l’ouest de Washington se voient en termes assez positifs et similaires, et voient les Californiens en termes assez négatifs et différents. Nous devrions nous méfier de ce genre de généralisations, où un ensemble de personnes est imaginé comme l’exact opposé d’un autre, où « nous » apparaissent aussi bons et l’autre aussi mauvais. Pourtant, il y a beaucoup dans l’histoire du Nord—Ouest du Pacifique – par exemple, dans le traitement des Indiens aux mains des non—Indiens, ou dans les attitudes des Blancs envers les immigrants de Chine et du Japon – pour suggérer que ce type de pensée dualiste et stéréotypée n’est pas unique aux années 1990 (Voir le sixième point.)

Deuxièmement, nous devons faire attention à ce que nous disons concernant les autres, car nous pouvons avoir les mêmes choses dites à notre sujet. Dans le cadre de l’enquête auprès des étudiants de mes cours, j’ai demandé à ceux de l’est de l’État de Washington, de l’Oregon, de l’Idaho, de l’Alaska et du Montana d’écrire les phrases qui leur viennent à l’esprit lorsqu’ils pensent à Seattle ou à Seattleites. En réponse, environ la moitié des étudiants ont proposé des termes qui font très écho aux expressions utilisées par les étudiants de l’ouest de l’État de Washington pour décrire la Californie et les Californiens — c’est-à-dire « mauvais conducteurs », « bondé et congestionné », « rythme rapide »; « crime »; « individualiste » et « non axé sur la communauté »; « prétentieux »; « destructeur pour l’environnement » (avec des lotissements tentaculaires détruisant les forêts et les zones humides); « arrogant »; et « yuppies » (pas un mot utilisé de manière attachante). Deux autres traits ont été fréquemment mentionnés — « libéraux » et une variété de choses ayant à voir avec le café (par exemple, « espresso-slurpers », « accros au café », « latte land »).

Une personne de l’est de Washington a surnommé Seattle « la méchante demi-sœur de Spokane. »Censé être humoristique, il y a un côté plus sérieux au contraste. À la fin des années 1980, un certain nombre d’entreprises de l’ouest de l’État de Washington, comme Seafirst Bank et Boeing, ont commencé à installer de nouveaux bureaux à Spokane plutôt qu’autour de Seattle. L’une des principales raisons était que Spokane avait moins de congestion et des coûts de logement plus bas, et que les employés y avaient tendance à être plus stables, plus satisfaits, plus productifs et plus susceptibles de ne pas appartenir à des syndicats. Un article du Seattle Times d’octobre. 25, 1988 (en tête d’affiche, avec une arrogance « typique » de Seattle, « Pourquoi Spokane? ») a cité un résident disant qu’il aimait Spokane parce que cela ressemblait plus aux années 1950, tandis qu’un autre a dit que cela ressemblait aux villes de l’Iowa avec leur « éthique de travail de garçon de ferme. »C’était presque comme si, en essayant de se démarquer de la ville très urbanisée et au rythme rapide de Seattle, Spokane voulait se séparer du nord-ouest du Pacifique des années 1980 ou 1990, et s’aligner sur une époque et un lieu différents. En somme, il y avait beaucoup dans le Nord—Ouest — y compris de nombreux résidents de Portland – qui estimaient que Seattle était devenue trop grande ou son propre bien, tout comme les habitants de l’ouest de Washington pensaient que la Californie était devenue trop grande pour son propre bien. De toute évidence, les perceptions des lieux et des peuples sont relatives. Du point de vue de Spokane, Seattle ressemblait beaucoup à la façon dont Los Angeles apparaissait aux Seattleites.

Troisièmement, les perceptions de l’influence des Californiens sur le Nord-Ouest du Pacifique pourraient bien avoir été erronées. Ces dernières années, l’une des idées les plus répandues sur les Californiens du Nord-ouest du Pacifique a été qu’ils ont considérablement exacerbé bon nombre des problèmes sociaux et urbains de la région. Ainsi, l’afflux de Californiens aurait provoqué une augmentation de l’activité des gangs dans les centres urbains, une augmentation de la criminalité, une augmentation de la congestion routière et de la « mauvaise » conduite, une hausse drastique du prix du logement et une foule de problèmes environnementaux. Un problème avec ce genre d’explication est qu’elle surestime l’influence des nouveaux arrivants du Golden State en surestimant leur nombre.

Lorsque Seattle est devenue particulièrement nerveuse face à l’impact des Californiens à la fin des années 1980, il existait une perception répandue que les Californiens envahissaient l’endroit alors qu’ils tentaient d’échapper à leurs propres villes envahies par la végétation. Il est vrai que certains Californiens migraient vers le nord, mais ils ne représentaient que 12% de tous les nouveaux arrivants à Washington entre 1980 et 1987. L’Oregon, en revanche, représentait 21% de tous les migrants sur cette période, mais peu de gens à Washington se sont plaints d’être envahis par les Oregoniens. (En rappelant que l’Oregon avait été le premier, dans les années 1970, à faire campagne contre les Californiens, on pourrait conclure que l’État exportait vers Washington non seulement sa population, mais aussi ses sentiments anti-californiens bien développés.) De plus, au cours de la même période, la croissance démographique « naturelle » à Washington représentait 54% de la croissance nette de l’État, tandis que les immigrants hors de l’État représentaient 46%. En d’autres termes, pour chaque nouveau venu de Californie en 1980-1987, il y avait environ dix bébés nés de parents de Washington. L’État était, en vérité, la plus grande source de sa propre augmentation de la population. (Dans le comté de King, entre 1990 et 1997, la même tendance s’est maintenue. Les résidents se sentaient inondés par les nouveaux arrivants, mais les naissances représentaient en réalité 64% de la croissance. De plus, parmi les nouveaux arrivants dans le comté, la plupart venaient d’autres pays et non d’autres États. Dans les comtés au nord et au sud du comté de King, en revanche, les migrants étaient plus nombreux que les naissances. Seattle Times, 17 mars 1998, A1, A14.

Pour prendre du recul, il faut examiner les flux de population entre Washington et la Californie sur de plus longues périodes. Les gens se dirigent vers des opportunités économiques. Pendant la récession de Washington du début des années 1980, il y avait une perte nette de personnes en Californie; pendant le marasme de la Californie à la fin des années 1980, Washington avait un gain net de personnes en Californie. Les deux États ont eu tendance à envoyer des gens d’avant en arrière, généralement en fonction de la santé de leur industrie aérospatiale et autre respective. Entre 1970 et 1990, Washington a envoyé soixante-dix (70) personnes de moins en Californie que la Californie n’y a envoyé! Avant cela, le flux était principalement allé dans l’autre sens. Les États-Unis de 1970 le recensement (au plus profond d’une forte récession chez Boeing) a compté 238 000 personnes vivant en Californie qui étaient nées à Washington, par opposition à 138 000 personnes vivant à Washington qui étaient nées en Californie. En somme, alors que les Californiens ont certainement participé à la croissance démographique de l’État de Washington depuis 1970, il est facile de surestimer leur nombre, et aussi leur influence. Il a également été facile de confondre l’immigration des Californiens avec un phénomène assez récent. Néanmoins, les Californiens sont considérés comme une source importante de problèmes sociaux. Permettez-moi de suggérer une raison spéculative.

Quatrièmement, en identifiant un afflux de personnes en provenance de Californie comme la cause de divers problèmes, les habitants de l’ouest de l’État de Washington (et probablement aussi de l’Oregon) ont trouvé un bouc émissaire à blâmer pour les problèmes qu’ils ont eux-mêmes créés. Il est facile d’attribuer la responsabilité d’une grande variété de maux à un étranger, quelqu’un qui est facilement identifié comme différent. Mais en vérité, ce n’est généralement pas l’étranger qui a causé tous les problèmes. Plus que quiconque, les Washingtoniens sont responsables des conditions attribuées aux Californiens. Ce sont les gens de cet État qui achètent la plupart des voitures et des maisons neuves, utilisent la plupart des routes, ont la plupart des bébés et commettent la plupart des crimes. De plus, si de nouveaux arrivants arrivent, c’est en grande partie parce que des employeurs de Washington tels que Microsoft et Boeing et des universités d’État les recrutent ici pour rejoindre des forces de travail en expansion. La plupart des habitants de l’État à feuilles persistantes encouragent leurs employeurs locaux, qui constituent la base de leur prospérité. Mais ils s’arrêtent rarement pour se demander si ces organisations — et non les nouveaux arrivants de l’extérieur de l’État – devraient partager davantage la responsabilité des maux urbains si communément imputés aux Californiens.

Cinquièmement, les nouveaux arrivants dans l’État, y compris ceux de Californie, contribuent à Washington de manière précieuse, comme l’illustre le cas du grand Seattle. À la fin du 19e siècle, le capitaine d’un navire en visite à Seattle résumait assez bien une attitude locale distinctive qui persiste encore aujourd’hui: « Vous, les pionniers de Seattle, êtes des gens très particuliers. Vous voulez avoir une grande ville, mais vous ne voulez que personne d’autre que vous-mêmes. »Le fait est, bien sûr, qu’une ville ne peut pas être « grande » si elle s’isole. Boeing, Microsoft et l’Université de Washington pourraient difficilement prospérer sans attirer des employés qualifiés et instruits de l’extérieur de l’État; l’économie locale dépend d’un afflux de personnes talentueuses, et beaucoup d’entre elles viennent de Californie. Les nouveaux arrivants contribuent non seulement à l’économie, mais aussi à la vie culturelle qui rend Seattle « grande » ou cosmopolite. Pensez au théâtre, à l’art, à la musique, aux films et aux restaurants qui donnent à Seattle une culture si riche; pensez à l’industrie du vin en plein essor de l’État, qui a reçu tant d’aide au début de la Napa Valley en Californie. Pensez à la diversité des peuples – si essentielle à une existence urbaine et urbaine — qui résulte de l’immigration.

De plus, il se peut que les personnes qui viennent d’ailleurs partagent nos valeurs plus que nous ne le pensons. De nombreux Californiens venant dans le Nord-Ouest expliquent leur migration en disant qu’ils voulaient laisser « la course des rats de Californie derrière eux. »Lorsque j’interroge les élèves de mes classes qui viennent de l’extérieur du Nord-ouest du Pacifique, je leur demande comment ils se sont retrouvés dans l’État de Washington. Beaucoup, bien sûr, n’avaient guère le choix en la matière — l’armée les a envoyés ici, leur conjoint a trouvé un emploi ici, etc. Mais un bon nombre ont dit qu’ils étaient venus parce qu’ils aimaient l’environnement naturel de la région et les commodités de la vie urbaine sur Puget Sound. En d’autres termes, ils apprécient les choses mêmes que nous apprécions tant dans notre lieu de résidence. En effet, comme les convertis à une nouvelle religion, ils peuvent se révéler plus pieux protecteurs de l’endroit que les anciens, d’autant plus qu’ils craignent qu’il reproduise la « race de rats » qu’ils ont laissée derrière eux.

Sixièmement, et enfin, je dirais que les récents sentiments anti-californiens perpétuent une forme laide de fanatisme qui a longtemps caractérisé l’histoire du Nord-Ouest du Pacifique. Depuis l’arrivée des colons américains dans les années 1840, il y a eu un effort constant de la part de la population dominante – principalement des personnes d’origine européenne – pour définir le Nord-Ouest du Pacifique en en excluant certains groupes d' »autres » ou en marginalisant certains groupes d' »autres » en son sein. En termes différents, il y a eu des tentatives constantes de dire que certaines personnes « appartiennent » au Nord—ouest du Pacifique tandis que d’autres — en particulier les personnes de couleur – ne le font pas. Les Blancs du Nord-Ouest du Pacifique interdisaient parfois formellement et décourageaient officieusement la migration afro-américaine vers la région. Ils ont fait la guerre aux groupes indiens et les ont dépossédés. Ils ont fait pression sur le gouvernement fédéral pour exclure les immigrants chinois et japonais, et ils ont expulsé de force les Chinois de certaines villes pendant les années 1880, et ont interdit la propriété des terres par les immigrants japonais dans les années 1920. La plupart des habitants du Nord-Ouest ont soutenu l’incarcération de toutes les personnes d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, et beaucoup ont fait pression pour les éloigner de la région après la guerre.Le Ku Klux Klan a atteint un pouvoir considérable dans la région au cours des années 1920 et, dans l’Oregon, a presque promulgué une loi, destinée aux immigrants, destinée à interdire les écoles paroissiales. Au cours des années 1980 et 1990, les groupes suprémacistes blancs ont été attirés par le Nord-Ouest du Pacifique parce qu’il y avait moins de personnes de couleur que d’autres parties du pays, et l’objectif d’une population exclusivement blanche semblait plus réalisable là-bas. Il y a, en bref, un dossier long et inachevé de personnes dans le Nord-Ouest du Pacifique essayant de définir la région en termes exclusifs et raciaux. Ce n’est pas un héritage fier.

On pourrait penser que l’hostilité plus récente envers les Californiens est différente. Après tout, les Californiens hypothétiques qui ont attiré tant d’attention ces dernières années ont tendance à être blancs et relativement aisés. À certains moments de notre histoire, cependant, même les Californiens « blancs » ont été fustigés en termes raciaux. En 1924, la Chambre de commerce de Seattle a publié une brochure intitulée In the Zone of Filtered Sunshine: Why the Pacific Northwest is Destined to Dominate the World. Essayant de faire une vertu par nécessité, boosters a tenté d’expliquer pourquoi les investisseurs et les immigrants devraient préférer Seattle à la Californie. « Les types humains les plus énergiques et les civilisations les plus élevées et les plus durables ont évolué dans la région la plus nuageuse du monde, l’Europe nordique….L’ensemble des États-Unis, à l’exception du Nord-ouest du Pacifique, n’est pas bien adapté à la survie permanente des races nordiques, mais convient mieux aux types les plus sombres. »La Californie attirerait les « races méditerranéennes », prédit le pamphlet, de sorte que sa « civilisation » serait de type « inférieur », sensible aux effets négatifs du « soleil intense » et donc certaine de se désintégrer à une date précoce. Seattle, d »autre part, attirerait les types « nordiques », ce qui assurerait un « empire » plus durable et plus réussi. »

Les perceptions des Californiens comme « l’autre » au cours des années 1920 incarnaient le même type de sectarisme que celui exprimé par les Blancs contre les personnes de couleur tout au long de l’histoire de la région. Je dirais que les perceptions des Californiens au cours des années 1980 et 1990 ont poursuivi la tendance. Les stéréotypes de personnes supposées différentes ont toujours offert un moyen de définir le Nord-Ouest du Pacifique en tant que région et de lui donner un sentiment d’identité, mais ils l’ont fait à des frais considérables. Comme tout stéréotype, ils ont grossièrement mal compris et déshumanisé les personnes qu’ils étaient censés représenter. De plus, comme tout stéréotype, ces perceptions sont généralement basées sur des informations imparfaites. Ils ont attribué à tort le blâme pour les problèmes, et ils ont contribué à perpétuer une compréhension irréaliste des causes de ces problèmes. Enfin, ils ont contribué à déformer le sens de la région en déformant la connaissance de sa propre histoire.

Une raison de se demander « Qui appartient au Nord-Ouest du Pacifique? » c’est penser à toutes les réponses imparfaites qu’il y a à cette question, y compris celles qui ont été offertes tout au long de l’histoire de la région. Une des raisons d’étudier l’histoire de la région est d’arriver à de meilleures réponses, ou peut-être à de meilleures questions.