Dans une large victoire pour la liberté d’expression dans le cyberespace, la Cour suprême a invalidé la Loi sur la décence des communications dans Reno c. ACLU en juin 1997. La Cour a accordé le plus haut niveau de protection du Premier Amendement à Internet, et les cyber-activistes dansent toujours dans les rues.

Mais le cyberespace est-il vraiment à l’abri des censeurs ?

Malgré la décision de la Cour suprême, les États sont occupés à élaborer des lois de censure chez eux. Au moins treize États ont adopté des lois depuis 1995. Cette année, le Nouveau-Mexique a déjà adopté une loi de censure draconienne, et des projets de loi sont en attente dans 10 autres États.

L’ACLU a réussi à faire annuler trois de ces lois d’État jusqu’à présent, mais la tâche la plus grande reste à accomplir : garantir la liberté d’expression en ligne dans chaque État où ce droit est menacé.

Les législateurs de nos États doivent comprendre Internet not pas le bâillonner.

Cette année, l’ACLU combat les projets de loi dans les États suivants:

Projets de loi d’État en attente en 1998

Californie
Projet de loi d’Assemblée 1793, sponsor Membre de l’Assemblée Coureur. Exige que toutes les bibliothèques publiques qui reçoivent des fonds de l’État adoptent une politique visant à interdire aux mineurs d’accéder aux matières nuisibles sur les terminaux Internet de la bibliothèque.

Illinois
Projet de loi de l’Assemblée 2568, parrain du membre de l’Assemblée Novak. C’est un crime de divulguer sur « un site d’obscénité pour adultes ou de pornographie juvénile le nom, l’adresse, le numéro de téléphone ou l’adresse e-mail d’une personne de moins de 18 ans. »

Kansas
Projet de loi 670 du Sénat, parrainer le sénateur Huelskamp. Exige l’utilisation obligatoire d’un logiciel de blocage par tous les utilisateurs sur les terminaux Internet des bibliothèques publiques financées par l’État, des districts scolaires et des établissements d’enseignement publics et locaux, des collèges et des universités.

Kentucky
Projet de loi 230 du Sénat, parrainer le sénateur Karem. Nécessite l’utilisation obligatoire de logiciels de blocage sur les terminaux Internet des écoles publiques.

Missouri
Projet de loi 850 du Sénat, parrain du sénateur Kenney. Nécessite l’utilisation obligatoire d’un logiciel de blocage par tous les utilisateurs sur les terminaux Internet des bibliothèques publiques.

New York
Projet de loi de l’Assemblée 5395, parrain du membre de l’Assemblée Mazzarelli. Criminalise les conversations sexuellement explicites avec des mineurs sur Internet.
Projet de loi de l’Assemblée 6453, membre de l’Assemblée parrain Klein. Exige que toutes les bibliothèques publiques établissent une politique visant à restreindre l’accès des mineurs à Internet aux documents obscènes.

Ohio
Projet de loi de la Maison 565, parrain du représentant Terwilleger. Criminalise la diffusion sur Internet de matériel  » préjudiciable aux mineurs. »

Rhode Island
Projet de loi 2864 du Sénat, parrain du Sénateur Cicillino. La transmission par ordinateur  » de tout avis, déclaration, publicité ou nom du mineur, numéro de téléphone, lieu de résidence constitue un crime. . . dans le but d’engager, de faciliter, d’encourager, d’offrir ou de solliciter une conduite sexuelle illégale et / ou tout crime ou délit. »

Tennessee
Projet de loi de la Maison 3353, parrain du représentant Burchett. Nécessite l’utilisation obligatoire d’un logiciel de blocage par tous les utilisateurs sur les terminaux Internet des écoles et bibliothèques publiques. Tient les fournisseurs de services Internet strictement responsables de la diffusion de « matériel obscène, de pornographie enfantine ou de matériel pornographique préjudiciable aux jeunes. »

Virginie
Projet de loi de la Chambre 348, parrain du représentant Marshall. Nécessite l’utilisation obligatoire d’un logiciel de blocage par tous les utilisateurs sur les terminaux Internet des bibliothèques financées par l’État. Impose des sanctions pénales pour la communication de matériel en ligne dans les bibliothèques qui est « nuisible aux mineurs. »

Lois d’État qui régissent la parole sur Internet

Californie
Projet de loi 132 de l’Assemblée, promulgué 7/97.
Sponsor: Représentant Bladwin.
Oblige les écoles à adopter une politique d’accès à Internet concernant l’accès des élèves aux sites contenant du matériel nuisible aux mineurs.

Connecticut
Loi de la Chambre 6883, promulguée 6/95.
Sponsor: Comité de la Chambre sur le Pouvoir judiciaire.
Crée une responsabilité pénale pour l’envoi d’un message en ligne « avec l’intention de harceler, d’ennuyer ou d’alarmer une autre personne. »

Floride
Projet de loi 156 du Sénat, promulgué 5/96.
Parrain: Sen. Burt.
Modifie la loi existante sur la pornographie juvénile pour tenir les propriétaires ou les opérateurs de services informatiques en ligne explicitement responsables de permettre aux abonnés de violer la loi.

Géorgie
House Bill 1630, promulgué 4/96.
Parrain: Représentant Don Parsons.
Criminalise l’utilisation de pseudonymes sur le Net, et interdit les liens non autorisés vers des sites Web avec des noms commerciaux ou des logos. Annulé, dans ACLU c. Miller
House Bill 76, promulgué 3/95.
Sponsor: Rep.Wall.
Interdit la transmission en ligne de mots de combat, de propos obscènes ou vulgaires à des mineurs, et d’informations relatives à des actes terroristes et à certaines armes dangereuses.

Kansas
Loi de la Chambre 2223, promulguée 5/95. Élargit la loi sur la pornographie juvénile pour inclure les images générées par ordinateur.

Minnesota
Projet de loi de la Chambre 575 / Projet de loi du Sénat 585, promulgué 7/97 (dans le cadre du projet de loi de compromis sur l’éducation). Ordonne au commissaire à l’éducation de recommander des logiciels informatiques aux écoles afin de bloquer l’accès d’Intgernet à des discours indécents ou destinés à promouvoir la violence.

Montana
Loi de la Chambre 0161, promulguée 3/95. Élargit la loi sur la pornographie enfantine pour interdire la transmission par ordinateur et la possession d’images pédopornographiques générées par ordinateur.

Nouveau-Mexique
Projet de loi 127 du Sénat, promulgué 3/98. Criminalise la transmission de communications qui décrivent « la nudité, les rapports sexuels ou toute autre conduite sexuelle. »L’ACLU a promis de déposer une contestation judiciaire de la loi avant qu’elle ne devienne effective le 7/1/98.

Nevada
Projet de loi 13 du Sénat, promulgué 7/97. Crée une action en dommages civils contre les personnes qui transmettent de la publicité non sollicitée sur Internet.

New York
Projet de loi 210E du Sénat, adopté 7/96.
Parrain: Sen. Sears; Rep. DeStito.
Criminalisait la transmission de matériel « indécent » à des mineurs. Renversée, dans l’affaire ALA c. Pataki

Oklahoma
Loi de la Chambre 1048, promulguée 4/95.
Sponsor: Rep. Perry.
Interdit la transmission en ligne de matériel jugé  » nocif pour les mineurs. »
Résolution concurrente de la Chambre 1097, adoptée 5/96.
Sponsor: Le représentant Paulk
Ordonne à toutes les agences de l’État, y compris les établissements d’enseignement, de supprimer tous les documents obscènes illégaux de leurs systèmes informatiques.

Virginie
Projet de loi 7 de la Chambre, promulgué 3/96.
Sponsor: Rep. Marshall.
Interdit à tout employé du gouvernement d’utiliser des systèmes informatiques appartenant à l’État pour envoyer ou accéder à du matériel sexuellement explicite. Renversé, dans Urofsky c. Allen
Projet de loi 1067 du Sénat, promulgué 5/95.
Parrain: Le sénateur Calhoun
Élargit la loi existante pour criminaliser les transmissions électroniques de pornographie juvénile.

À l’instar de l’ADC, ces projets de loi d’État soulèvent de graves préoccupations en matière de liberté d’expression. Ils négligent tous la nature unique du support en ligne, et beaucoup censurent le discours protégé par la Constitution pour les adultes et les mineurs plus âgés.

Les lois qui tentent d’éloigner les contenus pour adultes des mineurs finissent par réduire tout le contenu en ligne à celui qui convient aux enfants the la Cour suprême a déclaré ce résultat inconstitutionnel dans Reno c. ACLU. De même, l’utilisation de logiciels de blocage dans les bibliothèques empêche les adultes et les adolescents d’avoir accès à des discours précieux tels que du matériel d’éducation sexuelle, des discussions sur la récupération des abus et des discours sur les questions lesbiennes et gaies.

L’effet draconien des projets de loi sur la censure de l’État ne s’arrête pas aux frontières de l’État. Un message que vous publiez sur Internet aujourd’hui à New York pourrait parcourir les cinquante États et le monde d’ici demain. Vous feriez mieux de faire attention à ce que le message ne soit pas « indécent » en Oklahoma, « ennuyeux » dans le Connecticut ou « vulgaire » en Géorgie.

Ces lois de l’État constituent une menace cumulative pour la parole en ligne qui peut être encore plus puissante que la CDA, car chaque utilisateur en ligne doit se conformer à toutes les lois de l’État or ou risquer des poursuites si son discours est consulté dans un État qui le rend illégal.

En plus de violer le Premier amendement, bon nombre de ces lois de censure d’État violent la Clause commerciale de la Constitution car elles criminalisent les conversations en ligne qui se déroulent entièrement en dehors des frontières de l’État et pèsent sur le commerce interétatique. Plus tôt au cours de ce siècle, la Cour suprême a invalidé les lois contraignantes des États qui réglementaient la longueur des trains de chemin de fer.

Comme le tribunal l’a reconnu en annulant la loi de censure de New York dans ALA v. Pataki, Internet ressemble beaucoup au système ferroviaire, car il est utilisé pour transporter la parole et l’information dans tout le pays. La loi de New York, comme les lois similaires des États, a violé la clause commerciale car elle aurait exigé qu’un Texan qui publie une page Web ou un message respecte les normes de New York, même si personne de New York n’a jamais vu la page ou lu le message.

Dans l’affaire ALA v. Pataki, la cour a estimé que les utilisateurs d’Internet devaient être protégés contre  » une législation incohérente qui, poussée à son extrême, pourrait paralyser complètement le développement d’Internet. »

Le réseau national de bureaux affiliés locaux de l’ACLU est prêt et disposé à contrer les attaques de l’État sur votre droit de parler librement en ligne.

Victoires de l’ACLU dans les tribunaux

ALA c. Pataki: Dans un avis qui a créé un précédent, la cour a invalidé une loi sur l' » indécence » en ligne de l’État de New York parce qu’elle violait la clause commerciale de la Constitution, qui interdit aux États de réglementer la parole en dehors de leurs propres frontières et d’imposer des charges incompatibles aux orateurs.

ACLU v. Miller: Cette affaire a invalidé pour des raisons de liberté d’expression une loi de l’État de Géorgie qui en faisait un crime 1) de communiquer anonymement ou en utilisant un pseudonyme sur Internet; 2) de créer des liens vers des sites Web qui utilisent des noms commerciaux, des marques ou des logos.

Urofsky v. Allen: Cette affaire a invalidé une loi de Virginie qui interdisait aux employés de l’État – y compris les professeurs d’université – d’utiliser des ordinateurs appartenant à l’État pour accéder ou transmettre du matériel sexuellement explicite.