Paul Krugman a réussi à découvrir « la tradition fiscale américaine” dans un endroit improbable – un vieux discours politique enflammé d’un candidat à la présidence échoué qui appelait à un « impôt sur les successions gradué sur les grandes fortunes. » Dégoulinant d’ironie, Krugman demande « Qui est cet ailier gauche? Theodore Roosevelt, dans son célèbre discours sur le nouveau nationalisme de 1910. »
Les lecteurs sont censés supposer que, parce que Roosevelt avait été républicain, son Nouveau discours de nationalisme n’aurait pas pu être à distance à gauche du centre. Pourtant, l’expression « nouveau nationalisme » et le plaidoyer en faveur d’un impôt sur les successions ont tous deux été empruntés au très influent manifeste de l’ère progressiste de Herbert Croly en 1909, The Promise of American Life.
Comme l’a noté Christopher Lasch, « Theodore Roosevelt a lu la Promesse, l’a trouvée très flatteuse pour lui-même, l’a louée publiquement et l’a utilisée comme argument pour son nouveau nationalisme. »Croly n’a pas tant influencé Roosevelt que lu dans sa carrière une cohérence intellectuelle que Roosevelt a ensuite adoptée comme sa propre vision des choses. »Croly, qui a plus tard lancé le magazine New Republic, a soutenu Roosevelt lors de la course présidentielle de 1912 et la campagne du Parti progressiste de Robert La Follette en 1924, avant de devenir désenchanté et (comme l’a dit Lasch) « flirtant avec le socialisme. »
Dans son livre de 1909, Croly disait : « Dans la guerre économique is c’est l’affaire de l’État de voir que ses propres amis sont victorieux. Il tient hand une main dans le jeu. »L’État, a déclaré Croly, doit veiller à « l’intérêt national » et aider ceux qui gagnent « sont les plus capables d’utiliser leurs gains au profit de la société. »Pour les proprement cyniques, cela ressemble à une invitation ouverte au capitalisme de copinage et à la corruption, sinon à la kleptocratie.
Dans le Nouveau discours sur le nationalisme, Roosevelt a déclaré: « Nous ne devrions permettre d’être acquis que tant que le gain représente un avantage pour la communauté. Je sais que cela implique une politique d’ingérence gouvernementale beaucoup plus active dans les conditions sociales et économiques de ce pays – Nul homme ne devrait recevoir un dollar à moins que ce dollar n’ait été gagné équitablement. Chaque dollar reçu devrait représenter la valeur d’un dollar de service rendu — pas de jeu en actions, mais de service rendu ” (Roosevelt a parié ‐ son propre héritage sur une entreprise d’élevage, pas sur des actions).
Pas tout à fait socialiste en 1909, Croly tolérait, « la préservation de l’institution de la propriété privée sous une forme ou une autre, la transformation radicale de sa nature et de son influence existantes. »De même, Roosevelt a laissé entendre qu’il préférerait s’arrêter à la propriété des entreprises par le gouvernement (socialisme), si le contrôle du gouvernement (fascisme) suffisait. ”Je ne souhaite pas voir la nation forcée de devenir propriétaire des chemins de fer », a déclaré Roosevelt, « si cela peut être évité. »
En bref, le nouveau nationalisme Roosevelt / Croly penchait certainement dans une direction « gauchiste” (étatiste et collectiviste) en ce qui concerne la suprématie de l’État sur la propriété privée.
En guise de postface, voici quelque chose que j’ai écrit dans une anthologie de 1995 revisitant The Promise of American Life de Croly:

La vision pittoresque de Herbert Croly en 1909 des mérites d’une centralisation accrue était fondée sur l’idée que « Les gouvernements des États américains ont été corrompus et inefficaces en grande partie parce qu’ils ont été organisés au profit d’hommes corrompus et inefficaces. »Le gouvernement fédéral, en revanche, était apparemment organisé au profit des saints et des anges. Pourtant, l’idée de Croly d’un « grand gouvernement » à Washington ressemble à une bonne affaire selon les normes actuelles. Il a estimé qu’un gouvernement fédéral beaucoup plus fort pourrait être financé par un impôt sur les successions progressif: « L’impôt à son niveau le plus élevé, écrit Croly, pourrait être placé sans risque d’évasion à 20%. »Certaines estimations récentes suggèrent que Croly a peut-être eu raison de la hauteur de l’impôt sur les successions sans perdre d’argent. Dans tous les cas, si un impôt sur les successions de 20% était le seul impôt fédéral dont nous devions nous inquiéter, comme l’a proposé Croly, les États auraient peu de difficultés à collecter des fonds pour les services qui sont encore presque entièrement une responsabilité étatique ou locale, tels que la protection de la police, les écoles publiques et les routes. (Le gouvernement fédéral, en revanche, est presque entièrement impliqué dans le fait de prendre de l’argent à certaines personnes et de le donner à d’autres).