Un samedi après-midi à Rochester, dans le New Hampshire, Walter Chaplinsky, Témoin de Jéhovah, s’est adressé au maréchal de la ville comme  » un maudit racketteur ” et  » un maudit fasciste. »Il a été reconnu coupable d’avoir violé une loi de l’État qui interdisait les mots offensants en public. La Cour suprême des États-Unis a confirmé la condamnation et a identifié certaines catégories de discours qui pourraient être restreintes par la Constitution, y compris une classe de discours appelée « mots de combat. »
Écrivant pour la Cour, le juge Frank Murphy a déclaré que les « mots de combat » ne sont « pas une partie essentielle de toute exposition d’idées, et ont une si légère valeur sociale en tant qu’étape vers la vérité que tout avantage qui peut en découler est clairement compensé par l’intérêt social pour l’ordre et la moralité. » Dans Hate:Why We Should Resist It with Free Speech, Not Censorship, Strossen explique la doctrine des « mots de combat  » issue de Chaplinsky :

Les ” mots de combat  » constituent un type d’incitation punissable: lorsque des intervenants incitent intentionnellement à la violence imminente contre eux-mêmes (contrairement à des tiers), ce qui est susceptible de se produire immédiatement. Dans la situation des mots de combat, le locuteur lance un langage insultant directement sur une autre personne, dans l’intention de provoquer une réaction violente imminente de cette personne contre le locuteur lui-même, et cette violence est susceptible de se produire immédiatement (64).

Le gouvernement pourrait, conformément au Premier amendement, punir un tel discours.
Avec Chaplinsky v. New Hampshire (1942), la jurisprudence de la Cour sur les « mots de combat” a commencé. Depuis Chaplinsky, le Tribunal a annulé toutes les condamnations de mots de combat qui lui ont été portées.

Ce dénouement a commencé avec Terminiello c. Chicago en 1949. Le père Arthur Terminiello a été arrêté pour « plage de la paix » en vertu d’une ordonnance de Chicago après avoir prononcé un discours dans lequel il critiquait divers groupes politiques et raciaux. La Cour a estimé que l’ordonnance portait inconstitutionnellement atteinte au droit de Terminiello à la liberté d’expression. Le juge Douglas explore la fonction de la parole selon l’opinion de la Cour:

Elle peut en effet mieux servir son objectif élevé lorsqu’elle induit une condition d’agitation, crée une insatisfaction à l’égard des conditions telles qu’elles sont, ou même suscite la colère des gens. Le discours est souvent provocateur et provocateur. Il peut heurter les préjugés et les idées préconçues et avoir des effets profondément troublants lorsqu’il presse l’acceptation d’une idée. C’est pourquoi la liberté d’expression, bien qu’elle ne soit pas absolue, est néanmoins protégée contre la censure ou la punition, à moins qu’il ne soit démontré qu’elle est susceptible de produire un danger clair et présent d’un mal de fond grave qui dépasse largement les désagréments, les contrariétés ou les troubles publics.

Strossen soutient que la liberté d’expression « est essentielle pour former et communiquer des pensées, ainsi que pour exprimer des émotions” et « facilite également la recherche de la vérité” (21). Lorsque la parole provoque, elle stimule souvent le débat, suivi d’une introspection et d’une réévaluation, conditions propices à la croissance sociale et intellectuelle.
En 1971, la Cour a de nouveau limité la doctrine des « mots de combat” dans Cohen c. Californie. Une loi californienne interdisant l’affichage de messages offensants interdisait à Paul Robert Cohen, alors âgé de dix-neuf ans, de porter une veste ornée des mots « Fuck the Draft ».” La Cour a jugé que le statut violait la liberté d’expression telle que protégée par le Premier amendement. Cohen a limité les mots de combat à ceux qui impliquaient une « insulte personnelle directe. »
En rédigeant l’avis pour Cohen, le juge Harlan fait également écho à la préoccupation de Strossen selon laquelle la censure pousse le gouvernement à faire taire certaines idées, sapant ainsi la liberté et la démocratie et subvertissant l’égalité: « wenous ne pouvons pas nous livrer à l’hypothèse facile que l’on peut interdire certains mots sans courir également un risque substantiel de supprimer des idées dans le processus. En effet, les gouvernements pourraient bientôt se saisir de la censure de certains mots comme d’un prétexte commode pour interdire l’expression d’opinions impopulaires. »
Enfin, dans R.A.V.V. St. Paul, la Cour suprême de 1992 a annulé l’Ordonnance sur la criminalité motivée par les préjugés de St. Paul, Minnesota, qui interdisait l’affichage d’un symbole que l’on connaît ou a des raisons de savoir  » suscite la colère, l’alarme ou le ressentiment chez les autres sur la base de la race, de la couleur, des croyances, de la religion ou du sexe. »Le juge Scalia, rédigeant l’avis de la Cour, déclare que l’ordonnance interdit la parole protégée uniquement en raison des sujets abordés par le discours, ce qui le rend inconstitutionnel. Scalia explique: « Le Premier amendement ne permet pas à Saint Paul d’imposer des interdictions spéciales aux orateurs qui expriment des opinions sur des sujets désavantagés. . . St. Paul n’a pas le pouvoir de permettre à un côté d’un débat de corriger le style libre, tout en exigeant de l’autre qu’il suive les règles du Marquis de Queensberry. »Cette décision indique qu’il est peu probable que le Tribunal accepte les restrictions gouvernementales sur les discours de haine.
À Chaplinsky, les « mots de combat » ont été prononcés directement sur le visage de la victime. Sur Twitter, de tels abus sont partagés entre des étrangers séparés par l’espace et le temps. Cela pourrait mettre le dernier clou dans le cercueil de la doctrine des « mots de combat”. Alors que certaines querelles sur les médias sociaux peuvent en quelque sorte stimuler la violence dans le monde réel, le délai entre la provocation en ligne et la réaction terrestre est plus que suffisant pour empêcher les désignations de mots de combat basées sur des menaces de violence imminente. Les forums en ligne donnent également aux Américains la possibilité de s’engager dans un « contre-discours” réfléchi et finalement productif, qui « englobe tout discours qui contredit un message avec lequel on n’est pas d’accord” (158).
Cependant, il est important de noter que « certains « discours de haine” pourraient satisfaire même à la norme stricte actuelle. Imaginez, par exemple, qu’un membre du Ku Klux Klan insulte personnellement un militant de Black Lives Matter avec des épithètes racistes, ou vice versa. Un tel  » discours de haine  » délibérément ciblé et délibérément provocateur pourrait vraisemblablement être puni en vertu de la doctrine des mots de combat ” (64).
Néanmoins, le rétrécissement de la doctrine des mots de combat est finalement une bonne chose. La capacité du gouvernement à identifier de nouvelles catégories de discours à réglementer conduit souvent à un dangereux glissement de mission. La santé de nos institutions dépend de la liberté d’expression et nous devons nous méfier des tentatives de mise en conformité idéologique. Car, comme l’observe le juge Harlan dans Cohen,  » nevertheless il est néanmoins souvent vrai que la vulgarité d’un homme est le lyrique d’un autre.”