Jeez, 2001 n’était même pas encore terminée, et Jerry Bruckheimer et Josh Hartnett se remettaient déjà ensemble pour un film militaire pour compenser « Pearl Harbor », ce que j’aimais beaucoup, mais là encore, je suis le seul, et même alors, je pense qu’il avait quelque chose de majeur, donc je suis heureux de voir un sujet convaincant de ce type entre les mains d’un brillant conteur comme Ridl-I je suis désolé, mais je n’arrive pas à finir de taper ça en plaisantant, parce que Ridley Scott n’est vraiment pas un grand conteur, même s’il connaît assez bien sa technicité pour faire pas mal de films qui sont encore assez bons. Si rien d’autre, l’homme sait faire un bon spectacle, même s’il a ses talents de narrateur fort, comme ce film, il est donc certainement plus en retrait sur l’échelle exagérée qu’Eric Bana (Allez, Rick, même Ewen Bremner, l’un des hommes les plus écossais vivants, a fait un accent américain plus convaincant). Alors oui, je Scott avait son cœur dans ce projet, ou du moins à peu près autant qu’il peut mettre son cœur dans une narration non médiocre, soit parce qu’il est un aspirant américain si fier, soit parce qu’il espère se rattraper de ne pas avoir obtenu le Meilleur Réalisateur pour « Gladiator », qui a valu à Russell Crowe le Meilleur Acteur, pour n’avoir fait que tant de choses, sur Tom Hanks dans « Cast Away ». Eh bien, je suppose que les efforts de Scott ont payé, ou du moins dans une certaine mesure, car bien qu’il ait obtenu ce deuxième clin d’œil au meilleur réalisateur, il a tout de même perdu contre ol’Opie, dont le film a joué – vous l’avez deviné – Russell Crowe, continuant à voler la gloire de Scott, même s’il n’a pas remporté le prix du meilleur acteur qu’il aurait dû obtenir. Oui, ils ont donné l’Oscar à Crowe alors qu’il ne le méritait pas, et quand il l’a mérité l’année suivante, il ne l’a pas eu, donc je suppose que Ridley Scott a obtenu deux nominations pour le Meilleur réalisateur n’est pas la décision discutable des Oscars. Sérieusement cependant, ce film est à peu près un effort de maquillage pour la plupart des gens, y compris Ewan McGregor, qui était vraiment bon et tout en quelque chose d’aussi moelleux que « Moulin Rouge! », mais avait encore besoin de ce film pour montrer qu’il peut certainement choisir des films sympas, ce qui rend d’autant plus malheureux que son prochain projet était un autre prequel de « Star Wars ». Eh bien, au moins, c’était la mentalité de beaucoup de gens, parce que j’aimais aussi « Attack of the Clones », un autre témoignage de la façon dont je ne suis pas exactement le critique le plus agréable du monde, ce qui ne veut pas dire que vous soyez découragé de voir ce film, car la plupart des gens sont d’accord avec ma décision de considérer ce film comme un bon film, même s’ils ne sont peut-être pas si agréables avec ma déclaration selon laquelle ce film est encore un peu en deçà de son plein potentiel, et pour plusieurs raisons.Encore une fois, la négligence narrative habituelle de Ridley Scott est un minimum relatif, n’étant pas nécessairement absente, mais suffisamment éclaircie pour que vous puissiez revendiquer une emprise plus forte que d’habitude sur la valeur de la substance, de sorte que vous pouvez voir l’ironie dans le fait que, cette fois, c’est le concept et la structuration réels d’un sujet digne qui ne sont pas aussi charnus qu’il devrait probablement l’être, car bien que ce film soit à la fois un divertissement viscéral et un drame décent, substance fait face à sa part de problèmes structurels, en particulier lorsque le segment de développement se termine par l’initiation de the notorious La bataille de Mogadiscio, dont l’essentiel du corps du film est bon et réaliste et tout, en plus d’avoir rendu une touche moins problématique par la force de l’action, devient beaucoup trop excessivement excessive, entachant le film d’une sorte de frénésie qui, au bout d’un moment, vous laisse non seulement perdre tout l’investissement dans la substance derrière l’action, mais perdre l’attention plus que ce à quoi vous vous attendez en regardant une action sacrément bonne. Il y a beaucoup de choses à donner à la substance à l’extérieur et même pendant l’action, ce dernier vous permettant également de rester avec le style le plus net possible, donc ce n’est pas comme si le film glissait jamais dans la déception, peu importe à quel point il glissait dans une démesure exagérée, et pourtant, que ce soit à cause de la capacité de Scott à ne gérer que tant de choses lorsqu’il s’agit de racheter du matériel imparfait, ou simplement à cause des propres limites de Scott en tant que conteur imparfait, les choses deviennent excessives, suscitant ainsi une répétition qui fait un numéro sur la résonance émotionnelle, un peu comme un autre défaut. se rapporte à familiarité: conventions. Le film tourne beaucoup de conventions sur leurs têtes, et a même établi de nombreuses conventions dignes qui ont depuis été faites à mort, mais pour chaque contournement ou supplémentation des conventions, ce film tombe dans un trope qui était déjà à moitié mort en 2001 et engendre un degré de prévisibilité qui ralentit l’élan de l’investissement dans l’histoire et les personnages, qui sont tous deux, en toute justice, viciés dès le départ dans leur fabrication, ou manquent là. Non, ce film n’est pas complètement débarrassé de l’exposition, il a assez de portée et de profondeur de développement pour garder la substance vivante, mais pas assez pour vous garder complètement engagé, car le développement de l’histoire et du personnage est indéniablement un peu léger, face à des limites étoffées qui attirent davantage l’attention, de la gratuité de la distanciation des images extrêmement violentes aux lacunes plus naturelles de l’histoire. Ce film suit un sujet qui est en effet convaincant, mais pas aussi vaste que le produit final le pense, avec un concept d’histoire qui n’est pas nécessairement minimaliste, mais un peu exagéré dans l’exécution par une portée lourde qui ne fait pas trop plus que des défauts de subtilité et un accent sur la façon dont le produit final dépasse son accueil. Maintenant, la durée d’exécution de ce film de près de, ou dans le cas de la coupe prolongée, de plus de deux heures et demie est généralement serrée, mais les choses restent trop longues, exposant les limites naturelles du sujet toujours digne de ce film, tandis que d’autres lacunes plus conséquentes, combinées à un certain degré de surambition, laissent le produit final en deçà de son potentiel encore assez élevé. Pourtant, pour chaque lacune, le film s’accélère, non pas là où il se situe finalement comme le film vraiment honnête qu’il aurait pu être, mais certainement là où il récompense le plus souvent, même en ce qui concerne la musicalité, mais pas tout à fait autant qu’on pourrait s’y attendre, compte tenu de qui s’attaque à ladite musicalité.Je suis tout à fait à l’aise de dire que Hans Zimmer pourrait très bien être le plus grand compositeur de musique de film vivant, mais son niveau d’excellence, bien qu’il soit certainement cohérent, repose en grande partie sur le sujet du projet qui sera complété par les goûts musicaux typiques de Zimmer, dont l’opportunité de délivrance n’est pas tout à fait aussi puissante qu’on pourrait s’y attendre lorsqu’elle est attachée au sujet de quelque chose d’aussi typiquement axé sur la musique qu’un film de Ridley Scott, en particulier celui-ci, car le ton de ce film a une sorte de rock presque alternatif. une intensité exagérée, brisée par les sensibilités peut-être trop vantardes, acérées et, enfin, un peu génériques des chants classiques du Moyen-Orient, auxquelles Zimmer n’a d’autre choix que de rester fidèle, ce qui en fait l’une des partitions les moins impressionnantes de Zimmer, qui ne dit presque rien, car Zimmer ne peut pas se tromper, et ne fait pas que cela avec ce projet (Quoi?), coupant de nombreuses lacunes naturelles avec suffisamment de portée et de netteté musicale pour compléter à la fois la substance et l’art élégant. Ce talent artistique va encore plus loin dans la cinématographie de Sławomir Idziak, qui est trop souvent présentée avec des environnements qui n’ajoutent pas trop de possibilités de style visuel, mais, dans l’ensemble, excellents, avec une définition toujours saisissante, tout en conservant un grain bien ajusté et robuste, brisés par pas mal de moments magiques de la photographie – des scènes ornées d’une sorte d’heure magique lourde de palette, à des séquences telles qu’une scène de réunion au début qui est principalement éclairée par des lumières naturelles éparses se glissant dans un décor sombre – qui sont, bien , à mettre tout simplement, à couper le souffle. Les efforts photographiques d’Idziak se heurtent à des limites naturelles, mais sont forts au pire et le plus souvent excellents, avec pas mal de moments exceptionnels, mais la remarkabilité technique ne s’arrête pas là, car il s’agit d’un film qui est alimenté même par certaines de ses formes les plus pratiques de technicité, comme le montage, qui n’est pas si délicieusement élégant, mais manipulé avec une précision savamment astucieuse par Pietro Scalia, tandis que Michael Minkler, Myron Nettinga et Chris Munro livrent un design sonore incroyablement immersif. La netteté technique se retrouve tout au long de ce film, mais elle est, comme on peut s’y attendre, la plus nette et peut-être la plus réalisée lorsque l’action entre en jeu et livre, car aussi excessive en présence et frénétique en intensité qu’une grande partie de l’action, chaque bataille est, à tout le moins, viscéralement palpitante, avec une mise en scène grandiose et dynamique, complétée par des effets spéciaux efficaces et la maîtrise susmentionnée de la conception technique pratique. À tout le moins, ce film propulse la technicité à un niveau presque phénoménal, comme je m’y attendrais d’un film de Ridley Scott, aussi sûr que je m’attendrais à ce qu’un film de Ridley Scott se vante d’une histoire qui est plus forte que le conteur réalisateur et qui peut, bien sûr, se retrouver dans ce film, jusqu’à un certain point, car le concept d’histoire de ce film présente à peu près autant de défauts naturels que son exécution a ses propres défauts, mais pas tellement que la valeur de ce sujet peut être facilement ignorée, étant suffisamment élevée pour donner à ce film à la fois une intrigue immédiate et un potentiel qui ne va pas être exploré autant qu’il devrait dans le scénario de Ken Nolan, mais il est toujours assez bien exploré par Nolan pour se retrouver exécuté avec une structure généralement serrée, complétée par un bon dialogue et une force dans la vaste caractérisation qu’il y a, qui est elle-même complimentée par les performances derrière les personnages, car en dehors de la médiocrité fade typique d’Eric Bana, à une note et à l’accentuation douteuse, la plupart des membres talentueux de cette distribution d’ensemble donnent vie à des personnages bien écrits avec du charisme et même un degré de profondeur, sinon une gamme émotionnelle forte, qui orne le département de caractère crucial de ce film avec une couleur supplémentaire convaincante. Les performances à l’écran portent beaucoup de substance, allant jusqu’à égaler en efficacité une certaine performance hors écran dont l’excellence est trop rarement vue dans un film de Ridley Scott, car bien que la mise en scène de Ridley Scott ne puisse aller aussi loin qu’avant de sombrer dans ses habituels défauts de subtilité, excès et autres défauts, elle fait étonnamment beaucoup pour rendre ce film aussi gratifiant qu’il est, étant non seulement techniquement compétent, mais suffisamment efficace avec une narration authentique pour contourner bon nombre des problèmes d’exposition et tirer une véritable valeur d’engagement, brisée par la résonance émotionnelle qui définit la profondeur et la portée de la substance de ce film, et ponctue l’inspiration relativement élevée de ce Scott dans la narration. Maintenant, ne vous méprenez pas, ce n’est pas comme si Scott était exceptionnel en tant que réalisateur ou quoi que ce soit, mais il en fait plus que d’habitude, et la qualité du film reflète cela, diluée par des lacunes, mais ayant toujours assez de force pour être à la fois une valeur de divertissement et un drame de guerre captivant.À la fin de la bataille, le produit final est battu par l’excès épuisant de l’action qui ponctue un frénésie constant qui dilue la subtilité, et avec lui, l’obscurité des conventions de l’histoire, des défauts de structuration de l’histoire et des limites naturelles de l’histoire, dont le fait d’être superposé à un grand pas trop approprié ne fait pas trop plus que faire traîner les choses et intensifier l’accent sur d’autres questions de substance qui retiennent le film, mais pas trop loin, car le produit final offre un bon travail de partition, ainsi qu’une photographie et une technicité remarquables qui complètent une action forte qui les ruptures, sinon parfois, animent l’exécution d’un concept d’histoire généralement fort, animée par le scénario surtout fort de Ken Nolan, une distribution solide et une performance de réalisateur inattendue de Ridley Scott qui contribue à faire de « Black Hawk Down » une dramatisation divertissante et le plus souvent captivante des événements de la brutale bataille de Mogadiscio.3/5 – Bon