Les économistes Robert M. Dunn, Jr. et John H. Mutti notent que les marchés financiers peuvent générer des données incompatibles avec la parité des taux d’intérêt et que les cas dans lesquels d’importants bénéfices d’arbitrage d’intérêts couverts semblaient réalisables étaient souvent dus à des actifs ne partageant pas les mêmes perceptions du risque, au risque de double imposition en raison de politiques différentes et aux préoccupations des investisseurs concernant l’imposition de contrôles des changes lourds pour l’exécution des contrats à terme. Certaines possibilités d’arbitrage d’intérêts couverts ont semblé exister lorsque les taux de change et les taux d’intérêt ont été collectés pour différentes périodes; par exemple, l’utilisation des taux d’intérêt quotidiens et des taux de change de clôture quotidiens pourrait donner l’illusion que les bénéfices d’arbitrage existent. Les économistes ont suggéré un éventail d’autres facteurs pour expliquer les écarts observés par rapport à la parité des taux d’intérêt, tels que le traitement fiscal différent, les risques différents, le contrôle des changes par le gouvernement, l’inélasticité de l’offre ou de la demande, les coûts de transaction et les écarts de temps entre l’observation et l’exécution des opportunités d’arbitrage. Les économistes Jacob Frenkel et Richard M. Levich a étudié la performance des stratégies d’arbitrage d’intérêts couverts pendant le régime de taux de change flexible des années 1970 en examinant les coûts de transaction et les écarts entre l’observation et l’exécution des opportunités d’arbitrage. À l’aide de données hebdomadaires, ils ont estimé les coûts de transaction et évalué leur rôle dans l’explication des écarts par rapport à la parité des taux d’intérêt et ont constaté que la plupart des écarts pouvaient être expliqués par les coûts de transaction. Toutefois, la prise en compte des coûts de transaction n’explique pas les écarts observés par rapport à la parité des taux d’intérêt couverts entre les bons du Trésor aux États-Unis et au Royaume-Uni. Frenkel et Levich ont constaté que l’exécution de telles transactions n’entraînait que des opportunités illusoires pour les bénéfices d’arbitrage, et qu’à chaque exécution, le pourcentage moyen des bénéfices diminuait de sorte qu’il n’y avait pas de différence statistiquement significative par rapport à une rentabilité nulle. Frenkel et Levich ont conclu qu’il n’existait pas d’opportunités de profit inexploitées dans l’arbitrage d’intérêts couverts.

Les économistes Johnathan A. Batten et Peter G. Szilagyi ont analysé la sensibilité des écarts de prix du marché à terme aux écarts de taux d’intérêt à court terme à l’aide d’un ensemble de données chronologiques des taux de change quotidiens au comptant et à terme USD/JPY et des taux d’intérêt à court terme de même échéance aux États-Unis et au Japon. Les chercheurs ont trouvé des preuves d’une variation substantielle des écarts de parité des taux d’intérêt couverts par rapport à l’équilibre, attribués aux coûts de transaction et à la segmentation du marché. Ils ont constaté que ces écarts et possibilités d’arbitrage avaient considérablement diminué, presque jusqu’à un point d’élimination d’ici l’an 2000. Batten et Szilagyi soulignent que la dépendance moderne aux plateformes de négociation électroniques et aux prix d’équilibre en temps réel semble expliquer la suppression de l’échelle et de la portée historiques des opportunités d’arbitrage d’intérêts couvertes. Une étude plus approfondie des écarts a révélé une dépendance à long terme, qui s’est avérée compatible avec d’autres preuves de dépendances temporelles à long terme identifiées dans les rendements des actifs d’autres marchés financiers, y compris les devises, les actions et les matières premières.

Les économistes Wai-Ming Fong, Giorgio Valente et Joseph K.W. Fung ont examiné la relation entre les opportunités d’arbitrage de parité de taux d’intérêt couvertes et la liquidité du marché et le risque de crédit à l’aide d’un ensemble de données de cotations au comptant et à terme du dollar de Hong Kong par rapport au dollar américain. Leur analyse empirique montre que les écarts positifs par rapport à la parité des taux d’intérêt couverts compensent en effet le risque de liquidité et de crédit. Après avoir pris en compte ces primes de risque, les chercheurs ont démontré que les petits bénéfices d’arbitrage résiduels ne reviennent qu’aux arbitres capables de négocier de faibles coûts de transaction.