L’article II Section 2 de la Constitution des États-Unis, la clause du Commandant en Chef, stipule que  » le Président sera Commandant en Chef de l’Armée et de la Marine des États-Unis et de la Milice des différents États, lorsqu’il sera appelé au Service effectif des États-Unis. »

Les questions de savoir si et dans quelle mesure le Président a le pouvoir d’utiliser l’armée en l’absence d’une déclaration de guerre du Congrès se sont avérées être des sources de conflits et de débats tout au long de l’histoire américaine. Certains chercheurs pensent que la Clause du Commandant en chef confère des pouvoirs étendus au Président, mais d’autres soutiennent que même si c’est le cas, la Constitution ne définit pas précisément l’étendue de ces pouvoirs. Ces chercheurs ont tendance à interpréter la Clause de manière étroite, affirmant que les Fondateurs ont donné au Président le titre de préserver la suprématie civile sur l’armée, et non de fournir des pouvoirs supplémentaires en dehors d’une autorisation du Congrès ou d’une déclaration de guerre.

Résolution sur les pouvoirs de guerre

Après que les administrations Kennedy, Johnson et Nixon eurent passé près d’une décennie à engager des troupes américaines en Asie du Sud-Est sans l’approbation du Congrès, en 1973, le Congrès a réagi en adoptant la Résolution sur les pouvoirs de guerre. La Résolution visait à mettre fin à l’érosion de la capacité du Congrès à participer aux décisions de guerre, un objectif poursuivi par l’exigence de la Résolution que le Président communique au Congrès l’engagement des troupes dans les 48 heures. En outre, le statut exige que le président retire toutes les troupes après 60 jours si le Congrès n’a pas accordé de prolongation.

Les présidents ont généralement considéré la Résolution sur les puissances de guerre comme inconstitutionnelle, et ils ont donc eu tendance à ne pas la suivre. Cette réticence n’a jamais été contestée par un autre acteur (congrès, civils, etc.), de sorte que la Cour suprême n’a jamais soulevé la question. D’une certaine manière, la résolution prend une mesure sans précédent en permettant au président de mettre unilatéralement les troupes américaines en conflit. Bien que la loi impose un contrôle au Président (en imposant une limite pour la durée du déploiement des troupes sans le consentement du Congrès), la loi ne semble pas poser de contrôle pratique sur les actions présidentielles.

Et même si la Loi sur les pouvoirs de guerre existe, le Congrès reste largement déférent envers le Président en ce qui concerne l’autorisation militaire. Par exemple, en 1995, concernant l’envoi de troupes américaines en Bosnie, Bob Dole (le chef de la majorité républicaine au Sénat) a déclaré que le président Clinton (un démocrate) avait « l’autorité et le pouvoir en vertu de la Constitution de faire ce qu’il estime devoir faire indépendamment de ce que fait le Congrès. »

Commandant en chef des pouvoirs Après le 11 septembre

Les attentats terroristes de septembre 2001 ont créé de nouvelles complications pour la séparation des pouvoirs au sein de la sphère des puissances de guerre. Après le 11 septembre, le Congrès des États-Unis a adopté l’Autorisation d’utiliser la Force militaire contre les terroristes (AUMF). Bien que l’AUMF n’ait pas officiellement déclaré la guerre, la législation donnait au président plus d’autorité pour exercer ses pouvoirs constitutionnels de commandant en chef. Comme l’a expliqué la Cour suprême des États-Unis dans la feuille de Youngstown &Tube Co. v. Sawyer, Commandant en chef présidentiel les pouvoirs augmentent lorsque l’intention du Congrès soutient les mesures prises par le Commandant en chef. L’AUMF a servi d’expression de l’intention du Congrès.

L’AUMF autorise le Président à utiliser  » toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu’il détermine planifiées, autorisées, engagées ou aidées dans le Sept. 11 attaques. »

Le président George W. Bush, son cabinet et ses conseillers militaires ont déterminé que le réseau terroriste al-Qaïda avait financé et perpétré les attentats du 11 septembre. Ils ont également déterminé que les Talibans, un groupe qui contrôle le gouvernement afghan, avaient permis à al-Qaïda d’opérer et de former ses membres à l’intérieur des frontières afghanes. Ainsi, le président a utilisé la force militaire pour envahir le pays dans le but de détruire le réseau al-Qaïda et de renverser les talibans.

Pendant le conflit, l’armée américaine a rassemblé des membres présumés des talibans et d’autres combattants contre les forces américaines. L’armée a ensuite placé ces « détenus » dans une prison américaine. base située à Guantanamo Bay, à Cuba, sous la direction de l’administration Bush, qui estimait que la base ne relevait pas de la juridiction des tribunaux fédéraux américains. Par conséquent, l’administration et l’armée Bush estimaient que les détenus ne pouvaient pas se prévaloir de l’habeas corpus et de certaines autres protections garanties par la Constitution américaine.

L’armée a détenu un grand nombre de ces prisonniers à la base de Guantanamo pendant des années sans porter d’accusations formelles contre eux. Les prisonniers ont obtenu un avocat aux États-Unis pour déposer des requêtes en habeas corpus devant la cour fédérale des États-Unis. Une série d’affaires ont ensuite été portées devant la Cour suprême des États-Unis concernant la constitutionnalité des détentions des prisonniers à Guantanamo.

La Réponse de la Cour suprême au traitement des détenus

En 2004, Rasul c. Bush est devenue la première affaire dans laquelle la Cour suprême a directement discuté des politiques de détention de Guantanamo de l’Administration Bush. 542 ÉTATS-UNIS 466. La Cour a estimé que le § 2241 du 28 U.S.C. permet aux tribunaux de district fédéraux d’entendre les requêtes en habeas corpus des étrangers détenus sur un territoire sur lequel les États-Unis exercent « une compétence plénière et exclusive. » Cette détention comprenait des détenus de Guantanamo. Le Tribunal a ensuite chargé les tribunaux de district d’entendre les requêtes.

Après que l’administration Bush eut répondu à Rasul en autorisant les détenus à présenter leurs requêtes devant les tribunaux militaires, la Cour suprême s’est de nouveau penchée sur la question en 2006 lorsqu’elle a rendu sa décision Hamdan c. Rumsfeld. 548 ÉTATS-UNIS 557. La Cour d’Hamdan a estimé que le Président n’avait pas le pouvoir constitutionnel, en vertu de la Clause du Commandant en chef, de juger les détenus devant des tribunaux militaires. Les tribunaux ont également violé le Code uniforme de justice militaire et les Conventions de Genève. En outre, la Cour a réfuté les arguments du gouvernement selon lesquels l’AUMF avait élargi l’autorité présidentielle.

Le Congrès a réagi en adoptant la Loi sur le traitement des détenus, qui dispose qu' » aucun tribunal, tribunal, juge ou juge n’a compétence pour entendre ou examiner. . . une demande de bref d’habeas corpus déposée par. . . un étranger détenu. . . à Guantanamo Bay, Cuba. » En 2008, un citoyen algérien a contesté la constitutionnalité de ce statut dans l’affaire Boumediene c. Bush (06-1195). La Cour a estimé qu’une suspension de l’habeas corpus par le Congrès exigeait une suspension explicite du bref et que le simple fait de priver les tribunaux fédéraux de compétence ne suspend pas réellement le bref. The Court also stated that the detainees lacked proper procedural safeguards to ensure they obtained fair trials and the ability to certainly the nature of the charges against them.

Après Boumediene, la Cour suprême a continué de confirmer la constitutionnalité de la Loi sur le traitement des détenus. En 2014, la Cour suprême a rejeté deux recours distincts pour certiorari relatifs à la Loi sur le traitement des détenus. Dans le premier appel, la Cour suprême a refusé d’entendre une affaire dans laquelle un Syrien cherchait à poursuivre les États-Unis pour ses tortures présumées à Guantanamo. Dans le deuxième appel, la Cour suprême a bloqué la diffusion d’images censées montrer des preuves des mauvais traitements infligés à un Saoudien par des responsables de Guantanamo.

La Cour suprême a renvoyé devant les cours d’appel inférieures, qui ont estimé qu’en raison de la Loi sur le traitement des détenus, « les tribunaux n’ont pas le pouvoir d’entendre des poursuites comme celle intentée. »