kuulin ”rangaistuksesta” ensimmäisen kerran yläasteikäisenä. Istuin SAT prep-tunnilla, koska olin hädin tuskin rikkonut 1000 ensimmäisissä harjoituksissa. Välipalatauolla luokan toinen aasialainen poika sanoi minulle: ”tiedäthän, että meidän on pärjättävä paremmin kuin valkoihoiset lapset?”

en ollut koskaan kuullut myönteisten toimien olevan noin kehitettyjä — ”bonuksena” mustille ja ruskeille ja ”rangaistuksena” valkoisille ja erityisesti aasialaisille.

silloin en ymmärtänyt, kuinka turmiollista oli ajatella myöntävää toimintaa noilla termeillä. Sen lisäksi, että kehys kaunistaa syitä, miksi rotutietoiset politiikat ovat välttämättömiä, se on myös ensimmäinen askel kohti sitä, että kaikki rotutietoiset politiikat ovat epäreiluja.

mutta minulle syötettiin tietty tarina positiivisesta toiminnasta, joten kun näin nämä tiedot muutamaa vuotta myöhemmin, se vain vahvisti tämän henkisen mallin:

tiedot ovat vaikutusvaltaisesta vuoden 2009 kirjasta, jossa kaksi Princetonin sosiologia, Thomas Espenshade ja Alexandra Radford, määrittelivät, kuinka hyvin sinun piti saada pisteet pääsykokeissa, jotta sinulla olisi yhtäläiset mahdollisuudet päästä jäseneksi johonkin toiseen rotuun kuuluvana. Se merkitsee sitä, että musta opiskelija, joka saa 1000 pistettä hänen Sat olisi yhtäläiset mahdollisuudet sisäänpääsy kuin valkoinen opiskelija, joka pisteet 1310 tai aasialais-amerikkalainen opiskelija, joka pisteet 1450.

Tämä tutkimus antoi jalansijaa pitkään jatkuneelle konservatiiviselle väitteelle, jonka mukaan myönteiset toimet ovat harhaan johdettua progressiivista politiikkaa, jolla autetaan mustia ja latinalaisamerikkalaisia samalla kun epäoikeudenmukaisesti rangaistaan aasialaisia ja valkoisia.

ja argumentti nousee jälleen pintaan.

Trumpin astuessa virkaan oikeusministeriö kaivoi esiin kaksi vuotta vanhan valituksen Harvardista, jossa väitetään koululla olevan kiintiöt siitä, kuinka monta Aasialaisamerikkalaista se ottaa vastaan. Se aloitti tutkimuksen Harvardin sisäänpääsykäytännöistä, joiden monet pelkäsivät aiheuttavan hyytävän vaikutuksen muihin kouluihin, joissa on affirmative action-ohjelmia.

sitten lokakuussa liittovaltion oikeusistuimessa kuultiin perusteluja kanteelle, jossa väitetään samaa. Ja ennen oikeudenkäyntiä Trumpin hallinto kirjoitti kantajille tuenilmauksen, jossa toistui tarkka argumentti, jota konservatiivit ovat esittäneet vuosikymmeniä:

…ennätysaineisto osoittaa, että Harvardin rotuun perustuva sisäänottoprosessi haittaa merkittävästi aasialais-amerikkalaisia hakijoita verrattuna muiden roturyhmien hakijoihin-mukaan lukien sekä valkoiset hakijat että muista rotuvähemmistöryhmistä tulevat hakijat.

lyhyesti sanottuna konservatiivit ovat jälleen ryhtymässä purkamaan myönteisen kanteen — toivoen asian etenevän korkeimpaan oikeuteen, jossa uusi konservatiivinen enemmistö voisi päättää laajasti ja kieltää myönteisen kanteen. Ja jälleen kerran he keskittävät keskustelun Aasialaisamerikkalaisten ympärille.

Tämä tarina rotubonuksista ja myönteisten toimien aiheuttamista rangaistuksista on luonut aasialaisamerikkalaisille sisäisen jännitteen: monet meistä tietävät rotutietoisen politiikan olevan tarpeen systeemisen rasismin korjaamiseksi. Mutta meille kerrotaan myös, että aasialaisia rangaistaan samasta politiikasta.

se on jännite valkoinen affirmative action vastustajat ovat käyttäneet, kerta toisensa, esittää argumenttinsa vastaan rotutietoista politiikkaa ja etsiä laajempaa koalitio niiden liike.

mutta jos Aasialaisamerikkalaiset ovat pitkään vastustaneet heidän asialleen värväämistä, tässä uusimmassa kampanjassa on uusi ryppy. ”Tällä kertaa mukana on varakkaampi, hyvin pieni ja erittäin äänekäs Aasialaisryhmä, joka on erittäin halukas osallistumaan”, sanoi Coloradon osavaltionyliopiston opetusprofessori OiYan Poon, joka on tutkinut tätä ryhmää.

tarina, jonka varaan tämä liike rakentuu, sisältää joitakin perustavanlaatuisia väärinkäsityksiä. Ajatus siitä, että myönteiset toimet jakavat bonuksia ja rangaistuksia, hämärtää paljon monimutkaisemman todellisuuden siitä, miten politiikka todellisuudessa toimii. Mutta vielä huolestuttavampaa on, että tämä tarina — ansioista, jotka on keinotekoisesti viritetty tietyn rodullisen väestörakenteen luomiseksi — antaa ymmärtää, että on olemassa objektiivinen tapa mitata, kuka ansaitsee ja kuka ei. ja se viittaa siihen, että jos menisimme puhtaasti tämän ansioiden ajatuksen mukaan, valkoiset ja Aasialaiset olisivat huipulla, ja että se on maailman luonnollinen tila.

aasialaisten ”rotumaskotointi”

Aasialaisamerikkalaisten käyttö poliittisena rekvisiittana ei ole uutta.

1980-luvun puolivälissä aasialais-amerikkalaiset ryhmät alkoivat paljastaa sisäänottokäytäntöjä, jotka satuttivat aasialaisia hakijoita. Lopulta Stanfordin ja Brownin kaltaiset huippukoulut myönsivät, että aasialaisia vastaan oli todellista puolueellisuutta.

Reaganin hallinto näki näissä kiistoissa mahdollisuuden.

William Bradford Reynolds, silloinen oikeusministeriön Kansalaisoikeusosaston johtaja ja myönteisten toimien pitkäaikainen vastustaja, sanoi vuonna 1988 pitämässään puheessa, että Aasialaisamerikkalaiset kohtasivat syrjintää, koska he yrittivät auttaa muita vähemmistöryhmiä:

vaikka yliopistovirkailijat ovat ymmärrettävästi haluttomia myöntämään syrjivänsä päteviä Aasialaisamerikkalaisia, tällaisten hakijoiden hylkäämisen taustalla näyttää ironisesti olevan yliopistojen ”affirmative action”-politiikka, jonka tarkoituksena on suosia muita, etuoikeutettuja rotuvähemmistöjä.

mutta Aasialaisamerikkalaiset johtajat olivat kauhuissaan siitä, että konservatiivit olivat mukana purkamassa politiikkaa, joka auttoi muita rotuvähemmistöjä-ja he kieltäytyivät ottamasta osaa.

UC Berkeley professor L. Ling-Chi Wang kirjoitti Reynoldsille: ”missään vaiheessa kukaan Aasian Amerikkalaisyhteisössä ei ole yhdistänyt näitä huolia lailliseen affirmative action-ohjelmaan historiallisesti syrjityille, aliedustetuille vähemmistöille.”

oikeustieteen professori ja aktivisti Mari Matsuda väitti, ettei aasialaisia tulisi käyttää ”kieltämään koulutusmahdollisuuksia vähäosaisilta ja säilyttämään menestys vain etuoikeutetuille.”

DePaul-professori Sumi Cho keksi termin tälle konservatiiviselle taktiikalle: ”rotumaskottaus.”

tämä taistelu erittäin valikoivien yksityiskoulujen sisäänpääsyistä saattaa tuntua useimmille merkityksettömältä. Mutta kuten Harvardin kasvatustieteen professori Natasha Warikoo kirjoitti tuoreessa kirjassaan The Diversity Bargain:

näen nämä eliittiyliopistot symbolisen merkityksen tapahtumapaikkoina ansioiden ja rodun ympärillä. Yliopistoilla on symbolista arvoa paitsi opiskelijoilleen, myös laajemmassa yhteiskunnassa. Ne ovat erityisen tärkeitä meritokratian ymmärtämisen kannalta, koska monet pitävät noihin yliopistoihin pääsyä lopullisena ansioiden osoituksena.

lyhyesti sanottuna nämä taistelut muokkaavat tapoja puhua siitä, kuka on arvollinen, kuka ei — ja miksi.

ja 30 vuotta myöhemmin olemme taas täällä, käymme samaa väittelyä myönteisten toimien vastustajien kanssa, jotka taas käyttävät Aasialaisamerikkalaisia maskotteina. Iso joukko aasialais-amerikkalaisia johtajia torjuu tämän roolin keskustelussa.

mutta nyt toinen Aasialaisamerikkalaisten ryhmä tekee tästä keskustelusta sekavamman.

” edistämme yhteiskuntaa. Miksi aasialaisia rangaistaan?”

viimeisin haaste affirmative actionille alkoi Edward Blumin nostamasta oikeusjutusta, joka käynnisti myös edellisen hyökkäyksen affirmative actionia vastaan. Tällöin Blum värväsi Abigail Fisherin, valkoisen opiskelijan, joka väitti tulleensa hylätyksi Texasin Austinin yliopistossa rotunsa vuoksi. Tapaus meni korkeimpaan oikeuteen, ja monet uskoivat sen lopulta kaatavan myönteisen toiminnan — mutta niin ei käynyt.

seuraavassa näytöksessään Blum ryhtyi jälleen myönteisiin toimiin — tällä kertaa käyttäen Aasialaisamerikkalaisia uhreina oikeusjutussa Harvardia vastaan.

mutta pian sen jälkeen, kun Blum oli nostanut kanteensa, tapahtui jotain mielenkiintoista: yli 60 aasialais-amerikkalaisen ryhmän koalitio teki oikeusministeriölle valituksen, joka pitkälti jäljitteli Blumin oikeusjuttua.

tuota syytettä johti kiinalais-amerikkalainen mies nimeltä Yukong Zhao, floridalainen 50-vuotias liikemies.

Zhao on oikeusministeriön valituksen jättäneiden ryhmien muodostaman Asian American Coalition for Education-järjestön puheenjohtaja. Ja hän ja hänen seuraajansa ovat ihanteellisia liittolaisia valkoisille, myöntyvyyttä vastustaville konservatiiveille. He eivät ainoastaan väitä, että rotutietoinen politiikka on epäreilua, vaan vakuuttavasti väittävät olevansa uhreja.

zhaossa on ainutlaatuista hänen suuri yleisönsä; hän on tähti Kiinan sosiaalisen median alustalla WeChat, joka on muuttunut eräänlaiseksi ”virtuaaliseksi Chinatowniksi”, kuten aktivisti Steven Chen asian ilmaisee. Se on eristäytynyt paikka, jossa asuu enimmäkseen ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajia Manner-Kiinasta, ja siellä on korkeat maahantuloesteet kaikille muille. Ja siitä on tullut kaikukammio tarinoille Aasian vastaisesta syrjinnästä.

Zhao on ollut yksi kovimmista äänistä tällä rintamalla. ”Tulevaisuudessa”, hän kertoi minulle, ” unelmamme, aivan kuten Martin Luther King, on se, että haluamme jokaisen lapsen arvosteltavan heidän lahjakkuuttaan ja luonteensa sisältöä, ei heidän ihonväriään.”

Tämä ryhmä voi tuntea itsensä suurilukuiseksi ja on ansainnut paljon mediahuomiota. Ne voivat olla erityisen pelottavia WeChat maailmassa.

mutta koulutustutkija Poon mukaan ne ovat itse asiassa paljon pienempiä ja yhtenäisempiä kuin kokoomuksen profiili antaa ymmärtää.

hän haastatteli viime vuonna 36 Aasialaisamerikkalaista, jotka ovat kannattaneet tai vastustaneet myönteistä toimintaa. Ja hän havaitsi, että ne, jotka ovat kannattaneet myönteisten toimien vastustamista, ovat lähes kokonaan tuoreita maahanmuuttajia Manner — Kiinasta-sama ryhmä, joka viettää aikaa WeChat-palvelussa. He ovat yleensä varakkaita ja koulutettuja, mutta myös rodullisesti eristäytyneitä. He työskentelevät paikoissa, jotka ovat pääasiassa valkoisia, ja valtaavat sosiaalisia tiloja, jotka ovat pääasiassa kiinalaisia.

Poon mukaan useimmilla heistä oli myös tarinoita rotusyrjinnän kokemisesta. Jos yhdistät sen Zhaon retoriikkaan, jonka mukaan myönteiset toimet rankaisevat heitä mustien ja latinalaisamerikkalaisten hakijoiden hyväksi, voit nähdä miten he saattavat uskoa Yhdysvaltojen olevan aasialaisvastainen:

Zhao sanoo, että tapa puuttua rotusyrjintään on poistaa kaikki rotuun perustuvat politiikat, kaikuen muista myönteisten toimien vastustajista. Muuten Aasialaisamerikkalaisista tulee hänen mukaansa uhreja-ehkä hänen poikansa tavoin, jonka hän sanoo kokeneen rotusyrjintää ainakin kahdesta huippuyliopiston koulusta, jotka hylkäsivät hänet, huolimatta hakemuksesta, joka oli enemmän kuin ansaittu.

”olemme ahkeria, emme koskaan pyydä mitään valtion palveluksia”, hän kertoi. ”Mutta syytät meitä yliedustettuina. Autamme yhteiskuntaa. … Miksi aasialaisia rangaistaan?”

sitten Zhao soittaa alas retoriikkaa ja esittää tietoja, että aasialaiset ovat loukkaantuneet myöntävästi: Espenshade-tiedot, jotka näyttävät todistavan myönteisen toiminnan rankaisevan aasialaisia samalla kun he auttavat mustia ja latinalaisamerikkalaisia.

kun keskustelussa esitetään todisteita Aasialaisamerikkalaisten ”rangaistuksesta”, sitä voi olla vaikea kumota.

miksi ”rangaistuksen” ja ”bonuksen” kieli on niin turmiollista

myytti rotubonuksesta / rangaistuksesta säilyy varsinkin eristyneemmissä aasialais-amerikkalaisissa yhteisöissä, joissa anekdootit Aasialaisvastaisesta syrjinnästä kertovat tietystä maailmankuvasta.

ja joskus nuo anekdootit osoittautuvat todeksi, kuten kun liittovaltion tutkimus paljasti asiakirjoja, jotka osoittivat Princetonin vastaanottovirkailijoiden kirjoittaneen halventavasti aasialais-amerikkalaisista hakijoista, stereotyyppien heitä etiketeillä kuten ”standard premeds.”(He kirjoittivat myös halventavasti mustista ja latinalaisamerikkalaisista hakijoista.)

mutta tämä pelkistetty kehys ei kuvaa sitä pitkää, mutkittelevaa matkaa, jonka affirmative action on tehnyt — ja kuinka paljon sitä on matkan varrella riisuttu.

kun korkein oikeus ensimmäisen kerran päätti affirmative action-toiminnasta vuonna 1978, se päätti, ettei affirmative action voi erityisesti auttaa mustia ja latinalaisamerikkalaisia opiskelijoita muiden opiskelijoiden kustannuksella.

koulut saattoivat kuitenkin harkita rotua, jos käytäntö oli ”suppeasti räätälöity” palvelemaan ”pakottavaa” etua. Oikeuden mukaan tavoite rakenteellisen rasismin korjaamisesta ei ollut tarpeeksi kapea. Niin, että jäi vain yksi polku myönteisen toiminnan kävellä: rotu voitaisiin vain katsoa luoda monimuotoisuutta kampuksilla.

sieltä vahvistustoimia rajoitettiin edelleen jokaisella perättäisellä päätöksellä.

vuoden 2003 päätöksessä Grutter v. Bollinger tuomari Sandra Day O ’ Connor kirjoitti enemmistön mielestä, että rotu tulisi ottaa huomioon ”kaikkien tekijöiden rinnalla, jotka voivat edistää oppilaskunnan monimuotoisuutta.”

Tämä tarkoitti sitä, että koulut saattoivat pitää oppilaan rotua vain yhtenä tekijänä monien muiden joukossa hakemuksen ”kokonaisvaltaisessa” tarkastelussa. Se teki rodusta perifeerisen ominaisuuden, kuten urheiliko.

sitten vuonna 2013 oikeus asetti tiukat säännöt sille, milloin rotua voidaan käyttää kokonaisvaltaisessa tarkastelussa, rajoittaen edelleen myöntäviä toimia:

viimeksi vuonna 2016 antamassaan päätöksessä oikeus rajoitti rodun huomioon ottamista entisestään.

tuomari Anthony Kennedy kirjoitti, että se voi olla vain ”a factor of a factor of a factor.”

sanotaan, että koulu hakee vahvoja johtajaominaisuuksia, ja hakija listaa johtajakokemusta, joka perustuu heidän rodulliseen identiteettiinsä. Vasta sitten koulu voi harkita rotuaan.

Viime kädessä tämä tarkoittaa sitä, että kouluilla on rajalliset mahdollisuudet ajatella rotua pääsykokeissa.

Jos tarkastelemme tarkemmin Espenshaden tietoja tässä yhteydessä, alamme ymmärtää, miksi rotubonuksia ja rangaistuksia koskeva kaavio antaa harhaanjohtavan kuvan positiivisesta toiminnasta. Ensinnäkin Espenshade ja Radford käyttivät tietoja vain kourallisesta kouluja vuonna 1997, ja se oli tietoja ennen suuria oikeuden päätöksiä muutti miten koulut voivat harkita rodun.

mutta mikä tärkeintä, Espenshade-analyysi maalaa kuvan vaihtoehtotodellisuudesta, jossa kuljimme karikatyyrimäistä versiota toisesta polusta. Se kuvaa maailmaa, jossa rotubonuksia jaetaan vähäosaisille ryhmille ja roturangaistuksia peritään aasialaisilta ja valkoisilta opiskelijoilta.

se ei vain ole myönteisten toimien todellisuutta. Kuten jopa Espenshade on toistanut kerta toisensa jälkeen, hänen tutkimuksensa ei todista Aasialaisamerikkalaisten syrjintää.

muut yritykset esittää Aasialaisamerikkalaiset uhreina

, joka ei ole estänyt myönteisten toimien vastustajia käyttämästä Espenshadea — ja kurkottamasta muita argumentteja asiansa puolesta.

vuonna 2012 American Conservative-lehden entinen Kustantaja Ron Unz esitti, että Ivy Leaguen kouluilla on Aasian kiintiö. Hänen tärkein todiste oli puute kasvun Aasian-Amerikan väestön Ivy League kouluissa, vaikka kasvava prosenttiosuus college-ikä Aasialaiset valtakunnallisesti. Vastaesimerkkinä hän vertasi aasialaista ilmoittautumista näihin kouluihin Caltechiin, jossa heillä ei ole positiivista toimintaa:

tässä analyysissä on useita puutteita. Siinä oletetaan, että Aasian hakijapoolin laatu on pysynyt samana väestön kasvaessa, Poon huomauttaa.

siinä tarkastellaan myös vain sitä, kuinka monta oppilasta kouluun ilmoittautuu, eikä sitä, kuinka monta oppilasta kouluun otetaan. Jenn Fang, joka kirjoittaa Reappropriate.co, totesi, että Harvardin aasialais-amerikkalaisten opiskelijoiden vähäinen kasvu ei ollut tavatonta:

toinen suosittu argumentti on se, että Kalifornian hyväksyttyä proposition 209: n, joka kielsi myönteisen toiminnan, aasialais-amerikkalainen ilmoittautuminen lisääntyi kaikkein kilpailukykyisimmissä Kalifornian kouluissa, kuten UC Berkeley:

, mutta jälleen, tämä vain katsoo ilmoittautumismääriä, ei sisäänpääsymääriä.

joten kun Poon tutki aasialaisia sisäänpääsymääriä, hän huomasi, että myönteisten toimien kieltämisen jälkeen kouluihin hyväksyttiin pienempi osuus aasialaisia hakijoita-vaikka useammat Aasialaiset opiskelijat päätyivät valikoituihin kouluihin:

mikään tästä ei tarkoita, etteikö Aasialaisamerikkalaisia syrjittäisi sisäänotoissa.

mutta se, että olemme keskittyneet niin paljon tähän kysymykseen — ja tulemme keskittymään siihen uudelleen Trumpin hallinnon kanssa — osoittaa, kuinka hyvin konservatiivit ovat onnistuneet myöntyväisyysväittelyssä. He ovat onnistuneet herättämään keskustelua Aasialaisamerikkalaisten — ja valkoisten-joutumisesta nollasummapelin uhreiksi.

lopulliset panokset siitä, miten tämä tarina kerrotaan

Jos amerikkalaisilta kysyy, kannattavatko he rotuvähemmistöille myönnettäviä toimia, suurin osa heistä sanoo kannattavansa.

mutta niitä näkemyksiä on helppo muuttaa.

Tämä johtuu siitä, että eliittikouluihin hakeminen on usein kehystetty kuin peli, jossa jokainen attribuutti hakemuksessa on joko bonus tai rangaistus. Joten on helppo puhua rodullisesta identiteetistä ikään kuin se olisi yksi niistä pisteytetyistä attribuuteista, joissa koulut myöntävät keinotekoisesti ylimääräisiä ”pisteitä” mustille ja ruskeille hakijoille samalla kun vievät ”pisteitä” aasialaisilta ja valkoisilta oppilailta.

kun on edes vihjaus siitä, että rotusi voi auttaa tai vahingoittaa menestymismahdollisuuksiasi, kannatus positiiviseen toimintaan romahtaa.

tämä jälkimmäinen kehys — jossa ihmisiä satutetaan heidän rotunsa perusteella — on juuri se, miten myönteisen toiminnan vastustajat haluavat kertoa tämän tarinan. He ovat menestyneet hurjasti.

Tämä versio tarinasta saattaa olla osaltaan vaikuttamassa siihen, miksi suurin osa valkoisista amerikkalaisista pitää heihin kohdistuvaa syrjintää suurena ongelmana.

tämän ajattelun taustalla on ajatus siitä, että on olemassa jokin väärentämätön mittari, joka mittaa ansioita — sellainen, joka usein asettaa valkoiset etusijalle — mutta myönteiset toimet vievät tuon edun.

mutta on tärkeää ymmärtää, että ansiomittarimme ovat itsessään virheellisiä. Kuten Jerome Karabel kirjoitti vuonna 2005 ilmestyneessä kirjassaan The Chosen:

… ”ansioiden” määritelmä on joustava ja pyrkii heijastamaan niiden arvoja ja etuja, joilla on valta tyrkyttää erityisiä kulttuurisia ihanteitaan.

toisin sanoen ihmiset, joilla on taloudellista ja poliittista vaikutusvaltaa — ihmiset, jotka ovat pääasiassa valkoisia — päättävät, mitä me mittaamme ja miten me mittaamme nuo asiat. Näin ”merit” muokataan amerikkalaiseen koulutusjärjestelmään, joka puolestaan luo vaurautta ja valtaa Amerikassa.

siksi kertomamme tarinat positiivisesta toiminnasta — erityisesti roolihahmot ja roolit, jotka hyväksymme — ovat ratkaisevia.

yksi tarina kertoo siitä, miten rodullisia haittoja on olemassa, ja miten niitä ylläpidetään amerikkalaisen koulutusjärjestelmän avulla.

toinen tarina viittaa siihen, että rotuhierarkiat ovat maailman luonnollinen tila, ja että mikä tahansa rotuun perustuva lääke on hyväntekeväisyyden muoto-ja jopa epäoikeudenmukainen. Tässä kertomuksessa Aasialaiset joutuvat kaikenlaisten rodullisten keinojen uhreiksi. Aasialaisiin kohdistuneen syrjinnän pitkä historia — ja aasialaisten todellinen kamppailu kulttuurisen vaikutusvallan kasvattamisessa ja politiikan ja liike-elämän korkeimmille tasoille nousemisessa-on sidottu myönteisen toiminnan ankkuriin.

se, että jotkut Aasialaisamerikkalaiset ovat nyt vastaanottavaisempia tälle tarinalle, ei tee siitä yhtään sen todempaa.

se on kuitenkin vakuuttava tarina, ja se voi hyvinkin olla voittava.