La NAACP – la organización de derechos civiles interraciales más prominente en la historia de Estados Unidos-publicó el primer número de La Crisis, su revista oficial, hace 110 años, en 1910. Durante casi dos décadas y media, el sociólogo y activista de los derechos civiles W. E. B. Du Bois se desempeñó como su editor, utilizando esta famosa plataforma para desmantelar el racismo científico.

En ese momento, muchos intelectuales ampliamente respetados dieron crédito a las creencias de que existe evidencia empírica para justificar una superioridad blanca «natural». Por lo tanto, derribar el racismo científico era un proyecto necesario para la Crisis. Bajo el liderazgo de Du Bois, la revista puso al descubierto la irracionalidad del racismo científico.

Menos recordado, sin embargo, es la forma en que también buscó ayudar a sus lectores a comprender y comprometerse con la ciencia contemporánea.

En casi todos los números, la revista informaba sobre desarrollos científicos, trabajos científicos recomendados o artículos destacados sobre ciencias naturales. El tiempo de Du Bois como editor de La Crisis se trató tanto de abrazar críticamente la ciencia empírica cuidadosa, sistemática como de ensartar la opinión popular de que los negros (y otros no blancos) eran naturalmente inferiores.

Los sociólogos Patrick Greiner y Brett Clark y yo estudiamos recientemente los magníficos Documentos de W. E. B. Du Bois en las Colecciones Especiales y Archivos Universitarios de la Universidad de Massachusetts Amherst. Descubrimos que Du Bois no solo se basó en las ciencias naturales, sino que también reflexionó profundamente sobre las formas en que la Crisis debería y no debería hacerlo. Incluso iría tan lejos como para criticar a los aliados por usar la ciencia de maneras que consideraba inapropiadas.

Ejemplo de ello: Defender a Darwin

En febrero. El 18 de diciembre de 1932, el pastor de Harlem Adam Clayton Powell escribió a Du Bois, pidiéndole que publicara su reciente discurso en una reunión masiva de la NAACP en un próximo número de La Crisis.

Una semana más tarde, Du Bois respondió que aunque había leído el discurso de Powell «con gran interés», no podía publicarlo como estaba escrito. ¿Por qué? El biólogo Charles Darwin y su teoría de la selección natural están muy equivocados.

Darwin, explicó Du Bois, no trató de demostrar «quién debe sobrevivir», como asumió la dirección de Powell. Más bien, la obra de Darwin es «simplemente una declaración científica» que se había tergiversado para apoyar doctrinas eugenistas y otras seudocientíficas.

Esta breve respuesta al poderoso pastor contiene mucho. Muestra que Du Bois exigió una apreciación matizada de la teoría de la selección natural de Darwin. Además, insistió en que Darwin no debía ser considerado responsable de los ideólogos racistas que se apropiaron indebidamente de su trabajo, encubriendo su demagogia en objetividad científica. El trabajo de Darwin tiene un claro valor, pero siempre hay que ser consciente de que, como con toda la ciencia, la política moldeó su recepción.

Para Du Bois, cómo se entiende y utiliza la ciencia no eran cuestiones menores.

La ciencia en la Crisis

En la primera sección del primer número de La Crisis, hay un informe arqueológico. Describe cómo » la exploración del continente africano está todavía en su infancia y sin duda producirá resultados sorprendentes en el establecimiento del avanzado estado de desarrollo alcanzado por las razas negras en los primeros tiempos.»

Según la arqueología más reciente, en otras palabras, el patrimonio africano es algo de lo que estar orgulloso.

Más adelante en ese número, bajo el subtítulo «Ciencia», se observa que se leyó un artículo ante la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia concluyendo que » todas las razas humanas anteriores probablemente eran de color.»Esta misma sección señala un estudio reciente que proporciona evidencia de que, en una reprimenda directa al racismo científico, «el mero peso cerebral no es una indicación de mentalidad.

En el segundo número de La Crisis, el famoso antropólogo de la Universidad de Columbia Franz Boas explicó que no hay evidencia antropológica física «que muestre inferioridad de la raza negra».»Los números posteriores destacarían la metalurgia africana temprana y criticarían las pruebas de inteligencia racista. Otro recomendaría un trabajo de Peter Kropotkin, el gran anarquista y zoólogo ruso, que sugirió que la selección natural se trata más de la cooperación entre las especies que de cualquier lucha por la supervivencia entre ellas.

The Crisis publicó este tipo de trabajo durante el tiempo de Du Bois como editor. La razón es clara. Du Bois sabía que una comprensión adecuada de la ciencia no conduce al esencialismo biológico, la idea de que la biología limita quién eres y qué puedes hacer. Lleva a la conclusión opuesta, que cada población tiene la capacidad de crear su propio significado y determinarse a sí misma como mejor le parezca. Las únicas limitaciones son los procesos sociales como el colonialismo y el racismo. La ciencia, para Du Bois, era de esta manera necesaria y liberadora.

Ciencia para una política emancipada

El momento político de hoy es diferente al de Du Bois, aunque hay algunos paralelismos. Una es que una vida política libre de explotación y mejorada por la democracia participativa sigue fuera del alcance de muchos. La privación de derechos aún existe en muchas formas. Como han demostrado el movimiento Black Lives Matter y otros, el racismo es una gran razón.

Aunque solo es una pieza del rompecabezas, la insistencia de Du Bois en abrazar críticamente una visión cuidadosa, sistemática y empírica de la ciencia puede ser una parte importante de esa lucha por una política emancipada. Un abrazo crítico de la ciencia puede ayudar a las personas a abordar mejor problemas urgentes como la justicia ambiental, las disparidades en la atención médica y más. Abrazar críticamente la ciencia es, como lo hizo Du Bois en las páginas de La Crisis, permanecer inquebrantable en el hecho de que cualquier teoría científica que promueva la injusticia racial y otras formas de injusticia es categóricamente errónea.

Demostró cómo rechazar la ciencia racista sin rechazar las formas en que la ciencia puede ayudar a las personas a comprender mejor nuestras relaciones con el mundo. En particular, la ciencia participativa muestra cómo nuestras relaciones entre nosotros no están determinadas por la naturaleza, sino que están bajo nuestro propio control.