Para el Editor:

La naturaleza subjetiva de la experiencia de la falta de aliento crónica (disnea) crea desafíos para los pacientes que necesitan comunicar su intensidad, y para los médicos e investigadores que necesitan medir el síntoma para planificar el manejo y evaluar el efecto de las intervenciones.

La escala de calificación numérica (NRS) y la escala Borg modificada (mBorg) son medidas recomendadas para la falta de aliento . Sin embargo, su uso se ha extendido más allá de su validación inicial. Se han validado escalas de NRS que utilizan diferentes marcos de tiempo («ahora» y «promedio»), pero no para el mBorg. Además, los participantes podrían preferir puntuaciones mBorg con descriptores verbales asociados.

Nuestro objetivo fue investigar si: 1) existe un sesgo de respuesta en contra del uso de calificaciones numéricas de mBorg que carecen de etiquetas categóricas; 2) el período de tiempo (promedio por 24 h, «peor», «ahora» o «en reposo») de la evaluación de los efectos de mBorg o NRS de los participantes; 3) Las puntuaciones de mBorg y NRS se correlacionan

Este fue un análisis secundario de los datos agrupados de 1.048 participantes (510 hombres, 396 mujeres y 142 datos de género no disponibles; diagnósticos: cáncer 223 (21,3%), insuficiencia cardíaca 200 (19%) y enfermedad pulmonar no maligna 617 (59%)) con dificultad para respirar debido a una variedad de causas de 10 estudios de personas en los que se midió, al menos, la mBorg. En los casos en que se midieron tanto MBOR como NRS, estos fueron simultáneos. Todos los estudios utilizaron la misma versión del Borg; una variante de la escala de Razón de Categoría de Borg con un valor máximo de 10, y con descriptores verbales faltantes para los valores seis y ocho.

La mayoría de los estudios que contribuyeron se describen con más detalle en otra parte, pero se resumen a continuación. 1) Datos cuantificables de un estudio principalmente cualitativo (estudio 1: n = 47; edad media 69 años (rango 46-92 años)) que midió MBG (promedio 24 h, peor, descanso, ahora inespecífico y esfuerzo) con RN para siete participantes . 2) Dos ensayos de fase III: el primero (estudio 2: n = 35; media (rango) de edad 70 años (41-89 años)) midió MBG y NRS (promedio 24 h, peor, descanso, ahora inespecífico y esfuerzo) ; el segundo (estudio 3: n=154; media (rango) de edad 71 años (28-91 años)) midió MBG y NRS (descanso y esfuerzo) . 3) Dos estudios de viabilidad: uno (estudio 4: n=46; edad media (intervalo) 69,5 años (62-73 años)) midió mBorg y NRS (descanso) ; el otro (estudio 5: n=13; edad media (intervalo) 67 años (53-80 años)) midió mBorg solamente (descanso y esfuerzo) . 4) Cinco estudios observacionales: estudio 6 (n = 50; media (rango) de edad 69 años (42-83 años)) medida solo mBorg (antes y después del esfuerzo) ; estudio 7 (n=109; media (rango) de edad 65 años (38-52 años)) medida solo mBorg (ahora) ; estudio 8 (n=99) medida solo mBorg (promedio durante las 24 h previas) (Farida Malik, St Wilfrids Hospice, Eastbourne y East Sussex Healthcare NHS, Reino Unido; comunicación personal); estudio 9 (n=353; media (rango) edad 65 años (24-90 años)) midió solo MBG (promedio y peor respecto a las 24 h anteriores) ; y estudio 10 (n=142; edad media (rango) 69 años (34-91 años)) midió mBorg y NRS (promedio, peor en las últimas 24 h y ahora) (Patrick White, King’s College London, Londres, Reino Unido; comunicación personal). Se excluyeron las puntuaciones proxy.

Las distribuciones individuales de las puntuaciones MBG y NRS (promedio, peor, ahora, descanso y esfuerzo) se visualizaron con valores predichos utilizando la distribución truncada de Poisson con su media correspondiente trazada como referencia. Se examinaron estadísticas descriptivas que incluían media, desviación estándar y frecuencia. La fuerza de asociación entre el MBG y el RN correspondiente se examinó utilizando correlación intraclase mixta bidireccional (consistencia).

La frecuencia de las puntuaciones MBG para los números seis y ocho (sin descriptor verbal) fue menor de lo esperado. También hubo menos medidas de las esperadas para 0,5 (descriptor verbal de » Muy, muy débil (solo perceptible)»). En general, las puntuaciones de los promedios medios de más de 24 h se distribuyeron normalmente para el MBG (distinto del patrón descrito anteriormente) y el NRS. Sin embargo, ningún puntaje «promedio» de RN superó los ocho. Aunque un puntaje de NRS de siete se considera «severo», equivalente a un mBorg de cinco, el puntaje» promedio » de mBorg incluyó un máximo de 10 (figura 1).

El patrón de puntuaciones para el «peor» NRS y MBG por 24 h fue similar, aunque, como era de esperar, dadas las puntuaciones de gravedad equivalentes, hubo puntuaciones del NRS más altas.

Para las medidas de punto en el tiempo, los patrones de «esfuerzo» MBG y NRS fueron similares, con pocas puntuaciones leves. Por el contrario, las puntuaciones mBorg «en reposo» y «ahora «y las puntuaciones NRS» en reposo » compartían un patrón similar, pero con muy pocas puntuaciones severas. Sin embargo, las puntuaciones de «ahora» del NRS tenían medidas en todo el espectro de respuesta, incluidas puntuaciones muy graves.

La asociación más fuerte entre NRS (n=21; media±sd 7.23±1.80) y mBorg (n=261; media±sd 5.55±2.18) fue para «en ejercicio» (intracluster correlación (ICC)=0.66; IC 95% 0.33–0.85), y el más débil era para «ahora» (NRS n=106, media±sd 4.51±2.72; mBorg n=368, media±sd 2.36±1.79; ICC=0.14, 95% CI −0.05–0.33). El ICC (IC del 95%) para las otras asociaciones fue: «promedio» 0,51 (0,15–0,75); «peor» 0,55 (0,34–0,71) y «resto» 0,33 (−0,09–0,66).

Nuestros datos indican informes preferenciales de puntuaciones mBorg con descriptores. Esto puede deberse a la pregunta stem del mBorg: «Elige un número cuyas palabras describan mejor…». Un nivel de uso inferior al previsto de 0,5, a pesar de un descriptor, sugiere que «muy, muy débil» es indistinguible en el contexto de la falta de aliento crónica o que «0,5» no se entiende; la escala analógica visual puede ser más sensible al informar de falta de aliento debido al trabajo con intensidad de luz .

Aparte de la reducción observada en las puntuaciones de MBG no descriptores, el patrón de las puntuaciones de MBG y NRS en relación con las 24 h previas parece ser el esperado, aparte de un posible techo con el NRS. El patrón observado de respuestas para RN «ahora» probablemente refleja el contexto contemporáneo. Por ejemplo, un paciente que espera en la sala de la clínica durante algún tiempo responderá de manera diferente a uno que se ha apresurado a la clínica. Por lo tanto, a menos que la medida se adopte con una definición precisa de las circunstancias del «ahora», las respuestas serán difíciles de interpretar.

A pesar de la discrepancia numérica entre las dos escalas, las correlaciones intracumulares fueron moderadas para «al esfuerzo» y «promedio», aunque con amplios intervalos de confianza, lo que sugiere que el mBorg podría usarse para evaluar la intensidad de la falta de aliento en promedio o en las últimas 24 h. El MBOR y el NRS «ahora» estaban mal correlacionados, presumiblemente por las razones descritas anteriormente. Cabe señalar que en algunos cálculos de la CCI hay una gran discrepancia entre el número más pequeño y el más grande. Por lo tanto, las ICCS deben interpretarse con precaución, ya que no se puede suponer que los datos faltantes sean aleatorios.

Estos datos sugieren que existe un sesgo de respuesta de los participantes en contra del uso de clasificaciones numéricas que carecen de etiquetas categóricas, en cuyo caso, la escala «perdería» las propiedades de relación que Borg quería preservar. Por lo tanto, recomendamos que, dadas las condiciones no controladas en los estudios clínicos de disnea crónica, se use el NRS. Los valores de MBG reportados pueden diferir si la raíz se simplifica para » elegir un número para describir…».

Los RN «en reposo» y «en el esfuerzo» parecen útiles como medidas de «punto en el tiempo». Sin embargo, deben estipularse las circunstancias del «ahora». Dado el posible límite máximo para las puntuaciones» medias » del NRS, el MBG (promedio de más de 24 h) puede ser preferible en poblaciones con dificultad respiratoria diaria grave.

El análisis de estos datos agrupados de personas con dificultad respiratoria crónica sugiere que hay un sesgo de respuesta a favor de las respuestas MBG con un descriptor verbal. Las ventajas teóricas de la escala mBorg bajo condiciones de estímulo conocidas y escalables (p. ej. en programas de rehabilitación pulmonar o pruebas de esfuerzo cardiopulmonar), por lo tanto, no se mantienen necesariamente en ensayos clínicos menos controlados. Se debe considerar y probar un cambio en la pregunta stem de mBorg. La escala NRS se debe usar con preferencia, excepto para las personas con dificultad para respirar muy severa. El contexto de las mediciones» puntuales » debe indicarse claramente al finalizar las mediciones.