Hace bastante tiempo, escribí una entrada de blog sobre la noción de derechos inalienables, en la que mencioné el concepto de teoría de la persona, una estructura ética que proporciona un marco para decidir qué es y qué no es una «persona».»

La idea de los derechos inalienables no es necesariamente la misma que la idea de persona, aunque en la mayoría de los sistemas morales están ciertamente relacionados. La mayoría de nosotros, al menos, reconocemos el término «derechos humanos», y tendemos a pensar en ellos como cosas buenas, y algo separado de, por ejemplo, los derechos de los animales.

Ahora, concederé que la noción de los derechos humanos, si la historia es un ejemplo, es más una mordida de sonido que cualquier cosa que nosotros, como especie, realmente tomemos en serio.

Para citar una de mis parodias favoritas de George Carlin: «Ahora, si crees que tienes derechos, una última tarea para ti. La próxima vez que estés en la computadora, entra en Internet, ve a Wikipedia. Cuando llegues a Wikipedia, en el campo de búsqueda de Wikipedia, quiero que escribas » Japoneses americanos 1942, y descubrirás todo sobre tus preciosos derechos, ¿de acuerdo? …Justo cuando estos ciudadanos estadounidenses más necesitaban sus derechos, su gobierno se los llevó. Y los derechos no son derechos si alguien puede quitárselos. Son privilegios. Eso es todo lo que hemos tenido en este país, una ley de privilegios temporales.»

Así que es con cierto escepticismo, fermentado con una pizca de cinismo, que hablo de la noción de «derechos» en absoluto.

Sin embargo, el hecho de que tendamos a no ser muy buenos respetando cosas como los «derechos humanos» no significa que la idea no tenga valor. De hecho, todo lo contrario; Creo que la idea de que hay ciertas cosas que uno simplemente no debería permitir hacer a los demás, y ciertas cosas que todos deberíamos poder esperar que podamos hacer, no solo es valiosa, sino también absolutamente esencial, no solo en un sentido ético, sino también en un sentido práctico. Creo firmemente que respetar la idea de los «derechos humanos» no es solo un imperativo moral; tiene beneficios utilitarios inmediatos para las sociedades que los respetan, y cuanto más respeta una sociedad estas ideas, mejor (de muchas maneras tangibles) se vuelve la sociedad.

Pero eso está un poco fuera de lugar. De lo que en realidad quiero hablar es de la teoría de la personalidad específicamente, en lugar de la idea de los derechos en general.

En los EE.UU. en estos días, la idea de «persona» se ha mezclado con el debate sobre el aborto. La Derecha religiosa ha estado abogando por la noción de» persona «como una forma de promover un programa antiaborto, por lo que cuando he hablado de la» teoría de la persona » en los últimos meses, muchas personas han asumido que de lo que estoy hablando es del aborto.

La teoría de la personalidad como marco ético no está (directamente) relacionada con el aborto en absoluto. Como principio ético, la idea detrás de la teoría de la personalidad es bastante sencilla: la» personalidad», y con ella todos los derechos que ahora llamamos» derechos humanos», pertenece a cualquier entidad inteligente.

En pocas palabras, eso significa que un hipotético organismo alienígena inteligente, una hipotética IA «fuerte», una persona cuya conciencia ha sido transferida a una computadora, o un animal que ha sido modificado para ser inteligente, todos calificarían como «personas» y tendrían derecho a los derechos y responsabilidades de las personas, al igual que usted o yo.

Ahora, hay un pepinillo potencial en esta definición, por supuesto, y eso está en la noción de sapiencia.

Es imposible demostrar que una computadora, o una persona cargada, o incluso su vecino de al lado en la calle es inteligente. Podemos aplicar la prueba de Turing a una computadora para ver si puede conversar con fluidez y flexibilidad suficiente para ser indistinguible de un ser humano, pero eso presupone que la inteligencia artificial sería similar a la inteligencia natural, que no es necesariamente así. Podemos probar la capacidad generalizada de resolución de problemas, aunque es posible imaginar que lo que parece ser una solución inteligente de problemas es en realidad la fuerza bruta, el emparejamiento ciego de patrones hecho muy rápidamente, del tipo que hace un programa de ajedrez de computadora.

Pero en última instancia, puede que en realidad no importe que nunca se nos ocurra una manera de adentrarnos en la experiencia subjetiva de un alienígena o un animal elevado o una computadora y decir que es inteligente, porque tampoco podemos hacer eso con una persona.

No puedo estar absolutamente, 100% seguro de que no soy la única persona en el mundo con autoconciencia y una rica experiencia subjetiva interna. Podría ser que mi vecino y el empleado de la tienda de conveniencia al final de la calle y la linda lesbiana rubia con piercings faciales que solía trabajar en la tienda de sándwiches cerca de mí son en realidad «zombis filosóficos», completamente desprovistos de experiencia interna, repitiendo palabras y frases, pagando impuestos, haciendo su trabajo solo a través de algún tipo de mecanismo increíblemente complejo. No importa porque cuando tomo decisiones éticas, los efectos negativos de asumir que todos los demás son una cáscara de reloj vacía, si me equivoco, son mucho más profundos que las consecuencias éticas si asumo que son personas conscientes y vivas y estoy equivocado. El principio ético del menor daño exige que si parecen ser personas, los trate como personas. La alternativa es la sociopatía.

La misma lógica moral se aplica a las personas cargadas y a las computadoras inteligentes. No, no puedo probar objetivamente que son entidades autoconscientes en lugar de autómatas fabulosos, por lo que la ética básica exige que si parecen ser entidades autoconscientes, los trato como trataría a las entidades autoconscientes.

Todo esto es, creo, una idea bastante sencilla. Pero el concepto de teoría de la personalidad a menudo se sale de control cuando la gente, particularmente la gente social o religiosa, habla de ello, por razones que encuentro muy, muy interesantes.

El archiconservador, Fundamentalista Cristiano, Instituto de Descubrimiento de la «Ciencia» de la Creación dice de la teoría de la persona: «En esta nueva visión de la vida, cada ser humano no tiene valor moral simplemente y simplemente porque es humano, sino que más bien, cada uno de nosotros tiene que ganar nuestros derechos al poseer suficientes capacidades mentales para ser considerado una persona. La teoría de la personalidad proporciona una justificación moral para oprimir y explotar a los seres humanos más vulnerables.»

Un artículo que adopta un enfoque similar en SFGate dice: «Confiar en la persona en lugar de la humanidad como la base fundamental para determinar el valor moral amenaza las vidas y el bienestar de los seres humanos más indefensos y vulnerables entre nosotros. He aquí el por qué: En la teoría de la persona, quitar la vida solo está mal si el ser asesinado era una «persona» que quería permanecer con vida. Basar la política pública en tales teorías conduce a lugares muy oscuros. Algunos bioeticistas justifican el asesinato de pacientes de Alzheimer y bebés nacidos con discapacidades. Otros sugieren que las personas en coma pueden ser matadas y sus órganos extraídos si sus familias lo consienten, o utilizados en experimentos médicos en lugar de animales.El autodenominado ético Wesley J. Smith, que ha trabajado con el Discovery Institute, afirma que la teoría de la personalidad no es más que un intento de legalizar el infanticidio: «El’ Aborto después del Nacimiento ‘ no es más que el último ejemplo de argumento bioético utilizado como punta de lanza en una guerra filosófica total librada entre la intelectualidad contra la moral judeo-cristiana basada en el excepcionalismo humano y la adhesión a los derechos humanos universales. En lugar de la dignidad humana intrínseca como fundamento de nuestra cultura y leyes, los defensores del nuevo orden bioético quieren que el valor moral se mida individual por individual, ya sea animal o humano, y momento a momento. Bajo este punto de vista, cada uno de nosotros debe ganar un estatus moral completo al poseer actualmente capacidades suficientes para ser considerado una «persona».'»

Ahora, admitiré que cuando escuché por primera vez algunas de estas objeciones a la teoría de la personalidad, me quedé absolutamente estupefacto. Parecía más allá de toda razón malinterpretar y tergiversar lo que, para mí, parecía una idea tan simple de una manera tan profunda.

Pero cuanto más lo pensaba, más tenía sentido que la gente interpretara la teoría de la personalidad de una manera tan extraña y al revés…porque la idea principal simplemente no encaja en su cosmovisión conceptual. Interpretan la idea incorrectamente porque su marco de referencia no les permite verla como se pretendía.

La esencia de la teoría de la personalidad es expansiva. Amplía la definición convencional de» persona «más allá de» humano», para incluir un número de entidades hipotéticas no humanas, si alguna vez existieran. La teoría de la personalidad dice: «No son solo los seres humanos los que son personas; todo lo que es inteligente también es una persona.»

Las objeciones a la teoría de la personalidad la ven como un marco constrictivo o limitante. Esto me sugiere que estas objeciones traicionan una visión del mundo en la que los seres humanos son las únicas cosas que son personas, por lo que cualquier definición de la palabra «persona» que no sea «un ser humano» debe limitar necesariamente la personalidad a solo un subconjunto de seres humanos.

Es trivialmente demostrable, incluso si no podemos afirmar objetivamente con absoluta certeza, que algo es inteligente, que todos nosotros en algún momento u otro no somos inteligentes. Un ser humano que está bajo anestesia general fallaría cualquier prueba de sapiencia, o de hecho conciencia de cualquier tipo. Una persona dormida es menos sensible que un perro despierto. Yo mismo rara vez soy inteligente antes de las 9 de la mañana en las mejores circunstancias. (Está más allá del alcance de esta discusión ponderar si una persona que está en un coma irreversible o cuya mente ha sido destruida por el Alzheimer todavía tiene los mismos derechos que cualquier otra persona; si cosas como la eutanasia son éticas o no es irrelevante para el concepto de teoría de la personalidad como lo estoy discutiendo.)

La teoría de la personalidad, al menos en su formulación original, claramente se aplica solo a clases de entidades, no a individuos dentro de una clase. Así, por ejemplo, los seres humanos son sapientes, independientemente del hecho de que cada uno de nosotros experimente una falta de sapiencia transitoria de vez en cuando; por lo tanto, los seres humanos son personas. Los AIS fuertes, si alguna vez existieran, serían (por definición) inteligentes, incluso si los AIs individuales fueran desactivados o apagados o lo que sea; por lo tanto, los AIs fuertes son personas.

La teoría de la personalidad como constructo funciona en un nivel general, no individual. Ningún transhumanista o bioeticista que hable de la teoría de la personalidad propone que se pueda usar para justificar disparar a personas dormidas sobre la base de que no son inteligentes y, por lo tanto, no son realmente personas; tal interpretación es, a primera vista, absurda. (Lo dejaré como un ejercicio para el lector en cuanto a si es más absurdo o no que la noción de que los dinosaurios vivían en el Jardín del Edén y estaban presentes en el arca de Noé.)

Más bien, los transhumanistas y bioeticistas que hablan de la teoría de la personalidad, al menos en mi experiencia, la usan como una forma de construir algún tipo de sistema para decidir quién más obtiene derechos «humanos» además de los seres humanos, con los candidatos obvios que he mencionado.

Hay, aunque odio decir esto, una ironía particular en la charla de Wesley Smith de «Moralidad judeo/cristiana basada en el excepcionalismo humano y la adhesión a los derechos humanos universales», considerando el historial Judeo / cristiano en temas como la esclavitud. Los «derechos humanos universales», en la literatura Judeo-cristiana, son cualquier cosa menos universales. El cínico que hay en mí es reacio a poner la aplicación de los derechos universales a cualquier persona, y mucho menos a entidades no humanas, al cuidado de guardianes conservadores de la moral judeo/cristiana.

Tomó bastante tiempo para que la gente se diera cuenta de que los seres humanos con un color de piel diferente eran personas; la Convención Bautista del Sur fue doctrinalmente supremacista blanca hasta después de la Segunda Guerra Mundial, y la iglesia mormona fue doctrinalmente supremacista blanca hasta 1977. Hasta el día de hoy, el Discovery Institute busca negar los «derechos humanos universales» a gays y lesbianas, utilizando una de las cadenas de lógica más extrañas que he visto, más allá de las preguntas sobre cómo sabemos que los dinosaurios y los seres humanos compartieron el mismo espacio al mismo tiempo.

Francamente, no envidio a la primera persona cargada ni a la primera IA verdadera. Cualquier sapiencia no humana, si la historia sirve de guía, pasará un mal rato siendo tratada como cualquier otra cosa que no sea propiedad. Las personas que se oponen a la teoría de la personalidad porque la ven como una constricción en lugar de una expansión de la idea de la personalidad son, creo, literalmente incapaces de reconocer la personalidad de algo como una IA; existe tan lejos de su visión del mundo que el argumento ni siquiera parece tener sentido para ellos.

Y en un mundo donde existe una IA fuerte, temo por lo que eso significa para nosotros y lo que dice sobre nuestras habilidades como entidades morales.