Un gran número de estudios psicológicos han examinado un fenómeno llamado negligencia de la tasa base o falacia de la tasa base en el que las tasas base de categoría no están integradas con la evidencia característica de manera normativa. El matemático Keith Devlin proporciona una ilustración de los riesgos de esto: Nos pide que imaginemos que hay un tipo de cáncer que afecta al 1% de todas las personas. Un médico luego dice que hay una prueba para ese cáncer que es aproximadamente un 80% confiable. También dice que la prueba proporciona un resultado positivo para el 100% de las personas que tienen el cáncer, pero también resulta en un «falso positivo» para el 20% de las personas que no tienen el cáncer. Ahora, si damos positivo, podemos sentirnos tentados a pensar que es 80% probable que tengamos el cáncer. Devlin explica que, de hecho, nuestras probabilidades son inferiores al 5%. Lo que falta en el revoltijo de estadísticas es la información más relevante de la tasa de base. Deberíamos preguntarle al médico: «Del número de personas que dan positivo en la prueba (este es el grupo de tasa base que nos importa), ¿cuántas tienen el cáncer?»Al evaluar la probabilidad de que un individuo dado sea miembro de una clase en particular, debemos tener en cuenta otra información además de la tasa base. En particular, debemos tener en cuenta la evidencia característica. Por ejemplo, cuando vemos a una persona con un abrigo de médico blanco y un estetoscopio, y recetando medicamentos, tenemos pruebas que nos permiten concluir que la probabilidad de que este individuo en particular sea un «profesional médico» es considerablemente mayor que la tasa base de categoría del 1%.