1 Los debates sobre la viabilidad de la democracia directa son comunes tanto en Estados Unidos como en Europa. Los defensores argumentan que la democracia directa proporciona a los ciudadanos un medio de autodefensa democrática con el que combatir las rígidas máquinas políticas, la influencia corruptora de poderosos actores económicos y el estancamiento de la política no consensual. Los detractores argumentan, por el contrario, que la democracia directa puede conducir a cambios caóticos de política, decisiones políticas irresponsables e, irónicamente, a un mayor papel de los intereses adinerados en la redacción de medidas de votación e influir en los votos. Estas posiciones opuestas crean una discusión intensa y acalorada no solo entre los ciudadanos alertas y otros actores en el campo de la política, sino también entre los académicos. ¿Qué entendemos exactamente por democracia directa? ¿Cambia su significado de acuerdo con su contexto? ¿Puede funcionar en beneficio de los ciudadanos comunes? O, más bien, prueba el adagio, » el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones?»Este volumen aborda estas cuestiones con un examen de la democracia directa en los Estados Unidos, centrándose especialmente en California, y en la Unión Europea, Italia, Suiza y Francia.

2 Aquí se presentan análisis de selectos sistemas de democracia directa estadounidenses y europeos presentados por historiadores estadounidenses y juristas franceses. Esta diversidad revela de manera muy concreta las divergencias significativas en las perspectivas que se encuentran al cruzar culturas, disciplinas e idiomas. Más allá del uso del idioma francés o inglés americano y los estilos de escritura correspondientes, que a su vez conducen a diferencias estructurales en la comunicación, estos artículos demuestran matices culturales inherentes a formas distintivas de conceptualizar y estructurar la argumentación. Sorprendentemente, las diferencias en la disciplina académica son quizás las menos profundas. La formación empírica de los historiadores políticos estadounidenses, basada en el peso preeminente de la jurisprudencia en el sistema estadounidense, conduce a ciertas similitudes con el enfoque adoptado por los estudiosos del derecho. Sin embargo, la misma consideración por la jurisprudencia que reúne a estos estudiosos a su vez crea la divergencia más amplia entre las experiencias estadounidenses y europeas con la democracia directa y proporciona un marco conceptual crítico en el que colocar las experiencias de los Estados Unidos, y en particular de California, que se presentan en este volumen.

3En los Estados Unidos, la democracia directa no existe a nivel federal, pero en diversos grados forma parte del proceso electoral en treinta y ocho estados y el Distrito de Columbia. En el lenguaje estadounidense, la democracia directa funciona de tres maneras, a veces conocida como la» trinidad » de la política de California: la iniciativa, el referéndum y el revocatorio. Veinticuatro estados más el Distrito de Columbia autorizan iniciativas de votación que permiten a los ciudadanos votar sobre propuestas de ley o enmiendas constitucionales, cuyos textos pueden ser escritos por las legislaturas estatales o, en algunos estados, por cualquier grupo o individuo. Otros estados permiten que la legislatura vote sobre los textos propuestos por los ciudadanos. (En California, se hace una distinción adicional entre las iniciativas, escritas y colocadas en la boleta por la asamblea estatal, y las propuestas, que los ciudadanos generan directamente.) El referéndum generalmente permite a los ciudadanos votar en respuesta a una pregunta de sí/no, aceptando o rechazando una ley o proyecto de gobierno en particular. Por último, el revocatorio permite a los ciudadanos votar para destituir a un funcionario electo antes de que finalice su mandato. Una petición, completada a través de la recolección de firmas ciudadanas, cuyo número requerido varía de un estado a otro, es necesaria para que varias iniciativas de votación, referendos o elecciones revocatorias se presenten ante los votantes.

5 Aunque el concepto de iniciativas ciudadanas está previsto en el Tratado de Lisboa de la Unión Europea (en vigor desde el 1 de diciembre de 2009), debido a que los mecanismos para ponerlo en marcha son incompletos, actualmente no existe excepto en forma teórica. Sin embargo, ya se han propuesto seis iniciativas con el apoyo de más de un millón de ciudadanos de la Unión Europea y están a la espera de una estructura a través de la cual puedan presentarse a los votantes (Bertrand).

6La democracia directa ya funciona en muchas naciones europeas individuales, en una amplia variedad de formas y en diferentes grados. En algunas naciones, como Italia y Suiza, el referéndum es una parte regular del proceso democrático. En Italia, el referéndum popular se inscribió en la Constitución de 1947, pero la estructura jurídica necesaria para llevar a cabo los referendos no se adoptó hasta 1970 (Laffaille). Suiza es la nación europea más a menudo asociada con la democracia directa, y desde su inclusión en la constitución de 1848, ha tenido una larga tradición de iniciativas propuestas por los ciudadanos y referendos propuestos por el gobierno, así como un retiro casi nunca utilizado (Giraux). En cambio, si bien la Constitución francesa de 1958 reconoce el principio del referéndum, los referendos patrocinados por el gobierno están estrechamente cubiertos de restricciones y han seguido siendo raros. Desde 1995, los votantes franceses tienen derecho a iniciar referendos a nivel local, pero no existe ningún mecanismo por el que los votantes puedan hacerlo, por lo que el referéndum generado por los ciudadanos sigue siendo más una teoría constitucional que una práctica (Dubreuil).

7 Una comparación en miniatura de estas tres naciones indicaría que, aunque los votantes italianos utilizan los referendos regularmente, a veces para hacer profundas alteraciones en la estructura del sistema político, el aumento del absentismo electoral desde alrededor del año 2000 ha hecho que los referendos tengan menos probabilidades de aprobarse. A los suizos se les pide que voten con mucha regularidad (aproximadamente cuatro veces al año), en referendos locales, cantonales o nacionales con contenido muy variado, pero la complejidad de los textos sobre los que votar ha alentado una participación cada vez más baja. En contraste, el sistema francés hace hincapié en el gobierno representativo como el vehículo más legítimo para la democracia, lo que lleva a una alta participación de los votantes en las elecciones, pero a un escaso acceso de los ciudadanos a la toma de decisiones.

8 Tomadas en conjunto, las perspectivas presentadas por Christine Bertrand, Franck Laffaille, Denis Giraux y Charles-André Dubreuil demuestran una visión extremadamente cautelosa, pero algo positiva, de la promesa potencial de la democracia directa para aumentar la participación ciudadana en la toma de decisiones y hacer que el proceso electoral sea más democrático en Europa. Las críticas son más agudas en el caso de Italia, donde los referendos de finales del siglo XX alteraron el equilibrio político de poder del país. El modelo suizo se presenta como uno que funciona relativamente bien, en el que los ciudadanos, en lugar de los grupos de presión, proponen referendos, y en el que, en caso de aprobación de textos considerados abusivos, el parlamento suizo puede proponer leyes para modificarlos o incluso contrarrestarlos.

11Una de las diferencias más llamativas entre EE. y las elecciones francesas, por ejemplo, se refieren a los costos de las campañas y a la manera en que se entiende la libertad de expresión. En Francia, la publicidad de campaña está estrictamente regulada. El único correo que reciben los votantes es una declaración oficial de la plataforma de cada partido que se envía juntos a una hora específica en un sobre de papel marrón sin marcar. En contraste con la plétora de vallas publicitarias políticas en los Estados Unidos, en Francia solo los carteles oficiales de campaña, con directrices estrictas en cuanto a su tamaño y la cantidad de texto e imagen permitidos, se muestran en los tablones de anuncios oficiales cerca de cada lugar de las elecciones. Aunque algunos candidatos se quejan de que sus voces no son suficientemente escuchadas, en general tienen un acceso relativamente igualitario a los medios de comunicación a través de periodistas o foros oficiales, pero ni ellos ni nadie más pueden comprar tiempo publicitario. Esto no significa que no existan casos de influencia excesiva o de corrupción política. Sin embargo, la ausencia de publicidad de campaña significa que las presiones económicas ejercidas sobre el sistema político no involucran directamente a los votantes, sino que están contenidas en gran medida en las relaciones a veces encubiertas entre individuos o grupos poderosos y partidos políticos o funcionarios electos. La falta de publicidad, junto con el financiamiento relativamente generoso del gobierno para las campañas políticas, también se traduce en un costo reducido de las campañas en Francia que abre la posibilidad de que los pequeños partidos políticos no solo participen, sino que ocasionalmente ganen elecciones.