Seis cosas que debes saber sobre los mercenarios modernos de la guerra
Llevan una mezcla de equipo civil y militar y provienen de diferentes partes del mundo. Ejercen una autoridad formidable en el terreno extranjero en el que pisotean sus botas.
No tienen lealtades nacionales o ideológicas, solo a la empresa que los financia y al cliente al que esta empresa ayuda. Esto los convierte en una fuerza peligrosa con la que trabajar.
Los mercenarios suelen trabajar para contratistas militares privados (PMC). Estas empresas reclutan a personas que tienen entrenamiento militar o experiencia con armas como «contratistas de seguridad» para proporcionar combate armado o servicios de seguridad para agentes estatales o no estatales que lo buscan.
A menudo, los gobiernos, las grandes empresas que operan en zonas de conflicto y las agencias de la ONU contratan PMC para apoyo operativo en misiones militares o simplemente para aumentar la seguridad.
La administración Bush aumentó el uso de PMC durante la invasión de Irak de 2003, así como en Afganistán. Los informes también sugieren que agentes mercenarios han estado involucrados en conflictos en Siria, Libia, Ucrania y Yemen.
El apoyo logístico también constituye una gran parte de los servicios de PMC.
Aquí hay algunas cosas que debe saber sobre el negocio moderno de los mercenarios:
1. Los mercenarios han existido durante mucho tiempo
Los mercenarios son la segunda profesión más antigua del mundo.
Casi todos los imperios han hecho uso de ellos, pero el primer caso registrado en la historia fueron mercenarios que sirvieron para el ejército bajo el mando del rey sumerio Shulgi de Ur (2094-2047 a.C.), escribe Peter W Singer en su libro «Guerreros Corporativos».
Es posible que hayas oído hablar de otros ejércitos antes. La Guardia Suiza tiene una larga historia que se remonta al Renacimiento, cuando lucharon por los franceses, mientras que los Diez Mil eran una tripulación de guerreros griegos reclutados por Ciro el Joven (alrededor del 400 a.C.) para alcanzar el trono persa.
Las armas de alquiler, como se les conoce a menudo, no están controladas por la filosofía de un ejército o impulsadas por las costumbres del patriotismo, sino que son alimentadas por la codicia. Esto es lo que los hace temer.
Y el número de contratistas de seguridad o mercenarios está aumentando.
De 2008 a 2010, el número de contratistas aumentó en 67,000 (41 por ciento), dijo Sean McFate en su libro, The Modern Mercenary. El negocio experimentó una calma en el siglo XVII, pero realmente ha sido después de la guerra fría que los conflictos en todo el mundo han presenciado el resurgimiento de empresas sombrías que organizan, financian y entrenan ejércitos privados.
La naturaleza cambiante de la guerra y la creciente privatización de la economía ayudaron a impulsar esto.
2. En un círculo vicioso, el beneficio engendra más guerra
Todo gira en torno al dinero cuando se trata de emprendimiento de conflictos: los mercenarios y sus empresas prosperan en la guerra para obtener ganancias.
Esto se puede ver en la cantidad de dinero que estas empresas han recaudado en la era posterior a la guerra fría. El negocio de la guerra, se ha transformado de un asunto multimillonario a uno multimillonario, escribió McFate, que es un ex mercenario.
De hecho, en el año fiscal 2017, el Pentágono dio 3 320 mil millones a contratos federales, de los cuales el 71 por ciento fueron para «servicios», una cabeza bajo la cual cae el uso de PMC. El Reino Unido puede no estar prodigando dinero en el mercado de la seguridad privada, pero, sin embargo, el ministerio de Asuntos Exteriores aumentó el gasto de £12,6 millones en 2003 a £48,9 millones en 2012.
Academi, anteriormente conocida como Blackwater, ha utilizado la guerra para impulsar los negocios.
El fundador de Academi, Erik Prince, argumentó en un artículo de opinión para el New York Times que » Los contratistas, no las tropas, salvarán la guerra en Afganistán.»
» Si el presidente sigue este tercer camino, yo también competiría vigorosamente para implementar un plan que salve vidas estadounidenses, cueste menos del 20 por ciento del gasto actual y ahorre a los contribuyentes estadounidenses más de 4 40 mil millones al año», escribió Prince en 2017.
Pero a pesar de esta afirmación, los expertos de la industria argumentan que poner más botas privadas en el suelo es peligroso y solo prolongará y generará más conflicto.
«Cuando cualquiera puede alquilar un ejército, las grandes corporaciones y los súper ricos pueden convertirse en un nuevo tipo de superpotencia», escribió McFate para Politico.
» Lo que es peor, los mercenarios pueden iniciar y alargar conflictos para obtener ganancias, lo que genera una guerra sin fin. Un mundo con más mercenarios significa un mundo con más guerra, por lo que la propuesta de Prince es tan peligrosa.»
3. Las armas de fuego privadas han sido acusadas de hacer cosas terribles
Las acusaciones contra contratistas de seguridad van desde muertes accidentales y asesinatos hasta torturas y violaciones de civiles, así como de personas detenidas.
Un memorando del Congreso de los Estados Unidos encontró que Blackwater había estado involucrada en casi 200 «incidentes de escalada de fuerza» desde 2005.
El contratista de defensa estadounidense L-3 Services fue acusado de torturar a prisioneros de Abu Ghraib y pagó una suma de liquidación de 5,8 millones de dólares a los reclusos que presentaron demandas.
La emboscada de Fallujah de 2004 puso de manifiesto un fallo en la seguridad que se suponía que Blackwater había proporcionado a sus empleados. La lista continúa.
En 2007, un grupo de agentes de Blackwater abrió fuego contra un concurrido centro de la ciudad iraquí, matando a 17 civiles. Los asesinatos de la Plaza Nisour provocaron una reacción violenta, avivaron un debate sobre si la guerra tuvo éxito y si los mecanismos establecidos para la rendición de cuentas eran suficientes cuando se producían incidentes de este tipo.
«Las EMSP , en su búsqueda de ganancias, a menudo descuidan la seguridad, poniendo a sus empleados en situaciones peligrosas o vulnerables que pueden tener consecuencias desastrosas», dijo un informe de José L Gómez del Prado, quien solía presidir un grupo de trabajo de la ONU sobre mercenarios.
«Su falta de responsabilidad es su principal punto de venta; ofrecen negación plausible y fuerza bruta a aquellos demasiado débiles o aprensivos para hacer la guerra», escribió McFate para Politico.
4. El informe Prado explica cómo los gobiernos y sus diversas armas utilizan personal de seguridad contratado y ex militares para eludir las restricciones políticas y usar la fuerza en otros países.
Las PMC se han convertido en una opción popular para el gobierno de los Estados Unidos, habiéndose convertido en un monopsonio con Estados Unidos como uno de los principales compradores.
La pérdida de vidas en conflictos como las Guerras Mundiales o la Guerra de Vietnam del mismo nombre ha empujado a las naciones a minimizar la pérdida de vidas de sus propias tropas contratando PMC para que luchen sus guerras por ellos.
Dado que el gobierno de los Estados Unidos no cuenta a los contratistas como parte de sus tropas, «el gobierno puede poner a más personas en el terreno de las que reporta al pueblo estadounidense, alentando la fuga de la misión y haciendo a los contratistas virtualmente invisibles», escribió McFate para The Atlantic. El desplazamiento de la misión significa la expansión gradual de una operación militar, que generalmente resulta en un proyecto a largo plazo.
Los EE.UU. contrajeron el 10 por ciento de sus fuerzas durante la Segunda Guerra Mundial, pero este número se quintuplicó durante las guerras que lucharon en Irak y Afganistán.
«Estados Unidos ha desarrollado una dependencia del sector privado para hacer la guerra, una vulnerabilidad estratégica. Hoy en día, Estados Unidos ya no puede ir a la guerra sin el sector privado», dijo McFate.
5. Otros países e individuos también usan PMC
Las PMC también son una opción popular fuera de los EE. Muchos países, incluidos individuos, los utilizan para eludir los límites legales o el escrutinio.
Los Emiratos Árabes Unidos, que junto con Arabia Saudita apoyan al gobierno de Hadi en la guerra de Yemen para proteger los intereses regionales, contrataron a contratistas de seguridad para luchar contra Al Qaeda y los rebeldes hutíes respaldados por Irán. La participación de los Emiratos Árabes Unidos en el conflicto ha provocado indignación internacional por los crímenes de guerra y el impacto devastador en la vida de la población civil.
La ONU también subcontrata parte de su trabajo a empresas multinacionales, incluida la empresa multinacional de servicios de seguridad G4S, que ha sido contratada por Israel para proporcionar seguridad en Palestina.
No mucha gente ha oído hablar de cómo aristócratas británicos estuvieron implicados en un escándalo relacionado con la contratación de Logo Logistics, un PMC británico-sudafricano, para derrocar al gobierno de Guinea Ecuatorial, con fines de lucro.
Incluso la actriz y activista Mia Farrow contempló recurrir a Blackwater en busca de ayuda para intervenir en la crisis humanitaria de Darfur.
Como escribió WIlliam Langewiesche para Vanity Fair ,» Estas compañías proporcionan un servicio que la gente de cualquier inclinación puede comprar.»
Las PMC simplemente hacen que sea mucho más fácil para un gobierno o individuo contratar a un grupo de especialistas para hacer el trabajo sucio. La navaja de Occam, por así decirlo.
A medida que la contratación de PMC puede ampliar la gama de partes involucradas, las cosas se complican más.
«Alternativamente, ¿qué pasaría si Rusia, China o Pakistán ofrecieran a este ejército privado un mejor trato? Habría una guerra de ofertas por la lealtad de la fuerza, algo que vi hacer a los señores de la guerra en África. A diferencia de los soldados, estos combatientes serían similares a los productos en un eBay de guerra», escribió McFate en otro artículo para The Atlantic.
6. Las leyes son un poco turbias
Mientras que el alcance de los contratistas militares y de seguridad privados se expande, las leyes regulatorias se quedan atrás.
«Aunque las empresas militares privadas y sus empleados son ahora partes integrales de muchas operaciones militares, tienden a pasar por las grietas de los códigos legales actuales, que distinguen claramente a los civiles de los soldados», escribió Singer para Brookings.
Agregó que esto hace que sea difícil determinar «cómo, cuándo, dónde y qué autoridades son responsables de investigar, procesar y castigar tales delitos», a diferencia de los militares que rinden cuentas bajo su propia legislatura militar.
Un grupo de expertos de las Naciones Unidas en 2011 señaló estas lagunas evidentes. Entre otras recomendaciones, procuró aplicar un mecanismo internacional de supervisión; un proyecto de convención que nunca se materializó.
«La falta de rendición de cuentas por las violaciones de los derechos humanos que han cometido se debe en parte a las dificultades en la aplicación de las leyes nacionales a las EMSP que actúan en países extranjeros, así como a las dificultades para llevar a cabo investigaciones en Estados fallidos», dice el informe de Gómez del Prado.
De conformidad con el protocolo de 1977 y la Convención de Ginebra de 1989, los mercenarios no están bajo el protectorado de la convención de Ginebra. Pero los mismos artículos que definen a los mercenarios no capturan a las PMC. Y solo un puñado de países son signatarios, sin incluir a los Estados Unidos, el Reino Unido o incluso los Emiratos Árabes Unidos.
Los artículos también ofrecen mucho margen de maniobra con una lista exhaustiva de criterios que deben cumplirse para ser considerado un arma de alquiler; «cualquier mercenario que no pueda excluirse de esta definición merece ser fusilado, y su abogado con él», cita un comentarista en una revisión de 2009 de las convenciones internacionales sobre PMC.
Entonces, la rendición de cuentas ocurre caso por caso. En el caso de los asesinatos de Nisour Square por agentes de Blackwater, Singer señala que el estatus legal alrededor de los contratistas era bastante turbio y «se consideraba exento de la ley iraquí debido a un mandato que quedaba de la Autoridad Provisional de la Coalición, la autoridad gobernante de Estados Unidos en Irak que se disolvió más de dos años antes.”
Leave a Reply