El Artículo II, Sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos, la cláusula de Comandante en Jefe, establece que «el Presidente será Comandante en Jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos, y de la Milicia de varios Estados, cuando sea llamado al Servicio real de los Estados Unidos.»

Las preguntas de si y en qué medida el Presidente tiene la autoridad para usar el ejército en ausencia de una declaración de guerra del Congreso han demostrado ser fuentes de conflicto y debate a lo largo de la historia estadounidense. Algunos eruditos creen que la Cláusula de Comandante en Jefe confiere poderes expansivos al Presidente, pero otros argumentan que incluso si ese es el caso, la Constitución no define con precisión el alcance de esos poderes. Estos eruditos tienden a interpretar la Cláusula de manera restrictiva, afirmando que los Fundadores le dieron al Presidente el título de preservar la supremacía civil sobre el ejército, no para proporcionar poderes adicionales fuera de una autorización del Congreso o una declaración de guerra.

Resolución de Poderes de Guerra

Después de que las Administraciones de Kennedy, Johnson y Nixon pasaron casi una década enviando tropas estadounidenses al Sudeste asiático sin aprobación del Congreso, en 1973 el Congreso respondió aprobando la Resolución de Poderes de Guerra. La Resolución buscaba detener la erosión de la capacidad del Congreso para participar en la toma de decisiones de guerra, un objetivo promovido por el requisito de la Resolución de que el Presidente comunique al Congreso el compromiso de tropas en un plazo de 48 horas. Además, el estatuto requiere que el Presidente retire todas las tropas después de 60 días si el Congreso no ha concedido una prórroga.

Los presidentes han considerado típicamente que la Resolución de los Poderes de Guerra es inconstitucional, por lo que han tendido a no seguirla. Esta falta de voluntad nunca ha sido cuestionada por otro actor (congreso, civiles, etc.), por lo que la Corte Suprema nunca ha planteado el tema. De una manera, la resolución toma una acción sin precedentes al permitir que el Presidente ponga unilateralmente a las tropas estadounidenses en conflicto. Aunque la ley impone un control sobre el Presidente (imponiendo un límite para el tiempo que las tropas pueden desplegarse sin el consentimiento del Congreso), la ley no parece plantear ningún control práctico sobre las acciones presidenciales.

Y a pesar de que existe la Ley de Poderes de Guerra, el Congreso sigue siendo en gran medida deferente hacia el Presidente con respecto a la autorización militar. Por ejemplo, en 1995, con respecto al envío de tropas estadounidenses a Bosnia, Bob Dole (el Líder de la Mayoría Republicana en el Senado) dijo que el Presidente Clinton (un demócrata) tenía «la autoridad y el poder bajo la Constitución para hacer lo que siente que debe hacerse independientemente de lo que haga el Congreso».»

Comandante en Jefe de Poderes Después del 11/9

Los ataques terroristas de septiembre de 2001 crearon nuevas complicaciones para la separación de poderes dentro de la esfera de poderes de guerra. Después del 11 de septiembre, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Terroristas (AUMF). Si bien la AUMF no declaró oficialmente la guerra, la legislación otorgó al Presidente más autoridad para ejercer sus poderes constitucionales como Comandante en Jefe. Como explicó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, Comandante en Jefe Presidencial, los poderes aumentan cuando la intención del Congreso apoya las acciones tomadas por el Comandante en Jefe. La AUMF sirvió como expresión de la intención del Congreso.

AUMF autoriza al Presidente a usar » toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine planificadas, autorizadas, comprometidas o ayudadas en el Sept. 11 ataques.»

El presidente George W. Bush, su gabinete y sus asesores militares determinaron que la red terrorista al-Qaeda había financiado y perpetrado los ataques del 11 de septiembre. También determinaron que los talibanes, un grupo que controla el gobierno de Afganistán, habían permitido que Al Qaeda operara y entrenara a sus miembros dentro de las fronteras de Afganistán. Por lo tanto, el Presidente utilizó la fuerza militar para invadir el país en un esfuerzo por destruir la red de Al-Qaeda y derrocar a los talibanes.

Durante el conflicto, las fuerzas armadas de Estados Unidos detuvieron a presuntos miembros del Talibán y a otros que luchaban contra las fuerzas estadounidenses. Luego, los militares colocaron a estos «detenidos» en una cárcel de Estados Unidos. base ubicada en la Bahía de Guantánamo, Cuba, bajo la dirección de la Administración Bush, que creía que la base quedaba fuera de la jurisdicción de los tribunales federales de Estados Unidos. En consecuencia, el Gobierno de Bush y el ejército creían que los detenidos no podían valerse del habeas corpus y otras protecciones garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos.

Los militares mantuvieron a muchos de estos prisioneros en la base de Guantánamo durante años sin presentar cargos formales en su contra. Los prisioneros obtuvieron asesoría legal en los Estados Unidos para presentar peticiones de habeas corpus en la corte federal de los Estados Unidos. Luego se presentaron una serie de casos ante la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la constitucionalidad de las detenciones de prisioneros en Guantánamo.

La respuesta de la Corte Suprema al Tratamiento de los Detenidos

En 2004 Rasul c. Bush se convirtió en el primer caso en el que la Corte Suprema discutió directamente las políticas de detención de Guantánamo de la Administración Bush. 542 U. S. 466. El Tribunal sostuvo que 28 U. S. C. § 2241 permite a los tribunales federales de distrito conocer de peticiones de hábeas corpus presentadas por extranjeros detenidos en territorio sobre el que los Estados Unidos ejercen «jurisdicción plena y exclusiva».»Esta detención incluía a detenidos de Guantánamo. El Tribunal dio instrucciones a los tribunales de distrito para que escucharan las peticiones.

Después de que la Administración Bush respondiera a Rasul permitiendo a los detenidos presentar sus peticiones ante tribunales militares, la Corte Suprema volvió a abordar el asunto en 2006 cuando decidió Hamdan c. Rumsfeld. 548 U. S. 557. El Tribunal de Hamdan sostuvo que el Presidente carece de autoridad constitucional en virtud de la Cláusula del Comandante en Jefe para juzgar a los detenidos en tribunales militares. Los tribunales también violaron el Código Uniforme de Justicia Militar y los Convenios de Ginebra. Además, el Tribunal reprendió los argumentos del gobierno de que la AUMF había ampliado la autoridad presidencial.

El Congreso respondió aprobando la Ley sobre el Trato a los detenidos, que dispone que » ningún tribunal, tribunal, juez o juez tendrá jurisdicción para oír o considerar . . . una solicitud de hábeas corpus presentada por . . . un extranjero detenido . . . en la Bahía de Guantánamo, Cuba.»En 2008, un ciudadano argelino impugnó la constitucionalidad de esta ley en Boumediene v.Bush (06-1195). El Tribunal sostuvo que una suspensión del hábeas corpus por parte del Congreso requiere una suspensión explícita del recurso y que el mero hecho de privar de jurisdicción a los tribunales federales no significa en realidad la suspensión del recurso. El Tribunal también declaró que los detenidos carecían de las debidas garantías procesales para garantizar que se les juzgara con las debidas garantías y la capacidad de determinar la naturaleza de los cargos que se les imputaban.

Post-Boumediene, the Supreme Court has continued to uphold the constitutionality of the Detainee Treatment Act. En 2014, el Tribunal Supremo rechazó dos recursos de avocación separados relacionados con la Ley sobre el trato a los detenidos. En la primera apelación, el Tribunal Supremo se negó a conocer de un caso en el que un hombre sirio pretendía demandar a los Estados Unidos por su presunta tortura en Guantánamo. En la segunda apelación, el Tribunal Supremo bloqueó la publicación de imágenes que supuestamente mostraban pruebas del maltrato de un saudí por parte de funcionarios de Guantánamo.

El Tribunal Supremo se remitió a los tribunales de apelación inferiores, que determinaron que, debido a la Ley sobre el trato a los detenidos, «los tribunales no tienen autoridad para conocer de demandas como la presentada .»