Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
La Séptima Enmienda comprende dos cláusulas. La Cláusula de Preservación («En Juicios de derecho consuetudinario, cuando el valor en controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado») establece los tipos de casos que los jurados deben decidir, mientras que la Cláusula de reexamen («o hecho juzgado por un jurado, se volverá a examinar en cualquier Tribunal de los Estados Unidos, que no sea de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario.») impide que los jueces federales anulen los veredictos de los jurados de ciertas maneras. La enmienda se considera en general una de las enmiendas más sencillas de la Carta de Derechos. El erudito Charles W. Wolfram afirma que por lo general «se ha interpretado como si fuera virtualmente una disposición que se explica por sí misma». El término » common law «se utiliza dos veces en la Séptima Enmienda y significa en ambos casos, según el Centro Nacional de la Constitución,»la ley y el procedimiento de los tribunales que utilizaron jurados, en oposición a la Equidad y otros tribunales que no utilizaron jurados».
A diferencia de la mayoría de las disposiciones de la Carta de Derechos, la Séptima Enmienda nunca se ha aplicado a los Estados. La Corte Suprema declaró en Walker v.Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) and Hardware Dealers’ Mut. Bomberos. Co. de Wisconsin c. Glidden Co. (1931) que los estados no estaban obligados a proporcionar juicios con jurado en casos civiles. Sin embargo, la mayoría de los estados garantizan voluntariamente el derecho a un juicio civil con jurado, y deben hacerlo en ciertos casos judiciales estatales que se deciden bajo la ley federal.
testEdit histórico
La primera opinión judicial emitida sobre la enmienda se produjo en United States v.Wonson (1812), en la que el gobierno federal deseaba volver a juzgar los hechos de un caso civil que había perdido contra Samuel Wonson. El juez de la Corte Suprema Joseph Story, actuando como juez de la corte de circuito, falló a favor de Wonson, afirmando que volver a juzgar los hechos del caso violaría la Séptima Enmienda. Con respecto a la frase de la enmienda «las reglas del common law», Story escribió:
Más allá de toda duda, el common law al que se alude aquí no es el common law de ningún Estado individual, (porque probablemente difiere en todos), sino que es el common law de Inglaterra, el gran depósito de toda nuestra jurisprudencia. No es necesario que exponga los motivos de esta opinión, porque deben ser obvios para toda persona que conozca la historia del derecho.
El fallo de Wonson estableció la prueba histórica, que interpretó que la enmienda se basaba en el derecho consuetudinario inglés para determinar si un juicio con jurado era necesario en una demanda civil. Aplicando la prueba histórica en Parsons v. Bedford (1830), por ejemplo, el Tribunal Supremo dictaminó que los juicios con jurado no estaban garantizados constitucionalmente para casos de derecho marítimo, un área en la que el common law inglés no requería jurados. El Tribunal aclaró además esta regla como prueba histórica fija en Thompson v.Utah (1898), que estableció que la guía pertinente era el common law inglés de 1791, en lugar del actual. En Dimick v. Schiedt (1935), el Tribunal Supremo declaró que la Séptima Enmienda debía interpretarse de acuerdo con el common law de Inglaterra en el momento de la adopción de la enmienda en 1791. En Baltimore & Carolina Line, Inc. en el caso Redman (1935), el Tribunal Supremo sostuvo que la enmienda no incluía «meras cuestiones de forma o procedimiento», sino que preservaba la «sustancia» del derecho a un juicio con jurado. En Chóferes, Camioneros y Ayudantes Local No. 391 c. Terry (1990), el Tribunal explicó que el derecho a un juicio con jurado previsto por la Séptima Enmienda abarca más que las formas de acción de derecho común reconocidas en 1791 (cuando se ratificó la Carta de Derechos), sino más bien cualquier demanda en la que se determinaran los derechos legales de las partes, en contraposición a las demandas que solo involucran derechos y recursos equitativos.
En Galloway v. Estados Unidos (1943), el Tribunal permitió un veredicto dirigido (un veredicto ordenado por un juez sobre la base de una abrumadora falta de pruebas) en una demanda civil, concluyendo que no violaba la Séptima Enmienda bajo el criterio histórico fijo. El Tribunal amplió las garantías de la enmienda en Beacon Theatres v. Westover (1959) y Dairy Queen, Inc. v. Wood (1962), dictaminando en cada caso que todas las cuestiones que requerían juicio por jurado bajo el derecho anglosajón también requerían juicio por jurado bajo la Séptima Enmienda. Esta garantía se amplió también a las demandas de accionistas en Ross c. Bernhard (1970) y a demandas por infracción de derechos de autor en Feltner v.Columbia Pictures TV (1998).
En Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), el Tribunal dictaminó que muchas partes de las reivindicaciones de patentes son cuestiones de derecho y no de hecho, y que, por lo tanto, la garantía de la Séptima Enmienda de un juicio con jurado no se aplica necesariamente.
Las demandas contra el propio gobierno federal no reciben protecciones de la Séptima Enmienda debido a la doctrina de la inmunidad soberana. En Lehman v. Nakshian (1981), el Tribunal dictaminó que «el demandante en una acción contra los Estados Unidos tiene derecho a un juicio con jurado solo cuando el Congreso haya otorgado ese derecho de manera afirmativa e inequívoca por ley.»
Tamaño del juradoeditar
El Tribunal Supremo ha sostenido que la garantía de la Séptima Enmienda de un juicio con jurado también garantiza un jurado de tamaño suficiente. El Tribunal consideró que un jurado de seis miembros era suficiente para cumplir con los requisitos de la enmienda en Colgrove v.Battin (1973).
Cláusula de veinte Dolareseditar
Existe poca evidencia histórica para interpretar la Cláusula de Veinte Dólares, que se agregó en una sesión a puerta cerrada del Senado, y a menudo se omite en la discusión judicial y académica de la enmienda. Un artículo de Harvard Law Review lo describió como «misterioso»… de origen envuelto y descuidado durante dos siglos», afirmando que «nadie cree que la Cláusula se refiera al derecho protegido por la Séptima Enmienda». Según el profesor de derecho Philip Hamburger, esta cláusula estaba destinada a quedar obsoleta por la inflación, de modo que su aplicación a más casos se eliminaría gradualmente (2 20 en 1800 equivale a$300 en 2019).
El Congreso nunca ha extendido la jurisdicción federal de diversidad a cantidades tan pequeñas. Según la ley federal (28 U. S. C. §1332), el monto en disputa debe exceder los 7 75,000 para que un caso se vea en un tribunal federal basado en la diversidad de la ciudadanía de las partes (las partes son de diferentes estados o países diferentes). Sin embargo, los casos civiles pueden surgir en un tribunal federal que no son casos de diversidad (por ejemplo, en lugares como el Distrito de Columbia que son jurisdicciones federales), en cuyo caso se puede aplicar la Cláusula de Veinte Dólares.
Reexamen de los factoseditar
La Cláusula de Reexamen de la Séptima Enmienda establece: «En los juicios de common law, no ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en ningún Tribunal de los Estados Unidos que no sea de acuerdo con las normas del common law.»Esta cláusula prohíbe que cualquier tribunal vuelva a examinar o anule cualquier determinación de hecho hecha por un jurado que garantice que los hechos decididos por ese jurado no pueden ser reexaminados en una fecha posterior. Las excepciones a esta prohibición son posibles si posteriormente se determina que se cometieron errores legales o que las pruebas presentadas fueron insuficientes de alguna manera. En tales casos, el nuevo examen es llevado a cabo por otro jurado, de modo que la decisión sigue estando en manos del pueblo. La cláusula se aplica únicamente a los casos en que se han violado derechos privados, es decir, derechos que existen entre ciudadanos particulares. La Cláusula de revisión se aplica no sólo a los tribunales federales, sino también a «un caso juzgado por un jurado en un tribunal estatal y llevado al Tribunal Supremo en apelación».
El juez Samuel Nelson escribió la opinión de la Corte Suprema en The Justices v. Murray, 76 U. S. 9 Wall. 274 (1869), en la que citó la historia del Juez Joseph para explicar los modos de reexaminar los hechos juzgados por los jurados de acuerdo con el derecho consuetudinario: «Mr. Justice Story, refiriéndose a esta parte de la enmienda, observó que era «una prohibición para los tribunales de los Estados Unidos reexaminar cualquier hecho juzgado por un jurado de cualquier otra manera». … Observó además que » el único medio conocido por el common law para reexaminar esos hechos era la concesión de un nuevo juicio por el tribunal en que se había juzgado la cuestión, o la concesión de un venire facias de novo por el tribunal de apelación, por algún error de derecho que hubiera intervenido en el procedimiento.»
Como dispone el common law, el juez puede anular (o anular) un veredicto del jurado cuando decida que el veredicto es contrario a las pruebas o a la ley. El common law impedía que el juez dictara un veredicto; el único procedimiento admisible era un nuevo juicio, con un nuevo jurado. En Slocum c. New York Insurance Co. (1913), el Tribunal Supremo confirmó esta regla. Casos posteriores han socavado el Slocum, pero generalmente solo cuando las pruebas son abrumadoras, o si una ley específica proporciona pautas estrechas por las que no puede haber una pregunta razonable en cuanto al resultado requerido, el tribunal puede emitir un «fallo como una cuestión de derecho» o dejar de lado las conclusiones del jurado.
Leave a Reply