A medida que el país continúa lidiando con la pandemia de la COVID-19, los estadounidenses están experimentando, por primera vez en la historia de la nación, un ejercicio extraordinario y sin precedentes del poder gubernamental que afecta a más del 90 por ciento de la población: cuarentenas, órdenes de quedarse en casa y prohibiciones en muchas empresas y la mayoría de las reuniones.

Estas restricciones infringen los derechos y libertades constitucionales fundamentales, como los relacionados con la libertad de circulación, asociación, culto y actividad económica. Y sin embargo, estos poderes del gobierno, conocidos generalmente como poderes de la policía estatal, son inherentes a nuestro sistema legal y son tan constitucionalmente válidos como la Carta de Derechos.

Los poderes policiales son los poderes de un gobierno estatal para hacer y hacer cumplir todas las leyes necesarias para preservar la salud pública, la seguridad y el bienestar general. Se originan en el sistema de derecho común inglés que los colonos trajeron con ellos a América. Cuando se ratificó la Constitución en 1788, los Estados no renunciaron a sus poderes como condición para entrar en la unión.

La Constitución sólo limita los poderes de la policía cuando los Estados los ejercen de manera irrazonable, arbitraria u opresiva a los derechos y libertades protegidos por la propia Constitución. Por ejemplo, un Estado no puede autorizar a sus funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a ir de puerta en puerta para registrar hogares o personas dentro del estado sin una orden judicial simplemente porque desea reducir las tasas de delincuencia. Tampoco puede un estado aprobar una ley que prohíba la conducción nocturna simplemente para reducir las muertes o lesiones relacionadas con accidentes.

Sin embargo, los tribunales han defendido sistemáticamente la constitucionalidad de los poderes de los estados para poner en cuarentena y vacunar a las personas contra su voluntad con fines de salud pública, hacer cumplir los toques de queda u otras medidas de bloqueo durante emergencias, confiscar bienes sin una orden judicial si existen circunstancias extremas e incluso declarar la ley marcial si es necesario para mantener el orden público.

Aparte de una serie de protestas aisladas, pocos estadounidenses cuestionan la necesidad de continuar haciendo cumplir las restricciones relacionadas con el coronavirus donde la ciencia no apoya una flexibilización. El riesgo para la salud pública, y en particular para las personas de edad avanzada y las poblaciones minoritarias, es demasiado grande. Sin embargo, por más legales y necesarios que sean, dada la amenaza del coronavirus, también ha quedado claro para los estadounidenses que el ejercicio de los poderes policiales en masa es un mecanismo contundente y draconiano para hacer frente a las amenazas a nivel nacional.

En este caso, el uso del mecanismo puede haber cambiado vidas de forma permanente de muchas maneras. Aparte del costo para los derechos y libertades individuales, el costo económico de tales medidas ha sido asombroso hasta ahora: un aumento del déficit de unos 2,6 billones de dólares y una tasa de desempleo real de poco más del 20 por ciento. Tal vez aún más preocupante, estos costos económicos tienden a afectar a los grupos y poblaciones marginados y desfavorecidos, que tienen menos probabilidades de absorber y soportar sus efectos nocivos.

Este impacto tan dispar por edad, raza, nacionalidad o clase es otra amenaza directa a los valores constitucionales, así como a la salud y estabilidad de la democracia. Esto plantea una serie de preguntas críticas: ¿Cómo pueden hacer frente los Estados Unidos a lo que puede ser una amenaza creciente de pandemias, u otras amenazas nacionales, sin tener que ejercer poderes tan extraordinarios que no solo restringen los derechos y libertades fundamentales, sino que también dañan o ponen en peligro el sustento económico de tantas personas?

¿Pueden los Estados Unidos permitirse emplear el mismo alcance de poderes policiales para luchar contra futuras pandemias, dados sus costos extraordinarios? ¿Existen enfoques menos restrictivos y más baratos que no tengan efectos tan aplastantes en la sociedad? En el caso de la salud pública y las pandemias, un enfoque para mitigar la necesidad futura de ejercer poderes policiales a nivel nacional puede consistir en realizar inversiones sustanciales en infraestructura de atención de la salud y biotecnología.Las investigaciones indican que los efectos de las pandemias pueden reducirse considerablemente, e incluso aislarse o localizarse en zonas pequeñas, si los gobiernos invierten en la infraestructura necesaria. Estas inversiones podrían centrarse en equipos, personal y capacitación que mejorarían las siguientes capacidades: vigilancia y detección de enfermedades; disponibilidad generalizada de atención básica de la salud; rastreo de contactos; pruebas de diagnóstico rápido para la identificación y el tratamiento de patógenos; y un sistema sólido de comunicación de riesgos a nivel mundial.

Además, la capacidad de aumentar rápidamente el personal, el equipo de PPE, el espacio médico y las terapias de intervención también podrían ayudar. Todo lo anterior requeriría una inversión financiera significativa. Sin embargo, tal inversión puede muy bien minimizar, asegurar o incluso negar la necesidad de que los estados ejerzan sus poderes policiales, que pueden ser sus autoridades más contundentes, torpes y draconianas, para preservar la salud y la seguridad de los estadounidenses a un costo tan profundo.

Puede ser un ejemplo en el que, aunque se gastan miles de millones, resulta en el ahorro de billones, la preservación de nuestros derechos y libertades constitucionales fundamentales y, lo más importante, el ahorro de decenas (o cientos) de miles de vidas.

Douglas Ligor es un científico social y de comportamiento senior en la Corporación RAND sin fines de lucro y no partidista. Anteriormente, se desempeñó como subjefe de la División de Derecho del Noreste de la Oficina del Consejero Principal, Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos, Departamento de Seguridad Nacional. También se ha desempeñado como abogado litigante para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y el Servicio de Inmigración y Naturalización del Departamento de Justicia.