Materiales y métodos

En nuestra institución de 2008 a marzo de 2010, todos los pacientes con diagnóstico clínico de IAF (criterio de inclusión: prueba de pinzamiento positiva, definida como dolor y disminución del rango de movimiento con flexión, aducción y rotación interna de la cadera) se evaluaron con radiografías pélvicas y laterales anteroposterior lisas de la cadera preoperatorias. Se excluyeron los pacientes con signos radiográficos de osteoartritis (grado Tonnis > 1). Se obtuvo el consentimiento informado de todos los pacientes incluidos en este estudio. El estudio se realizó de acuerdo con las normas éticas de la Declaración de Helsinki de 1964, revisada en 2000, y fue aprobado por la Junta de Revisión Institucional.

Sobre la base de imágenes radiográficas , se atribuyó a los pacientes cirujanos para los diferentes tipos de IAF de acuerdo con los siguientes criterios:

1. Cam: el ángulo alfa (descrito por Tannast ) fue >50°, y no hubo ningún otro signo de IAF.

2. Local pinza: estaba presente un acetábulo o una pared anterior prominente (signo de cruce positivo con un signo de pared posterior negativo) y el ángulo alfa era <50°.Pinza

3. : se presentaron signos de deformidad acetabular global (cruzamiento positivo y signos de pared posterior) o coxa profunda y un ángulo alfa de <50°.

4. Mixto: se asoció una deformidad local o global con una cam.

Todos los pacientes incluidos fueron evaluados con ARM después de obtener su consentimiento. Todos los participantes fueron informados de los riesgos, limitaciones, complicaciones y beneficios del procedimiento. Bajo guía fluoroscópica, en la porción superolateral de la articulación coxofemoral, en el punto de paso entre la cabeza femoral y el cuello, se introdujeron 2-3 ml de Iopamidol (Iopamiro 300®, Bracco, Milán, Italia) a través de una aguja espinal como marcador radiopaco para localizar la cápsula articular.

Se introdujo el agente de contraste paramagnético: la sal ácida gadopentética dimeglumina (Magnevist®; BayerSchering, Leverkusen, Alemania), a una concentración de 0.002 mmol/ml (2 mmol/l), lo que lleva a una dosis de 0.2 ml/kg de peso corporal del paciente. El procedimiento de RM se inició inmediatamente después de la administración intraarticular del agente de contraste paramagnético. Utilizamos equipos de 1,5 T en nuestro Departamento de Diagnóstico por Imágenes (Excite, GE Medical Systems, Milwaukee, WI, EE. UU.). Se aplicó tracción de 5 kg al tobillo ipsilateral en comparación con la articulación coxofemoral para obtener una diastasa parafisiológica de las cabezas articulares y mejorar la propagación del agente de contraste intraarticular. Utilizando una bobina» TORSOPA «o» cuerpo», el protocolo de estudio proporcionó imágenes axiales ponderadas por densidad de protones con saturación de la señal para tejido adiposo (TR 1.300 ms, TE 51 ms, campo de visión de 22 cm, matriz de 416 × 288, grosor de corte de 4 mm, tiempo de escaneo 3’39»), un escaneo ponderado en T1 en el plano coronal (TR 140 ms, TE 3.6 ms, campo de visión de 22 cm, matriz de 416 × 320, grosor del corte de 3 mm, tiempo de escaneo 4’31»), imágenes ponderadas por densidad de protones sagitales con saturación de la señal para tejido adiposo (TR 1.300 ms, TE 52 ms, campo de visión de 24 cm, matriz de 256 × 224, grosor del corte de 4 mm, tiempo de escaneo 4’10»), y un FSPGR ponderado por densidad de protones radial con saturación de la señal para tejido adiposo (TR 2.080 ms, TE 51,16 ms, campo de visión de 20 cm, matriz de 256 × 320, grosor del corte de 3 mm, tiempo de escaneo de 4’06»). Además del protocolo de RM estándar, las secuencias radiales de PDW (TR 2.000 ms, TE 15 ms, campo de visión de 260 × 260 mm, matriz de 266 × 512, espesor de sección de 4 mm, 16 cortes, tiempo de escaneo de 4’43») se orientaron a lo largo del eje del cuello femoral. Los estudios de artrografía por resonancia magnética de instituciones externas no se incluyeron en el análisis porque, en general, mostraron una resolución espacial pobre, ya que se habían realizado con un gran campo de visión o con imanes de baja intensidad de campo.

Se evaluó y registró la presencia/ausencia de una deformidad tipo cam, una lesión de cartílago de la cabeza femoral, un os acetábulo, un labrum lesionado o una lesión de cartílago acetabular. Se consideró que existía una deformidad tipo cam cuando el ángulo alfa era > 50° en la ARM. Se consideró que la delaminación del cartílago estaba presente cuando estaban presentes áreas hipointensas en el cartílago acetabular observadas en imágenes saturadas de grasa con peso intermedio o con peso T1, o cuando se cumplían los dos criterios siguientes: (1) al menos dos rebanadas consecutivas en el mismo plano o en el mismo lugar en dos planos diferentes mostraron discontinuidad focal de cartílago y líquido ubicados entre el cartílago articular y la placa ósea subcondral, y (2) el área de cartílago anormal no estaba completamente separada del cartílago adyacente . Los desgarros labrales se consideraron positivos si estaban en estadio peor que el grado IIA de acuerdo con la clasificación de Czerny . Os acetabuli se define como la presencia de hueso heterotópico en el borde acetabular.

Todas las imágenes de rayos X y la ARM de estas caderas fueron analizadas por dos radiólogos musculoesqueléticos entrenados en subespecialidades, cada uno con más de 5 años de experiencia en ARM de la articulación de la cadera. El análisis se realizó conjuntamente y antes de la cirugía.

En base a los hallazgos clínicos y radiológicos, los pacientes fueron tratados con dislocación quirúrgica (grupo A) o artroscopia (grupo B) de acuerdo con estos criterios: la artroscopia se utilizó en casos de deformidad de tipo cam, pinza focal anterior o IAF de tipo mixto (donde la deformidad de tipo cam se asoció con una pinza focal anterior), mientras que la luxación quirúrgica se realizó en casos de pinza o tipo mixto (donde la deformidad de la cam se asoció con una coxa profunda o una pinza que, según nuestra experiencia, y como se alude en la literatura, puede ser difícil de tratar artroscópicamente).

La presencia/ausencia de deformidad tipo cam se detectó intraoperativamente en el grupo A utilizando una plantilla, mientras que en el grupo B se utilizó una evaluación dinámica intraoperatoria para el pinzamiento .Las lesiones de cartílago se evaluaron intraoperativamente y se consideraron positivas en ambos grupos si se estadificaron más de grado 2 de acuerdo con la clasificación de Puente externo y/o se detectaron signos de delaminación. Las lesiones en el labrum se evaluaron intraoperativamente sondeando el labrum durante la artroscopia y la cirugía abierta.

Se registraron todos los hallazgos intraoperatorios (positivos y negativos) (Figs. 1, ,22).

El artrograma de RM (a) muestra una cam sin una lesión de cartílago evidente; las imágenes intraoperatorias (b y c) muestran una cam con una lesión de cartílago acetabular detectada a través de dislocación de cadera

El artrograma de RM (a) muestra un desgarro labral asociado a una lesión de cartílago acetabular; las imágenes artroscópicas intraoperatorias (b) confirman el informe

Se compararon los informes de artrografía por resonancia magnética con los hallazgos intraoperatorios de ambos grupos. Para cada grupo y para cada ítem, los resultados se recogieron en una tabla cruzada y se calcularon la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo (VPP), el valor predictivo negativo (VPN) y la precisión.

Análisis estadístico

Todos los datos de los pacientes se registraron en una base de datos personalizada y se analizaron utilizando un paquete de software comercial (TexaSoft, WINKS SDA software, 6th edn., Cedar Hill, TX, USA, 2007). Los hallazgos intraoperatorios en la cirugía y los hallazgos de ARM en ambos grupos se analizaron con la prueba de asociación chi-cuadrado de Pearson. La significancia estadística se fijó en p < 0,05 para todas las pruebas realizadas.