Hoy, Mark Zuckerberg habló en la Universidad de Georgetown sobre la importancia de proteger la libertad de expresión. Subrayó su creencia de que dar voz a todos empodera a los impotentes y empuja a la sociedad a ser mejor con el tiempo, una creencia que está en el núcleo de Facebook.

Frente a cientos de estudiantes en el Gaston Hall de la escuela, Mark advirtió que cada vez más vemos leyes y regulaciones en todo el mundo que socavan la libertad de expresión y los derechos humanos. Argumentó que para asegurarnos de que la gente pueda seguir teniendo voz, deberíamos: 1) escribir políticas que ayuden a que los valores de la voz y la expresión triunfen en todo el mundo, 2) rechazar la necesidad de definir el discurso que no nos gusta como peligroso, y 3) construir nuevas instituciones para que empresas como Facebook no tomen tantas decisiones importantes sobre el discurso por nuestra cuenta.

Lea el discurso completo de Mark a continuación.

De Pie Para Voz y Expresión Libre

Hola a todos. Es genial estar aquí en Georgetown con todos ustedes hoy.

Antes de empezar, quiero reconocer que hoy perdimos a un icono, Elijah Cummings. Fue una voz poderosa para la igualdad, el progreso social y el acercamiento de las personas.

Cuando estaba en la universidad, nuestro país acababa de ir a la guerra en Irak. El ambiente en el campus era de incredulidad. Parecía que estábamos actuando sin escuchar muchas perspectivas importantes. El costo para los soldados, las familias y nuestra psique nacional fue severo, y la mayoría de nosotros nos sentimos impotentes para detenerlo. Recuerdo que sentí que si más personas tuvieran una voz para compartir sus experiencias, tal vez las cosas hubieran sido diferentes. Esos primeros años moldearon mi creencia de que dar a todos una voz empodera a los impotentes y empuja a la sociedad a ser mejor con el tiempo.

En ese entonces, estaba construyendo una versión temprana de Facebook para mi comunidad, y pude ver cómo mis creencias se desarrollaban a menor escala. Cuando los estudiantes pudieron expresar quiénes eran y lo que les importaba, organizaron más eventos sociales, iniciaron más negocios e incluso desafiaron algunas formas establecidas de hacer las cosas en el campus. Me enseñó que, si bien la atención del mundo se centra en los principales eventos e instituciones, la historia más importante es que la mayoría del progreso en nuestras vidas proviene de personas comunes que tienen más voz.

Desde entonces, me he centrado en crear servicios para hacer dos cosas: dar voz a las personas y unirlas. Estas dos ideas simples-voz e inclusión-van de la mano. Hemos visto esto a lo largo de la historia, incluso si no se siente de esa manera hoy en día. Siempre ha sido necesario que haya más personas que puedan compartir sus perspectivas para construir una sociedad más inclusiva. Y nuestro compromiso mutuo – que tenemos el derecho de los demás a expresar nuestros puntos de vista y ser escuchados por encima de nuestro propio deseo de obtener siempre los resultados que queremos — es la forma en que progresamos juntos.

Pero este punto de vista se está cuestionando cada vez más. Algunas personas creen que dar voz a más personas está impulsando la división en lugar de unirnos. Más personas de todo el espectro creen que lograr los resultados políticos que creen que importan es más importante que cada persona que tenga una voz. Creo que es peligroso. Hoy quiero hablar de por qué, y algunas opciones importantes que enfrentamos en torno a la libertad de expresión.

A lo largo de la historia, hemos visto cómo poder usar tu voz ayuda a las personas a unirse. Hemos visto esto en el movimiento de derechos civiles. Frederick Douglass una vez llamó a la libre expresión «el gran renovador moral de la sociedad». Dijo que «la esclavitud no puede tolerar la libertad de expresión». Los líderes de derechos civiles argumentaron una y otra vez que sus protestas estaban protegidas por la libertad de expresión, y uno señaló: «casi todos los casos relacionados con el movimiento de derechos civiles se decidieron por motivos de la Primera Enmienda».

También hemos visto esto a nivel mundial, donde la capacidad de hablar libremente ha sido central en la lucha por la democracia en todo el mundo. Las sociedades más represivas siempre han restringido más el habla — y cuando la gente finalmente puede hablar, a menudo piden un cambio. Solo este año, la gente ha utilizado sus voces para poner fin a múltiples dictaduras de larga data en el norte de África. Y ya estamos escuchando voces en aquellos países que habían sido excluidos solo porque eran mujeres, o porque creían en la democracia.

Nuestra idea de la libre expresión se ha vuelto mucho más amplia incluso en los últimos 100 años. Muchos estadounidenses conocen la historia de la Ilustración y cómo consagramos la Primera Enmienda en nuestra constitución, pero menos saben cuán dramáticamente se han expandido nuestras normas culturales y protecciones legales, incluso en la historia reciente.

El primer caso de la Corte Suprema en considerar seriamente la libertad de expresión y la Primera Enmienda fue en 1919, Schenk vs los Estados Unidos. En ese entonces, la Primera Enmienda solo se aplicaba al gobierno federal, y los estados podían y a menudo restringían su derecho a hablar. Nuestra capacidad de decir cosas que sentíamos que estaban mal también solía estar mucho más restringida. Las leyes de difamación solían imponer daños si escribías algo negativo sobre alguien, incluso si era cierto. El estándar cambió más tarde, por lo que se volvió aceptable siempre y cuando pudieras probar que tu crítica era cierta. No obtuvimos las amplias protecciones a la libertad de expresión que tenemos ahora hasta la década de 1960, cuando la Corte Suprema dictaminó en opiniones como el New York Times contra Sullivan que se puede criticar a figuras públicas siempre y cuando no se lo esté haciendo con verdadera malicia, incluso si lo que se está diciendo es falso.

Ahora tenemos un poder significativamente más amplio para denunciar las cosas que sentimos que son injustas y compartir nuestras propias experiencias personales. Movimientos Facebook como #BlackLivesMatter y #MeToo se volvieron virales — la etiqueta # BlackLivesMatter se usó por primera vez en Facebook — y esto no hubiera sido posible de la misma manera antes. hace 100 años, muchas de las historias que la gente ha compartido habrían estado en contra de la ley para escribirlas. Y sin Internet dando a la gente el poder de compartirlos directamente, ciertamente no habrían llegado a tanta gente. Con Facebook, más de 2 mil millones de personas ahora tienen una mayor oportunidad de expresarse y ayudar a los demás.

Si bien es fácil enfocarse en los principales movimientos sociales, es importante recordar que la mayoría de los avances ocurren en nuestra vida cotidiana. Son las madres de la Fuerza Aérea las que crearon un grupo de Facebook para que sus hijos y otros miembros del servicio que no pueden llegar a casa para las fiestas tengan un lugar al que ir. Es el grupo de la iglesia que se reunió durante un huracán para proporcionar alimentos y ser voluntario para ayudar con la recuperación. Es la pequeña empresa de la esquina la que ahora tiene acceso a las mismas herramientas sofisticadas que solo los grandes solían tener, y ahora pueden expresar su voz y llegar a más clientes, crear empleos y convertirse en un centro de su comunidad local. El progreso y la cohesión social provienen de miles de millones de historias como esta en todo el mundo.

Las personas que tienen el poder de expresarse a escala es un nuevo tipo de fuerza en el mundo, un quinto Estado junto a las otras estructuras de poder de la sociedad. La gente ya no tiene que depender de los guardianes tradicionales de la política o los medios para hacer oír su voz, y eso tiene consecuencias importantes. Entiendo las preocupaciones sobre cómo las plataformas tecnológicas tienen poder centralizado, pero en realidad creo que la historia mucho más grande es cuánto tienen poder descentralizado al ponerlo directamente en manos de la gente. Es parte de esta increíble expansión de la voz a través de la ley, la cultura y la tecnología.

Por lo tanto, dar a las personas una voz y una inclusión más amplia van de la mano, y la tendencia ha sido hacia una mayor voz con el tiempo. Pero también hay una tendencia contraria. En tiempos de agitación social, nuestro impulso a menudo es retroceder en la libertad de expresión. Queremos el progreso que proviene de la libertad de expresión, pero no la tensión.

Vimos esto cuando Martin Luther King Jr. escribió su famosa carta desde la cárcel de Birmingham, donde fue encarcelado inconstitucionalmente por protestar pacíficamente. Vimos esto en los esfuerzos para cerrar las protestas en las universidades contra la Guerra de Vietnam. Vimos esto cuando Estados Unidos estaba profundamente polarizado sobre su papel en la Primera Guerra Mundial, y la Corte Suprema dictaminó que el líder socialista Eugene Debs podía ser encarcelado por hacer un discurso contra la guerra.

al final, todas estas decisiones fueron erróneas. Retroceder en la libertad de expresión no fue la respuesta y, de hecho, a menudo terminó perjudicando los puntos de vista minoritarios que buscamos proteger. Desde donde estamos ahora, parece obvio que, por supuesto, se deben permitir las protestas por los derechos civiles o contra las guerras. Sin embargo, el deseo de suprimir esta expresión fue sentido profundamente por gran parte de la sociedad en ese momento.

Hoy, estamos en otro momento de tensión social. Enfrentamos problemas reales que tardarán mucho tiempo en resolverse: transiciones económicas masivas de la globalización y la tecnología, consecuencias de la crisis financiera de 2008 y reacciones polarizadas ante una mayor migración. Muchos de nuestros problemas se derivan de estos cambios.

Frente a estas tensiones, una vez más un impulso popular es retirarse de la libre expresión. Estamos en otro cruce de caminos. Podemos seguir defendiendo la libertad de expresión, comprendiendo su desorden, pero creyendo que el largo viaje hacia un mayor progreso requiere enfrentar ideas que nos desafían. O podemos decidir que el costo es simplemente demasiado grande. Estoy aquí hoy porque creo que debemos seguir defendiendo la libertad de expresión.

Al mismo tiempo, sé que la libre expresión nunca ha sido absoluta. Algunas personas argumentan que las plataformas de Internet deberían permitir todas las expresiones protegidas por la Primera Enmienda, a pesar de que la Primera Enmienda no se aplica explícitamente a las empresas. Estoy orgulloso de que nuestros valores en Facebook se inspiren en la tradición estadounidense, que apoya más la libertad de expresión que en cualquier otro lugar. Pero incluso la tradición estadounidense reconoce que algunos discursos infringen los derechos de otros. Y aún así, una norma estricta de la Primera Enmienda podría requerir que permitamos la propaganda terrorista, el acoso a los jóvenes y más, que casi todo el mundo está de acuerdo en que debemos detener, y ciertamente lo hago, así como el contenido como la pornografía que haría que la gente se sintiera incómoda al usar nuestras plataformas.

Así que una vez que bajemos este contenido, la pregunta es: ¿dónde se traza la línea? La mayoría de la gente está de acuerdo con los principios de que debes ser capaz de decir cosas que a otras personas no les gustan, pero no debes ser capaz de decir cosas que pongan a la gente en peligro. El cambio en los últimos años es que muchas personas que ahora sostenemos que el discurso es peligroso que hubiera hecho antes. Esto plantea la pregunta de qué es exactamente lo que cuenta como discurso peligroso en línea. Vale la pena examinar esto en detalle.

Muchos argumentos sobre el habla en línea están relacionados con las nuevas propiedades de Internet en sí. Si cree que Internet es completamente diferente de todo lo anterior, entonces no tiene sentido centrarse en los precedentes históricos. Pero debemos tener cuidado con los argumentos demasiado amplios, ya que se han hecho sobre casi todas las nuevas tecnologías, desde la imprenta hasta la radio y la televisión. En su lugar, consideremos las formas específicas en que Internet es diferente y cómo los servicios de Internet como el nuestro podrían abordar esos riesgos al tiempo que protegen la libertad de expresión.

Una clara diferencia es que muchas más personas ahora tienen voz, casi la mitad del mundo. Eso es dramáticamente empoderador por todas las razones que he mencionado. Pero, inevitablemente, algunas personas utilizarán su voz para organizar la violencia, socavar las elecciones o herir a otros, y tenemos la responsabilidad de abordar estos riesgos. Cuando estás sirviendo a miles de millones de personas, incluso si un porcentaje muy pequeño causa daño, eso puede ser mucho daño.

Construimos sistemas específicos para abordar cada tipo de contenido dañino, desde la incitación a la violencia hasta la explotación infantil y otros daños, como violaciones de la propiedad intelectual, alrededor de 20 categorías en total. Nos juzgamos por la prevalencia de contenido dañino y el porcentaje que encontramos de forma proactiva antes de que alguien nos lo informe. Por ejemplo, nuestros sistemas de inteligencia artificial identifican el 99% del contenido terrorista que eliminamos antes de que nadie lo vea. Esta es una inversión masiva. Ahora tenemos más de 35,000 personas trabajando en seguridad, y nuestro presupuesto de seguridad hoy es mayor que todos los ingresos de nuestra empresa en el momento de nuestra oferta pública inicial a principios de esta década.

Todo este trabajo se trata de hacer cumplir nuestras políticas existentes, no de ampliar nuestra definición de lo que es peligroso. Si hacemos esto bien, deberíamos ser capaces de detener mucho daño mientras luchamos contra la imposición de restricciones adicionales a la expresión.

Otra diferencia importante es la rapidez con la que las ideas se pueden difundir en línea. La mayoría de las personas ahora pueden obtener mucho más alcance que nunca antes. Esto está en el corazón de muchos de los usos positivos de internet. Es empoderador que cualquiera pueda comenzar una recaudación de fondos, compartir una idea, construir un negocio o crear un movimiento que pueda crecer rápidamente. Pero también hemos visto que esto va en el otro sentido, sobre todo cuando el IRA de Rusia intentó interferir en las elecciones de 2016, pero también cuando la desinformación se ha vuelto viral. Algunas personas argumentan que la viralidad en sí misma es peligrosa, y necesitamos filtros más estrictos sobre qué contenido se puede propagar rápidamente.

Para la desinformación, nos centramos en asegurarnos de que los engaños completos no se vuelvan virales. Nos enfocamos especialmente en la información errónea que podría conducir a un daño físico inminente, como consejos de salud engañosos que dicen que si está teniendo un accidente cerebrovascular, no es necesario ir al hospital.

Sin embargo, en términos más generales, hemos encontrado que una estrategia diferente funciona mejor: centrarse en la autenticidad del orador en lugar del contenido en sí. Gran parte del contenido que compartieron las cuentas rusas era desagradable, pero se habría considerado un discurso político permisible si lo compartieran los estadounidenses: el verdadero problema era que lo publicaban cuentas falsas que se coordinaban y fingían ser otra persona. Hemos visto un problema similar con estos grupos que bombean información errónea como el spam solo para ganar dinero.

La solución es verificar las identidades de las cuentas que obtienen una amplia distribución y mejorar la eliminación de cuentas falsas. Ahora le requerimos que proporcione una identificación del gobierno y demuestre su ubicación si desea publicar anuncios políticos o una página grande. Todavía puedes decir cosas controvertidas, pero tienes que apoyarlas con tu verdadera identidad y enfrentarte a la responsabilidad. Nuestros sistemas de IA también se han vuelto más avanzados para detectar grupos de cuentas falsas que no se comportan como humanos. Ahora eliminamos miles de millones de cuentas falsas al año, la mayoría a los pocos minutos de registrarse y antes de que hagan mucho. Centrarse en la autenticidad y la verificación de cuentas es una solución mucho mejor que una definición cada vez más amplia de lo que el habla es perjudicial.

Otra diferencia cualitativa es que internet permite a las personas formar comunidades que antes no hubieran sido posibles. Esto es bueno porque ayuda a las personas a encontrar grupos a los que pertenecen y compartir intereses. Pero la otra cara de la moneda es que esto tiene el potencial de conducir a la polarización. Me importa mucho esto, después de todo, nuestro objetivo es unir a la gente.

Gran parte de la investigación que he visto es mixta y sugiere que internet podría disminuir aspectos de polarización. Los votantes más polarizados en las últimas elecciones presidenciales fueron las personas con menos probabilidades de usar Internet. La investigación del Instituto Reuters también muestra que las personas que obtienen sus noticias en línea en realidad tienen una dieta de medios mucho más diversa que las personas que no lo hacen, y están expuestas a una gama más amplia de puntos de vista. Esto se debe a que la mayoría de la gente ve solo un par de estaciones de noticias por cable o lee solo un par de periódicos, pero incluso si la mayoría de sus amigos en línea tienen puntos de vista similares, generalmente tiene algunos que son diferentes y se expone a diferentes perspectivas a través de ellos. Sin embargo, tenemos un papel importante en el diseño de nuestros sistemas para mostrar una diversidad de ideas y no fomentar el contenido polarizador.

Una última diferencia con internet es que permite a la gente compartir cosas que antes hubieran sido imposibles. Tomemos la transmisión en vivo, por ejemplo. Esto permite que las familias estén juntas en momentos como cumpleaños e incluso bodas, que los maestros lean cuentos para dormir a los niños a los que no se les puede leer y que las personas presencien algunos eventos muy importantes. Pero también hemos visto a personas transmitir autolesiones, suicidios y violencia terrible. Estos son nuevos desafíos y nuestra responsabilidad es construir sistemas que puedan responder rápidamente.

Estamos especialmente enfocados en el bienestar, especialmente para los jóvenes. Creamos un equipo de miles de personas y sistemas de inteligencia artificial que pueden detectar los riesgos de autolesión en cuestión de minutos para que podamos llegar cuando las personas más necesitan ayuda. En el último año, hemos ayudado a los socorristas a llegar a las personas que necesitaban ayuda miles de veces.

Para cada uno de estos temas, creo que tenemos dos responsabilidades: eliminar el contenido cuando podría causar un peligro real de la manera más efectiva posible, y luchar para defender una definición de la libertad de expresión lo más amplia posible, y no permitir que la definición de lo que se considera peligroso se extienda más allá de lo que es absolutamente necesario. Es a lo que me he comprometido.

Pero más allá de estas nuevas propiedades de Internet, también hay sensibilidades culturales cambiantes y opiniones divergentes sobre lo que la gente considera contenido peligroso.

Tomar información errónea. Nadie nos dice que quiere ver información errónea. Es por eso que trabajamos con verificadores de datos independientes para detener la propagación de engaños que se están volviendo virales. Pero la desinformación es una categoría bastante amplia. A mucha gente le gusta la sátira, lo cual no es necesariamente cierto. Muchas personas hablan de sus experiencias a través de historias que pueden ser exageradas o tener inexactitudes, pero hablan de una verdad más profunda en su experiencia vivida. Tenemos que tener cuidado al restringir eso. Incluso cuando hay un conjunto común de hechos, diferentes medios de comunicación cuentan historias muy diferentes que enfatizan diferentes ángulos. Hay muchos matices aquí. Y aunque me preocupa la erosión de la verdad, no creo que la mayoría de la gente quiera vivir en un mundo donde solo se pueden publicar cosas que las empresas de tecnología consideran 100% ciertas.

Recientemente aclaramos nuestras políticas para garantizar que las personas puedan ver el discurso de fuente primaria de figuras políticas que moldean el discurso cívico. La publicidad política es más transparente en Facebook que en cualquier otro lugar: guardamos todos los anuncios políticos y de emisión en un archivo para que todos puedan examinarlos, y ninguna televisión o prensa impresa lo hace. No verificamos los anuncios políticos. No hacemos esto para ayudar a los políticos, sino porque creemos que la gente debería poder ver por sí misma lo que dicen los políticos. Y si el contenido es de interés periodístico, tampoco lo eliminaremos, incluso si de otro modo entraría en conflicto con muchos de nuestros estándares.

Sé que mucha gente no está de acuerdo, pero, en general, no creo que sea correcto que una empresa privada censure a los políticos o las noticias en una democracia. Y no somos un caso atípico aquí. Las otras grandes plataformas de Internet y la gran mayoría de los medios de comunicación también ejecutan estos mismos anuncios.

La tradición americana también tiene algunos precedentes aquí. El caso de la Corte Suprema que mencioné anteriormente que nos dio nuestros derechos actuales de expresión amplia, New York Times vs Sullivan, en realidad se trataba de un anuncio con información errónea, apoyando a Martin Luther King Jr.y criticando a un departamento de policía de Alabama. El comisionado de policía demandó al Times por publicar el anuncio, el jurado en Alabama falló en contra del Times y la Corte Suprema revocó unánimemente la decisión, creando el estándar de discurso de hoy.

Como principio, en una democracia, creo que la gente debe decidir qué es creíble, no las empresas tecnológicas. Por supuesto, hay excepciones, e incluso para los políticos, no permitimos contenido que incite a la violencia o arriesgue un daño inminente, y por supuesto, no permitimos la supresión de votantes. Votar es voz. La lucha contra la supresión de votantes puede ser tan importante para el movimiento de derechos civiles como lo ha sido la libertad de expresión. Así como nos inspira la Primera Enmienda, también nos inspira la Enmienda 15.

Dada la sensibilidad en torno a los anuncios políticos, he considerado si deberíamos dejar de permitirlos por completo. Desde una perspectiva empresarial, la controversia ciertamente no vale la pena la pequeña parte de nuestro negocio que inventan. Pero los anuncios políticos son una parte importante de la voz, especialmente para los candidatos locales, los aspirantes prometedores y los grupos de defensa que de otra manera podrían no recibir mucha atención de los medios. Prohibir los anuncios políticos favorece a los titulares y a quienes cubran los medios de comunicación.

Incluso si quisiéramos prohibir los anuncios políticos, no está claro dónde trazaríamos la línea. Hay muchos más anuncios sobre temas que directamente sobre elecciones. ¿Prohibiríamos todos los anuncios sobre atención médica, inmigración o empoderamiento de la mujer? Si prohibiéramos los anuncios de los candidatos, pero no estos, ¿tendría realmente sentido dar a todos los demás una voz en los debates políticos, excepto a los propios candidatos? Hay problemas de cualquier manera en que corten esto, y cuando no está absolutamente claro qué hacer, creo que deberíamos equivocarnos en el lado de una mayor expresión.

O tomemos el discurso de odio, que definimos como alguien que ataca directamente a una persona o grupo en función de una característica como la raza, el género o la religión. Eliminamos contenido que podría conducir a la violencia en el mundo real. En los países en riesgo de conflicto, eso incluye todo lo que pueda conducir a violencia inminente o genocidio. Y sabemos por la historia que deshumanizar a las personas es el primer paso para incitar a la violencia. Si usted dice que los inmigrantes son alimañas, o que todos los musulmanes son terroristas, eso hace que otros sientan que pueden escalar y atacar a ese grupo sin consecuencias. Así que no permitimos eso. Me lo tomo increíblemente en serio, y trabajamos duro para sacarlo de nuestra plataforma.

La tradición estadounidense de libertad de expresión reconoce que algunos discursos pueden tener el efecto de restringir el derecho de otros a hablar. Si bien la ley estadounidense no reconoce el «discurso de odio» como una categoría, sí prohíbe el acoso racial y el acoso sexual. Aún tenemos una fuerte cultura de libertad de expresión, aunque nuestras leyes prohíben la discriminación.

Pero aún así, las personas tienen desacuerdos amplios sobre lo que califica como odio y no se debe permitir. Algunas personas piensan que nuestras políticas no prohíben el contenido que creen que califica como odio, mientras que otros piensan que lo que eliminamos debe ser una forma protegida de expresión. Esta área es una de las más difíciles de hacer bien.

Creo que las personas deberían poder usar nuestros servicios para discutir temas que les interesan, desde la religión y la inmigración hasta la política exterior y el crimen. Incluso deberías ser capaz de criticar a los grupos sin deshumanizarlos. Pero incluso esto no siempre es fácil de juzgar a escala, y a menudo conduce a errores de aplicación. ¿Alguien está re-publicando un video de un ataque racista porque lo está condenando, o glorificando y alentando a la gente a copiarlo? ¿Están usando jerga normal, o están usando una palabra inocente de una manera nueva para incitar a la violencia? Ahora multiplique esos desafíos lingüísticos por más de 100 idiomas en todo el mundo.

Las reglas sobre lo que puedes y no puedes decir a menudo tienen consecuencias no deseadas. Cuando se implementaron restricciones de expresión en el Reino Unido en el siglo pasado, el Parlamento señaló que se aplicaron más a los ciudadanos de orígenes más pobres porque la forma en que expresaban las cosas no coincidía con el estilo de élite de Oxbridge. En todo lo que hacemos, debemos asegurarnos de empoderar a las personas, no simplemente reforzar las instituciones y estructuras de poder existentes.

Eso nos lleva de vuelta a la encrucijada en la que todos nos encontramos hoy. ¿Seguiremos luchando para dar a más personas una voz para ser escuchadas, o nos retiraremos de la libertad de expresión?

Veo tres amenazas principales por delante:

La primera es legal. Cada vez vemos más leyes y regulaciones en todo el mundo que socavan la libertad de expresión y los derechos humanos de las personas. Cada una de estas leyes locales es individualmente preocupante, especialmente cuando cierran la libertad de expresión en lugares donde no hay democracia o libertad de prensa. Pero es aún peor cuando los países intentan imponer sus restricciones de expresión al resto del mundo.

Esto plantea una pregunta más amplia sobre el futuro de Internet global. China está construyendo su propia Internet centrada en valores muy diferentes, y ahora está exportando su visión de Internet a otros países. Hasta hace poco, Internet en casi todos los países fuera de China ha sido definido por plataformas estadounidenses con fuertes valores de libre expresión. No hay garantía de que estos valores ganen. Hace una década, casi todas las principales plataformas de Internet eran estadounidenses. Hoy, seis de los diez primeros son chinos.

Estamos empezando a ver esto en las redes sociales. Si bien nuestros servicios, como WhatsApp, son utilizados por manifestantes y activistas en todas partes debido a la fuerte encriptación y las protecciones de privacidad, en TikTok, la aplicación china que crece rápidamente en todo el mundo, las menciones de estas protestas son censuradas, incluso en los Estados Unidos.

¿Es Internet lo que queremos?Facebook Instagram es una de las razones por las que no operamos Facebook, Instagram u otros servicios en China. Quería nuestros servicios en China porque creo en conectar a todo el mundo y pensé que podríamos ayudar a crear una sociedad más abierta. Trabajé duro para que esto sucediera. Pero nunca pudimos llegar a un acuerdo sobre lo que necesitaríamos para operar allí, y nunca nos dejaron entrar. Y ahora tenemos más libertad para hablar y defender los valores en los que creemos y luchar por la libertad de expresión en todo el mundo.

Esta pregunta de qué valores nacionales determinarán qué discurso se permitirá en las próximas décadas realmente pone en perspectiva nuestros debates sobre los temas de contenido del día. Si bien podemos estar en desacuerdo sobre dónde exactamente trazar la línea en cuestiones específicas, al menos podemos estar en desacuerdo. Eso es la libertad de expresión. Y el hecho de que incluso podamos tener esta conversación significa que al menos estamos debatiendo desde algunos valores comunes. Si las plataformas de otra nación establecen las reglas, nuestro discurso estará definido por un conjunto de valores completamente diferente.

Para contrarrestar esto, ya que todos trabajamos para definir políticas y regulaciones de Internet para abordar la seguridad pública, también debemos ser proactivos y escribir políticas que ayuden a que los valores de la voz y la expresión triunfen en todo el mundo.

El segundo desafío a la expresión son las propias plataformas, incluyéndonos a nosotros. Porque la realidad es que tomamos muchas decisiones que afectan la capacidad de hablar de las personas.

Estoy comprometido con los valores que estamos discutiendo hoy, pero no siempre lo haremos bien. Entiendo que a la gente le preocupa que tengamos tanto control sobre cómo se comunican en nuestros servicios. Y entiendo que a la gente le preocupa el sesgo y asegurarse de que sus ideas sean tratadas de manera justa. Francamente, no creo que debamos tomar tantas decisiones importantes sobre el discurso por nuestra cuenta tampoco. Nos beneficiaríamos de un proceso más democrático, reglas más claras para Internet y nuevas instituciones.

Es por eso que estamos estableciendo una Junta de Supervisión independiente para que las personas apelen nuestras decisiones de contenido. La junta directiva tendrá el poder de tomar decisiones finales vinculantes sobre si el contenido permanece activo o cae en nuestros servicios, decisiones que nuestro equipo y yo no podemos anular. Vamos a nombrar a miembros de esta junta que tengan una diversidad de puntos de vista y antecedentes, pero que cada uno de ellos tenga la libertad de expresión como su valor primordial.

Construir esta institución es importante para mí personalmente porque no siempre voy a estar aquí, y quiero asegurarme de que los valores de la voz y la libertad de expresión estén profundamente consagrados en la forma en que se gobierna esta empresa.

El tercer desafío a la expresión es el más difícil porque viene de nuestra cultura. Estamos en un momento de tensión particular aquí y en todo el mundo, y estamos viendo el impulso de restringir la expresión y hacer cumplir nuevas normas en torno a lo que la gente puede decir.

Cada vez más, vemos que la gente intenta definir más discurso como peligroso porque puede conducir a resultados políticos que consideran inaceptables. Algunos sostienen la opinión de que, dado que hay tanto en juego, ya no pueden confiar en sus conciudadanos el poder de comunicarse y decidir qué creer por sí mismos.

Personalmente creo que esto es más peligroso para la democracia a largo plazo que casi cualquier discurso. La democracia depende de la idea de que tenemos el derecho de los demás a expresarnos y ser escuchados por encima de nuestro propio deseo de obtener siempre los resultados que queremos. No se puede imponer la tolerancia de arriba hacia abajo. Tiene que venir de personas que se abren, comparten experiencias y desarrollan una historia compartida para la sociedad de la que todos sentimos que somos parte. Así es como progresamos juntos.

Entonces, ¿cómo cambiamos el rumbo? Alguien me dijo una vez que nuestros padres fundadores pensaban que la libertad de expresión era como el aire. No lo echas de menos hasta que se ha ido. Cuando la gente no siente que puede expresarse, pierde la fe en la democracia y es más probable que apoye a los partidos populistas que priorizan objetivos políticos específicos sobre la salud de nuestras normas democráticas.Soy un poco más optimista. No creo que necesitemos perder nuestra libertad de expresión para darnos cuenta de lo importante que es. Creo que la gente entiende y aprecia la voz que tienen ahora. En un nivel fundamental, creo que la mayoría de la gente también cree en sus semejantes.

mientras nuestros gobiernos respeten el derecho de las personas a expresarse, siempre y cuando nuestras plataformas asumir sus responsabilidades para apoyar la expresión y evitar el daño, y mientras todos nos comprometemos a ser abierto y hacer espacio para más perspectivas, creo que vamos a avanzar. Llevará tiempo, pero trabajaremos en este momento. Superamos la profunda polarización después de la Primera Guerra Mundial y la intensa violencia política en la década de 1960. El progreso no es lineal. A veces damos dos pasos adelante y uno atrás. Pero si no podemos ponernos de acuerdo para dejarnos hablar de los problemas, no podemos dar el primer paso. Incluso cuando es difícil, así es como construimos un entendimiento compartido.

Así que sí, tenemos grandes desacuerdos. Tal vez más ahora que en cualquier otro momento de la historia reciente. Pero parte de eso se debe a que estamos poniendo nuestros problemas sobre la mesa, temas de los que durante mucho tiempo no se habló. Más personas de más partes de nuestra sociedad tienen una voz que nunca, y tomará tiempo escuchar estas voces y unirlas en una narrativa coherente. A veces esperamos un evento singular para resolver estos conflictos, pero nunca ha sido así como funciona. Nos centramos en las principales instituciones, desde los gobiernos hasta las grandes empresas, pero la historia más importante siempre ha sido la gente común que usa su voz para dar miles de millones de pasos individuales para mejorar nuestras vidas y nuestras comunidades.

El futuro depende de todos nosotros. Te guste o no Facebook, necesitamos reconocer lo que está en juego y unirnos para defender la libertad de expresión en este momento crítico.

Creo en dar voz a las personas porque, al final del día, creo en las personas. Y mientras suficientes de nosotros sigamos luchando por esto, creo que las voces de más personas eventualmente nos ayudarán a trabajar juntos en estos temas y escribir un nuevo capítulo en nuestra historia, donde desde todas nuestras voces y perspectivas individuales, podemos acercar al mundo.