La neutralidad de la red todavía tiene una oportunidad de sobrevivir, pero sus signos vitales se están debilitando.

A partir del 11 de junio de 2018, la controvertida derogación de la ley de 2015 que consagró la neutralidad de la red en ley ha entrado oficialmente en vigor. Eso significa que la neutralidad de la red, actualmente, ya no existe.

La neutralidad de la red requiere que los proveedores de servicios de Internet como Verizon y Comcast distribuyan el acceso a Internet de manera justa y equitativa a todos, independientemente de cuánto paguen o dónde se encuentren. El voto incendiario de la FCC en diciembre para derogar esos requisitos ocurrió a pesar del abrumador apoyo público a la regulación. En cambio, la FCC contaba con el respaldo de una larga lista de legisladores republicanos, y el presidente de la FCC, Ajit Pai, estaba claramente decidido a seguir adelante con la derogación en medio de una tensa audiencia que fue evacuada brevemente debido a una amenaza a la seguridad.

Desde diciembre, sin embargo, una oleada de apoyo ha ayudado a mantener viva la conversación sobre la neutralidad de la red y los intentos de salvarla. Estos esfuerzos han incluido un movimiento exitoso del Senado para cancelar la derogación utilizando la Ley de Revisión del Congreso, que permite al Congreso revertir — y, de manera crucial, bloquear permanentemente-cualquier regulación federal con un voto de mayoría simple. La resolución del Senado, que fue aprobada por 52 a 47, coincidió con una tormenta de activismo en Internet, esta vez con mucha más urgencia que las protestas de milquetoast del año pasado.

Desde el Senado, sin embargo, el camino para derogar se vuelve considerablemente más complicado. Es menos probable que la Cámara de Representantes apoye la resolución del Senado, e incluso si sale del Congreso al escritorio del presidente Trump, lo más probable es que el presidente la vete.

Las implicaciones de la derogación de la FCC son vastas y complicadas. Si los esfuerzos del Congreso para salvar la neutralidad de la red fracasan y se permite que la derogación entre en vigor, es casi seguro que cambiará fundamentalmente la forma en que las personas acceden y usan Internet. Pero también existe la posibilidad de que la derogación sea anulada, no por el Congreso, sino por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos. Los 22 estados con un fiscal general demócrata han firmado una demanda conjunta contra la FCC para revocar las reglas, y esta podría ser la mejor oportunidad que tenemos para consagrar la protección de la neutralidad de la red en el tejido de la ley de Internet.

Esto es lo que necesitas saber sobre lo que ha pasado con la neutralidad de la red y lo que podría pasar a continuación.

1) ¿Sobre qué votó realmente la FCC?

En diciembre, la FCC votó sobre la Restauración del Orden de Libertad en Internet, que se refería a la derogación de la protección del Título II para la neutralidad de la red.

El título II es una cláusula regulatoria de décadas de antigüedad bajo la cual los proveedores de servicios de Internet (ISP) han sido gobernados por compañías de telecomunicaciones y están sujetos a las mismas regulaciones que otras compañías de telecomunicaciones, clasificadas como empresas de servicios públicos, deben cumplir. Ese estándar regulatorio básico es a lo que la gente se refiere cuando habla de neutralidad de la red. El título II se aplicó por primera vez a los ISP en 2015, después de una lucha duramente ganada por activistas de Internet.

Colocar a los proveedores de servicios de internet bajo el Título II era la única forma legal, salvo la improbable introducción y aprobación de legislación del Congreso que instituye nuevos procedimientos regulatorios complicados, en la que estas empresas podían ser reguladas.

La derogación de la FCC instituyó una pieza muy delgada de regulación de ISP en lugar de la neutralidad de la red, una versión de una resolución de transparencia de 2010 que requiere que los ISP informen a los consumidores cuando los ISP están ralentizando deliberadamente su velocidad de Internet. La FCC hará pasar la aplicación de esta estipulación de transparencia a la FTC, en un acuerdo planificado desde hace mucho tiempo y recientemente formalizado que permitirá a las dos comisiones «trabajar juntas para tomar medidas específicas contra los malos actores».»Ese enunciado, sin embargo, deja un amplio campo de juego para las principales compañías de telecomunicaciones. En otras palabras, ahora que la FCC ha derogado la clasificación del Título II para los ISP, los ISP esencialmente no estarán regulados.

2) ¿Por qué importa si los ISP están regulados o no?

Clasificar a los ISP como empresas de servicios públicos bajo el Título II significaba que tenían que tratar a Internet como cualquier otra empresa de servicios públicos, es decir, como el servicio de gas, agua o teléfono, y que no podían cortar el servicio a voluntad ni controlar cuánto recibía una persona en función de cuánto pagaba por él. La idea era que Internet debería ser un servicio público que todos tienen derecho a usar, no un privilegio, y que la regulación de los ISP como los servicios públicos evitaría que secuestraran o monopolizaran ese acceso.

El mejor argumento para la reversión de esta protección del Título II es que tal vez Internet no es un servicio público, tal vez es solo otro producto, y en un sistema de libre mercado, la competencia sobre quién puede venderle ese producto garantizaría la rendición de cuentas y el trato justo entre los proveedores, aunque solo sea debido al interés económico propio.

Pero hay un gran problema con ese argumento, que es que, en lo que respecta a Internet, realmente no hay un mercado libre y abierto. En los Estados Unidos, la competencia entre los proveedores de servicios de internet se redujo hace años gracias a la naturaleza consolidada de la infraestructura de banda ancha de Internet, que por lo general ha sido propiedad de grandes corporaciones, excluyendo a los competidores locales de proveedores de servicios de internet.

Es por eso que muchas personas realmente no tienen muchas opciones sobre qué compañía pagan por el acceso a Internet, ese acceso ha sido monopolizado por un puñado de poderosas compañías. De hecho, casi 50 millones de hogares tienen solo un ISP de alta velocidad en su área.

Estas empresas de servicios en particular, ahora no reguladas, tienen libertad para comportarse como los monopolios corporativos que son. Donde la neutralidad de la red garantizó la preservación de lo que se ha denominado «internet abierto», su derogación abrirá la puerta para que los ISP creen «un Internet para la élite».»

3) ¿Qué pasará con Internet sin protecciones de neutralidad de red en su lugar?

La neutralidad de la red exige que los ISP muestren todos los sitios web, a la misma velocidad, a todas las fuentes de tráfico de Internet. Sin neutralidad de la red, todas las apuestas están canceladas.

Eso significa que los ISP tendrán libertad para controlar lo que usted accede en Internet, lo que significa que podrán bloquear el acceso a sitios web específicos y piezas de software que interactúan con Internet.

Pueden cobrarle más o menos dinero por acceder a «paquetes» específicos de ciertos sitios web, al igual que los proveedores de televisión por cable ahora, pero en lugar de «cable básico», puede verse obligado a pagar por el acceso a más de un número» básico » de sitios web, como ilustra este popular gráfico pro-neutralidad de la red:

Los ISP también podrán controlar la rapidez con la que se le sirven las páginas web, la rapidez con la que puede descargar y cargar cosas y en qué contextos puede acceder a qué sitios web, dependiendo de la cantidad de dinero que les pague.

Podrán cobrarte más por acceder a los sitios que visitas actualmente de forma gratuita, limitar la cantidad de datos que puedes usar, redirigirte de los sitios que intentas usar a los sitios que quieren que uses en su lugar y bloquearte para que no puedas acceder a aplicaciones, productos e información que ofrecen sus competidores u otras empresas que no les gustan.

Incluso pueden bloquear el acceso a información sobre ciertos temas, eventos de noticias o temas que no quieren que conozcas.

Finalmente, podrán ejercer este poder no solo sobre los consumidores individuales, sino también sobre las empresas. Esto podría resultar en el muy discutido «carril rápido de Internet», en el que un ISP obliga a una empresa como Twitter o BitTorrent a pagar más por un acceso más rápido para lectores o usuarios como usted a sus sitios web y servicios. Las empresas más grandes y poderosas probablemente no se verán perjudicadas por este cambio. Las empresas más pequeñas y los sitios web casi definitivamente lo serán.

Ya tenemos una buena idea de cómo podrían desarrollarse estos escenarios, porque en la era antes de que existiera la neutralidad de la red, los ISP intentaron instituirlos todos: a través de tarifas con gatos, redirección forzada, bloqueo de contenido, bloqueo de software, bloqueo de sitios web, bloqueo de competidores y aún más bloqueo de competidores, bloqueo de aplicaciones y aún más bloqueo de aplicaciones, limitación de datos y censura de temas controvertidos.

Si los defensores de la neutralidad de la red han hecho que parezca que simplemente no hay fin a los peores escenarios a los que los ISP no regulados podrían someternos, es porque han aprendido de la experiencia. Esta historia de explotación de ISP es una de las principales razones por las que los defensores de la neutralidad de la red lucharon tan duro para comenzar.

También sabemos que muchos ISP, en particular Comcast, ya tienen sus ojos puestos en el mencionado «carril rápido», también conocido como «priorización pagada».»(Descargo de responsabilidad: Comcast es un inversor en la empresa matriz de Vox, Vox Media, a través de su brazo NBC-Universal.)

Y para que no crea que la FCC actual está preparada para asegurarse de que tales delitos sean totalmente sancionados y tratados por el gobierno, piénselo de nuevo. El presidente de la FCC, Pai, es un defensor de dejar que los ISP se autorregulen, y parece perfectamente satisfecho de ignorar su historia contenciosa y a menudo depredadora.

No solo eso, sino que la FCC está impidiendo explícitamente que las leyes estatales de protección al consumidor entren en vigor con respecto a la neutralidad de la red. Eso significa que una vez que la derogación sea definitiva, los derechos de los estados a gobernarse a sí mismos no se aplicarán a la protección de la neutralidad de la red. (Aunque California y Washington prometieron después de la votación tratar de protegerlo de todos modos.)

4) ¿Quiénes se verán más afectados por la derogación de la neutralidad de la red?

Las mujeres, las minorías, las comunidades rurales y los desarrolladores de Internet sentirán los efectos más completos de esta derogación.

El argumento general entre los defensores de la neutralidad de la red es que sin una internet abierta, los miembros de la sociedad que históricamente han sido marginados y silenciados estarán en peligro de ser aún más marginados y silenciados, o marginados y silenciados una vez más, en particular las mujeres y las minorías.

Hemos visto en el pasado que los ISP pueden y censurarán el acceso a temas controvertidos. Sin regulación, podrían surgir situaciones en las que las personas y grupos desfavorecidos o privados de sus derechos tengan menos acceso a hablar o ponerse en contacto con otros en línea.

Un escenario en el peor de los casos que aún no hemos visto en Estados Unidos, pero que vale la pena considerar dado el clima político acalorado actual, es que los ISP podrían desempeñar un papel en la limitación o marginación de ciertas comunidades en tiempos de urgencia, por ejemplo, un ISP podría optar por bloquear una etiqueta de movilización como #BlackLivesMatter al comienzo de una protesta orgánica.

Esto puede parecer una predicción terrible, pero hay precedentes para ello: En 2011, el gobierno egipcio censuró fuertemente ciertos sitios web durante la Primavera Árabe. Y en Turquía, bajo la administración del presidente Erdogan, el país se ha hecho famoso por censurar sitios web y bloquear hashtags, en un momento dado prohibiendo Twitter por completo.

Las zonas rurales de los EE.UU., donde el acceso a Internet ya es escaso debido a la falta de proveedores de servicios de Internet que operan allí, se verán sometidas aún más a la mercantilización y monopolización de su infraestructura de Internet.

Más de 10 millones de estadounidenses ya carecen de acceso de banda ancha, y como señala The Hill en un resumen del impacto potencial de la derogación de la neutralidad de la red, «Una buena banda ancha es la línea de vida de una pequeña ciudad fuera del aislamiento geográfico, su conexión con software y servicios empresariales, y su conducto para exportar ideas y productos de cosecha propia.»Sin incentivos regulatorios, los ISP corporativos tendrán pocos incentivos para desarrollar infraestructura en tales áreas.

Otro grupo que se verá muy afectado por la derogación de la neutralidad de la red, que a menudo se pasa por alto pero es extremadamente crucial, son los innovadores y desarrolladores y las personas que crean cosas para Internet. Tim Berners-Lee, creador de Internet tal como la conocemos, resumió recientemente el efecto potencial de la derogación en estos desarrolladores:

Si se derogan las reglas de neutralidad de red de los Estados Unidos, los futuros innovadores tendrán que negociar primero con cada ISP para obtener su nuevo producto en un paquete de Internet. Eso significa que no hay más espacio sin permisos para la innovación. Los ISP tendrán el poder de decidir a qué sitios web puede acceder y a qué velocidad se cargará cada uno. En otras palabras, podrán decidir qué empresas tienen éxito en línea, qué voces se escuchan y cuáles se silencian.

de Nuevo, todo esto suena bastante desesperada — pero eso es porque lo es. Las personas con la mayor experiencia, la mayor inversión en la creación de una Internet progresiva y la mayor capacidad para abogar por una internet abierta podrían verse impedidas de hacer su mejor trabajo debido a la falta de capacidad para pagar por el acceso a un espacio controlado por el ISP.

También es importante tener en cuenta que, debido a que la naturaleza de la derogación no tiene precedentes, no podemos predecir necesariamente a todos los grupos y grupos demográficos que podrían sentir su impacto.

5) ¿Por qué votó la FCC para derogar la neutralidad de la red cuando tuvo un apoyo bipartidista tan abrumador y cuando los efectos de una derogación parecen tan graves?

Casi todo el mundo apoya la neutralidad de la red, es uno de los pocos temas bipartidistas en los que la mayoría del Congreso y la mayoría de los ciudadanos estadounidenses están de acuerdo. Las excepciones evidentes son los ISP gigantes que se rigen por la regulación.

En los últimos nueve años, Verizon, Comcast y AT&T han gastado en conjunto más de medio billón de dólares presionando a la FCC para que ponga fin a la supervisión regulatoria, y especialmente para bloquear o revocar la neutralidad de la red. Encontraron a un amigo leal en Pai, que fue nombrado miembro de la FCC en 2012 por el entonces presidente Barack Obama, y nombrado presidente por el presidente Donald Trump poco después de que Trump asumiera el cargo en enero. Pai trabajó anteriormente para Verizon y votó en contra del fallo de neutralidad de la red de 2015 como miembro minoritario de la FCC, calificándolo de «intrusión masiva en la economía de Internet».»

Así que, básicamente, Pai siempre ha apoyado la derogación de la neutralidad de la red, a pesar del abrumador apoyo público a la misma. Cree que el fallo de 2015 fue frívolo e innecesario, y también ha argumentado, en oposición a la evidencia sólida, que la inversión en Internet se reduce cuando la neutralidad de la red está en vigor. Con el pleno respaldo de Trump, hizo de su ruina una prioridad.

De hecho, a pesar de que Pai está legalmente obligado a considerar seriamente la voz del público cuando toma decisiones, ha dejado en claro que nunca tuvo la intención de considerar la mayoría de los millones de comentarios enviados en apoyo de la neutralidad de la red a través del sitio web de la FCC desde que comenzó el proceso de derogación en mayo. Esto se debe a que la gran mayoría de esos comentarios fueron duplicados que llegaron a través de sitios web de promoción automatizados de terceros. Si bien muchos de ellos probablemente fueron enviados por robots de spam usando identidades falsas o robadas y correos electrónicos para presentar comentarios, muchos más de ellos probablemente fueron enviados por personas que usaron el método probado de enviar un formulario de carta al gobierno para expresar sus opiniones. Pai también rechazó las cartas de formulario de mano: Una vez que salió a la luz el número de comentarios duplicados, la FCC declaró que rechazaría todos los comentarios duplicados, así como las «opiniones» que llegaran sin «introducir nuevos hechos».»

Esencialmente, a pesar de que casi el 99 por ciento de los comentarios únicos que recibió la FCC fueron a favor de la neutralidad de la red y en contra de la derogación, y a pesar de que todo el objetivo de un proceso democrático es permitir que las personas expresen sus opiniones, la FCC decidió descartar prácticamente todas las opiniones que se expresaron, porque los robots de spam y las opiniones duplicadas automáticas estaban involucradas. El comisionado de la FCC, Rosenworcel, uno de los dos demócratas minoritarios de la comisión, reconoció esto durante la votación del 14 de diciembre para derogar, señalando que «el desprecio arrogante que esta agencia ha demostrado al público.»

Como dijo Dell Cameron en Gizmodo, » Para ser claros, cuando la FCC dice que está ‘restaurando la libertad de Internet’, no está hablando de su libertad o de la libertad de los consumidores.»

6) ¿Qué ha pasado desde que la FCC votó a favor de la derogación?

Mucho. Los defensores de la neutralidad de la red han estado ocupados en todos los niveles del gobierno tratando de deshacer el fallo de la FCC. En marzo, Washington se convirtió en el primer estado en proteger la neutralidad de la red, al promulgar una ley que prohíbe a cualquier ISP que preste servicio al estado bloquear o ralentizar el tráfico. Un mes después, Oregón hizo lo mismo con una ley similar. Dos proyectos de ley aún más difíciles se están impulsando actualmente en las legislaturas de los estados de California y Nueva York.

Estas leyes, aunque enérgicas, no son infalibles: el fallo de la FCC incluye una sentencia de que los estados no pueden autorregularse para proteger la neutralidad de la red. Por lo tanto, a menos que se anule el fallo de la FCC, estas leyes corren el peligro de ser anuladas en los tribunales.

El camino que está tomando el Congreso es más directo pero muy espinoso. La Ley de Derogación del Congreso, en virtud de la cual el Sen. Ed Markey (D-MA) solicitó forzar una votación para revocar el fallo de la FCC, lo que significa que los defensores de la neutralidad de la red solo necesitan una mayoría simple. Pero a pesar del abrumador apoyo público bipartidista, eso no es un hecho.

La resolución de Markey de revocar el fallo de la FCC fue un éxito en el Senado, donde los partidarios solo necesitaban 51 votos; finalmente, se aprobó con 52. A partir de ahí, sin embargo, la votación pasó a la Cámara de Representantes, donde ahora necesita 218 votos para aprobarse, lo que significa que los demócratas que voten en bloque tendrían que reunir 25 votos más de los republicanos. Es poco probable que eso suceda.

E incluso si la moción de la CRA para derogar la derogación realmente logra salir del Congreso al escritorio del presidente, existe toda posibilidad de que Trump, en lo que muchos perciben como una búsqueda en curso para destruir el legado de Obama, lo veteará.

Eso significa que la mejor oportunidad de revertir la derogación de la neutralidad de la red de la FCC puede estar en el sistema judicial.

Apenas horas después de la votación de la FCC en diciembre, una ráfaga de demandas de empresas de tecnología, activistas de Internet, la competitiva asociación de transportistas INCOMPAS y grupos de expertos se apoderaron de Washington. El fiscal general del estado de Nueva York, Eric Schneiderman (quien recientemente renunció después de múltiples acusaciones de agresión), anunció una apelación de la sentencia en varios estados. Los fiscales generales de otros 22 estados se unieron a la apelación presentando demandas similares, que solicitaron al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos una revisión de la orden de la FCC.

La colección de demandas se presentó como una demanda consolidada tanto en D. C. como en San Francisco, y finalmente se enviaron al Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en D. C. después de una apelación de los peticionarios para que la ubicación se trasladara de San Francisco. Esa solicitud puede sonar contradictoria, dado que San Francisco es el hogar de Silicon Valley, pero los jueces que prestan servicio en D. C. han presidido casos anteriores que involucran neutralidad de la red tres veces en la última década, y están bien equipados para comprender las complejidades del caso. Esto es crucial, dado que el tribunal podría ser el factor determinante para que la derogación surta efecto en última instancia.

7) ¿Cuándo entrará en vigor la derogación?

Técnicamente, ya lo ha hecho. Algunas partes relativamente menores de la derogación de la FCC entraron en vigor el 23 de abril de 2018, incluida la reclasificación de Internet como un servicio de información en lugar de una utilidad. Las principales consecuencias del fallo se iniciaron el 11 de junio, después de que se aclararon algunos trámites burocráticos.

Mientras tanto, ahora que el Senado ha enviado la resolución conjunta a la Cámara de Representantes, la Cámara tiene hasta el final de la sesión legislativa (que concluye a finales de 2018, cuando un nuevo Congreso prestará juramento) para votar sobre la resolución del Senado. En caso de que la medida falle, es probable que la ausencia de neutralidad de la red no se haga evidente de inmediato. Es posible, por ejemplo, que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D. C. ordene la suspensión de la sentencia mientras se sigan examinando las mociones en su contra y se delibere sobre las apelaciones.

En pocas palabras, no sabemos cuánto tiempo tomará luchar contra la derogación en el sistema judicial, por lo que no podemos saber cuándo, o si, entrará en vigor. Y es probable que incluso si un tribunal anula la decisión de la FCC, ese tribunal solo anule parte de ella y no todo el asunto.

Mientras tanto, el reglamento de la FCC ya ha entrado en vigor, y activistas de neutralidad de la red como Fight for the Future han predicho que los movimientos intrusos de los ISP corporativos serán graduales e insidiosos en lugar de repentinos y de la noche a la mañana. Eso se debe en parte a que la situación de los tribunales sigue siendo un desastre gigante, por lo que implementar cambios significativos mientras los tribunales aún deciden el destino de la derogación podría ser desastroso.

Y en parte, es porque las corporaciones no querrán que notes la diferencia. Es más fácil hacer que el público acepte un aumento gradual de las tarifas o un cambio en la estructura de su servicio de Internet con el tiempo, de lo que sería, por ejemplo, comenzar abruptamente a cobrarle más por el acceso a sus sitios web favoritos. El cambio gradual también dará a los ISP tiempo para superar la desconfianza del público, tal vez al afirmar que la neutralidad de la red se fue y el mundo no se acabó.

Pero si bien eso podría ser cierto al principio, la realidad es que a largo plazo, una derogación de la neutralidad de la red hace que Internet sea menos democrática. Lo que la versión final de esa derogación podría parecer, y cuándo podría entrar en vigor, son desconocidos en este momento, con el futuro de una Internet abierta pendiendo de un hilo.

Actualización: Esta pieza fue escrita originalmente en diciembre de 2017. Se ha actualizado para incluir eventos posteriores en torno a la derogación de la neutralidad de la red de la FCC.