Tan recientemente como en la década de 1950, poseer solo inteligencia intermedia no era probable que limitara gravemente la trayectoria de su vida. El coeficiente intelectual no era un factor importante en con quién te casabas, dónde vivías o qué pensaban los demás de ti. Las calificaciones para un buen trabajo, ya sea en una línea de montaje o detrás de un escritorio, giraban principalmente en torno a la integridad, la ética de trabajo y la habilidad para llevarse bien: los jefes no esperaban rutinariamente títulos universitarios, y mucho menos pedían ver los puntajes del SAT. Como dijo un relato de la era, las decisiones de contratación » se basaban en que un candidato tuviera una o dos habilidades críticas y en factores suaves como el entusiasmo, la apariencia, los antecedentes familiares y las características físicas.»

La década de 2010, por el contrario, es un momento terrible para no ser inteligente. Aquellos que se consideran brillantes se burlan abiertamente de los demás por ser menos brillantes. Incluso en esta era de preocupación desenfrenada por las microagresiones y la victimización, mantenemos la temporada de puertas abiertas en los no-comercios. Las personas que se desvían de un precipicio en lugar de usar un peyorativo por raza, religión, apariencia física o discapacidad están muy felices de lanzar la bomba‑s: De hecho, degradar a otros por ser «estúpidos» se ha vuelto casi automático en todas las formas de desacuerdo.

También es entretenimiento popular. Los llamados Premios Darwin celebran incidentes en los que el mal juicio y la comprensión, entre otras supuestas limitaciones mentales genéticas, han llevado a muertes espantosas y más o menos autoinfligidas. Una noche de ver TELEVISIÓN sin discursos de odio típicamente presenta al menos una de una larga lista de insultos humorísticos sobre los poco inteligentes («no es la herramienta más afilada en el cobertizo»; «unas pocas papas fritas menos que una comida Feliz»; «más tonto que una bolsa de martillos»; y así sucesivamente). Reddit regularmente tiene hilos sobre las formas favoritas de insultar a los estúpidos, y fun-stuff-to-do.com dedica una página al tema en medio de sus ideas de decoración de fiestas y recetas de bebidas.

Esta burla alegre parece especialmente cruel en vista del abuso más grave que la vida moderna ha acumulado sobre los menos dotados intelectualmente. Pocos se sorprenderán al escuchar que, de acuerdo con la Encuesta Nacional Longitudinal de Jóvenes de 1979, un estudio federal de larga data, el coeficiente intelectual se correlaciona con las posibilidades de obtener un trabajo financieramente gratificante. Otros análisis sugieren que cada punto de coeficiente intelectual vale cientos de dólares en ingresos anuales, seguramente una fórmula dolorosa para los 80 millones de estadounidenses con un coeficiente intelectual de 90 o inferior. Cuando los menos inteligentes se identifican por la falta de logros educativos (que en la América contemporánea está estrechamente correlacionada con un coeficiente intelectual más bajo), el contraste solo se agudiza. De 1979 a 2012, la brecha de ingresos medios entre una familia encabezada por dos personas con títulos universitarios y dos personas con títulos de secundaria creció en 3 30,000, en dólares constantes. Además, los estudios han encontrado que, en comparación con las personas inteligentes, las personas menos inteligentes tienen más probabilidades de sufrir algunos tipos de enfermedades mentales, convertirse en obesas, desarrollar enfermedades cardíacas, experimentar daño cerebral permanente a causa de una lesión traumática y terminar en la cárcel, donde es más probable que otros reclusos se sientan atraídos por la violencia. También es probable que mueran antes.

En lugar de buscar formas de dar un descanso a los menos inteligentes, los exitosos e influyentes parecen más decididos que nunca a congelarlos. El sitio Web de empleo Monster captura la sabiduría actual de contratación en sus consejos a los gerentes, sugiriendo que busquen candidatos que, por supuesto,» trabajen duro «y sean» ambiciosos «y»agradables», pero que, ante todo, sean «inteligentes».»Para asegurarse de que terminan con este tipo de personas, cada vez más empresas están probando a los solicitantes en una variedad de habilidades, juicio y conocimiento. CEB, uno de los proveedores de evaluaciones de contratación más grandes del mundo, evalúa a más de 40 millones de solicitantes de empleo cada año. El número de nuevas contrataciones que afirman haber sido probado casi duplicado desde 2008 a 2013, dice CEB. Sin duda, muchas de estas pruebas examinan la personalidad y las habilidades, en lugar de la inteligencia. Pero las pruebas de inteligencia y habilidades cognitivas son populares y cada vez lo son más. Además, muchos empleadores ahora piden a los solicitantes calificaciones del SAT (cuya correlación con el coeficiente intelectual está bien establecida); algunas compañías descartan a aquellos cuyas calificaciones no caen en el 5 por ciento superior. Incluso la NFL le da a los reclutas potenciales una prueba, el Wonderlic.

Sí, algunas carreras requieren inteligencia. Pero a pesar de que la alta inteligencia se trata cada vez más como un requisito previo para el trabajo, la evidencia sugiere que no es la ventaja pura que se supone que es. El difunto profesor de la Escuela de Negocios de Harvard, Chris Argyris, argumentó que las personas inteligentes pueden ser los peores empleados, en parte porque no están acostumbradas a lidiar con el fracaso o la crítica. Múltiples estudios han concluido que las habilidades interpersonales, la autoconciencia y otras cualidades «emocionales» pueden ser mejores predictores de un desempeño laboral sólido que la inteligencia convencional, y el propio College Board señala que nunca ha afirmado que los puntajes del SAT sean filtros de contratación útiles. (En cuanto a la NFL, algunos de sus mariscales de campo más exitosos han sido anotadores sorprendentemente bajos en el Wonderlic, incluidos los miembros del Salón de la Fama Terry Bradshaw, Dan Marino y Jim Kelly.) Además, muchos trabajos que han llegado a requerir títulos universitarios, que van desde gerente de ventas minoristas hasta asistente administrativo, generalmente no se han vuelto más difíciles de realizar para los menos educados.

Al mismo tiempo, los puestos que todavía se pueden adquirir sin un título universitario están desapareciendo. La lista de trabajos de fabricación y de servicios de bajo nivel que han sido asumidos, o casi, por robots, servicios en línea, aplicaciones, quioscos y otras formas de automatización se prolonga cada día más. Entre los muchos tipos de trabajadores para los que la campana puede sonar pronto: cualquiera que conduzca personas o cosas para ganarse la vida, gracias a los autos sin conductor que se están trabajando en (por ejemplo) Google y los drones de reparto que se están probando en (por ejemplo) Amazon, así como a los camiones sin conductor que ahora se están probando en las carreteras; y la mayoría de las personas que trabajan en restaurantes, gracias a los robots cada vez más asequibles y amigables para las personas fabricados por empresas como Momentum Machines, y a un número creciente de aplicaciones que le permiten organizar una mesa, hacer un pedido y pagar todo sin ayuda de un ser humano. Estos dos ejemplos juntos comprenden empleos ocupados por aproximadamente 15 millones de estadounidenses.

Más historias

Mientras tanto, nuestra fetichización del coeficiente intelectual ahora se extiende mucho más allá del lugar de trabajo. La inteligencia y el rendimiento académico han estado subiendo constantemente en las clasificaciones de los rasgos deseados en una pareja; los investigadores de la Universidad de Iowa informan que la inteligencia ahora está por encima de las habilidades domésticas, el éxito financiero, la apariencia, la sociabilidad y la salud.

La comedia más popular en la televisión es The Big Bang Theory, que sigue a una pequeña pandilla de jóvenes científicos. Scorpion, que cuenta con un equipo de genios convertidos en antiterroristas, es uno de los programas mejor valorados de la CBS. El genial detective Sherlock Holmes tiene dos series de televisión y una franquicia de películas taquilleras con una de las estrellas más financiables de Hollywood. «Cada sociedad a lo largo de la historia ha elegido algún rasgo que magnifica el éxito para algunos», dice Robert Sternberg, profesor de desarrollo humano en la Universidad de Cornell y experto en evaluar los rasgos de los estudiantes. «Hemos elegido habilidades académicas.»

¿Qué entendemos por inteligencia? Dedicamos gran cantidad de energía a catalogar las formas maravillosamente diferentes que podría tomar: interpersonal, corporal, cinestésica, espacial, etc., en última instancia, no dejamos prácticamente a nadie «sin inteligencia».»Pero muchos de estos formularios no aumentarán las calificaciones o calificaciones del SAT, por lo que probablemente no darán como resultado un buen trabajo. En lugar de hacer lo imposible para encontrar formas de discutir la inteligencia que no dejen a nadie fuera, podría tener más sentido reconocer que la mayoría de las personas no poseen suficiente versión de la que se requiere para prosperar en el mundo de hoy.

Unos pocos números ayudan a aclarar la naturaleza y el alcance del problema. El College Board ha sugerido un » punto de referencia de preparación para la universidad «que alcanza aproximadamente 500 en cada porción del SAT como una puntuación por debajo de la cual es probable que los estudiantes no alcancen al menos un promedio de B menos en»una universidad de cuatro años», presumiblemente un promedio. (En comparación, en la Universidad Estatal de Ohio, una escuela considerablemente mejor que el promedio se ubicó en el puesto 52 entre las universidades de los EE. News & World Report, los estudiantes de primer año que ingresaron en 2014 promediaron 605 en la sección de lectura del SAT y 668 en la sección de matemáticas.)

¿Cuántos estudiantes de secundaria son capaces de alcanzar el punto de referencia del College Board? Esto no es fácil de responder, porque en la mayoría de los estados, un gran número de estudiantes nunca toman un examen de ingreso a la universidad (en California, por ejemplo, como máximo el 43 por ciento de los estudiantes de secundaria se presentan al SAT o al ACT). Sin embargo, para tener una idea general, podemos mirar a Delaware, Idaho, Maine y el Distrito de Columbia, que proporcionan el SAT de forma gratuita y tienen tasas de participación en el SAT superiores al 90 por ciento, según el Washington Post. En estos estados en 2015, el porcentaje de estudiantes con un promedio de al menos 500 en la sección de lectura osciló entre el 33 por ciento (en D. C.) y el 40 por ciento (en Maine), con distribuciones similares que obtuvieron una puntuación de 500 o más en las secciones de matemáticas y escritura. Teniendo en cuenta que estos datos no incluyen abandonos, parece seguro decir que no más de uno de cada tres estudiantes de secundaria estadounidenses es capaz de alcanzar el punto de referencia del College Board. Discuta con los detalles todo lo que quiera, pero no hay escapatoria a la conclusión de que la mayoría de los estadounidenses no son lo suficientemente inteligentes para hacer algo que se nos dice que es un paso esencial para tener éxito en nuestra nueva economía centrada en el cerebro, a saber, superar cuatro años de universidad con calificaciones moderadamente buenas.

A muchas personas que se han beneficiado del sistema actual les gusta decirse a sí mismas que están trabajando duro para ayudar a vuélvete inteligente. Este es un objetivo maravilloso, y décadas de investigación han demostrado que se puede lograr a través de dos enfoques: reducir drásticamente la pobreza y lograr que los niños pequeños que están en riesgo de un rendimiento académico deficiente ingresen en programas intensivos de educación temprana. La fuerza del vínculo entre la pobreza y la lucha en la escuela es tan estrecha como lo es la ciencia social. Sin embargo, no tiene mucho sentido discutir el alivio de la pobreza como una solución, porque nuestro gobierno y nuestra sociedad no están considerando seriamente ninguna iniciativa capaz de hacer mella significativa en el número o las condiciones de los pobres.

Eso nos deja con la educación temprana, que, cuando se hace bien, y para los niños pobres, rara vez lo es, parece superar en gran medida los déficits cognitivos y emocionales que la pobreza y otras circunstancias ambientales imparten en los primeros años de vida. Como fue creado por el Proyecto Preescolar Perry en Ypsilanti, Michigan, en la década de 1960; más recientemente por el programa Educare en Chicago; y por medio de docenas de programas experimentales, la educación temprana bien hecha significa comenzar a la edad de 3 años o antes, con maestros bien entrenados en las demandas particulares de la educación temprana. Estos programas de alta calidad han sido estudiados de cerca, algunos durante décadas. Y si bien los resultados no han demostrado que los estudiantes obtengan un aumento duradero del coeficiente intelectual en ausencia de una educación enriquecida en los años posteriores al preescolar, las medidas de prácticamente todos los resultados deseables que generalmente se correlacionan con un alto coeficiente intelectual permanecen elevadas durante años e incluso décadas, incluidas mejores calificaciones escolares, mejores calificaciones en las pruebas de rendimiento, mayores ingresos, evitación de delitos y mejor salud. Desafortunadamente, Head Start y otros programas públicos de educación temprana rara vez se acercan a este nivel de calidad y no son ni de lejos universales.

En lugar de una excelente educación temprana, hemos adoptado una estrategia más familiar para cerrar la brecha de inteligencia. Es decir, invertimos nuestro dinero de los impuestos y nuestra fe en reformar las escuelas primarias y secundarias, que reciben unos revenues 607 mil millones en ingresos federales, estatales y locales cada año. Pero estos esfuerzos son muy escasos y demasiado tarde: si los déficits cognitivos y emocionales asociados con el bajo rendimiento escolar no se abordan en los primeros años de vida, es probable que los esfuerzos futuros no tengan éxito.

Ante la evidencia de que nuestro enfoque está fallando—estudiantes de último año de secundaria leyendo en el quinto grado, clasificaciones internacionales pésimas-nos reconfortamos con la idea de que estamos tomando medidas para localizar a esos niños desfavorecidos que son, contra todo pronóstico, extremadamente inteligentes. Encontrar a esta pequeña minoría de niños pobres dotados y brindarles oportunidades educativas excepcionales nos permite evocar la ficción amigable de las noticias nocturnas de un sistema de igualdad de oportunidades, como si la mayoría problemáticamente desprotegida no mereciera tanta atención como las «joyas olvidadas».»La cobertura de prensa condena la brecha en los cursos de Colocación Avanzada en escuelas pobres, como si su verdadero problema fuera una escasez de física de nivel universitario o mandarín.

Incluso si nos negamos a prevenir la pobreza o proporcionar una educación temprana excelente, podríamos considerar otro medio para abordar la difícil situación de la persona promedio. Parte del dinero que se invierte en la reforma educativa podría ser desviado a la creación de programas de educación vocacional de primer nivel (hoy llamados educación profesional y técnica, o CTE). En este momento, solo una de cada 20 escuelas secundarias públicas de los Estados Unidos es una escuela CTE de tiempo completo. Y estas escuelas son cada vez más saturada. Considere la Academia Prosser Career de Chicago, que tiene un aclamado programa CTE. Aunque 2,000 estudiantes solicitan ingresar a la escuela anualmente, el programa CTE tiene espacio para menos de 350 estudiantes. El grupo de solicitantes se obtiene a través de una lotería, pero los resultados de los exámenes académicos también juegan un papel importante. Peor aún, muchas escuelas de CTE están enfatizando cada vez más la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas, con el riesgo de socavar su capacidad para ayudar a los estudiantes que luchan académicamente, en lugar de aquellos que quieren pulir sus ya excelentes perspectivas universitarias y profesionales. Sería mucho mejor mantener un enfoque en la gestión de alimentos, la administración de oficinas, la tecnología de la salud y, por supuesto, los oficios clásicos, todos actualizados para incorporar herramientas computarizadas.

Debemos dejar de glorificar la inteligencia y tratar a nuestra sociedad como un patio de recreo para la minoría inteligente. En su lugar, deberíamos comenzar a moldear nuestra economía, nuestras escuelas, incluso nuestra cultura, teniendo en cuenta las habilidades y necesidades de la mayoría, y toda la gama de capacidades humanas. El gobierno podría, por ejemplo, proporcionar incentivos a las empresas que se resistan a la automatización, preservando así puestos de trabajo para los menos inteligentes. También podría desalentar las prácticas de contratación que de manera arbitraria y contraproducente eliminan a los que tienen un coeficiente intelectual menos bueno. Esto podría incluso redundar en beneficio de los empleadores: Cualesquiera que sean las ventajas que la alta inteligencia confiere a los empleados, no necesariamente hace que los empleados sean más efectivos y mejores. Entre otras cosas, los menos inteligentes son, según estudios y algunos expertos en negocios, menos propensos a ignorar sus propios sesgos y defectos, asumir erróneamente que las tendencias recientes continuarán en el futuro, estar llenos de ansiedad y ser arrogantes.

Cuando Michael Young, un sociólogo británico, acuñó el término meritocracia en 1958, fue en una sátira distópica. En ese momento, el mundo que imaginaba, en el que la inteligencia determinaba plenamente quién prosperaba y quién languidecía, se entendía como depredador, patológico, descabellado. Hoy, sin embargo, casi hemos terminado de instalar un sistema de este tipo, y hemos adoptado la idea de una meritocracia con pocas reservas, incluso tratándola como virtuosa. Eso no puede estar bien. Las personas inteligentes deben sentirse con derecho a aprovechar al máximo su don. Pero no se les debe permitir que remodelen la sociedad para que los talentos se conviertan en un criterio universal del valor humano.