El 15 de enero, Virginia se convirtió en el último estado en ratificar la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA), una enmienda propuesta a la Constitución que garantiza la igualdad de derechos para las mujeres. La medida surgió como una de las principales prioridades legislativas después de que los demócratas tomaran el control de ambas cámaras de la Asamblea General de Virginia por primera vez en dos décadas, lo que llevó a la elección de la primera mujer presidenta de la Cámara de Delegados del estado. Recibió apoyo bipartidista en ambas cámaras. Esta votación histórica sigue a las recientes ratificaciones de Nevada en 2017 e Illinois en 2018 después de cuatro décadas de inactividad.

La Constitución establece que las enmiendas entrarán en vigor cuando las ratifiquen las tres cuartas partes de los estados, con lo que el umbral actual es de 38 estados. Virginia fue el estado número 38 en ratificar la ERA desde que el Congreso la propuso en 1972, empujando técnicamente la ERA a través de ese umbral. Y, sin embargo, todavía hay obstáculos en el camino de la ERA. Los plazos de ratificación que el Congreso fijó después de aprobar la enmienda han caducado, y cinco estados han actuado para rescindir su aprobación previa. Esto plantea cuestiones importantes, y ahora le corresponde al Congreso, a los tribunales y al pueblo estadounidense resolverlas.

¿Qué es la Enmienda de Igualdad de Derechos?

La Enmienda de Igualdad de Derechos fue redactada por primera vez en 1923 por dos líderes del movimiento de sufragio femenino, Alice Paul y Crystal Eastman. Para los defensores de los derechos de las mujeres, la ERA fue el siguiente paso lógico después de la exitosa campaña para ganar acceso a la boleta electoral a través de la adopción de la Enmienda 19. Creían que consagrar el principio de la igualdad de género en nuestra carta fundacional ayudaría a superar muchos de los obstáculos que mantenían a las mujeres como ciudadanas de segunda clase.

Si bien el texto de la enmienda ha cambiado a lo largo de los años, la esencia de la misma ha seguido siendo la misma. La versión aprobada por el Congreso en 1972 y enviados a los estados lee:

» La igualdad de derechos bajo la ley no será negada ni limitada por los Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo. El Congreso estará facultado para hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo.»

A partir de 1923, los legisladores introdujeron la ERA en cada sesión del Congreso, pero avanzó poco hasta la década de 1970. No ayudó que durante la mayor parte del siglo XX, el Congreso estuviera compuesto casi en su totalidad por hombres. En el lapso de casi cinco décadas entre 1922 y 1970, solo 10 mujeres sirvieron en el Senado, con no más de 2 al mismo tiempo. La imagen era solo un poco mejor en la Casa.

En 1970, una nueva clase de mujeres legisladoras, incluidas las diputadas Martha Griffiths (D-MO) y Shirley Chisholm (D-NY), presionaron para hacer de la ERA una prioridad legislativa máxima. Tuvieron que superar la resistencia del representante Emanuel Celler (Demócrata de Nueva York), el poderoso presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes que se había negado a celebrar una audiencia sobre la ERA durante más de 30 años. Ante el aumento de la presión, Celler finalmente cedió. En marzo de 1972, la enmienda fue aprobada por ambas cámaras del Congreso con un apoyo bipartidista que superó con creces las mayorías de dos tercios requeridas por la Constitución. El Congreso envió rápidamente la enmienda propuesta a los estados para su ratificación con un plazo de siete años.

¿Por qué no se ratificó la ERA en su fecha límite original?

En el plazo de un año, 30 de los 38 Estados necesarios adoptaron medidas para ratificar la EEI. Pero luego el impulso se desaceleró cuando los activistas conservadores aliados con la emergente derecha religiosa lanzaron una campaña para detener la enmienda en seco. Phyllis Schlafly, una abogada conservadora y activista de Illinois que dirigió la campaña STOP ERA, argumentó que la medida conduciría a baños neutrales de género, matrimonios entre personas del mismo sexo y mujeres en combate militar, entre otras cosas.

La campaña de oposición tuvo un éxito notable. El apoyo a la ERA se erosionó, particularmente entre los republicanos. Aunque el Partido republicano fue el primer partido en respaldar la ERA en 1940, los legisladores republicanos se enfriaron a la enmienda, lo que llevó a un estancamiento en los Estados Unidos.

En 1977, sólo 35 Estados habían ratificado la ERA. Aunque el Congreso votó a favor de extender el plazo de ratificación por otros tres años, ningún nuevo estado firmó. Para complicar aún más las cosas, los legisladores de cinco estados — Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky y Dakota del Sur — votaron para rescindir su apoyo anterior.

En 1982, tras la expiración del plazo extendido, la mayoría de los activistas y legisladores aceptaron la derrota de la ERA. Pero en las cuatro décadas desde que el Congreso propuso por primera vez la ERA, los tribunales y las legislaturas se han dado cuenta de gran parte de lo que la enmienda estaba diseñada para lograr. Una parte significativa del crédito va a Ruth Bader Ginsburg, quien, como directora fundadora del Proyecto de Derechos de las Mujeres de la ACLU, tuvo éxito al argumentar a favor de una jurisprudencia de igualdad de género bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Enmienda 14.

Y, sin embargo, a pesar de estos logros dramáticos e importantes para los derechos de las mujeres, persiste la discriminación de género generalizada en forma de disparidades salariales, acoso y violencia sexuales, y representación desigual en las instituciones de la democracia estadounidense.

¿Por qué hay un interés renovado en la ERA hoy en día?

En los últimos años ha habido un resurgimiento del activismo de las mujeres, desde la Marcha de las Mujeres en Washington hasta el Movimiento #MeToo y el número récord de mujeres elegidas para el Congreso y las legislaturas estatales en 2018. En medio de este renovado enfoque en temas de igualdad de género, legisladores y organizaciones de defensa como la Coalición ERA han vuelto a poner la enmienda en la agenda de la nación.

El renovado impulso para adoptar la ERA captó la atención pública en 2017, cuando Nevada se convirtió en el primer estado en ratificar la medida desde 1977. Un campeón clave de la ERA, el Senador Estatal Pat Spearman, explicó: «Esto es lo correcto, es el momento adecuado para hacerlo, así que deberíamos hacerlo.»

En 2018, la legislatura de Illinois hizo lo mismo. «Esta es la oportunidad de nuestra generación de corregir un error de larga data», argumentó el representante estatal de Illinois Steven Andersson, un republicano que ayudó a guiar la medida. Con cada nueva ratificación, ha aumentado el apoyo del Partido Republicano al EEI.

Los defensores argumentan que la adopción de la ERA puede promover la causa de la igualdad en el siglo XXI, pero persisten cuestiones clave. Julie Suk, socióloga y académica jurídica del Centro de Graduados de CUNY, ha preguntado :» Si se ratifica el próximo año, ¿cómo debemos interpretar el significado de una enmienda constitucional introducida hace casi un siglo y adoptada medio siglo antes de la ratificación completa?»

Durante el último año, los expertos del Centro Brennan estuvieron entre los que intervinieron en el debate.

Jennifer Weiss-Wolf, Becaria de Mujeres y Democracia del Centro Brennan, señaló que la ERA empoderaría al Congreso «para hacer cumplir la equidad de género a través de la legislación y, de manera más general, la creación de un marco social para reconocer formalmente los sesgos sistémicos que impregnan y a menudo limitan las experiencias diarias de las mujeres.»Y crearía coherencia para abordar el mosaico de formas en que a menudo se aborda la desigualdad económica y de género en nuestras leyes actuales. Entre las «persistentes desigualdades legales y políticas que la ERA ayudaría a rectificar», identificó el tema emergente de la equidad menstrual como un tema legal y político que » la ERA podría refinar y reforzar aún más. Wilfred Codrington (también coautor de este artículo), becario del Centro Brennan, consideró si la ERA, enmarcada como «una disposición constitucional explícita y permanente que prohíbe la discriminación de género», es suficiente para enfrentar el desafío de la desigualdad en la actualidad. «Los legisladores están justificados para adoptar la ERA», argumentó Codrington, » incluso si no es seguro que la enmienda logre los fines deseados de sus defensores.»Pero los tribunales también deben basarse en su autoridad constitucional basada en la equidad, definida como «el recurso al principio de justicia para corregir o complementar la ley», lo que puede reforzar su análisis de igualdad jurídica y equiparlos para abordar «un espectro más amplio de casos contra la discriminación with con mayor matiz.»

John Kowal, Vicepresidente de Programas del Centro Brennan, exploró las cuestiones legales y procesales para el Congreso, los tribunales y el pueblo estadounidense que surgieron del sorprendente renacimiento de la ERA después de un largo período de inactividad. En caso de que el impulso para ratificar la versión de 1972 del ERA fallara por motivos de procedimiento, Kowal también consideró las ventajas de comenzar de nuevo el proceso de enmienda, dada la fuerte base de apoyo público de la enmienda. «Cuando un poderoso movimiento social con un profundo apoyo popular asume el objetivo del cambio constitucional», dijo, » la historia muestra que esta es una batalla que se puede ganar.»

¿Cuáles son los principales desafíos legales actuales?

¿El voto de Virginia para ratificar la ERA significa que será adoptada como la Enmienda 28 a la Constitución? La respuesta depende de dos cuestiones de procedimiento sin respuesta resuelta.

En primer lugar, ¿puede el Congreso actuar ahora, casi 48 años después de proponer por primera vez la ERA, para renunciar al plazo vencido? Los partidarios de la ERA han argumentado durante mucho tiempo que así como el Congreso tenía el poder de establecer un plazo, tienen el poder de levantar uno. La Resolución Senatorial Conjunta 6, una medida bipartidista promovida por los senadores Ben Cardin (D-MD) y Lisa Murkowski (R-AK), que actualmente está pendiente en el Congreso, busca hacer precisamente eso. Pero si bien el plazo de la ERA se prorrogó antes de la fecha límite, no hay precedente para renunciar a la fecha límite después de su vencimiento.

Segundo, ¿pueden los Estados actuar para rescindir su apoyo a una enmienda constitucional antes de que sea finalmente ratificada? El Congreso se enfrentó a esta cuestión dos veces, durante la ratificación de las Enmiendas 14 y 15 en los años inmediatamente posteriores a la Guerra Civil. En cada caso, el Congreso adoptó resoluciones declarando ratificadas las enmiendas, ignorando las supuestas rescisiones estatales. Pero en 1980, un tribunal federal de distrito en Idaho dictaminó que la rescisión de la ERA por parte del estado era válida.

¿Quién decidirá estas preguntas? En virtud de una ley de 1984, el Archivero de los Estados Unidos está encargado de expedir una certificación formal después de que tres cuartas partes de los Estados hayan ratificado una enmienda. Cuando ha habido dudas sobre la validez de una enmienda, el Congreso ha actuado para declararla válida. Esto ocurrió más recientemente en 1992, cuando los estados ratificaron la Enmienda 27, 203 años después de que el Congreso la propusiera.

El 8 de enero, la Oficina de Asesoría Legal (OLC) del Departamento de Justicia emitió una opinión argumentando que el plazo establecido por el Congreso es vinculante y que la ERA «ya no está pendiente ante los Estados.»En particular, el dictamen rechaza la conclusión del dictamen del OLC de 1977, que aprobó la anterior ampliación del plazo de ratificación del EEI. En respuesta, la Administración Nacional de Archivos y Registros ha dicho que el archivista de los Estados Unidos, Daniel Ferriero, no certificará la ratificación de Virginia ni agregará la ERA a la Constitución hasta que un tribunal federal emita una orden. (Ferriero había aceptado previamente las ratificaciones de Nevada e Illinois.)

Pero los tribunales tienen algo que decir en esta controversia? En un caso de 1939, la Corte Suprema dictaminó que la cuestión de si una enmienda ha sido ratificada en un período de tiempo razonable es una «cuestión política» que es mejor dejar en manos del Congreso, no de los tribunales. Si el Congreso actúa para renunciar a la fecha límite, ¿los tribunales seguirían honrando ese precedente? ¿Cuánto ponderarían la opinión del pueblo estadounidense, que apoya firmemente la ERA según las encuestas recientes?

En resumen, el voto de Virginia para ratificar la ERA ha estimulado un importante debate legal y político. Sin embargo, las disputas sobre la validez de la enmienda se resuelven, está claro que la conversación en torno a la ERA, una enmienda que ya está en preparación casi un siglo, no es probable que termine en 2020.